臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第211號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院98年度
交易字第686 號，中華民國99年6 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署98年度調偵字第812 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國97年7 月21日7 時45分許，駕駛車號DU-2087 號自用小客車，沿臺北市大安區○○○路○ 段第二車道由東 往西方向行駛，於行經該路段129 號前時，見甲○○騎車號 CYK -163號重型機車同向行駛在右前方之第三車道，而欲直 行超越甲○○所騎之機車時，本應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，且依當時天候晴，日間自然光線，道路型態為直路， 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等客觀情形，並無 不能注意之情形，乙○○於看見甲○○行駛第三車道時較為 靠左（即較為靠近第二車道行駛，惟甲○○仍行駛在第三車 道）行駛，其於直行欲超越甲○○所騎機車時，竟疏未注意 保持與其右側由甲○○所騎機車之併行間隔距離，致乙○○ 所駕駛之上開車輛右後視鏡不慎擦撞甲○○所騎機車左側把 手處，致甲○○人車倒地，受有胸壁挫傷、右肘挫傷、右踝 擦傷（起訴書誤載為右膝擦傷）之傷害。乙○○於肇事後， 在有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，向到場處理之 臺北市政府警察局大安分局交通分隊員警承認其為肇事者， 並靜候裁判。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、有爭執部分
㈠本件車禍事故相關之照片：
所謂「傳聞證據」之定義係指「審判外」所為之「陳述或所 發生之敘述性動作」，而提出於法庭用來證明該敘述事項之 真實性之證據（參照王兆鵬、陳運財等著前揭書第49、50頁 ）。其中「敘述性動作」乃指使人可得而知其意涵之動作。 基本上，證據係在公判庭上經過調查程序後方得以被採用。 因此，以公判庭為基準以考量證據之性質時，「傳聞證據」
自屬以公判庭外之供述為內容之證據。即係透過人之意思活 動予以傳達，即供述者對於有關體驗之事實，經由知覺、記 憶、表現、敘述或敘述性動作等過程予以傳達，故亦稱之為 「供述證據」。此與「非供述證據」（非傳聞證據），即非 透過人之意思活動予以傳達之證據，如物證、書證等之不同 ，在於人之傳達、保存之正確度無法與物證、書證相比。因 照相係屬機械性記錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭， 透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷，然後還原於照相紙上，故 照相中不含有人的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的 照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的 ，在照相中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現 時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移 而發生的變化），故照相當然是非供述證據（參照石井一正 著，陳浩然譯，【日本實用刑事證據法】一書第145 頁、第 146 頁，西元2000年5 月1 版1 刷）。易言之，本件車禍事 故相關之照片，乃拍攝之人依機械之方式所留存之現場或車 輛影像，並非供述證據，無傳聞法則適用，且對「告訴人甲 ○○確實曾發生車禍」之待證事實，具有相當之關聯性，而 具有證據能力。
㈡臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行 車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書：
卷附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺北市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書，本質上雖係鑑 定人員於審判外之書面陳述，然此係臺北市車輛行車事故鑑 定委員會及鑑定覆議委員會於本件審理時，受原審法院之囑 託而所為之鑑定書面報告，是屬刑事訴訴法第159 條第1 項 「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。」所稱「法律有規定者」之例外情形 ，此因「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面 』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書 面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立 法理由及同法第206 條第1 項規定，即具有證據能力；又法 院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑 定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之 規定，刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文，故前開文件 因此而具有證據能力。
二、無爭執部分
除前開有爭執部分之證據外，其餘本案以下所援用之證據， 檢察官及被告迄於本院言詞辯論終結前均無異議，且本院審 酌該等證據作成之情況，並無違法取證或陳述人非基於自由
意願所為陳述之瑕疵，認為均適於為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承有於前開時間駕駛車號DU-2087 號自 用小客車行經上開處所時，超越告訴人甲○○所騎之車號 CYK- 163號重型機車時，與告訴人所騎之重型機車發生碰撞 ，以及告訴人於上開時、地倒地受傷等事實，惟矢口否認有 何過失傷害之犯行，辯稱略以：「在事件發生的當日我是在 自己的車道，也就是由內側車道數來的第二車道內行駛，我 是直行，我並沒有要變換車道，且當日我也沒有超速，我經 過告訴人機車旁邊的時候，他突然向左邊偏駛，就衝到我的 車道裡面，與我右側的後視鏡發生碰撞，他的機車左側把手 擠壓到我右邊後視鏡，導致我右後視鏡完全向內偏折，之後 告訴人機車又再度往右斜行，我之後是在我車內的後視鏡裡 面看到告訴人滑行一陣子之後才倒在他原本車道，也就是由 內側數來第三車道，所以這裡面我完全守法在第二車道內行 駛，但是告訴人機車衝到我禁行機車車道內，才有這個碰撞 的發生，所以我認為我沒有過失，我看到告訴人倒地之後， 我車子也停在路邊，下車之後告訴人已經被路人抬到人行道 上，我上前看的時候，告訴人一直說他的右邊手會痛，我再 看告訴人的機車也被人移到人行道上，再來就有路人打電話 叫救護車，然後就有警員到達現場，碰撞的經過就是這樣」 等語。惟查：
㈠被告於97年7 月21日7 時45分許，駕駛車號DU-2087 號自用 小客車，沿臺北市大安區○○○路○ 段第二車道由東往西方 向行駛，告訴人則騎車號CYK-163 號重型機車同向行駛在被 告右前方之第三車道內，被告於行經該路段129 號前駛近告 訴人所騎機車時，其自用小客車右後視鏡與甲○○所騎機車 左側把手發生碰撞，致甲○○人車倒地，受有胸壁挫傷、右 肘挫傷、右踝擦傷（起訴書誤載為右膝擦傷）之傷害等情， 為被告供承在卷，並經證人即告訴人甲○○於原審審理時證 述屬實，並有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（ 下稱三軍總醫院）97年7 月22日診斷證明書（該診斷證明書 亦將告訴人所受「右踝擦傷」之傷害，誤載為「右膝擦傷」 之傷害，詳後述）在卷可稽。
㈡被告雖辯稱：我是在自己的車道，也就是由內側車道數來的 第二車道內行駛，我是直行，我並沒有要變換車道，且當日 我也沒有超速，我經過告訴人機車旁邊的時候，他突然向左 邊偏駛，就衝到我的車道裡面，與我右側的後視鏡發生碰撞
，他的機車左側把手擠壓到我右邊後視鏡，導致我右後視鏡 完全向內偏折等語。然查，證人甲○○在原審審理時證稱： （事發經過為何？）那天是97年7 月21日上午差不多7 點45 分我要去上班，我是走和平東路，由建國南路往羅斯福路的 方向走，我騎乘機車快到師大那邊的時候，我感覺有一股衝 力從後面過來，有撞到我的左邊；（左邊那台車子的哪一部 分靠到你車子的哪一部分？）我只記得車子是從後面靠到我 左邊，然後撞到我車子左把手，整個切過來；（撞擊的過程 為何？）他是從後面切過到我左邊把手過去；（你的行向是 往前嗎？）是的。對方的行向也是往前；（你當時有無要變 換車道？）沒有；（你左邊那輛車有沒有預計要變換車道的 舉動？）我不知道；（發生擦撞時候，是在哪一個車道發生 擦撞？）就是我這個車道；（你車子倒下來是倒在哪個車道 ？）我原本的車道；（被告問：你的身體和我的車子有無發 生碰撞？）應該是沒有；（你當時騎乘的姿勢為何？）我向 來騎車的姿勢都是直直挺挺的；（在碰撞發生時，你是當場 倒地昏迷還是滑行一段距離才倒地？）我記得是左邊有一股 衝力過來，一下子我就沒有知覺，所以我也沒有印象我是馬 上倒地或是還有滑行一段距離；（事故發生前，你的身體狀 況如何？）我的身體都很好，我還有上班；（當時你上什麼 班？）我在老人養護機構擔任主管；（案發當天你精神狀況 如何？）很好，我6 點多起床梳洗後就去上班，我的精神向 來很好等語（見原審卷第269 至274 頁）。是由證人甲○○ 上開證述並無法證實被告所辯甲○○機車衝到伊禁行機車車 道內之情節，且依卷附現場圖所示，遺留現場之機車刮地痕 （長約0.3 公尺）係在第三車道即告訴人原本行駛之車道內 ，並非在被告所行駛之第二車道內，是就遺留於現場之跡證 ，並無從為有利於被告之認定；更何況，若被告上開所辯係 告訴人侵入伊之車道而發生本件事故等情屬實，在被告係直 行之情況下（此向為被告所主張），告訴人以向左斜行侵入 被告車道內甚至連車帶人向左倒向被告車道內，兩車碰撞之 點當不僅止於右後視鏡（被告車輛）及左側把手（告訴人車 輛），被告之自用小客車當受有相當之擦、刮痕等損害才是 ，惟由卷附之道路交通事故補充資料表及車輛照片所示，被 告之自用小客車僅受有「右後視鏡」（該補充資料表所載被 告自用小客車另受有「右前車輪擦損」部分，被告辯稱係伊 於事故前兩天在外雙溪路邊停車時，跟路邊的路緣石碰撞所 發生之擦痕，非本件事故當天碰撞所造成等語，見原審卷第 134 頁－原審99年5 月13日準備程序筆錄第5 頁），其餘右 側車身部分均未受損，此顯然不合常情，是被告上開所辯，
尚無足採至灼。至被告固辯稱對於現場圖這個刮地痕是警員 事後到現場找的，其沒有辦法認定這個刮地痕是否是當場造 成的，所以其對於這個有意見等語。惟證人即當日制作現場 圖之員警張友鑫於原審審理時到院證稱：（提示現場圖，這 現場圖是否你繪製？）是的；（事故發生當天你有無到現場 ？）有；（事故發生當天是由你負責處理？）是的；（當天 你到現場去之後，你做什麼處理？）我現在不記得我當天到 現場時，傷者是否已經到了醫院，我就開始繪畫、丈量現場 ，再看現場有無跡證，我在現場就發現有1 條0.3 公尺新的 刮地痕，如現場圖所示，我就把他繪製在現場圖上面；（你 到現場，被害人、被告有無在現場？）我忘記，我剛剛在庭 的時候看到他們我有努力在回想，但是我真的忘記了；（現 場只有你一個人處理嗎？）是的；（你繪製本件的現場圖時 候，有無會同利害關係人在場？）如果傷者在現場，我會讓 他會同一起畫圖，但現在我不記得傷者是否已經送醫，至於 被告我不知道他有無陪同至醫院去；（是否記得你勘查現場 或是繪製這張現場圖時，當事人有無在旁邊？）我不記得； （你怎麼有辦法確認現場那條0.3 公尺的刮地痕是現場造成 的？）因為那是新的擦痕，看起來就是發生沒有多久的新的 擦痕；（本件車輛已經移離現場，如果當事人都不在場，你 如何確定你繪製現場圖的地方就是事故發生的地方？）對， 所以我認為被告他在場的機率蠻大，因為我會初步問當事人 經過情形，被害人是機車騎士，所以現場一定有刮地痕；（ 你製作現場圖，如果當事人對於現場勘查結果有意見，你是 否會記載在現場圖上？）會；（提示現場圖，上面有被告及 告訴人二人的簽名，這是在哪裡簽的？）都是三總，因為筆 錄我都是在三總簽的；（當時被告有無對刮地痕表示意見？ ）沒有；（提示自首情形紀錄表，這份紀錄表是否你製作的 ？）是的；（依自首情形紀錄表表示，報案人或勤執中心轉 來資料未報名肇事人的姓名，處理人員前往現場處理時，肇 事人在場並當場承認為肇事人，是否如此？）是的；（所以 肇事人乙○○在你去現場處理的時候，人有在現場？）是的 ；（既然在你去現場處理時，被告有在現場，你在勘查現場 或是繪製現場圖時，有沒有在場陪同？）他應該是在路邊； （你有無問乙○○現場有一道刮地痕，是不是本件事故發生 所造成的？）這點我忘記了等語（見原審卷第275 至276 頁 ），由證人張友鑫上開證述可知，現場所遺留之刮地痕確屬 新痕，且與機車倒地一般均會在地面上留下刮地痕之常情相 合，而被告確實於警員製作現場圖時在場，被告於現場圖簽 名時，復未對該刮地痕表示意見，可見上開刮地痕確係告訴
人機車倒地時所遺留無訛，是被告上開所辯，顯屬事後卸責 之詞，不足採信。
㈢又被告於原審審理時供稱：（事故發生當時你是否要變換車 道？）沒有；（既然沒有為何會擦撞到機車？）是機車突然 往我的車道切過來，我才會撞到機車；（你說機車突然往你 的車道切過來，機車的車輪已經侵入你的車道嗎？）這我沒 有辦法判定，因為機車已經在我車子的右邊，那時候我要超 過他的時候，兩台車都是在個別的車道裡面；（你在超過機 車之前，機車在你的右前方嗎？）是的，他是在第三車道； （在你超過機車之前，當時機車行駛在第三車道，是比較靠 左邊行駛還是右邊行駛？）比較靠我這邊；（你所謂靠你這 邊是何意？）一個車道可以3 台到4 台並行，他是比較靠他 車道中線的左邊；（從你超過機車之前到你經過機車，你的 行車有無不一樣的地方？）我還是直行，因為我前面車輛是 淨空的，我並沒有做任何閃避動作；（既然告訴人的機車比 較靠近第二車道，雖然他還是行駛在第三車道，你經過他的 時候為何沒有做閃避的動作？）因為在不同的車道等語（見 原審卷第279 至281 頁）。被告於本件事故發生前既然係行 駛於告訴人所騎機車之左後方，自然較告訴人易於觀察兩車 間行車之動向，告訴人於事故發生前既然較靠近第二車道行 駛（告訴人仍行駛在第三車道），則被告於駕車行經告訴人 所騎機車左側時，自應保持相當之安全間距，詎其於直行欲 超越告訴人所騎機車時，其所駕駛之上開車輛右後視鏡仍擦 撞甲○○所騎機車左側把手處，其未保持安全間隔距離之情 至灼，被告自應負本件過失傷害罪責。至證人甲○○於原審 審理時固證稱：（事故發生前，你騎在第三車道時，有無騎 在比較靠近第二車道？）沒有，我是比較靠右邊騎等語（見 原審卷第274 頁反面－原審99年6 月17日審判筆錄第14頁反 面），惟若證人甲○○所證屬實，被告所駕駛之上開車輛右 後視鏡欲擦撞到甲○○所騎機車左側把手處，被告勢必須駕 車侵入告訴人所行駛之車道內，方足致此，惟證人甲○○於 原審審理時證述：（你左邊那輛車有沒有預計要變換車道的 舉動？）我不知道；（你的行向是往前嗎？）是的。對方的 行向也是往前等語，是依證人甲○○所證情節及卷內相關事 證，均無從證實被告確有駕車侵入告訴人行駛車道之情，且 依前開現場圖所示之刮地痕，其痕跡始末兩點距離第三、四 車道之車道線車度分別為1.4 公尺及1.5 公尺，而告訴人所 行駛之第三車道寬度僅3 公尺，可見上開刮地痕係遺留在第 三車道中間，若證人甲○○上開所證其靠第三車道右邊行駛 等語屬實，其倒地後所遺留之刮地痕應不致於在第三車道中
間部位，是證人甲○○上開所證，顯非實情，自不足採信。 ㈣就告訴人因本件事故所受之傷勢部分，依前開三軍總醫院97 年7 月22日所載為「胸壁挫傷、右肘挫傷、右膝擦傷」，惟 經核閱告訴人於97年7 月21日之急診病歷及外傷簡圖，醫師 診斷結果應為「胸壁挫傷、右肘挫傷、右踝擦傷」，此有告 訴人之病歷資料在卷可考，是上開診斷證明書及檢察官本於 前開診斷證明書認定告訴人受有「右膝擦傷」部分，應屬誤 載，應更正為「右踝擦傷」。又告訴人於原審審理時固主張 其因本件事故亦受有「右側脊上肌肌腱斷裂與肩胛下肌肌腱 部分斷裂、頸椎神經根壓迫」（依告訴人所提三軍總醫院98 年6 月9 日診斷證明書所載）、「頸椎椎間盤突出症」（依 告訴人所提萬芳醫院98年7 月24日診斷證明書所載）等情， 然查，本件經原審向三軍總醫院函查甲○○於97年7 月21日 送院急診時，是否受有「右側脊上肌肌腱斷裂與肩胛下肌肌 腱部分斷裂、頸椎神經根壓迫」或甲○○主訴事項有無提及 上開部位感覺不適，以及在醫學上，車禍事故是否可能導致 「右側脊上肌肌腱斷裂與肩胛下肌肌腱部分斷裂、頸椎神經 根壓迫」之傷害等情，經三軍總醫院覆以：「依病歷記載， 97年7 月21日病人被送至本院急診室時主訴右側手肘、右踝 擦傷即右側胸壁瘀傷」、「外傷在醫學上是可能造成脊上肌 與肩胛下肌肌腱斷裂，惟亦無法排除其他因素，例如過度使 用（提重物）等等；當病人表示意外事故前無相關症狀時， 可能性則隨之升高。至於頸神經根壓迫成因很多，外傷是其 中之一；亦有可能病人於事故前即具有較不嚴重之壓迫，因 外傷增加嚴重度，因此，醫學上很難區別其與外傷之關聯性 」等語，此有三軍總醫院99年1 月12日院三醫勤字第 0990000558號函在卷可查，足見告訴人於97年7 月21日急診 就醫時，並未向醫師提及其肩胛部位有何不適之情，其於97 年9 月25日再次前往三軍總醫院急診時，經X 光檢查固顯示 「頸椎椎間盤區狹窄及邊緣骨刺形成、第3 、4 頸椎間輕度 滑脫」，惟頸椎退化性病變亦會呈現此種X 光表徵，且依消 防局之救護紀錄表及病人之病情描述，均無頸部疼痛現象， 故無法據此臆斷病人有頸椎椎間盤突出症等情，亦有三軍總 醫院99年6 月9 日院三醫勤字第0990008574號函及所附甲○ ○病歷資料在卷可參，可見告訴人所受「右側脊上肌肌腱斷 裂與肩胛下肌肌腱部分斷裂、頸椎神經根壓迫」、「頸椎椎 間盤突出症」等傷害，均無從證明與本件於97年7 月21日發 生之交通事故有關。告訴人雖另舉勞工保險局98年12月1 日 保給傷字第09860914080 號函文意旨：「經本局洽調台端就 診醫院病歷資料併全案送請專科醫師審查，據醫理見解：【
依病歷記載，林女士左肩旋轉肌斷裂（即脊上肌及肩胛下肌 等）與頸椎症狀應與97年7 月21日之事故有關，所請期間尚 為合理】」等語，主張其所受「右側脊上肌肌腱斷裂與肩胛 下肌肌腱部分斷裂、頸椎神經根壓迫」、「頸椎椎間盤突出 症」等傷害與97年7 月21日之事故有關。然查，勞工保險局 受理甲○○傷病給付而將甲○○相關診斷證明書、病歷資料 送請特約醫師審查時，原審查意見為：「三軍總院已來文告 知，該員之頸椎退化併神經壓迫應與外傷事故無關」、「該 員於97年7 月21日與97年7 月25日急診時，並無相關左肩傷 害之記載，於97年12月15日骨科看診，才有左肩疼痛已四個 月之記載，於97年12月16日復健科看診疑有左肩旋轉肌裂傷 」、「若該員於97年7 月26日至97年12月14日間左肩無受傷 史，則應與97年7 月21日事故有關」，勞工保險局據此核定 「所患頸椎退化併神經根壓迫與97年7 月21日事故無關，核 屬普通傷病」，嗣因甲○○不服，由勞工保險監理委員會審 定撤銷原核定，由勞工保險局查明後另為適法之處分，勞工 保險局乃再次檢送相關診斷證明書、病歷資料請特約醫師審 查，經審查結果為：「依病歷記載，林君左肩旋肌斷裂（即 脊上肌及肩胛下肌等）與頸椎症狀是97年7 月21日車禍後才 出現，其應與該事故有關」等語，此有勞工保險局99年5 月 24日保給傷字第09910125230 號函及所附甲○○請領勞保傷 病給付全份資料在卷可查。然上開第二次醫師審查意見係以 「林君左肩旋肌斷裂（即脊上肌及肩胛下肌等）與頸椎症狀 是97年7 月21日車禍後才出現」，為其結論「應與該事故有 關」之依據，惟「左肩旋肌斷裂（即脊上肌及肩胛下肌等） 與頸椎症狀」成因不只外傷一端，已詳如前開三軍總醫院函 文所示，是縱使告訴人之「左肩旋肌斷裂（即脊上肌及肩胛 下肌等）與頸椎症狀」係在97年7 月21日後才出現，亦無法 據此論斷係因本件97年7 月21日交通事故所造成，是上開勞 工保險局之核定，尚無從為有利於告訴人之認定。 ㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告為一領有駕照之合格駕駛人，其駕駛汽車 行駛於道路上，自應恪遵上開規定，且依當時天候晴、日間 自然光線、道路型態為直路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可 按，客觀上並無不能注意之情形，被告原行駛在告訴人所騎 機車之左後方，其欲直行超越機車時，應能明顯注意並判斷 於超車過程中兩車之安全間隔距離，竟疏未注意，並採取必 要之安全措施，致與告訴人之機車發生擦撞，導致告訴人人
車倒地，受有胸壁挫傷、右肘挫傷、右踝擦傷等傷害，被告 對此自應負過失之責，且其上開過失行為與告訴人所受傷害 之間，亦有相當因果關係。本件經送請臺北市車輛行車事故 鑑定委員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，亦 均認定：「乙○○駕駛DU-2087 號自小客車：涉嫌未保持行 車安全間隔。甲○○騎乘CYK-163 號普通重機車：無肇事因 素」，此有各該委員會鑑定意見書附卷可參。況前開二件鑑 定意見書均有證據能力，已如前述，且本院依上開相關證據 判斷亦認同前揭鑑定意見之結論：被告駕駛自小客車超車時 確有未保持行車安全間隔之過失致發生本件事故，從而，被 告聲請傳喚鑑定委員到庭說明為何會有上開鑑定結果，因本 案事證至為明確，本院認無必要，附此敘明。
㈥按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者」， 刑事訴訟法第163 條之2 定有明文，被告上訴雖聲請本院勘 驗現場或將其自小客車和告訴人的機車作模擬，模擬二者碰 撞情形以及其自小客車右後照鏡要往內折的情況，當時碰撞 二者擦痕的情形及位置等情，然被告駕駛自小客車超車時確 有未注意車前狀況及未保持行車安全間隔之過失致發生本件 事故，並因此致告訴人受傷等情，業經本院詳論如上，本院 認被告上開聲請調查證據之方法，復與待證事實無重要關係 ，蓋本件待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，依據刑事訴 訟法第163 條之2 之規定，被告前開聲請調查證據應認為不 必要。
㈦綜上諸情參互以析，本件事證明確，被告因過失傷害人之犯 行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪理由：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之因過失傷害人 罪。再按「被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯 罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第六十二條規定自首之 條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪『事實』有所主張 或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被 告無接受裁判意思之唯一論據。」（最高法院84年度台上第 829 號刑事判決意旨參照）。被告於本件事故發生後，在有 偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，向到場處理之員警 承認其為肇事者等情，有自首情形紀錄表在卷可憑，是被告 對於上開犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為肇事之 人前，即向前來處理之員警自首並接受裁判，核與自首之規
定相符，並不因被告在偵審中否認其有過失犯行而受影響， 本院爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原審以被告所為過失傷害犯行事證明確，適用刑法第284條 第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 之規定，併審酌被告前無犯罪前案紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳；惟其駕駛 車輛行駛於道路，於超車時疏未注意保持與併行車輛之安全 間隔距離，致造成本件車禍之發生，並致告訴人受有身體之 傷害，犯後又矢口否認犯行，以及雙方因賠償金額問題，未 能達成民事和解，被告目前擔任電腦工程師，學歷為研究所 畢業等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1 日。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告猶執前詞，上訴否認犯行，然被告確有前開過失傷害犯 行，業經本院於上開理由予以指駁說明，迭如前述，爰再針 對被告之辯解補充說明如下：
⒈被告辯稱：其是在其車道行駛，是告訴人向左偏才會碰撞到 其自小客車云云。惟被告在本院審理時自承其不確定告訴人 之機車是否侵入到其車道（見本院99年9 月15日審判筆錄第 3 頁），然被告在本院準備程序時係供稱略以：告訴人機車 當時是在其自己的車道等語（見本院99年9 月2 日準備程序 筆錄第3 頁），且告訴人迭次證稱其並未侵入被告之車道， 足徵並無證據證明告訴人之機車曾侵入到被告所駕駛自小客 車之車道。再被告於本件事故發生前既然係行駛於告訴人所 騎機車之左後方，自然較告訴人易於觀察兩車間行車之動向 ，告訴人於事故發生前既然較靠近第二車道行駛（告訴人仍 行駛在第三車道），則被告於駕車行經告訴人所騎機車左側 時，自應保持相當之安全間距，詎其於直行欲超越告訴人所 騎機車時，其所駕駛之上開車輛右後視鏡仍與甲○○所騎機 車左側把手處擦撞，則被告未保持安全間隔距離之情至灼， 被告自應負本件過失傷害罪責，應無疑義。
⒉被告又辯稱：告訴人關於其是在第四車道或第三車道騎乘機 車前後證述不一，足見告訴人之指訴有瑕疵，其證詞不可採 信云云。惟按審理事實之法院於證人之陳述有部分前後不符 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，仍應本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部不可信。又 證人對於犯罪之細節，所述固有渲染、誇大之處，然其基本 事實之陳述，仍與犯行之真實性無礙時，尚非不得予以採信 ；再證人供述之證據前後不符時，究竟何者為可採，事實審 法院仍得依證據法則，本於自由心證予以斟酌，作合理之比
較，定其取捨，若其取捨判斷無從認為確實有違日常客觀之 經驗法則，自不得指為違背法令，有最高法院81年度臺上字 第5303號判決及82年度臺非字第141 號判決可參。且證人就 同一事實之陳述前後略有出入此乃各人之記憶不清，或細節 未交待清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之 詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有紛 岐即將全部證言捨棄不採，亦有最高法院73年度臺上字第 3998號判決可參。經查：本件的重點是在於到底被告駕車行 經告訴人所騎機車左側時，有無保持相當之安全間距？因被 告駕車超車時確未與告訴人之機車保持相當之安全間距致發 生本件車禍，業經本院詳論如前，則被告徒以證人關於騎在 第幾車道先後不一之證詞，遽謂證人全部證詞全不可採，欲 以此反證被告並無何過失，實屬無稽。
⒊被告再辯稱：本件是其駕駛自小客車經過告訴人機車旁邊的 時候，告訴人突然向左邊偏駛，就衝到其車道裡面，與其自 小客車右側的後視鏡發生碰撞，告訴人的機車左側把手擠壓 到其自小客車右邊後視鏡，導致其右後視鏡完全向內偏折云 云。惟證人甲○○在原審審理時業已證稱：（事發經過為何 ？）那天是97年7 月21日上午差不多7 點45分我要去上班， 我是走和平東路，由建國南路往羅斯福路的方向走，我騎乘 機車快到師大那邊的時候，我感覺有一股衝力從後面過來， 有撞到我的左邊；（左邊那台車子的哪一部分靠到你車子的 哪一部分？）我只記得車子是從後面靠到我左邊，然後撞到 我車子左把手，整個切過來；（撞擊的過程為何？）他是從 後面切過到我左邊把手過去等語，足徵當時確係被告所駕自 小客車從後面靠到告訴人所騎機車左邊，然後撞到機車左把 手，堪以認定。況依卷附現場圖所示，遺留現場之機車刮地 痕（長約0.3 公尺）係在第三車道即告訴人原本行駛之車道 內，並非在被告所行駛之第二車道內，是就遺留於現場之跡 證，並無從為有利於被告之認定；更何況，若被告上開所辯 係告訴人侵入伊之車道而發生本件事故等情屬實，在被告係 直行之情況下（此向為被告所主張），告訴人以向左斜行侵 入被告車道內甚至連車帶人向左倒向被告車道內，兩車碰撞 之點當不僅止於右後視鏡（被告車輛）及左側把手（告訴人 車輛），被告之自用小客車當受有相當之擦、刮痕等損害才 是，惟由卷附之道路交通事故補充資料表及車輛照片所示， 被告之自用小客車僅受有「右後視鏡」（該補充資料表所載 被告自用小客車另受有「右前車輪擦損」部分，被告辯稱係 伊於事故前兩天在外雙溪路邊停車時，跟路邊的路緣石碰撞 所發生之擦痕，非本件事故當天碰撞所造成等語，見原審卷
第134 頁－原審99年5 月13日準備程序筆錄第5 頁），其餘 右側車身部分均未受損，此顯然不合常情，是被告上開所辯 ，尚無足採至灼。
⒋綜上，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 ㈢檢察官上訴意旨略以：被告尚未與告訴人達成和解，犯後態 度不佳，被告毫無悔意，原審量刑顯然過輕，請撤銷原判決 ，另為適法之判決等語。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當 性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得 依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法，原審關於被告科刑之部 分，業已以被告之責任為基礎，並審酌被告素行、犯罪情節 、犯後態度等一切情狀，就被告所犯之本罪，處拘役50日， 如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日等情，並未逾法定刑 度，經核亦無失出之違誤，此均不能任意指摘為違法。是檢 察官之上訴亦為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條第1 項：
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。