臺灣高等法院刑事判決 99年度上重訴字第5號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
國民
（現羈押於台灣台北看守所）
選任辯護人 楊華興律師
上 訴 人
即 被 告 Ｊ○○
國民
弄5號3樓
（現羈押於台灣台北看守所）
選任辯護人 劉世興律師
上 訴 人
即 被 告 Ｒ○○
國民
號7樓
義務辯護人 黃豪志律師
上 訴 人
即 被 告 天○○
國民
選任辯護人 李宗益律師
陳俊隆律師
被 告 Ｈ○○
國民
黃○○
國民
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院98年
度重訴字第47號，中華民國98年11月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署98年度少連偵字第42、63號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除無罪部分外均撤銷。
丁○○共同犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑，扣案如附表四所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾陸年，扣案如附表四所示之物均沒收。
Ｊ○○共同犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑，扣案如附表五所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾陸年，扣案如附表五所示之物均沒收。
Ｒ○○共同犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑，扣案
如附表六所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾肆年，扣案如附表六所示之物均沒收。
Ｈ○○、黃○○、天○○共同犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑，扣案如附表七所示之物均沒收。均應執行有期徒刑肆年，扣案如附表七所示之物均沒收。
事 實
一、①丁○○（綽號「小葉」）②Ｊ○○（綽號「阿力」）③Ｒ ○○（綽號「阿生」）④Ｈ○○（綽號「阿尚」）⑤天○○ （綽號「阿全」）⑥黃○○（綽號「小毛」，民國○○年○月○ ○日生，於本件行為時係18歲以上未滿20歲之未成年人）， 先後自①97年11月下旬某日起②97年11月下旬某日起③97年 12月中旬某日起④98年3月初某日起⑤98年3月12日⑥97年3 月13日起，或經由知情友人介紹，或經由報紙廣告，陸續受 雇於真實姓名年籍均不詳之綽號「經理」成年人所組成之詐 騙集團，並與該集團內成員少年陳○信（綽號「阿信」，80 年5月23日生，於本件行為時係14歲以上未滿18歲之少年， 另案由少年法庭審理）及其他姓名年籍不詳之成年成員，共 同基於冒充公務員行使職權、行使偽造特種文書、偽造公文 書、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表 一編號1至2、4至8、10至53所示時間以如附表一編號1至2、 4至8、10至53所示方式，詐騙如附表一編號1至2、4至8、10 至53所示之被害人，其中如附表一編號13、15至18、20至22 、24至25、27至30、32至33、35、37至38、40、42、44至45 、47、49至50、52至53所示之被害人或因發覺有異，而未依 約前往詐騙集團成員指定地點，或於提款前（後）遭他人阻 止而發覺有異，並未交付財物予詐騙集團。渠等並分別蓋用 如附表三所示之印文（無證據足資證明渠等有參與偽造印章 ）於如附表三如示之文件（含公文書）上，而偽造如附表三 編號1至17、19、22至29、32至36、39至40、44、46、48、5 0、52、54、56至59、61、63、66、68至69、71、73至75、7 7至78、80至81、83至85、87、89至90、92至93、95至96、9 8至99、99-1、101、103至113、115至116、118、120至127 、129、132至134所示等公文書，並進而交付被害人而行使 如附表三編號1至17、19、22至29、32至35、39、44、59、6 1、63、66、69、71、73至75、77至78、80至81、83至85、8 7、89至90、92至93、95至96、98至99、99-1、101、103至1 13、115至116、118、120至126、133至134所示等公文書， 足生損害於臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院檢 察署、法務部公文書管理之正確性，及「黃德其」、「吳廣 宏」、「康敏郎」、「張建國」、「林俊城」、「梁文輝」
等人。渠等並偽造抬頭標明「台北地檢署」、「單位：監管 室」、姓名則分別為「邱基準」、「梁文輝」、「黃德其」 、「吳廣宏」、「林俊城」等識別證，由Ｊ○○、Ｒ○○、 黃○○、少年陳○信等人冒充臺灣臺北地方法院檢察署監管 科科員等身分與被害人見面，並為取信被害人，當場出示行 使上開偽造識別證，假冒上述公務員身分，而僭行公務員職 權，足生損害於臺灣臺北地方法院檢察署對於職務執行之正 確性，及「邱基準」、「梁文輝」、「黃德其」、「吳廣宏 」、「林俊城」等人。
二、嗣因部分被害人報警處理，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官指揮上線監聽，為警循線先後於：㈠98年3月26日下午3時 30分許，在新竹市○區○○路128巷3號查扣丁○○所有如附 表二之一所示之物。㈡同日（3月26日）在國道一號高速公 路中壢休息站停車場車牌0919-HK號自小客車上，分別查扣 Ｒ○○及少年陳○信所有如附表二之二所示之物。㈢同日下 午4時許，在新竹市北區○○市○○街311巷36弄59之1號3樓 ，當場查扣Ｈ○○所有如附表二之三所示之物。㈣同日下午 4時許，在新竹市○區○○街137巷6弄6號查扣黃○○所有如 附表二之四所示之物。㈤同日下午4時許，在苗栗縣竹南鎮 五股王80號，當場查扣天○○所有如附表二之五所示之物（ 上開各該扣案物品之沒收情形，均詳如附表二之一至五所示 ），始循線查悉上情。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局、臺北市政府警察局中山分局偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序 ，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證 據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據 應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
訊據㈠上訴人即被告丁○○坦承附表一編號2、7、8、10、1 1、12、14、19、36、39、41所示之犯行不諱，惟否認有參 與附表一編號1、4、15、18、26、27、33、35、38、40、42 、43、44、45、46、48、51所示之犯行，辯稱：⒈伊係自98 年1月中旬而非97年11月底參與詐騙集團。⒉附表一編號1、 4、15、18、26、27、33、35、38、40、42、43、44、45、4 6、48、51所示之犯行，並無監聽譯文可佐，亦無告訴人指 訴被告有參與云云。㈡上訴人即被告Ｊ○○坦承附表一編號 2、10、11、14、26、27、33、34、36、41、46、50所示之 犯行不諱，惟否認有參與附表一編號1、5、6、7、8、12、1 3、17、18、20、21、23、29、35、38、40、44、45、47、4 8、53所示之犯行，辯稱：⒈伊僅受「經理」電話或簡訊指 揮，負責自二線（被告Ｒ○○）收取一線（少年陳○信）自 被害人取得之詐欺金額，交給上手（被告丁○○）。伊因未 接觸被害人，根本無法肯定收到何被害人金錢，伊於原審所 為自白並非真實。附表一編號1、5、6、7、8、12、13、17 、18、20、21、23、29、35、38、40、44、45、47、48、53 所示之犯行僅有伊之自白，並無其他補強證據可佐，不得憑 此為不利於伊之認定。⒉少年陳○信並未參與附表一編號38 、47、53所示之犯行。㈢上訴人即被告Ｒ○○坦承附表一編 號2、4、22、24、25、28、30、31、37、41、46之犯行不諱 ，惟否認有參與附表一編號10、16、17、18、20、21、23、 26、29、32、35、44、45、47、48、49所示之犯行，辯稱： ⒈伊不認識「阿進」，伊不可能於附表一編號2、4、10與「 阿進」共同犯案。⒉伊因甚少接觸被害人，根本無法確定各 案與各被害人之關聯，故於原審均表示無意見，嗣收受判決 書後，逐一比對始發現伊未參與附表一編號10、16、17、18 、20、21、23、26、29、32、35、44、45、47、48、49所示 之犯行。㈣被告Ｈ○○、黃○○、天○○則坦承附表一編號 39、42、43、51、52所示之犯行不諱。經查： ㈠如附表一編號1至2、4至8、10至53所示犯罪事實，分據被 告丁○○、Ｊ○○、Ｒ○○、Ｈ○○、黃○○及天○○於 原審坦承不諱（見原審卷㈠第122頁、第129頁、第152頁 、第169頁、第193頁，卷㈡第123頁面、第125頁背面、第 128頁背面），核與如附表一編號1至2、4至9、10至53所 示之被害人於警詢時指訴受詐騙之情節相符（見附表一備 註欄），並有被害人之匯款單據（見98年度少連偵字第42 號卷㈠第154至156頁、第189至191頁、第210頁，98年度 聲拘字第78號卷第194背面至195頁、第200至201頁，98年 度少連偵字第63號卷㈡第87至88頁、第97頁、第102頁、
卷㈢第26頁、第91至92頁、卷㈥第98頁、第100頁）、通 訊監察書暨通訊監察譯文（見98年度少連偵字第42號卷㈠ 第222至314頁、卷㈡第3至26頁、第75至84頁、第86至109 頁、卷㈣第1至350頁，98年度聲拘字第78號卷第40至69頁 ，98年度少連偵字第63號卷㈠第29至44頁、卷㈣第109至1 65頁、卷㈤第1至56頁、卷㈥第104至133頁、卷㈦第1至34 7頁）、如附表三所示之文件（見附表三備註欄）在卷可 佐，及如附表二之一至五所示之物扣案可證。足徵被告丁 ○○、Ｊ○○、Ｒ○○、Ｈ○○、黃○○及天○○前揭自 白與事實相符，堪以採信。又按被告之自白固不得作為認 定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符 ，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保 障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告 之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其 非屬補強證據（最高法院73年台上字第5638號判例意旨參 照）。被告①丁○○②Ｊ○○③Ｒ○○雖改口否認有參與 ①如附表一編號2、7、8、10、11、12、14、19、36、39 、41所示之犯行②如附表一編號1、5、6、7、8、12、13 、17、18、20、21、23、29、35、38、40、44、45、47、 48、53所示之犯行③如附表一編號10、16、17、18、20、 21、23、26、29、32、35、44、45、47、48、49所示之犯 行。但查，被告丁○○、Ｊ○○、Ｒ○○於原審之自白， 除有相關通訊監察譯文可資補強外，尚有被害人之指訴、 被害人之匯款單據、如附表三所示之文件及如附表二之 一至五所示之物品可資補強，仍堪採信。且衡情，被告等 應知自白犯罪所生之不利後果，應無可能於原審就無關或 不確定之犯行為任意性自白。被告等嗣後翻異前供，否認 犯行，均不足採。
㈡少年陳○信於少年法庭供稱：第一次是98年3月23日在桃 園大侖國中旁向被害人宇○○收取70萬元，第二次是98年 3月24日在龍岡路與游泳路口向被害人丑○○收取62萬、9 2萬元，第三次在台大附近向老婆婆詐騙300萬元，還有兩 、3次時間、金額忘記了等語（見98年少調字第118號卷98 年6月4日訊問筆錄）；於本院審理時則證稱：伊有參與編 號38、41、46、47所示之犯行。「桃園縣中壢市○○路○ 段805號」伊忘記有無參與。「台北縣中和市○○街156巷 11號4樓」伊沒有印象。「台北市○○路○段30巷3弄12號 」伊有參與。「桃園縣平鎮市○○路153巷10弄10號3樓」
伊有參與。「桃園縣中壢市○○○路○段文化新村75號」 伊沒有印象。「苗栗縣銅鑼鄉銅鑼村17鄰西田洋16之1號 」伊沒有印象。伊未向Ｎ○○收取款項等語（見本院卷㈡ 第236頁背面、第237頁、第238頁）。而被告與「經理」 於98年3月23日、24日、26日電話對談中曾提及「桃園縣 中壢市○○路○段805號」、「台北縣中和市○○街156 巷11號4樓」、「台北市○○路○段30巷3弄12號」、「桃 園縣平鎮市○○路153巷10弄10號3樓」、「桃園縣中壢市 ○○○路3段文化新村75號」、「苗栗縣銅鑼鄉銅鑼村17 鄰西田洋16之1號」等被害人之住址，有通訊監察譯文在 卷可按（見98年度少連偵字第42號卷㈣第279頁、第281頁 、第284頁、第285頁）。而①「桃園縣中壢市○○路○段 805號」②「台北縣中和市○○街156巷11號4樓」③「台 北市○○路○段30巷3弄12號」④「桃園縣平鎮市○○路 153巷10弄10號3樓」⑤「桃園縣中壢市○○○路○段文化 新村75號」⑥「苗栗縣銅鑼鄉銅鑼村17鄰西田洋16之1號 」分係被害人①宇○○②Ｙ○○③巳○○○④丑○○⑤Ｘ ○○⑥己○○○住處。足見少年陳○信確有參與如附表一 編號38（被害人地○○）、41（被害人丑○○）、46 （ 被害人宇○○）、47（被害人Ｙ○○）、48（被害人巳○ ○○）、50（被害人Ｘ○○）、53（被害人己○○○）所 示之犯行。至證人Ｎ○○雖於98年4月10日警詢時指認少 年「陳○信」之相片（見98年度少連偵字第63號卷㈥第37 頁）；惟於本院審理時證稱：當時伊覺得很像，現在記不 起來等語（見本院卷㈡第236頁）了。參諸，證人陳○信 迭稱其於98年3月始加入詐騙集團，而被害人Ｎ○○係於 97年12月12日受詐騙，足見證人陳○信應未參與如附表一 編號5所示之犯行。
㈢綜上所述，本件事證明確。被告丁○○、Ｊ○○、Ｒ○○ 所辯，要屬畏罪卸責之詞，委無足採。被告等上揭犯行均 堪認定，應依法論科。
按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年度 上字第1904號、69年度臺上字第693號判例意旨參照）；又 按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印 、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者 ，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨可參） 。又與我國公務機關名銜不符之印文，難認為公印文（最高 法院84年度臺上字第6118號判決意旨參照）。本件附表三編
號4、6至8、15至31、38至44、51至55、57、60至67、69至8 0、87至98、110至114、116至119、124、128至134所示之偽 造「臺灣臺北地方法院監管科印」；附表三編號81至82所示 之「臺灣省臺北地檢署」；附表三編號84至86所示之「臺灣 臺北地方法院檢查機關」；及附表三編號123、126所示之「 臺北地檢署」等印文；因均無該等機關，且所偽造之「臺灣 省臺北地檢署」、「臺灣臺北地方法院檢查機關」、「台灣 台北地方法院檢察署印」及「臺北地檢署」，與機關全銜「 臺灣臺北地方法院檢察署」不符，前揭偽造之印章均非公印 ，而「臺灣臺北地方法院監管科印」、「臺灣省臺北地檢署 」、「臺灣臺北地方法院檢查機關」、「台灣台北地方法院 檢察署印」及「臺北地檢署」等印文，亦不屬公印文。至附 表三編號1至3、5所示「臺灣台北地方法院檢察署印」；附 表三編號9至14、99、99-1所示之偽造「臺灣台中地方法院 檢察署印」；附表三編號23、24、29、36、50、56、58、59 、63、68、107、110、115、127所示之「臺灣臺北地方法院 印」；附表三編號35、120、121、125所示之「臺灣臺北地 方法院檢察署印」；附表三編號100至106、108、109所示之 「台灣台北地方法院檢察署印」等印章；均係表示公署資格 之印信，自屬公印，而蓋用於附表三所示各該文件上之印文 ，均屬公印文。次按刑法上所謂公印或公印文，既係專指表 示公務機關或機關長官資格及其職務之印信而言，即俗稱大 印與小官章及其印文，有如上述，且印信之質料、形式、字 體、尺度、製發之資格、使用，印信條例均定有明文，從而 附表三編號32、33、34、35、99、120所示之「檢察官謝榮 林」及「書記官康敏郎」或「抗傳即拘」之印章及其印文， 均非屬公印及公印文。第按公文書係指公務員職務上製作之 文書，刑法第10條第3項定有明文；而刑法上偽造文書罪， 係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制 作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危 險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年度臺上字第1404號 判例參照）。是附表三編號1至17、19、22至29、32至36、3 9、44、46、48、50、52、54、56至59、61、63、66、68至6 9、71、73至75、77至78、80至81、83至85、87、89至90、9 2至93、95至96、98至99、99-1、101、103至113、115至116 、118、120至127、129、132至134所示之文書均屬公文書。 惟附表三編號18、20至21、30至31、37至38、41至43、45、 47、49、51、53、55、60、62、64、65、67、70、72、76、 79、82、86、88、91、94、97、100所示之卷宗卷面（未產 生法律上權利義務關係）、請求暫時性凍結執行聲請書（供
被害人以自己名義製作文書）、個人資料外洩授權止付申請 書（供被害人以自己名義製作文書），與公文書之要件不合 ，均非屬公文書。又如附表一編號18、40、47、52之被害人 雖未交付財物，惟被害人於警詢時分別提出如附表三編號32 、33、99、99-1、120、121、134所示之偽造公文書（傳真 ），被告等此部分涉有行使偽造公文書之犯行。另如附表一 編號22、24、25、28、30、37、49之被害人固未交付財物， 惟經扣得如附表三編號30、46、48、50、52、56至58、68、 127、129所示之偽造公文書，被告等此部分涉有偽造公文書 之犯行，併此敘明。
核被告丁○○、Ｊ○○、Ｒ○○、Ｈ○○、黃○○及天○○ 所為，係犯①刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪（附 表一編號1至2、4至8、10至12、14、18、19、23、26、31、 34、36、39、40、41、43、46、47、52、48、51所示被告） ②刑法第211條偽造公文書罪（附表一編號22、24、25、28 、30、37、49所示被告）③刑法第216條、第212條行使偽造 特種文書罪（附表一編號1至2、4至8、10至12、14、19、23 、26、31、34、36、39、41、43、46、48、51所示被告）④ 刑法第158條第1項冒充公務員行使職權罪（附表一編號1至2 、4至8、10至12、14、19、23、26、31、34、36、39、41、 43、46、48、51所示被告）⑤刑法第339條第1項詐欺取財罪 （附表一編號1至2、4至8、10至12、14、19、23、26、31、 34、36、39、41、43、46、48、51所示被告）⑥刑法第339 條第3項、第1項詐欺取財未遂罪（附表一編號13、15至18、 20至22、24至25、27至30、32至33、35、37至38、40、42、 44至45、47、49至50、52至53所示被告）。按意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 ，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯間，非僅就其自己 實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責；即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為 分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行，均 應共同參加（最高法院32年上字第1905號、73年臺上字第23 64號判例、90年度臺上字第5353號、第3205號、93年度臺上 字第1033號判決要旨參照）。被告等同屬詐騙集團成員，就 該集團係以行使偽造公文書以取信被害人詐騙財物之行為， 知之甚詳，顯係與其他詐騙集團成員，有各自分擔犯罪行為
之一部分，分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪之目的 ，是縱渠等並未親自參與每一階段之犯行，仍應就其他共犯 之犯行，負共同正犯之責（至偽造印章之製作時間不詳，並 無積極證據足資證明被告等有參與偽造印章犯行）。被告等 分別與附表一所示之共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論 以共同正犯。又被告等偽造印文（含公印文）、署押之行為 ，屬於偽造公文書之階段行為，不另論罪。又被告等偽造公 文書及特種文書後進而持以行使，其偽造之低度行為均為行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告等就附表一編號 1、2、5、6、8、12、19、23、39、41、43、48所示犯行， 雖分多次取款，然均係基於單一犯意而在密切接近之一定時 間及空間內接續為之，應為接續犯。又被告等偽造公文書、 行使偽造公文書、行使特種文書之目的均在於詐欺取財，被 告所為複數舉動，係基於單一行為決意所為，應評價為法律 上之一行為，論以想像競合犯，而分別從一法定刑最重之① 刑法第211條之偽造公文書罪（附表一編號22、24、25、28 、30、37、49部分）②刑法第216條、第211條行使偽造公文 書罪（附表一編號1至2、4至8、10至12、14、18、19、23、 26、31、34、36、39、40、41、43、46、47、48、51、52 部分）③刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪（附表 一編號13、15至17、20至21、27、29、32至33、35、38、42 、44至45、50、53）。又被告①丁○○②Ｊ○○③Ｒ○○分 係①64年11月7日②70年2月10日③68年8月27日出生，有戶 政個人基本資料查詢結果在卷可稽，渠等於附表一編號38、 41、46、47、48、50、53號行為時，均為已滿20歲之成年人 ，而少年陳○信係80年5月23日生，行為時係14歲以上未滿 18歲之人，亦有其年籍資料在卷可稽，則被告丁○○、Ｊ○ ○、Ｒ○○與少年陳○信就如附表一編號38、41、46、47、 48、50、53所示犯行共同實施犯罪，應依兒童及少年福利法 第70條第1項前段規定，加重其刑。又被告等所犯詐欺取財 未遂罪（附表一編號13、15至17、20至21、27、29、32至33 、35、38、42、44至45、50、53），爰依刑法第25條之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。上述加重減輕情形（如附表一編號 38、50、53部分），依法應先加後減。又被告等就附表一編 號1至2、4至8、10至53所示各次偽造公文書、行使偽造公文 書、詐欺取財未遂犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論 併罰。
原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查：㈠附表一編號22、 24、25、28、30、37、49部分，被告Ｒ○○應從法定刑較重 之偽造公文書罪處斷，原判決論以詐欺取財未遂罪，自有違
誤。㈡原判決誤認少年陳○信有參與如附表一編號5所示之 犯行，被告Ｒ○○有參與如附表一編號33所示之犯行，均有 未合。㈢原判決附表三漏列編號99-1之公文書亦有未洽。㈤ 原判決未審酌被告等各次犯罪情節之輕重、參與犯罪之程度 及被害人所受之損害金額，妥適量刑，已有未合。且被告等 參與詐騙集團計劃性之犯罪，利用人民對於公務機關之信賴 ，分工實施詐騙，不論是否得逞，惡性均屬重大。檢察官上 訴指摘原審量刑失之過輕，非無理由。㈥原審未及審酌①被 告丁○○與如附表一編號7、8、12、14、36、41之被害人， 及編號19之被害人之繼承人於99年5月6日成立民事和解；② 被告Ｊ○○與如附表一編號8、12、14、34、36、41之被害 人，及編號23之被害人之繼承人於99年5月6日成立民事和解 ；③被告Ｒ○○與如附表一編號31、41之被害人，及編號23 之被害人之繼承人於99年5月6日成立民事和解（見台灣桃園 地方法院和解筆錄）；亦有未洽。本件被告丁○○、Ｊ○○ 、Ｒ○○等上訴否認部分犯行固無理由，惟原判決既有上述 可議，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告等無不良素行 ，正值青壯卻不循正當途徑獲取生活所需，竟圖以詐欺取財 之方式獲取暴利，法治觀念嚴重偏差。且參與詐騙集團計劃 性之犯罪，利用人民對於公務機關之信賴，分工實施詐騙， 惡性重大。被告等犯罪情節之輕重、參與犯罪之程度，及被 害人所受之損害金額。被告丁○○、Ｊ○○、Ｒ○○坦承部 分犯行，與部分被害人達成民事和解。被告Ｈ○○、黃○○ 及天○○均坦承犯行。兼衡被告等犯罪之動機、目的、手段 、所生損害及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並依法定其應執行之刑。又㈠附表二之一至附表二之五 所示之各該物品，除附表二之二編號7-8、9所示物品與本案 犯罪事實無關外，均係被告等或共犯所有，供本件犯罪所用 、預供本件犯罪所用或因本件犯罪所得之物（各該扣案物品 詳細沒收情形，請參照附表二之一至五沒收情形欄所示）， 均應依刑法第38條第1項第2款、第3款規定予以沒收。惟其 中附表二之二編號1、附表二之四編號1係偽造之印章，應依 刑法第219條規定，不問屬犯人與否，均予以宣告沒收。㈡ 扣案復華銀行金融卡、郵局金融卡、門號0000-000-000號行 動電話、房屋租賃契約書、臺新銀行存款簿、臺灣企銀存摺 、復華銀行存摺、郵局存摺、中國農民銀行存摺、臺新銀行 金融卡、復華銀行VISA卡、中華商業銀行MASTER卡、中國農 民銀行金融卡，均係共犯Ｒ○○所有供其平日生活所使用之 物品；扣案之門號0000-000-000號、0000-000-000號行動電 話、臺灣銀行VISA卡、金融卡、郵局金融卡、存款簿、臺灣
銀行存款簿、現金60,326元、活頁記事簿、華南商業銀行存 款憑條、聯絡電話單、電腦主機1臺、MOTOROLA外盒包裝、 NOKIA外盒包裝、房屋租賃契約書、電話帳單、臺灣大哥大 行動通信申請書、電話異動申請書、SHARP手機1支、MOTO ROLA手機共2支、筆記本、自小客車買賣合約書，均係共犯 丁○○所有其平日生活所使用之物品；扣案之臺新銀行北大 分行存款簿、新竹市農會存款簿則係共犯丁○○母親所有（ 見原審卷㈠第224頁），且與本件被告丁○○被訴犯罪事實 無關；扣案之共犯黃○○所有藍色長袖襯衫1件，及共犯Ｈ ○○所有門號0000-000-000號行動電話1支，各係共犯黃○ ○、Ｈ○○平日使用之物品，均與本件犯罪無關；上述物品 亦非違禁物，均不予宣告沒收。㈢附表三所示偽造之印文及 署押，不問屬犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收 之。㈣附表三所示之各該文件（含偽造公文書），除編號36 、37、45至62、68、127至132號部分外，因業經被告等人交 付予被害人，不屬被告等人或其共犯所有之物，且性質上亦 非屬違禁物，毋庸宣告沒收（附表三編號36、37、45至62、 68、127至132部分，係屬被告Ｒ○○所有預備供犯罪所用之 物，應依刑法第38條第1項第2款規定予以沒收）。至公訴意 旨雖以被告丁○○於本件犯罪所居地位，較其他被告具有指 揮及聯繫的角色，且犯後仍多有隱匿，由其知悉詐欺行為後 ，仍為反覆實施，犯罪事實時間復又較久，而無中止犯罪之 意，並以之為業，顯見被告丁○○確有犯罪習慣為由，應依 刑法第90條第1項之規定，宣付被告石仲案於刑之執行前， 入勞動場所強制工作。惟按保安處分係針對受處分人將來之 危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充 制度，保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠 缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動 ，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能 適應社會生活。然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體 自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例 原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重 性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性 相當（最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參照）。經 查，被告丁○○並無其他財產犯罪前科，其參與本案詐欺犯 行均係集中於97年11月至98年3月間所犯，參與之程度各有 不同，尚難率認其係因慣習於詐欺取財而長時間持續犯罪， 是僅憑本案被告犯行，無從遽認被告丁○○已有犯罪習慣， 因欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪。又被告丁○○ 於犯後坦承部分犯行，並與部分被害人達成民事和解，並非
全無悔意。本件尚乏積極證據足證被告丁○○如何有犯罪之 習慣，或因遊蕩或懶惰成習而犯罪。是依比例原則，並綜合 被告丁○○所表現之危險性及對其未來之期待性等情，本院 因認宣告如主文所示之刑，已足認為與其本件犯行之處罰相 當，而收儆懲之效，尚難認定有另宣告強制工作以預防矯治 其社會危險性之必要，爰不另為強制工作之諭知，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，兒童及少年福利法第70條第1項前段，刑法第28條、第216條、第211條、第212條、第339條第1項、第3項、第158條第1項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼
法 官 趙功恆
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財未遂部分不得上訴。
其餘如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
兒童及少年福利法第70條第1項前段（加重刑法）成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1、3項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第158條第1項（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表一：各該被害人遭詐騙損失情形及本件被告分工狀況┌─┬──────┬───┬────────────────┬────┬──────────────┬───────┬───┐
│編│ 犯罪時間 │被害人│ 詐 騙 方 式 │詐騙金額│ 被害人交付金錢之方式 │ 參與共犯 │備 註│
│號│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼────────────────┼────┼──────────────┼───────┼───┤
│1 │97年11月28日│Ｍ○○│以電話自稱係臺北市刑警「楊國權」│220萬元 │被害人先後於：⑴97年11月28日│丁○○、Ｊ○○│98年度│
│ │上午8時許 │ │，向被害人佯稱其所開立之臺灣銀行│ │下午15時在臺北市雙溪公園後門│、「經理」及其│少連偵│
│ │ │ │帳戶涉嫌非法洗錢，現由檢察官偵辦│ │對面交付90萬元現金；⑵97年12│所屬詐騙集團內│字第42│
│ │ │ │，必須依指示交付款項以進行管收。│ │月1日下午1時許在臺北市馬偕醫│真實姓名年籍均│號卷㈢│
│ │ │ │被害人因而陷於錯誤，陸續交付款項│ │院右門，交付70萬元現金；⑶97│不詳之成年成員│第45至│
│ │ │ │。 │ │年12月2日上午11時許，在臺北 │ │48頁 │