臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第64號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蕭萬龍律師
林哲倫律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴
字第1092號，中華民國98年11月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第22154 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（下同）98年10月10日下午2 時許，行經桃園 縣大溪鎮○○路○段263號之「○○汽車保修廠」前，見獨 自行走身著短裙、絲襪之代號0000-0000號被害成年女子（ 真實姓名年籍詳卷、下稱甲○）迎面而來，竟基於對女子為 強制猥褻之犯意，自正面緊抱甲○，並以手觸摸甲○胸部， 甲○因驚恐而蹲下防身，乙○○竟亦順勢蹲下伸手進入裙內 撫摸甲○大腿及下體，得逞後正欲離開之際，因甲○之夫（ 真實姓名年籍詳卷）聽聞甲○喊叫而趕到，乃攔阻乙○○逃 逸，恰逢員警巡邏到場，旋即逮捕乙○○。
二、案經甲 ○訴由桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，本院相關之供述或非供述證據，並無 顯不可信之情況，檢察官、被告及其辯護人於準備程序中對 本案之供述、非供述證據均表示無意見而同意作為證據（本 院卷第45頁背面），本院審酌各該證據作成之狀況，亦認為
適當，依前揭規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證 據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告雖不否認有上開行為，惟辯以當時係伊走路太累， 不小心碰到甲 ○云云，被告選任辯護人則以：被告行為當時 無法控制其行為，顯見其辨識而行為之控制能力顯著降低云 云置辯。經查：被告對於上開犯罪事實坦承不諱，並據證人 甲 ○於警詢及偵訊時證述（臺灣桃園地方法院檢察署98年度 偵字第22154 號偵查卷第14頁至第16頁、第40、41頁）甚詳 ，核與證人甲 ○之夫及證人即上開汽車保修廠員工簡勝吉於 警詢時證述（同上卷第17頁至第21頁）情節相符，此外，並 有現場照片4 張在卷（同上卷第24、25頁）可憑，堪認被告 乙○○之自白與事實相符。綜上所述，被告前揭犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。按刑法第19 條 規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因 前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自 行招致者，不適用之」，參諸該條立法理由所示，刑法第19 條第1項、第2項分別依生理學與心理學混合之立法方式，明 確界定其精神障礙或其他心智缺陷之判斷標準。而關於責任 能力之內涵，依當前刑法理論，咸認包含行為人辨識其行為 違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。至責任能力有無 之判斷標準，多認以生理學及心理學之混合立法體例為優。 易言之，區分其生理原因與心理結果二者，則就生理原因部 分，實務即可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法官就心理 結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責 任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智 缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法 ，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低 為斷，是依刑法第19條關於行為人在精神狀況下責任能力之 判斷標準，在於行為人有無不能辨識其行為違法之能力，或 其辨識之能力有無顯著減低之情形。申言之，被告於行為之 際是否確有不能辨識其行為違法之能力或辨識能力顯著降低 ，應由法院依據行為當時所有之客觀狀態及行為之每一細節 （例如：行為前、中及後之反應狀態）等綜合判斷之。經查 ，本件被告罹有慢性其他特定亞型之精神分裂症，此有衛生 署桃園療養院桃療字第0024338 號診斷證明書在卷（原審卷 第25頁）可參，惟本件被告於查獲當時之警詢及其後之偵訊
，均清楚供述案發時為上述猥褻之全部過程及細節，甚且被 告於本院審理時猶能清楚供述並分辨其所為之過錯；又本件 經送國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定被告精神狀況，結果 被告於98年10月10日犯案時，並未因精神障礙或其他心智缺 陷，致不能辨識其涉案行為之違法性；其雖可能因精神障礙 或其他心智缺陷致其犯案時依其辨識而行為之控制能力減低 ，但其控制能力尚未達顯著減低之程度，此有該醫院99年 8 月16日校附醫精字第0994700129號函附鑑定報告書（本院卷 第29頁至第36頁）可考。足見被告行為時並未處於不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之 狀況，當可認定，是自無適用刑法第19條規定之餘地，被告 選任辯護人以被告行為當時辨識而行為之控制能力顯著降低 ，應依刑法第19條之規定，減輕其刑，顯屬誤會。三、原審認被告罪證明確，依刑法第224 條之規定，審酌被告未 能自制生理衝動，公然在街上，以上開強暴方式，強行撫摸 甲○之胸部、大腿，不但造成甲○心理上莫大恐懼與精神上之 創傷，亦嚴重敗壞社會風氣及秩序，惟其犯後坦承犯行，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、犯後態度等一切情 狀，量處有期徒刑柒月，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥 適，被告上訴意旨，砌詞圖獲輕判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日