臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2857號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地
方法院99年度審訴字第537號，中華民國99年7月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第1140號，
嗣由原審依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○係犯毒品危害 防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪，分別量處有期徒刑七月、六月 ，應執行有期徒刑十月，認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、檢察官上訴意旨略以：對照被告前因施用毒品犯行之其他前 案判決結果，原審判決實嫌過輕；又施用毒品成癮應為如何 之處遇，乃立法者之立法考量，立法者於立法時即認為施用 毒品者有病患之特質，故原審以被告具病患性犯人之特質， 予以輕判，顯係侵害立法者之立法核心領域，原審之量刑除 難收矯治之效外，亦與比例原則等有違等語。惟查： ㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，此所以刑法第五十七條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列十款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法 院裁量權。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原 則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第 五十七條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之 評價，使罪刑相當，輕重得宜。且量刑係法院就繫屬個案犯 罪之整體評價，自不能以其後又另行起意犯罪，並以之為理 由，進而改認原繫屬之個案應加重其刑，顯與個案裁判之妥 當性有違，亦與罪刑相當原則不盡相符（最高法院91年台上 字第5295號、91年台上字第5317號判決意旨參照）。 ㈡原判決就本件被告所犯施用第一、二級毒品之犯行，於理由 中已詳予敍明被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，應均依刑法第47條第1項之 規定論以累犯，並加重其刑。又毒品危害防制條例認施用毒 品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑 外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒
除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並 不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之 共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷 癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後 再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒 癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪， 量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品 者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次 施用毒品之犯行。本案被告雖曾因施用第二級毒品案件，經 臺灣士林地方法院以90年度毒聲字第70 9號裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年1月15日執行完畢 釋放出所；復因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣士林 地方法院以92年度訴字第277號判決處有期徒刑10月、3月， 應執行有期徒刑1年確定；再因連續施用第二級毒品案件， 經臺灣士林地方法院以94年度易字第1126號判決處有期徒刑 8月確定；又因連續施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方 法院以94年度訴字第2562號判決處有期徒刑1年6月確定；又 因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以98 年度審訴字第306號判決處有期徒刑10月、8月、10月，應執 行有期徒刑2年，並經本院以98年度上訴字第2367號判決駁 回上訴確定，及因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣士 林地方法院以98年度審訴字第949號判決各處有期徒刑1年、 9月，應執行有期徒刑1年4月確定，惟依據上揭說明並審酌 刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒，仍無法戒 除毒癮，復又觸犯本件施用第一、二級毒品犯行，可認被告 具有「病患性犯人」之特質。又本件被告僅施用第一、二級 毒品各1次，其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行之態度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、6月， 並定其應執行有期徒刑10月等情明確，而觀之被告前所犯多 次施用第一級毒品（犯罪時間自92年1月中旬某日起同年2月 3日，平均一天施用2、3次）及一次施用第二級毒品案件， 僅經臺灣士林地方法院92年度訴字第277號判決判處有期徒 刑10月、3月；另被告所犯連續多次施用第二級毒品案件（ 犯罪時間自94年4月中旬某日起至95年5月18日），亦僅經臺 灣士林地方法院以94年度易字第1126號判決判處有期徒刑8 月。而查施用第一級毒品、第二級毒品之法定本刑分別為6 月以上5年以下有期徒刑及3年以下有期徒刑，本件被告僅施 用第一、二級毒品各一次，且原審亦已考量其為累犯予以加 重量刑，就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範
圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當；且量 刑既係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，自不能以被告前已 遭判處罪刑之犯行再執為本件個案應加重其刑之理由。檢察 官提起上訴就量刑之輕重，對於原審裁量權之適法行使，仍 持憑己見而為不同之評價，泛言原審量刑有侵害立法核心及 違比例原則云云，難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顧正榕
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10 條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。