臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1971號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李玉海律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊宗儒律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地
方法院98年度訴字第850號，中華民國99年4月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第2020號、第
2021號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決就甲○○關於附表一編號⑤、編號⑭、附表二編號①至③暨定應執行刑部分；就乙○○關於附表二編號①至③暨定應執行刑部分均撤銷。
甲○○所犯如附表一編號⑭及附表二編號①至③「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處刑、宣告沒收如附表一編號⑭及附表二編號①至③「罪名及應處刑罰」欄之所示。被訴如附表一編號⑤販賣第二級毒品部分無罪。
乙○○所犯如附表二編號①至③「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處刑、宣告沒收如附表二編號①至③「罪名及應處刑罰」欄之所示。
其他上訴均駁回。
甲○○上訴駁回部分與上開第二項撤銷改判部分，應執行有期徒刑貳拾捌年，未據扣案之販賣附表一編號①至④、⑥至㉛所示毒品之所得財物總計新臺幣伍萬陸仟元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之、未據扣案之販賣附表二編號①至③所示毒品之所得財物總計新台幣伍仟伍佰元與乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。乙○○上訴駁回部分與上開第三項撤銷改判部分，應執行有期徒刑玖年參月，未據扣案之販賣附表二編號①至③毒品之所得財物總計新台幣伍仟伍佰元與甲○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
事 實
一、前案紀錄
㈠ 甲○○前因施用第一級、第二級毒品案件，由台灣基隆地方 法院於民國（下同）97年9月30日，以97年度訴字第1249號 判決判處有期徒刑7月、7月、3月、3月，嗣經上訴，由本院 於97年11月11日，以97年度上訴字第5172號判決上訴駁回而 確定；復因施用第一級、第二級毒品案件，由台灣基隆地方
法院於97年11月28日，以97年度訴字第1591號判決判處有期 徒刑8月、3月確定，前開案件，嗣由台灣基隆地方法院以98 年度聲字第467號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於98年 4月21日入監服刑，現仍執行中。
㈡ 乙○○前因施用第二級毒品案件，經台灣基隆地方法院於98 年10月9日，以98年度易字第511號判決判處有期徒刑2月確 定；再因施用第二級毒品案件，由台灣基隆地方法院於98年 12 月31日，以98年度易字第685號判決判處有期徒刑3月， 前開二案嗣經以99年度聲字第511號裁定應執行有期徒刑4月 確定，尚未執畢。
二、本案事實
㈠ 甲○○、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明 定列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營 利暨販賣第二級毒品甲基安非他命資以牟利之犯意，以甲○ ○所持用之行動電話門號「0000000000」、「0000000000」 、「0000000000」，與如下所述之交易對象互為聯絡，由甲 ○○單獨，或與乙○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命而 牟利如下所述：
1.緣簡嘉瑤（綽號「小不點」）因不詳友人之居中轉述而悉甲 ○○素有甲基安非他命之供應門路。為達己解癮目的，簡嘉 瑤遂於附表一編號①至④、⑥至⑭所示日期，逕以其所持用 之「0000 000000」門號與甲○○所持用之「0000000000」 、「000000 0000」行動電話門號聯絡或發送簡訊，本於彼 等交易默契而對甲○○購買甲基安非他命之要約表示，甲○ ○不回絕簡嘉瑤之來電或簡訊要約，進而基於營利之意圖暨 販賣第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，先後於附表一編 號①至④、⑥至⑬所示時間，於各該編號下之交易地點，前 後12次以附表一編號①至④、⑥至⑬所示之價格，分別出售 甲基安非他命予簡嘉瑤以牟利，簡嘉瑤則當場交付如附表一 編號①至④、⑥至⑬所示交易金額；另於附表一編號⑭所示 日期，由簡嘉瑤以其所持用「0000000000」門號發送簡訊及 撥打甲○○所持用之「0000000000」門號，向其為購買新台 幣（下同）2,000元甲基安非他命之要約表示，經甲○○允 諾，並約定交易地點後，旋於附表一編號⑭所示時間，由不 知情綽號「家勝」之友人駕駛車號1961-K M自小客車載同甲 ○○前往附表一編號⑭所示地點，由甲○○將第二級毒品甲 基安非他命2包（毛重各為0.35、0.4公克）交付與簡嘉瑤， 簡嘉瑤則當場交付價款2,000元而銀貨兩訖，嗣交易完成後 ，為前已獲悉情資而於附表一編號⑭交易地點埋伏之警員當 場查獲，並扣得甲○○出售予簡嘉瑤之甲基安非他命2包（
毛重分別為0.35公克、0.4公克，扣於另案簡嘉瑤所涉違反 毒品危害防制條例案件中）。
⒉曾進佳（綽號「黑狗」），與甲○○係屬舊識，知悉甲○○ 有取得甲基安非他命之管道後，為達解癮目的，乃於附表一 編號⑮至㉓所示日期，以其所持用之「0000000000」門號與 甲○○所持用之「0000000000」、「0000000000」行動電話 門號聯絡或發送簡訊，本於彼等交易默契而對甲○○購買甲 基安非他命之要約，甲○○不回絕曾進佳之來電或簡訊要約 ，並基於營利之意圖暨販賣第二級毒品甲基安非他命之個別 犯意，於附表一編號⑮至㉓所示時間，於各該編號下之交易 地點，前後9次以附表一編號⑮至㉓所示之價格，分別出售 甲基安非他命予曾進佳以牟利，曾進佳或於交易地點當場給 付購買毒品之交易金額或於事後償還所賒價款，迄今業已清 償附表一編號⑮至㉓所載各次之交易金額。
⒊廖伯堂與甲○○原係舊識，於閒聊時知悉何世有取得甲基安 非他命途徑，為達解癮目的，乃於附表一編號㉔至㉙所示日 期，以其所持用之「0000000000」號門號與甲○○所持用之 「0000000000」行動電話門號聯絡或發送簡訊，而對甲○○ 購買甲基安非他命之要約表示，甲○○不回絕廖伯堂之來電 或簡訊要約，進而基於營利之意圖暨販賣第二級毒品甲基安 非他命之個別犯意，於附表一編號㉔至㉘所示時間，由甲○ ○將廖伯堂向其所購買之甲基安非他命，置放於廖伯堂位於 基隆市○○路77巷9之11號住處之信箱內，於附表一編號㉙ 所示時間，甲○○則係得廖伯堂同意後，逕自進入廖伯堂前 開住處，將廖伯堂向其所購之甲基安非他命置放於廖伯堂住 處之抽屜內，前後6次以附表一編號㉔至㉙所示之價格，分 別出售甲基安非他命予廖伯堂以牟利，廖伯堂則於甲○○交 付甲基安非他命後，事後再償還購買毒品之交易金額，迄今 業已付清附表一編號㉔至㉙所載各次之交易金額。 ⒋高王輝（綽號「豆花」）於95年間於臺灣基隆看守所附設勒 戒所執行觀察、勒戒時，適甲○○亦同時入所執行勒戒處分 ，因而相識，進而知悉甲○○有取得甲基安非他命之管道。 高王輝與女友唐羿晴為解毒癮，乃於附表一編號㉚所示日期 ，由高王輝以唐羿晴所持用「0000000000」門號（申請登記 人：唐玉旭）撥打甲○○所持用之「0000000000」行動電話 門號，由高王輝、唐羿晴各出資新台幣（下同）1,000元， 推由高王輝向甲○○購買甲基安非他命，甲○○不回絕高王 輝之來電要約，進而基於營利之意圖暨販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於附表一編號㉚所示交易地點出售甲基安 非他命與高王輝，高王輝並當場交付價款2,000元。再於附
表一編號㉛所示日期，高王輝以其所持用之「0000000000」 門號撥打甲○○所持用之「0000000000」行動電話門號，本 於彼等交易默契而對甲○○購買甲基安非他命之要約表示， 甲○○不回絕高王輝之來電或簡訊要約，進而基於營利之意 圖暨販賣第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，於附表一編 號㉛所示時間，以附表一編號㉛所示之價格，出售甲基安非 他命予高王輝以牟利，高王輝則當場交付價款2,000元。 ㈡ 乙○○乃甲○○之妻，於附表二編號①至②所示時間前，接 獲廖伯堂、簡嘉瑤以渠等之「0000000000」、「0000000000 」門號撥打甲○○所持用之「0000000000」門號所為購買甲 基安非他命之要約表示後，乙○○乃藉此來電邀約而為允供 現貨之應答表示，以此方式而與廖伯堂、簡嘉瑤就買賣甲基 安非他命致成共識，而著手販賣行為。其後，乙○○復即與 甲○○達成共同販賣第二級毒品以資牟利之犯意聯絡，續由 甲○○於附表二編號①、②所示時間前，以電話聯絡或傳送 簡訊之方式，與簡嘉瑤、廖伯堂確認交易價格、交易地點， 並於各該編號項下之交易地點，分別交付甲基安非他命與廖 伯堂所委前來取貨之真實姓名年籍不詳綽號「小偉」之男性 友人及簡嘉瑤，以此與乙○○共同出售甲基安非他命與廖伯 堂、簡嘉瑤資以牟利，而廖伯堂則於事後付清價款2,000元 ，簡嘉瑤則於附表二編號②所示之時，於甲○○交付甲基安 非他命時，當場給付如附表二編號②所示價金，而銀貨兩訖 ；又簡嘉瑤於附表二編號③所示時間前，以其「0000000000 」門號撥打甲○○所持用之「0000000000」門號，並由乙○ ○接聽，簡嘉瑤於電話中詢問乙○○有無甲基安非他命之現 貨，乙○○則應允可供貨，而著手於販賣行為，嗣簡嘉瑤掛 斷電話，乙○○為達販賣第二級毒品之目的，乃與甲○○達 成共同販賣第二級毒品以資牟利之犯意聯絡，由甲○○續傳 送簡訊至簡嘉瑤所持用「0000000000」行動電話門號內，與 簡嘉瑤就甲基安非他命之交易數量、價格等買賣條件達成共 識，並於附表二編號③所示之時，交付甲基安非他命與簡嘉 瑤，簡嘉瑤則當場給付如附表二編號③所示價款，甲○○則 以此方式與乙○○共同出售甲基安非他命以牟利。 ㈢ 乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二 級毒品，並業經行政院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事法 所稱之禁藥，不得販賣、轉讓。竟於98年2 月11日晚間11時 許，於友人黃秀慧位於基隆市○○路85巷21號2樓之3住處內 ，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧 之方式，無償提供黃秀慧施用重約0.1公克之甲基安非他命 。
三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人高王輝、唐羿晴、簡嘉瑤、廖伯堂、曾進佳、黃秀慧之 警詢證述部分：
㈠ 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。換言之，被告以外之人必於審判中到場而為陳述 ，乃其內容竟與先前陳述不符，且先前陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否之所必要，即具備所指之可 信性及必要性，斯時始可例外賦予證據適格之地位。所謂「 與審判中不符」，乃指其陳述自身前後之不符或與審判中之 其他證據相互齟齬，致就主要事實應為相異之認定者是。而 所謂「較可信之特別情況」，則係重其陳述內容，是否出於 供述者之真意、有無違法取供情事之信用性，而非重在其陳 述內容究否足以證明被告犯罪。是判斷所指之特別可信，自 應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀 察，據以判斷該傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可 據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據 能力，俾其成為法院審判時之適格證據。查本件證人高王輝 於警詢，就被告之犯行業指證綦詳，然其於偵查中及原審作 證時，則翻異前詞，對其陳述之前後矛盾，顯然已足可導致 本案「待證事實（主要事實）」之相異認定。即以起訴之犯 罪事實為中心，證人高王輝於警詢時所證，實乃本案主要事 實存在或不存在之證明，兼以證人翻異前詞之情節，甚為顯 然，法院顯無從再就同一事實陳述者，取得相同之證言，是 此之不符，核與刑事訴訟法第159條之2所揭櫫之「被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符」，且「為證明犯罪事實存否所必要者」 相合，即其「必要性」之具備。次查，證人高王輝於警詢時 均證稱被告有販賣甲基安非他命，雖於偵查中、及原審審理 時改稱係由高王輝與甲○○合資購買云云。然無證據可認其 於警詢時所為之陳述係公務員違背法定程序所取得，堪認證 人於警詢證述無違法取供之情事。此外，上開證人亦不否認 警詢之證述均係出於自己陳述，形式上細稽其證述內容，與 警詢過程中所提示之監聽譯文等證據資料，全無矛盾相悖之
處，顯見係出於供述者之真意而為，再審酌上開警詢筆錄製 作時間與本件案發時間相距較近，記憶應較法院審理時清晰 ，且顯然較無外力干擾或介入而為陳述，顯係具備「較可信 之特別情況」，是本件既就相關證人警詢筆錄製作之原因、 過程及其功能等項目加以綜合觀察，實已足認其任意性暨信 用性俱無疑慮；換言之，其證述時之「外部情況」實已足信 其具有客觀情況所顯示之本質上可信。綜上研析，應認證人 高王輝之警詢證述，符合刑事訴訟法第159條之2規定，應例 外賦予其證據適格之地位，而具有證據能力，得以作為本案 之證據。
㈡ 至於證人簡嘉瑤、曾進佳、廖伯堂、唐羿晴於警詢所證內容 係屬被告以外之人於審判外之陳述，且辯護人及被告亦主張 該證據無證據能力，不同意該證述內容作為認定本案犯罪事 實之證據，而簡嘉瑤、廖伯堂嗣於檢察官偵訊時已到庭作證 ，且曾進佳、簡嘉瑤、廖伯堂、唐羿晴於原審審理時亦到庭 證述明確，是渠等於警詢時之證言亦非證明被告犯罪之必要 證據，是揆諸前揭規定，證人簡嘉瑤、曾進佳、廖伯堂、唐 羿晴於警詢時之證言自不得作為證據。
㈢ 另證人黃秀慧於警詢之證述，被告及辯護人對於其證據能力 ，並無異議，查又無違背法定程序取得情形，且供述出於任 意性，應認具有證據能力。
二、證人高王輝、唐羿晴、簡嘉瑤、廖伯堂、曾進佳之偵查證述 部分：
按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。而本 件證人於偵查中所為之證詞固均屬被告以外之人於審判外之 陳述，惟依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於 法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情 況，始否定其得為證據。是以，得為證據之被告以外之人於 偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經 合法調查之證據，此項詰問權之欠缺，非不得審判中由被告 行使以補正，而完足為經合法調查之證據，此有最高法院97 臺上字第2340號判決參照。查證人高王輝、唐羿晴、簡嘉瑤 、廖伯堂於偵查中之證述，均已依法具結，有卷內結文在卷 可憑，且衡諸該等陳述之作成並無顯不可信之情況，而辯護 人雖主張證人高王輝、簡嘉瑤、廖伯堂於檢察官偵查時之證 述無證據能力，又無法指出顯不可信之情況，因認具有證據 能力。至證人曾進佳、高王輝、唐羿晴於於偵查中於檢察事 務官前所為之證詞，乃屬被告以外之人於審判外之陳述，並 無法律規定例外得具有證據能力之情形，且未經依法具結，
應不具證據能力。
三、關於卷附監聽譯文
按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據 程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第 165條之1第2項之規定自明（最高法院93年度台上字第6510 號判決意旨參照）。查本件所附之通訊監察之監聽錄音及譯 文，係由原審核發監聽，合乎通訊及監察保障法所規範之㈠ 重罪、㈡必要性、㈢相當性、㈣法定期間及㈤書面令狀等法 定要件，屬合法監聽，而檢察官、被告及辯護人則對本件各 該監聽譯文所載譯文內容之真實性均無爭執，又上開監聽譯 文中被告以外之人所為之陳述內容，雖屬被告以外之人於審 判外之陳述，惟於審理期日就上開譯文提示並告以要旨（見 本院審理筆錄），迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告 及其選任辯護人就上開譯文內容之證據能力均未聲明異議， 則前開監聽譯文亦均有證據能力。
四、至本判決所引之鑑定書及其餘書證等非供述證據，被告、辯 護人於本院審理中，亦不爭執其證據能力，復未曾於言詞辯 論終結前聲明異議（見本院準備程序筆錄、審判筆錄），且 經核均無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4、第 159 條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告甲○○單獨販賣第二級毒品甲基安非他命部分： ㈠ 訊據上訴人即被告甲○○對於附表一編號①⑦⑧⑩⑫⑬⑭ ⑮⑯⑱㉑㉒㉓㉕㉖㉗㉘㉙㉚，及附表二編號①之販賣毒品犯 行，為認罪之表示（見本院卷第68頁）；惟否認其餘附表一 編號②③④⑥⑨⑪⑰⑲⑳㉔㉛，及附表二編號②③部分之犯 行。被告甲○○於原審曾辯稱：伊係與簡嘉瑤、曾進佳、廖 伯堂、高王輝合資購買甲基安非他命，並非出售甲基安非他 命，合資之方式為由伊向住在基隆市大武崙附近之藥頭「阿 財」購買，「阿財」平日都在基隆市○○路的某電動玩具店 內玩電動，當有人打電話要與伊合資購買時，伊會請該人到 伊住處來找伊，然後伊會騎車至去前開電玩店，向阿財購買 甲基安非他命，如果阿財不在，伊就沒有買甲基安非他命， 而伊並無於附表一編號②至④、⑥⑦⑩⑫⑬⑳㉖㉗㉙所示時 間交付甲基安非他命給簡嘉瑤、曾進佳、廖伯堂云云。於本 院則辯稱：有些部分沒有完成交易云云。經查： 1.「0000000000」「0000000000」「0000000000」行動電話門 號為被告甲○○所持用，而被告乙○○為甲○○之妻，亦會 接聽被告甲○○之電話乙節，為被告甲○○、乙○○所坦認 。「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「
0000000000」行動電話門號分別為證人簡嘉瑤、曾進佳、廖 伯堂、高王輝所持用，「0000000000」門號則為唐羿晴之哥 哥借與唐羿晴，唐羿晴則於97年9月16日將「0000000000」 門號交由證人高王輝持用等情，此據證人簡嘉瑤、曾進佳、 廖伯堂、高王輝、唐羿晴證述明確，並經公訴人聲請原審提 示上開證人所持用門號之通訊監察譯文（參98年度偵字第20 20號卷第26頁至第29頁、第51頁至第68頁、第77頁至第80 頁、第94頁至第95頁、第110頁至第117頁）第交予被告甲○ ○及證人簡嘉瑤、曾進佳、廖伯堂、高王輝閱覽之結果，被 告及彼等證人亦概不否認上開譯文之所載，且係被告甲○○ 與彼等證人之對話內容無誤（均參見原審歷次審理筆錄，公 訴人聲請原審提示相關通訊監察譯文而為詰問之證人應答內 容，及被告對於各該證人依相關通訊監察譯文證述內容之意 見表示）。是被告甲○○與證人簡嘉瑤、曾進佳、廖伯堂、 高王輝等人，確曾藉由上開行動門號互為聯繫通話如卷附譯 文之所示，首堪認定。
2.被告甲○○及證人簡嘉瑤、曾進佳、廖伯堂、高王輝、唐羿 晴等人，概有施用第二級毒品甲基安非他命之慣行，此據證 人簡嘉瑤、曾進佳、廖伯堂、高王輝、唐羿晴證述在卷，且 有證人簡嘉瑤、曾進佳、廖伯堂之施用甲基安非他命遭查獲 後採驗尿液經送驗後，均呈現安非他命、甲基安非他命陽性 反應之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報 告影本（98年度偵字第2020號卷第166頁、第174頁、第191 頁、98年度毒偵字第402號卷第72頁）附卷可佐，且有被告 甲○○、乙○○之本院被告前案紀錄表所載內容可資證明。 而證人簡嘉瑤、曾進佳、廖伯堂、高王輝等人，或因與被告 甲○○熟識，或因與被告甲○○本屬舊識，致漸悉被告除有 施用第二級毒品之慣行，並應有甲基安非他命之供貨門路等 事實，亦為被告甲○○所自承，且參以證人簡嘉瑤偵查中所 述：甲○○是伊朋友（即乙○○）的老公，（如何知道甲○ ○在賣毒品）之前有看到及聽過甲○○把毒品拿給別人，所 以才知道等語（98年度偵字第2020號卷第179頁）、證人廖 伯堂於偵查中證稱：伊會向甲○○購買毒品，是因為伊原本 就與甲○○認識，聊天時有聽過甲○○講他那邊有安非他命 ，所以伊才跟甲○○購買等語（98年度偵字2020號卷第185 頁）；證人高王輝於警詢中證稱：伊係在基隆看守所附設勒 戒所因毒品案件與甲○○關在一起而認識，當時甲○○有說 ，出去以後，如果有需要毒品，可以直接找他購買，且有留 電話給伊，伊都是跟甲○○購買安非他命等語（98年度偵字 第2020號卷第88頁至90頁），尤足互證其實。
⒊證人簡嘉瑤、曾進佳、廖伯堂、高王輝等人知悉被告有甲基 安非他命之供應門路以後，均曾分別以彼等持用如貳、㈠⒈ 所示之行動門號與被告所持用「0000000000」、「000000 0000」、「0000000000」門號聯絡或發送簡訊，藉以向被告 邀約購買甲基安非他命，而與被告實際交易如下： ①證人簡嘉瑤於附表一編號①至④、⑥至⑭「交易時間」欄所 示各該時間之前、後，以其所持用之「0000000000」行動電 話門號，與被告所持用之「0000000000」、「0000000000」 行動電話門號聯絡或發送簡訊，而對被告為購買甲基安非他 命之要約表示，經被告甲○○即時允諾，被告甲○○隨後於 附表一編號①至④、⑥至⑭所示時間而依約至附表一編號① 至④、⑥至⑭所示交易地點出售甲基安非他命與簡嘉瑤，此 除有「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」行 動電話門號之通訊監聽譯文（98年度偵字第2020號卷第52頁 至第68頁）在卷足考，並經證人簡嘉瑤於偵查中及原審審理 時具結證述明確。再證人簡嘉瑤固於原審審理中於辯護人詰 問時證稱：伊是透過甲○○的朋友拿毒品，毒品是甲○○拿 給伊，伊將錢拿給甲○○，伊認為伊係向甲○○的朋友購買 毒品，但伊不認識該友人，也未見過，僅看過背影1次云云 （原審卷㈡第15頁、第16頁），惟查，證人簡嘉瑤平日素有 施用第二級毒品甲基安非他命之慣行，已如前述。換言之， 證人簡嘉瑤就被告甲○○所涉販賣第二級毒品之法條罪名， 乃「最輕本刑為『七年以上有期徒刑』」之重罪，衡情必當 有所認識。參以證人簡嘉瑤於原審審理時，復係於被告在庭 情況下具結作證，則自人性角度而為觀察，無論證人簡嘉瑤 與被告交情如何，又是否憚於被告日後報復，客觀上均已極 難期待證人簡嘉瑤猶能毫無隱暪並據實陳述。況且，證人簡 嘉瑤與被告概無故舊恩怨，此徵諸證人簡嘉瑤乃至被告概未 敘及「彼等另有舊怨」等應訊情節自明。則自客觀以言，苟 無所指「販賣」事實，證人簡嘉瑤何以檢察官偵訊時，具結 證述被告甲○○有販賣之甲基安非他命之事實，又藉此「重 罪」而對被告設詞構陷之動機、目的何在？且經檢察官於原 審審理中，請求提示附表一關於簡佳瑤與被告之通訊監察譯 文、簡訊內容與證人簡嘉瑤逐一閱覽後，證人簡嘉瑤業當庭 證稱為其於附表一所示時、地向被告甲○○購買甲基安非他 命之通話或簡訊內容無誤，再核以卷附關於證人簡嘉瑤與被 告甲○○之通訊監察譯文（通話內容中代號Ａ指甲○○，Ｂ 指簡嘉瑤）及簡訊內容：附表一編號①部分，97年9月14日 09 時35分57秒證人簡嘉瑤所發簡訊【你還有男生嗎】、97 年9 月14日上午10時17分07秒被告甲○○回傳【你要拿什麼
】、97年9月14日上午10時38分41秒通話內容【B：阿男生有 沒有。Ａ：男生要去跟人拿。Ｂ：阿男生一半是多少。Ａ： 25。...Ｂ：那你要去拿嗎？。Ａ：嗯】；附表一編號②部 分：97年9月15日下午3時26分55秒通話內容【Ｂ：你那裡有 沒有。Ａ：哪一種。Ｂ：那個較硬..耶牛奶。Ａ：有啊。Ｂ ：好的嗎？Ａ：嗯。Ｂ：一罐多少。Ａ：3。】、97年9月15 日23時09分52秒證人簡嘉瑤所發簡訊【那我拿半個，可是我 剩兩千，一千可以差明天給你，如果沒辦法我就拿兩張】， 97年9 月15日下午11時23分31秒被告甲○○回傳簡訊【那你 就拿兩張就好..】；附表一編號③部分：97年9月16日下午1 時27分36秒證人簡嘉瑤所發簡訊【你有新的嗎】、97年9月 16日下午1時24分41秒被告甲○○回傳簡訊【有】、97年9月 16日下午1時56分22秒證人簡嘉瑤簡訊【一樣三千嗎？無味 道】、97年9月16日下午2時45分42秒甲○○傳訊【對拉，要 還不要？一次講清楚】；附表一編號④部分：97年11月10日 17時40分50秒證人簡嘉瑤所傳簡訊【有嗎？】、97年11月10 日下午5時42分55秒甲○○回傳簡訊【要多少】、97年11 月 10日下午5時43分44秒證人簡嘉瑤所傳簡訊【要一半】、97 年11月10日下午5時46分16秒甲○○回傳簡訊【來拿】；附 表一編號⑥部分：97年11月20日上午0時58分50秒證人簡嘉 瑤所傳簡訊【好了嗎】、97年11月20日上午1時2分15秒甲○ ○回傳簡訊【來拿..】；附表一編號⑦部分：97年11月26 日下午1時35分41秒證人簡嘉瑤與被告甲○○通話內容【Ｂ ：你現在甘有？Ａ：你要多少？Ｂ：我要一半，你甘有？Ａ ：有啦。..Ｂ：我說我跟你拿，你拿來給我，我給你5千， 因為我不方便..。Ａ：你說你要給我多少？Ｂ：5千阿，給 你5千，我拿一半。Ａ：喔，好啦】；附表一編號⑧部分： 97年12月1日下午11時6分54秒證人簡嘉瑤所傳簡訊【你現在 呢，來嗎？再半個】、97年12月1日下午11時7分42秒甲○○ 回傳簡訊【現在過去喔！】、97年12月1日下午11時8分16秒 證人簡嘉瑤所傳簡訊【再半個要給你多少？】、97年12月1 日下午11時8分49秒甲○○回傳簡訊【2000】、97年12月1日 下午11時24分03秒甲○○所傳簡訊【到了，出來】；附表一 編號⑨部分：97年12月6日上午10時17分53秒證人簡嘉瑤所 傳簡訊【有嗎？】、97年12月6日上午10時18分28秒甲○○ 回傳簡訊【多少？】、97年12月6日上午10時14分54秒證人 簡嘉瑤所傳簡訊【一個多少？】、97年12月6日上午10時19 分32秒甲○○回傳簡訊【四千】、97年12月6日上午10時28 分04秒甲○○回傳簡訊【剩半個，2000，要的話過來拿】； 附表一編號⑩部分：97年12月11日下午1時23分47秒證人簡
嘉瑤與甲○○通話內容【Ｂ：有嗎？Ａ：有啊。Ｂ：我要過 去了，我到了打給你喔。Ａ：嗯。Ｂ：阿我兩千喔。Ａ：好 。...Ｂ：一半多少？Ａ：你上次拿我多少？Ｂ：你跟我講3 千阿。Ａ：嗯..算你25就好了..】；附表編號⑪部分：97年 12月19日下午5時13分31秒證人簡嘉瑤所傳簡訊【一個多少 ？】、97年12月19日下午5時15分50秒證人簡嘉瑤所傳簡訊 【現在來，4500】、97年12月19日下午6時34分33秒甲○○ 回傳簡訊【你是要多少】、97年12月19日下午6時35分10秒 證人簡嘉瑤所傳簡訊【一個..快到了】；附表一編號⑫97年 12 月15日下午11時24分27秒證人簡嘉瑤與甲○○通話內容 ：【Ｂ：好加在你回了，我之錢我朋友要叫我拿說，ㄟ你在 哪裡？Ａ：家裡阿。Ｂ：險險向別人拿..一半多少？Ａ：25 阿..Ｂ：阿我現在去你家喔..。Ａ：好。】；附表一編號⑬ 部分：97年12月16日17時59分39秒證人簡嘉瑤與甲○○通話 內容【Ａ：我現在要回去了。Ｂ：阿你身上甘有？Ａ：有啊 。Ｂ：是喔..阿你現在可以來我家嗎？..Ａ：你要多少拉？ Ｂ：1千。Ａ：1千塊你過來阿。Ｂ：阿..不然1千5..Ａ：好 啦】；附表一編號⑭部分：98年2月12日下午5時9分36秒證 人簡嘉瑤所傳簡訊【有嗎】、98年2月12日下午5時37分57秒 甲○○回傳簡訊【剩一千要嗎？要的話，現在拿去給你】（ 參98 年度他字第179號卷第8頁至第24頁），證人簡嘉瑤僅 詢問被告甲○○有無甲基安非他命？數量？價錢及討論交易 地點，被告甲○○亦從未提及係替簡嘉瑤向友人購買或有何 被告所述合資購買情事，且證人簡嘉瑤亦證稱其不知被告甲 ○○係向何人購買，亦未見過該販毒之人，是其於原審審理 中所證向被告甲○○之友人購買毒品云云，顯係迴護被告之 詞，而非可採，被告所辯：係與證人簡嘉瑤合資購買或未於 附表一編號①⑤⑧⑨⑪⑭交付安非他命與簡嘉瑤云云，亦不 足採，被告甲○○與證人簡嘉瑤買賣交易第二級毒品甲基安 非他命如本判決本案事實欄二㈠⒈之所載，應堪認定而無可 疑。
②證人曾進佳分別於附表一編號⑮至㉓「交易時間」欄所示各 該時間之前、後，逕以自己持用「0000000000」行動電話與 被告甲○○所持用之「0000000000」、「0000000000」行動 電話聯絡或發生簡訊，對被告為價購甲基安非他命之要約表 示，而被告甲○○亦允諾，暨隨後於附表一編號⑮至㉓所示 時、地而與依約將甲基安非他命交付到場取貨之證人曾進佳 ，證人曾進佳除於附表一編號⑯、⑱所示之交易各賒欠100 元、500元（合計共600元）外，其餘均當場交付價款，所賒 前開交易款項600元，亦於事後悉數償還等情，有被告甲○
○「0000000000」、「0000000000」行動電話通訊監察譯文 及簡訊內容存卷可憑（98年度偵字第2020號卷第110頁至第 117頁），並據證人曾進佳於原審審理中到庭證述明確。而 證人曾進佳固證稱：附表一編號㉒所示該次之交易地點係在 基隆市市立游泳池，惟觀之證人曾進佳與被告甲○○之97年 12 月15日下午7時9分02秒之通訊監察譯文【Ｂ（指曾進佳 ）：還有嗎？Ａ（指甲○○）：有啊。Ｂ：這樣我現在上去 喔。Ａ：多少？。Ｂ：1張。Ａ：好】、97年12月15日下午7 時13 分53秒通話內容【Ｂ：到了。Ａ：好】，2次通話之時 間僅隔4分鐘，且基地台位址均係「基隆市信義區○○○路 166之14號」而未變動，由此可知，該次交易地點應係被告 位於基隆市○○○路17號住處，而非基隆市市立游泳池，證 人此部分顯係誤記。再被告甲○○於原審固辯稱：附表一編 號⑳所示時間，伊並不在家，並未交付甲基安非他命給曾進 佳，其餘乃係伊與曾進佳合資購買。惟觀之證人曾進佳與被 告甲○○97年11月23日上午7時37分42秒通話內容【Ｂ（指 曾進佳）：你那裡我要拿那個15夠不夠？。Ａ（指甲○○） ：多少？Ｂ：15阿。Ａ：有啦。】、97年11月23日下午2時 51 分45秒【Ａ：你在哪裡？Ｂ：我在我家阿。Ａ：我回來 了阿。Ｂ：喔..好好。Ａ：到湯姆熊那裡等好了。Ｂ：喔.. 好好。】、97年11月23日下午2時58分49秒【Ａ：阿人呢？ Ｂ：好..我馬上到】（98年度偵字第2020號卷第113頁至第 114頁）可知，被告與證人曾進佳交易地點係在湯姆熊，且 證人曾進佳亦於原審審理中證稱於當日下午2時58分49秒該 通通話後未久即與被告進行交易（參原審卷㈡第166頁）， 是被告甲○○於原審辯稱並未交付毒品云云，顯不可採。再 細稽證人曾進佳與被告甲○○之「0000000000」、「 0000000000」行動電話通訊監聽譯文及簡訊內容（98年度偵 字第2020號卷第110頁至第117頁），僅有證人曾進佳詢問被 告甲○○有無甲基安非他命？數量？價錢及討論交易地點， 從未無提及合資購買情事，是被告辯稱與曾進佳合資購買甲 基安非他命云云，洵不足採。
③證人廖伯堂分別於附表一編號㉔至㉙「交易時間」欄所示各 該時間之前、後，逕以自己持用「0000000000」行動電話門 號與被告甲○○所持用之「0000000000」行動電話聯絡或發 送簡訊，對被告甲○○為價購甲基安非他命之要約表示，而 被告甲○○亦允諾，暨隨後於附表一編號㉔至㉙所示時、地 而與依約將各該編號下所示之甲基安非他命數量或置放於廖 伯堂位於基隆市○○路77巷9之11號信箱內，或因得廖伯堂 同意逕自進入其住處，而將甲基安非他命置於其住處抽屜內
，以此方式交付與證人廖伯堂，證人廖伯堂則於事後悉數交 付所購甲基安非他命之價款等情，有被告「0000000000」行 動電話通訊監聽譯文及簡訊內容存卷可憑（98年度偵字第20 20號卷第27頁至第29頁），並據證人廖伯堂於偵查中及原審 審理中結證證述明確。被告甲○○於原審曾否認有於附表一 編號㉖㉗㉙所示時、地交付甲基安非他命與廖伯堂，然證人 廖伯堂於偵查中結證稱：97年12月14日有成交，是甲○○將 1000元的安非他命放到伊的信箱，錢是事後甲○○會過來找 我拿、97年12月16日也有成交，甲○○將2000元的安非他命 放在伊家信箱、98年1月21日有成交，當時伊一個人住，甲 ○○知道伊家的門不用鑰匙如何開，伊就將1000元的安非他 命放在伊家抽屜等語（98年度偵字第2020號卷第186頁）； 復於原審審理中結證稱：伊與甲○○見面並不會當面交易， 伊去甲○○家的目的，是要叫甲○○將安非他命放在伊家信 箱，所以伊在97年12月9日到甲○○住處確認要買安非他命 後，甲○○於97年12月10日將安非他命放在伊家信箱；97年 12月14日對話中所謂「加強的」係指安非他命吸食器的玻璃 球要厚一點，而當日甲○○有拿1000元的安非他命及玻璃球 吸食器一起放在伊家信箱；97年12月16日甲○○將2000元的 安非他命放在伊家信箱，伊事後給甲○○2000元；98年1月