臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第675號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 張漢榮律師
被 告 丁○○
選任辯護人 游鉦添律師
李大偉律師
被 告 己○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院98
年度易字第106號，中華民國99年2月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第26300、27395號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丁○○、乙○○部分撤銷。戊○○、丁○○、乙○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，未遂，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘己○○、丙○○被訴妨害自由部分上訴駁回。 事 實
一、戊○○、丁○○均長年在大陸地區經商，得知大陸地區海峽 兩岸關係協會（下稱海協會）副會長張銘清應國立臺南藝術 大學邀請，至臺灣進行學術交流，惟於民國97年10月21日10 時35分許前往臺南孔廟參訪時，臺南市市議員甲○○率眾到 場抗議，爆發肢體拉扯衝突，致張銘清於混亂中遭人推倒在 地（甲○○所涉傷害罪，經臺灣臺南地方法院判處有期刑 4 月確定）。該衝突事件經媒體廣為報導，引發軒然大波，戊 ○○、丁○○等人對於甲○○均心生不滿，認為甲○○應為 上開事件負責，而戊○○因在大陸經商，認該事件對於臺商 有負面影響，亦有損於張銘清，故有意以通知電子媒體記者 到場拍攝錄影之方式，使甲○○於鏡頭前公開道歉，以弭平 風波。戊○○、丁○○、乙○○等人乃共同基於強制之犯意 聯絡，以戊○○認識甲○○，即推由戊○○扮演「和事佬」 之「白臉」角色，丁○○、乙○○則扮演要「處理」甲○○ 之「黑臉」角色，欲迫使甲○○為上開事件，以電視臺錄影 方式公開道歉，行此無義務事。翌(22)日旋由不知情之沈春 雄、梁景杰陪同戊○○搭乘高速鐵路，另由不知情之丙○○ 則駕駛車牌號碼5680-GX 之自用小客車，搭載丁○○、乙○ ○，前往甲○○位於臺南市之服務處，嗣因到達臺南市之時
間太晚，渠等分別住宿臺南縣永康市○○○街99號之「桂田 中信飯店」及於臺南市○○○路某一汽車旅館。隔日即97年 10月23日上午10時30分許，先由不知情之黃國凱、黃如信駕 車搭載其父戊○○及沈春雄、梁景杰，前往位於臺南市○區 ○○路372 號之甲○○服務處，丁○○、乙○○與不知情之 丙○○則隨後攜帶攝影器材到達該服務處附近待命，甲○○ 見戊○○來訪，即要戊○○前往該處 2樓會談，戊○○即向 甲○○恫稱：張銘清是我(戊○○)朋友，我在中國很受張銘 清照顧，你(甲○○)對我朋友不禮貌，這件事我要處理；很 多台商在那裏受到很多不平的待遇，這筆帳算在你的頭上， 那邊很多人要處理你，我就是下來處理這件事情，看你怎麼 處理，中國那邊有集一筆錢，要來處理你，這件事，若不好 好處理，這兩天你就消失了等語，致甲○○心生畏懼，即向 戊○○解釋錯不在己，戊○○見甲○○無道歉之意，即要在 附近待命之丁○○上該處 2樓，佯不責怪甲○○，惟手指著 在場怒目相向之丁○○，並向甲○○恫稱：這個人是台西阿 水，台西阿水本來是要處理你(甲○○)等語，仍未見甲○○ 有道歉之意，且該 1樓服務處尚有其他義工及員警多人仍未 離去，戊○○見無法得逞，始率眾離開該服務處。戊○○於 同日下午搭乘臺灣高速鐵路電車，返回臺北途中，仍希望以 通知記者媒體到場拍攝之方式，使甲○○於鏡頭前道歉，故 由戊○○於同日下午4時6分許，再以門號0000000000號行動 電話撥打甲○○門號0000000000行動電話，發送簡訊意指要 甲○○前往位於臺北市松山區○○○路○段34號8樓戊○○所 經營之「樟芝寶有限公司」，甲○○接獲簡訊後，於晚間 6 時許搭乘計程車前往該址，旋由戊○○等人帶領進入公司董 事長辦公室，戊○○遂在辦公室內對甲○○表示：這件事情 很大，一定要解決，否則明天甲○○會有很大的事情，要相 信伊，伊是為甲○○好，要叫記者來錄影等語，惟甲○○當 場堅決表示不可能向張銘清道歉，戊○○即表示不會堅持要 甲○○向張銘清道歉，甲○○要堅持臺灣不是屬於中國的也 是應該，但此事還是要處理，不然不好，並提議稱由甲○○ 向伊道歉，伊與張銘清是朋友，伊可以再向張銘清道歉等語 ，並佯為甲○○好，所以要請記者來錄影，另一方面已請丁 ○○、不知情之丙○○負責聯繫新聞媒體記者到該公司，甲 ○○見戊○○開始通知媒體到場，遂向戊○○確認，表示其 等一下會對於戊○○及臺商造成之困擾表示不好意思，也會 感謝戊○○尊重其堅持臺灣不是中國一部分的理念，戊○○ 亦回稱：那就這樣子，你講這樣就好，其他由我來講。迄晚 間 7時30分許，丁○○帶領受通知到場之中天電視臺文字記
者楊博智、攝影記者柯世璋進入辦公室架設器材準備錄影時 ，在場丁○○、乙○○見甲○○始終對於戊○○提議公開道 歉一事推託拒絕，深感不滿，為迫使甲○○於錄影時公開道 歉，丁○○乃示意乙○○趨前貼近甲○○之耳邊，對甲○○ 脅迫恫稱：「你在鏡頭前面，最好馬上道歉，要不然我一槍 打死你，我準備好去坐牢了，沒有差」等語，甲○○受此恫 嚇，內心感畏懼不安，乃向一旁之戊○○確認：「現在是要 照我們兩個剛才談好的講，還是照那個年輕人所講的講？」 戊○○則瞪大眼睛稱：剛才那個人跟你說什麼？就照我們剛 才講好的講就好了。甲○○因而願意接受中天電視臺記者拍 攝錄影，開始錄影後，乙○○、丁○○則退至該辦公室門口 ，繼續監看甲○○是否公開道歉，另由戊○○虛以「他 (甲 ○○ )錯了，是他對我(戊○○)朋友不禮貌，我可以直接打 他( 旋出右拳搥甲○○左胸2次)，但是臺灣的社會輿論都沒 有資格評論他功與過．．」，甲○○則僅於錄影過程中對於 戊○○表示不好意思，然仍未公開對張銘清道歉，因而未得 逞。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 固定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第一百五十 九條之一至之五所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。 其中第一百五十九條之一第二項明定於偵查中向檢察官所為 之陳述，「除顯有不可信之情況者外」，得為證據；第一百 五十九條之二規定，於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，如與審判中之陳述不符時，經比較結果 ，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證 明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外賦與證據能力。經查 ，共同被告丁○○相對於被告戊○○而言，為被告以外之人 ，被告戊○○雖認證人即共同被告丁○○於警詢之供述，為 審判外陳述，無證據能力，惟查，共同被告丁○○已於原審 審理中居於證人之地位，經具結後接受交互詰問，而共同被 告丁○○已於原審為認罪之表示，其於原審證述之情節，較 為簡略，於警詢中之供述較為詳實，且在其自由意識之自白 ，且警詢亦有錄音，又距案發時間較近，記憶較清晰，自相 對「具有較可信之特別情況」，又被告戊○○否認犯行，而 當時另一在場與之有對話之人即為共同被告丁○○，故證人 丁○○之證言，即為證明犯罪事實存否所「必要」者，依上
揭說明，應例外得為本案證據。
二、本件認定事實所引用之其餘卷證資料（包含文書證據、物證 等證據），尚無證據證明係公務員違背法定程序取得，是取 證過程並無瑕疵，且被告丁○○、乙○○、戊○○、檢察官 、辯護人（戊○○辯護人認證人於警詢筆錄均無證據能力， 對證人於偵訊中之供述則均稱無意見；另對其餘共同被告之 供述，除對丁○○警詢筆錄認無證據能力外，餘則均表示無 意見）於準備程序、審判期日對法院提示卷證之證據能力均 表無異議，而卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院復審酌該 等證據與本案待證事實間具有當關聯性，以之為本案證據並 無不當。綜上，依刑事訟法第 159條至第159條之5之規定， 本件認定事實所引用之本件卷內其餘卷證資料（包含文書證 據、物證等證據），均有證據能力。
貳、有罪部分（即被告戊○○、丁○○、乙○○部分）：一、訊之被告丁○○於原審審理及本院審理時為認罪之表示坦承 上述犯行；訊據被告乙○○對於上開欲迫使被害人甲○○於 鏡頭前公開道歉，因而出言恫嚇甲○○之強制未遂犯行，坦 承不諱，其雖供稱是因為在電視上看到張銘清遭推倒在地， 對於甲○○感到氣憤，一時衝動，才對甲○○講：你就馬上 道歉，不然我打死你，但並非是說要「一槍打死你」云云。 而訊據被告戊○○固坦承於其辦公室內有出手打了甲○○二 下，惟認有何強制或恐嚇犯行，辯稱：伊當時找上甲○○， 並通知中天電視臺記者到場之目的，係因覺得甲○○不向張 銘清道歉沒有關係，但為了臺商的權益，故由伊代替甲○○ 向張銘清道歉，甲○○不同意道歉，亦不願意接受錄影，但 伊告知這件事情今天處理一下就好，甲○○就同意錄影，過 程中係以協助甲○○妥善處理張銘清事件之立場，絕無施以 強暴或脅迫，甲○○亦證稱未感受有遭到伊恐嚇或脅迫行為 ，自不構成強制及恐嚇罪，至於被告乙○○雖趨近向甲○○ 恫稱「一槍打死你」等語，然伊根本不知情，而純屬乙○○ 個人之行為云云。
二、然查：
（一）於97年10月23日上午10時30分許，甲○○見戊○○來訪， 即要戊○○前往該服務處 2樓會談，戊○○即向甲○○恫 稱：張銘清是我(戊○○)朋友，我在中國很受張銘清照顧 ，你(甲○○)對我朋友不禮貌，這件事我要處理；很多台 商在那裏受到很多不平的待遇，這筆帳算在你的頭上，那 邊很多人要處理你，我就是下來處理這件事情，看你怎麼 處理，中國那邊有集一筆錢，要來處理你，這件事，若不
好好處理，這兩天你就消失了等語，致甲○○心生畏懼， 即向戊○○解釋錯不在己，戊○○旋要在附近待命之丁○ ○上該處 2樓，佯不責怪甲○○，惟手指著在場怒目相向 之丁○○，並向甲○○恫稱：這個人是台西阿水，台西阿 水本來是要處理你(甲○○)等語，因該服務處尚有其他義 工及員警多人仍未離去，戊○○等始率眾離開該服務處。 同日下午由戊○○於同日下午4時6分許，再以門號000000 0000號行動電話撥打甲○○門號0000000000行動電話，發 送簡訊通知甲○○前往南京東路 5段之樟芝寶公司辦公室 內，對甲○○恫稱：「要解決此事，否則明天會有很大的 事情」，被害人甲○○始獨自前往臺北市○○○路 ○段34 號 8樓「樟芝寶有限公司」，於中天電視臺記者到場後架 機拍攝前，由被告乙○○趨前貼近甲○○之耳邊對之脅迫 恫稱：「你在鏡頭前面，最好馬上道歉，要不然我一槍打 死你，我準備好去坐牢了，沒有差」等語，嗣甲○○雖接 受記者拍攝錄影，然並未公開向張銘清道歉等情，業據證 人即被害人甲○○於偵訊及原審審理時證述綦詳（見97年 度他字第9562號卷一第123至130頁、原審卷二第74至75頁 ），核與證人中天電視臺文字記者楊博智、攝影記者柯世 璋證述受通知到場拍攝錄影之情節相符（見同上他字卷卷 一第167頁、他字卷卷二第277頁、原審卷二第81至83頁） ，並有中天電視臺提供之錄影光碟、節錄畫面、原審勘驗 筆錄在卷可考（見他字卷一第70至 111頁、原審卷一第82 至83頁）。被告乙○○辯稱係對甲○○說「不然我要打死 你」，並非「不然我一槍打死你」云云，核與事實不符， 顯不足採。
（二）被告丁○○供稱：被告戊○○看甲○○的新聞，很激動， 他要找他理論、打他，從頭到尾都是戊○○提議的，要甲 ○○道歉，要教訓、要甲○○，道歉的人是戊○○，戊○ ○說他要去臺南甲○○服務處，叫伊幫他聯絡媒體前往該 服務處，後來記者沒空，而且到的時候太晚，才在23日去 甲○○服務處等語，並於原審居於證人之地位證稱：是被 告戊○○要伊聯絡記者到場等語無訛，核與被告丙○○於 警詢時供稱：丁○○打電話給伊，請伊聯絡媒體，因沒有 聯絡到，丁○○就叫伊拿V8至臺南，但沒電，到臺南後， 我和陳董（丁○○）約在汽車旅館見面，丁○○就說戊○ ○要王議員道歉，因為戊○○有講他和甲○○像兄弟一樣 ，所以戊○○要下去和王教訓教訓（那個教訓的意思不是 真的要打，而是像兄弟之間的訓誡一樣），23日下午或傍 晚，丁○○告知甲○○要來台北，要伊聯絡電視媒體，中
天的記者是伊透過朋友聯絡來的」，等語（見他字卷二第 320至323頁），亦與被告戊○○於偵訊自白：伊因台商反 應，要伊處理甲○○推倒張銘清等語相符，雖事後被告戊 ○○否認是其要丁○○聯絡電視媒體到場云云，應係其事 後避重就輕之舉，不足為採。綜上，足見被告戊○○因在 大陸經商，認上述甲○○率眾抗議爆發肢體衝突致張銘清 受傷事件對於臺商有負面影響，亦有損於張銘清，與丁○ ○二人共同謀議要以通知電子媒體記者到場拍攝錄影之方 式，使甲○○於鏡頭前公開道歉，以弭平風波，是被告戊 ○○與丁○○二人就上述欲使甲○○於媒體鏡頭前向張銘 清道歉行無義務事乙節，事前顯已有犯意之聯絡至明。 而被告戊○○在甲○○臺南服務處聽取甲○○方面對於張 銘清事件之說法後，雖要求丁○○等人先行離去，而與戊 ○○先前私下宣稱擬毆打或教訓甲○○之作法有所不同， 丁○○因而於警詢及偵訊時質疑認為：戊○○似有意扮演 「白臉」、「和事佬」，則豈非要伊擔任「黑臉」之角色 等語（見他字卷二第251頁、第260頁），足見被告戊○○ 、丁○○事前或事中已有默示之合意，推由被告戊○○扮 演「和事佬」之「白臉」角色，丁○○、乙○○則扮演要 「處理」甲○○之「黑臉」角色云云，以達迫使甲○○公 開錄影道歉之目的。另參以被告丁○○以證人身分於原審 證稱：「（問：是否知悉同案被告乙○○附耳在甲○○旁 邊要求道歉的事情？）後來戊○○打電話給我叫我回去公 司，問我的時候，我才知道，我那時有說一句：讚。」等 語（見原審卷二第87頁反面），雖其事後已否認與乙○○ 有犯意絡，然仍對乙○○之上述脅迫舉動，予以讚揚，而 被告戊○○事後亦無責怪乙○○之舉，堪認渠等三人就上 述強制之犯行，相互間已有犯意之聯絡。
（三）上述犯罪事實，業據證人即被害人甲○○於原審證稱：「 我坐在一間單獨有門的辦公室茶几那邊，有人買一個池上 便當給我吃，吃便當時，戊○○也在旁邊一起吃，他說不 會堅持要我道歉，我要堅持臺灣不是屬於中國的也是應該 的，但這件事情還是要處理，不然不好，後來他就說我可 以向他道歉，他與張銘清是朋友，他可以再向張銘清道歉 ，說要叫記者來，我說電視新聞已經收播了，戊○○就叫 一個人進來，並且表示記者讓那個人去叫，我就在想該怎 麼辦。」、「我心裡自己希望記者不要來，印象中有三立 的記者，打到某人的手機，戊○○有跟對方說：他真的在 這裡，不然你跟他講，並且將手機交給我，三立記者有跟 我確認身分，並且說有新聞通知他們，你要在這裡公開向
張銘清道歉，我告訴他沒有，對方就問我：那這樣子，我 們還要去嗎？我回答你們自己判斷，這時候我就跟戊○○ 說，如果待會記者到場時，要我跟張銘清道歉，比死還痛 苦，我不可能這樣做，戊○○就說他了解，你不用跟他道 歉，於是我就與戊○○確認我等下會表示對於他與台商所 造成的困擾，我很不好意思，也謝謝黃先生尊重我堅持臺 灣不是中國一部分的理念，戊○○就說那就這樣子。後來 又等了一會，就來了兩位揹著腳架、攝影機的記者，從門 口進來，有人告訴我他們是中天的，他們就開始架腳架， 距離我一、二公尺，戊○○有過去跟一群人講話，然後有 一位手臂有刺青、穿白色上衣的年輕人貼在我的耳朵邊， 告訴我待會面對鏡頭一定要道歉，如果不照做，會給我好 看或是讓我死，詳細的用語，我現在不記得... 後來攝影 開始前，我問戊○○說：現在是要照我們兩個剛才談好的 講，還是照那年輕人所講的講，戊○○眼睛瞪很大，問我 那人跟我說什麼，就照我們剛才講好的講就好了。後來就 開始錄影，戊○○在鏡頭前面有捶我兩拳，表示：我已經 處理好了，其他人不准動甲○○。我就說對於造成戊○○ 及台商的困擾，覺得不好意思，旁邊就有人說：你可以再 說多一點，我說這樣子就好了，戊○○一開始在錄影之前 ，就要求記者不准提問，錄影的時候，記者也就沒有提問 。」等語（見原審卷二第74至75頁）。可知被告戊○○發 簡訊要求甲○○前往樟芝寶公司辦公室之目的，乃希望甲 ○○於媒體鏡頭前向張銘清道歉，惟甲○○當場表示回絕 後，戊○○則提議可以甲○○向其道歉，再由戊○○向張 銘清道歉之方式進行，甲○○則表示其會對於台商及戊○ ○造成之困擾表達不好意思，進而接受錄影，惟甲○○最 終並未公開對張銘清道歉等情，應堪認定。
（四）⒈原審勘驗中天電視台記者所拍攝戊○○、甲○○談話光 碟，其內容如下：
戊○○：今天我叫甲○○過來，是因為甲○○，張銘清是我 朋友，他錯了，他錯了，是我，他對我的朋友不禮 貌，我可以直接打他（戊○○以右拳捶甲○○左胸 二下），但是我跟你講，臺灣的社會輿論都沒有資 格去評論他功與過，臺灣人，他有他主權的申張， 而且我跟你講，今天他為自己去做一些怎麼樣，他 不是暴民，如果他要用暴力，他不只要，不只會發 生這樣，他不是暴力，他只是要宣示一個臺灣人民 的主權而已。好，OK，今天不管主權怎麼樣，讓有 智慧的人去解決，你中國大陸要來給臺灣，什麼沒
有台獨就沒有戰爭，我們講，奶粉錢拿過來，從馬 關條約開始講，奶粉錢給我拿回來，讓臺灣建設得 很好，讓臺灣的人無憂無慮，然後呢，用我們臺灣 人的勤懇跟他們的忠誠，去替你們賺一點錢給你們 也應該。今天他不是為了要選市長，才出這個頭， 是因為他是臺灣人，他對我的朋友不禮貌，我可以 打他，社會輿論沒有資格去評論他...。
甲○○：這個如意兄他很關心我的安全。
戊○○：對。
甲○○：那他也很尊重我對主權的堅持跟主張，那這整個事 情讓他這麼困擾，我也是對這個兄哥很不好意思（ 台語）。
戊○○：是。
甲○○：讓你困擾很失禮（台語）。
戊○○：沒關係，我原諒你（台語）。臺南市的不管，臺灣 任何人都不能摸到他家人跟他，他是我弟弟，他做 錯了，我可以教訓他，我替我弟弟給張銘清，這個 張院長，對不起，但是我尊重我弟弟的主權，他的 思想，他認為他的言論，我尊重他，就這樣，臺灣 人不是暴民，尤其是臺灣人不是暴民，真是要暴民 的話不是這樣，而且我們公的，他也是漢子，敢作 敢當，只要有是非...，懂嗎？OK。
在旁男子：（拿手機給甲○○）兩岸商旅的，我們（台語） 駱會長，你跟他致歉一下，跟他致歉一下，你跟 他講一下。
甲○○：喂！是，不好意思......（錄影畫面中斷）。 戊○○：（中斷後繼續錄影）這樣就好了嗎？
甲○○：是，就照他講的這樣。
戊○○：你要問他什麼，你要回答。
記者：沒關係。
戊○○：不要緊。
記者：剛剛大哥（台語）不是說不要發問嗎？
戊○○：好，你可以發問。
甲○○：不要啦！我看這樣就好，這樣就好，單純點就好， 比較單純比較好，多問也是那些話（台語）。
戊○○：好....我的弟弟做錯了，我自己解決，他們沒有人 可以去摸他，記住喔。
⒉依上開光碟內容，被告戊○○係以甲○○之「兄長」或「 長輩」之身分自居，對外表示甲○○對其朋友張銘清不禮 貌，故以拳頭搥甲○○之左胸二下，堪認被告戊○○出拳
二下之行為，已明顯對甲○○施以不法之腕力而屬強暴犯 行。又加以被告乙○○已於錄影前趨前貼近甲○○之耳邊 ，對甲○○恫稱：「你在鏡頭前面，最好馬上道歉，要不 然我一槍打死你... 」等語，而致甲○○心生畏懼，此經 甲○○證述綦詳，亦據乙○○坦承出言恐嚇在卷，又參以 乙○○自承稱呼丁○○為姑丈，又係與丁○○同至上開樟 芝寶有限公司，另依證人柯世璋於偵查中證稱：伊進入前 開戊○○辦公室後，有見甲○○、戊○○坐在 L型沙發上 ，現場還有另外一名男子站在卓子前（即證人於偵查中所 繪現場位置圖見他字卷一第171頁上打的位置），該男 子是乙○○，在準備器材時，阿緯退至辦公室門口，辦公 室門口沒關，有見丁○○在該辦公室內進出多次等情，及 甲○○證稱：乙○○講定上述「你在鏡頭前面，最好馬上 道歉，要不然我一槍打死你，我準備好去坐牢了，沒有差 」等語後，就退回到丁○○的身邊等互動關係觀之，本件 乙○○之上述犯行應係丁○○之指示而行事，足見在場之 被告戊○○、丁○○、乙○○等人分別於錄影前及錄影當 時以上述強暴、脅迫之方式，要求甲○○接受錄影並公開 道歉之意圖甚為明確。
（五）按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。證人之陳述如 具有互補性或關連性，其陳述縱有部分前後不符，或相互 間有所歧異，究竟何者為可採，法院仍應本其確信，依據 經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷， 且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷 其陳述之真偽，並非專以證人審理中的供述為唯一可採之 證述。證人即被害人甲○○雖於原審證稱：「事前沒有講 到這個部分（以拳搥胸），後來錄完影，我搭乘他的車子 要回去時，他在車上跟我說他這樣做是好意的，我覺得如 果這樣可以把事情處理好，我也覺得還好，我覺得他應該 是好意。」、「（搥兩拳之感受力道）還好，被搥時，心 裡的感覺當然不好，但是力道覺得還好。」（見原審卷二 第75、77頁），事後於原審審理時為其他有利戊○○之供 述，應係甲○○於97年10月28日於立法院召開記者會後， 已提昇其知名度及其政治上之目的，為避免再得罪被告戊 ○○、丁○○等人，事後迴護被告等人之舉，證人甲○○ 事後於原審到庭證述雖與其於偵訊中所述，有部分不一致 ，惟其前述基本犯罪事實即其遭強制而為上述無義務事之 供述則始終一致，故其於偵訊中之證述，因距案發時間較
近，又無被告等人在場，其先前偵訊中之陳述較具任意性 ，應較為可信，併予說明。
（六）綜上各項事證綜合判斷，足認被告戊○○否認之辯解，尚 與事實不符，尚難採信。是本案事證明確，被告戊○○、 丁○○、乙○○三人共犯強制犯行明確，應予依法論科。二、核被告戊○○、丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第 304條 第2項、第1項之強制未遂罪。其以上述恐嚇、脅迫之方式令 被害人甲○○於鏡頭前公開道歉，而行無義務之事，然因甲 ○○仍未道歉，致未得手，核屬未遂犯，爰均依刑法第25條 第2 項規定減輕其刑。公訴人雖於原審審理時認被告乙○○ 等人另涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，而補充該罪名 （見原審98年3月31日審判筆錄），惟按刑法第305條之恐嚇 危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人 之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾， 使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第 304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更 論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年台非字第 194號 、93年台上字第3309號判決意旨參見）。查被告戊○○、丁 ○○、乙○○等人係共同基於強制之犯意聯絡，推由乙○○ 以現實之脅迫、恐嚇手段對於甲○○之生命安全加以要挾， 其目的在於迫使甲○○於鏡頭前公開道歉而行無義務之事， 所為自應構成強制罪，而不應另論以恐嚇危害安全罪，公訴 人對此容有誤會，併予敘明。又以自己共同犯罪之意思，事 前同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為者，亦為共同正犯 ，即所謂共謀共同正犯，本件被告戊○○、丁○○、乙○○ 等人於事前共同基於強制之犯意聯絡，並分別分擔各自角色 ，推由乙○○以現實之脅迫、恐嚇手段對於甲○○之生命安 全加以要挾，並分由戊○○、丁○○分別扮黑臉、白臉之角 色，分以上述強暴、脅迫方式，聯手造成甲○○內心之壓力 ，欲迫使甲○○於錄影時公開道歉，被告戊○○、丁○○、 乙○○等人就上開強制犯行間均為共同正犯。又被告戊○○ 、丁○○等人，於23日上午、晚上上述二次強制之舉動，因 當日凌晨甲○○臺南服務處已被砸，有警方加強巡邏，且在 場尚有其他人，被告戊○○始扮「白臉」，假意返回臺北後 ，仍希望甲○○於鏡頭前道歉，被告戊○○再以語帶威脅之 簡訊要甲○○到場，向甲○○稱：「這件事情很大、一定要 解決，否則明天甲○○會有很大的事情」，指示丁○○聯繫 記者，再由其他被告分工聯繫記者，扮「黑臉」，先搥打、 出言恐嚇、要甲○○在鏡頭道歉，因時間密接，且被害人均
同一人，應係基於一接續犯意而為，併予敘明。三、原判決關於戊○○、丁○○、乙○○部分撤銷之理由： 原判決對被告乙○○論罪科刑，固無非見，惟查：本件被告 戊○○、丁○○與乙○○三人就上述強制犯行，以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為者 ，為共謀共同正犯，已如前述，原審未就卷內各項證據資料 詳予勾稽，綜合判斷，遽就被告戊○○、丁○○二人被訴上 揭犯行部分為無罪之諭知，亦未就被告戊○○、丁○○、乙 ○○三人論以共同正犯，均有未洽。檢察官執此上訴指摘原 判決此部分不當，非無理由，應由本院將原判決關於戊○○ 、丁○○、乙○○部分撤銷改判。
四、自為判決之科刑理由：
爰分別審酌被害人甲○○之身分為臺南市議員，被告乙○○ 前雖未曾受刑罰之宣告，而被告戊○○、丁○○前有多項前 科，素行已有不良，有本院被告戊○○、丁○○、乙○○三 人之前案紀錄表各 1份在卷可稽，本件係因張銘清事件而對 甲○○不滿，竟私自共謀於錄影前出言恫嚇欲迫使甲○○公 開道歉之犯罪動機、目的、手段，所為危及甲○○之人身安 全，對其內心已造成相當恐懼，被告三人犯罪之手段尚稱平 和，雖被害人甲○○內心生恐懼之心，然所生之危害尚非重 大，渠等三人就上開強制犯行之參與程度之輕重，戊○○與 丁○○係主要謀議之人，而乙○○則為實際執行迫行為之人 ，被告乙○○犯後業已坦承犯行、表示悔意之犯後態度，被 告丁○○於原審及本院審理時均為認罪之表示，犯後態度尚 佳，而被告戊○○則否認犯罪之態度等一切情狀，各量處如 主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
參、無罪部分（即上訴駁回部分，亦即被告己○○、丙○○被訴 妨害自由部分）：
一、公訴意旨另略以：被告戊○○、丁○○、己○○長年在大陸 地區經商，得知海協會副會長張銘清應國立臺南藝術大學邀 請，入境臺灣進行學術交流，於97年10月21日10時35分在臺 南孔廟參訪時，遭甲○○率眾抗議，被推倒並拖行，因而心 生不平，被告己○○、丙○○竟與戊○○、乙○○、丁○○ 等人共同基於強制之犯意聯絡，以戊○○認識甲○○，即推 由戊○○扮演「和事佬」之「白臉」角色，丁○○、丙○○ 、乙○○則扮演要「處理」甲○○之「黑臉」角色，欲迫使 甲○○為上開事件，以電視台錄影方式公開道歉，行無義務 之事，並由在大陸上海地區之己○○負責將之刊登在大陸地 區報紙。由丙○○則駕駛車牌號碼5680-GX 之自用小客車，
搭載丁○○、乙○○，前往甲○○位於臺南市之服務處，並 由丙○○攜帶攝影器材到達該服務處附近待命。嗣於同年月 23日18時許，甲○○依約前往上開「樟芝寶有限公司」董事 長辦公室後，戊○○一方面向甲○○先恫稱「要解決此事， 否則明天會有很大的事情」，並佯為甲○○好，所以要請記 者來錄影，另一方面已請丁○○、丙○○聯絡記者到該公司 ，旋於19時30分許，由丁○○帶領不知情之中天文字記者楊 博智、攝影記者柯世璋到場錄影前，先由在場之乙○○趨近 甲○○身邊，恫稱：「你在鏡頭前面，最好馬上道歉，要不 然我一槍打死你... 」，致甲○○心生畏懼，欲使之行無義 務之事，開始錄影後，乙○○、丁○○則退至該辦公室門口 ，繼續監看甲○○是否公開道歉，丁○○並以門號00000000 00號行動電話，撥打己○○持用（大陸）門號0000000000號 行動電話告以現況情形，另由戊○○虛以「他（甲○○）錯 了，是他對我（戊○○）朋友不禮貌，我可以直接打他（旋 出右拳搥甲○○左胸 2次），但是臺灣的社會輿論都沒有資 格評論他功與過... 」，丁○○在旁見甲○○遲未在鏡頭前 公開道歉，即以行動電話聯繫己○○，接通該電話先由戊○ ○向己○○告以上情，再交還丁○○後，轉交甲○○，並要 甲○○自己與「兩岸商旅」會長道歉，在電話中該己○○恫 稱：「這件事你一定要解決，這樣好了，我們出錢買版面， 你簽個名，道歉就好了。」，錄影結束後，丙○○得知甲○ ○仍未在攝影中公開道歉，即持 1紙空白紙，乘戊○○陪同 甲○○離去該公司，在該處 8樓停等電梯處，向甲○○恫稱 ：要在該張紙上簽名，不簽名怎麼走等語，脅迫甲○○行無 義務之事，甲○○雖心生畏懼，惟未因之公開道歉，致未得 逞。因認被告丙○○、己○○亦共同涉犯刑法第304條第2項 、第1項之強制未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第 301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例可資 參照）。而刑法第304 條強制罪之成立，必以行為人為使人 行無義務之事或妨害人行使權利，而以強暴、脅迫手段為之 ，始足當之；若僅具使人行無義務之事之動機或意圖，然其
手段未達於強暴脅迫之程度，自不構成該罪。
三、公訴人認被告丙○○、己○○涉有前開強制未遂罪嫌，係以 被告戊○○、己○○、丙○○之供述、證人即共同被告丁○ ○之證述、證人即被害人甲○○之證述及其於97年10月28日 於立法院召開之記者會之譯文、證人柯世璋、楊博智之證述 、門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄、97年10月20日 檢察官偵訊之勘驗該門號行動電話簡訊內容之筆錄、門號00 00000000、0000000000、0000000000號行動電話通聯紀錄、 97年10月23日19時30分中天記者楊博智、柯世璋所拍攝之記 者會錄影光碟、譯文、節錄畫面等，為其論據。訊據被告丙 ○○、己○○二人均堅決否認犯罪。被告丙○○辯稱：伊確 實有駕車搭載丁○○、乙○○前往甲○○之服務處，抵達後 伊在車上等候，返回臺北到戊○○的辦公室本來是要談樟芝 寶產品的事情，後來丁○○叫伊聯絡記者到場，但錄影開始 時伊是在另一間辦公室，故未看見錄影過程，後來丁○○表 示要拿類似協議書的紙請甲○○簽名，所以伊才拿一張紙給 甲○○簽，但甲○○未簽名即離開，伊不知道錄影過程其他 人的手段如何等語；被告己○○則以：伊與甲○○素不相識 ，亦不知戊○○南下甲○○服務處及拍攝道歉光碟一事，甲 ○○更多次表示感謝戊○○當天保護其離開，戊○○並未對
, 台灣公司情報網