臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第664號
上 訴 人
即 被 告 癸○○
午○○ 46歲.
子○○
甲○○
上列四人共同
選任辯護人 張慶宗律師
上 訴 人
即 被 告 丑○○ 男 39歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中市○區○○街7之2號7樓
上一人
選任辯護人 蔡嘉容律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○ 男 62歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市新興區○○○路93號9樓之3
居台北市○○區○○路101巷1弄1號2樓
壬○○原名游仲秋
男 59歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣新莊市○○街60巷19號4樓
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第
3631號，中華民國98年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署97年度偵字第22823、24563、25397、25914號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告丑○○所犯詐欺被害人丁○○之罪暨其定執行部分均撤銷。
丑○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑柒月。附表貳編號二之(2)、編號四之一之(3)、編號四之二之(1)及三之(3)所示之物均沒收。其餘上訴駁回。
丑○○上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行如附表壹編號七應執行刑欄所示之刑。
事 實
一、丑○○前因傷害案件，於民國89年6月2日經臺灣臺中地方法 院以89年度易字第1474號判處拘役40日，如易科罰金以銀元 300元折算1日；復因偽造文書案件，於89年5月11日經臺灣
臺中地方法院以89年度中簡字第823號判處有期徒刑3月，如 易科以銀元300元折算1日；另因幫助販賣毒品及幫助非法販 賣化學合成麻醉藥品案件，經臺灣高等法院臺中分院以87年 度上訴字第1749號各判處有期徒刑3年6月及1年3月，應執行 有期徒刑4年4月，90年5月3日經最高法院以90年度台上字第 2754號判決上訴駁回確定，以上各罪接續執行至94年9月7日 縮刑假釋期滿執行完畢。
二、辰○○（上訴後死亡，經本院另為不受理判決）、癸○○、 鄭強民（歿，經原審另為判決）、丙○○、子○○、壬○○ (原名游仲秋)、午○○、甲○○、丑○○、TAN LAI HENG（ 經原審判決有期徒刑三月確定）及乙○○、己○○（李、連 2 人另案審理中）等人，因得知「假詐賭，真詐財」（詳如 後述）之詐欺手法，竟於需款使用時，各自聯絡約5至7人為 1 組合，互相基於共同詐欺之犯意聯絡，先自不動產銷售廣 告中挑選詐欺對象，並以購賣房地為由與賣方接洽後，相約 至飯店房間簽約，再由1人扮演沈迷於豪賭之敗家子，進入 房內，佯稱身懷鉅款欲外出賭博翻本後離去，另1人則扮演 由彼等聯絡安排而來之老千，向賣方介紹賭博方式─由「莊 家」徒手抓取硬幣或扣子後，用有握把的杯子覆蓋，讓對賭 之人在繪製有1至6數字的紙上進行押注，並以硬幣總數除以 6 之後的餘數作為點數（餘數為0時，點數為6），「莊家」 則以杯子握把指向紙上所繪製之正確點數方向或以約定手勢 作為暗號，使知悉前開約定之人，均得以押注正確點數，贏 得賭局。再以設局贏取敗家子財產，避免其任意揮霍豪賭為 由，力邀賣方提供資金參與詐賭，使各該賣方誤信其所參與 者為業已安排妥善之賭局，並無風險，甚至可以利用所贏得 之款項向其購屋或行善，因而陷於錯誤，提供資金參與賭博 。彼等復以賣方與敗家子素不相識，不易起疑為由，要求賣 方於賭局中擔任「莊家」，與敗家子對賭，俟賣方連續數局 或贏或和之後，即由敗家子押注鉅款，再趁賣方疏未注意時 ，取走1顆硬幣或扣子置於「莊家」即賣方所在位置附近， 製造係因賣方之疏忽遺落，導致賭輸敗家子等假象，以詐得 賣方賭金，尤有甚者，尚接續以計算後尚積欠敗家子賭金， 需集資清償為由，使各該賣方繼續交付款項以清償賭債，而 詐取鉅款得手。陳樹（經原審判決有期徒刑四月確定）雖明 知丙○○、子○○等人之詐欺目的，仍於96年5月7日，基於 幫助之意，載送丙○○、子○○往返尊爵飯店，以方便渠等 遂行如後述(三)所示詐欺行為。各次經過及參與人員，詳如 下述：
(一)辰○○與鄭強民（辰○○之兄，已歿，另行判決）、癸○○
及二名真實姓名年籍不詳之成年男子（於本件中分別扮演欲 購買房屋之「老董事長」及好賭之「張董」），基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於93年9月間，先由癸○○以助 理名義與未○○接洽，表示有意向未○○購買高雄市○○路 7號店面，再帶同冒稱總經理之辰○○及「老董事長」看屋 ，並與未○○洽談購屋事宜，未久即與未○○約定在在高雄 市○○路霖園大飯店（現已改為寒軒國際大飯店）商談簽約 事宜。嗣未○○赴約洽談簽約時，即由冒稱「張董」之男子 ，進入渠等所在房間，宣稱前一日在台南賭輸數百萬元美金 ，要再帶100萬美金去翻本云云。「老董事長」乃作勢阻止 ，並於「張董」離開後，央求在場之人協助勸阻，癸○○遂 表示有在澳門賭場工作之親友返回高雄，可提供協助，並電 話聯絡鄭強民到場，由鄭強民現場示範如附表一所示之賭博 （詐賭）手法，同時表示以此方式向「張董」贏到的錢，一 部分可做善事、一部分交給「張董」大嫂，另一部分則由在 場之人均分，未○○因而誤信渠等說詞，於93年9月2日籌措 新臺幣480萬元參與賭局。嗣渠等開始賭局後，即由未○○ 擔任「莊家」，並依約定方式以暗號告知應押注之點數，「 張董」亦因而連續數局或輸或和，嗣「張董」忽於某局時押 注巨額美金，未○○未察覺有異，仍以前述方式進行賭局， 然該局開牌時，經擔任公證人並負責清點硬幣數量之鄭強民 竟清點為「張董」所押注之點數，因而由「張董」贏得數百 萬美金。嗣並由辰○○在未○○之大腿毛巾上，找到一枚由 趁其不知時所放置之硬幣，因而使未○○誤以為係自己疏忽 而輸掉賭局，除交付前述賭金新臺幣480萬元外，另向友人 調借約新臺幣320萬元匯往辰○○等人所告知之香港帳戶， 用以支付賭債。因此共詐得新臺幣800萬元。(二)辰○○（本次冒稱為「林序然」）與鄭強民（辰○○之兄， 已歿，另行判決，本次冒稱「陳健」）、癸○○（本次冒稱 為辰○○助理）及二名真實姓名年籍不詳之成年男子（於本 件中分別冒稱為「梁保羅」、「史帝文」即「張先生」）， 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由辰○○帶同癸○ ○，向戊○○誆稱有意購買其位於臺北縣淡水鎮○○路○段 123巷10號之別墅，嗣並帶同自稱為「英商福龍投資有限公 司」主席之「梁保羅」前往看屋後，與戊○○約定於95年8 月25日上午在臺北市環亞飯店（現改為王朝大飯店）簽約。 俟戊○○前往赴約時，辰○○、癸○○、「梁保羅」及「史 帝文」均已在場，「梁保羅」介紹彼等認識後，即向戊○○ 數落「史帝文」好賭且揮霍無度等行為，「史帝文」則帶著 一只黑色皮箱，聲稱內有200萬元美金，因先前已輸掉100萬
美金，故於當日晚上要去賭博翻本云云，「梁保羅」乃作勢 勸阻，「史帝文」則佯裝不悅離去。「梁保羅」俟「史帝文 」離去後，即詢問在場之人是否瞭解賭博，並可向「史帝文 」其遭詐賭云云，癸○○遂表示其舅舅「陳健」（即鄭強民 ）曾在澳門賭場上班應可幫忙，並以電話聯絡鄭強民前來， 鄭強民到場後即開始解說如附表一所示之詐賭方式，並表示 與其讓「史帝文」將錢輸給他人，不如設法把錢贏回來。「 梁保羅」遂附和稱贏得之款項，除部分用做善事、部分由在 場之人均分外，餘額均留給「張先生」的大嫂。「梁保羅」 並要求集資100 萬美金作方為賭金，且聲稱其身上已帶有50 萬美金，使戊○○誤信渠等安排後之賭局已無風險，並可獲 取款項助人，乃提領現款新臺幣530萬元後返回飯店，交予 辰○○作為賭金。隨後即由辰○○等人通知「史帝文」前來 參與賭局，並由戊○○擔任「莊家」，以附表參所示暗號方 式進行，「史帝文」先賭輸約70萬美金後，忽押巨額賭注， 戊○○不疑有他，仍依前述方式進行賭局，惟該局開牌結果 ，竟為「史帝文」所押點數，因而由其贏得該局共250萬美 金，隨後戊○○即在腿上發現遭鄭強民等人趁不其備時所放 置之1枚硬幣，因而以為自己疏忽致輸掉賭局，結算後，戊 ○○除交付前述賭金外，與其他參與賭局之人尚合欠「史帝 文」新臺幣2000餘萬元，戊○○為此自責不已。鄭強民繼而 建議由大家分頭湊錢清償該等賭債，戊○○遂於95年8月30 日提領現金新臺幣500萬元，並於同日下午3、4時間，在臺 北市○○路福華飯店一樓交予「史帝文」。此後，「梁保羅 」仍陸續以電話與戊○○聯絡，表示仍欲購買前開別墅，並 可先行給付部分款項云云，使戊○○對其深信不移，鄭強民 則接續以尚有賭債差額未能湊足為由，要求戊○○提供款項 ，戊○○因而依其指示，再於95年9月21日前往臺北市新光 銀行大同分行電匯新加坡幣11萬9829元（當時折合新臺幣約 250萬元）至渠等指定之新加坡銀行帳戶。
(三)丙○○、子○○、陳樹及三名真實姓名年籍不詳之成年男子 （於本次事件中分別冒稱為「陳永祥」、「張少全」及「溫 金成」），基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年4 月底、5月初之間，先由丙○○（冒稱為「郭吉仁」）、子 ○○（冒稱為「高勝峯」）及「陳永祥」，以子○○有意購 買巳○○、申○○位於桃園縣楊梅鎮○○路287 號房屋為由 ，前往看屋，並約定於同年5月7日上午在桃園縣桃園市○○ 路○段300號「尊爵大飯店」房間討論簽約事宜。嗣巳○○ 、申○○二人依約前往尊爵大飯店房間與前述看屋之丙○○ 、子○○及「陳永祥」見面未久，「張少全」亦進入房間，
子○○於介紹彼等見面後，即向巳○○、申○○二人數落「 張少全」好賭、揮霍等不肖行為，此時「張少全」即聲稱帶 著一只裝有1000萬美金之皮箱，要去翻本贏回前一晚賭輸之 1000萬美金，子○○作勢勸阻，「張少全」遂表示渠等如可 湊得等額款項，亦可與渠對賭後離去，子○○見「張少全」 離去後，即向現場人員詢問是否有人瞭解賭博，並可告知「 張少全」遭詐賭情節以解救「張少全」云云，此時「陳永祥 」表示其友人「溫金成」曾在澳門賭場工作，並以電話聯絡 「溫金成」到場，「溫金成」到場後，即向巳○○、申○○ 等人說明如附表一所示詐賭方式，子○○則要求大家集資與 「張少全」賭博，贏得之賭金扣除部分用以向巳○○、申○ ○購買房屋外，尚可留給「張少全」之大嫂使用云云。巳○ ○、申○○因而誤信彼等說詞，以為設局後之賭博不具風險 且可順利出售房屋，乃共同集資新臺幣300萬元作為賭金， 至尊爵飯店與「張少全」等人進行賭博，並由巳○○擔任「 莊家」，進行約6局後，「張少全」共佯裝賭輸約5、6百萬 美金，第7局「張少全」忽押巨額賭注，開牌時即由「溫金 成」清點出「張少全」所押點數，因而贏得1000餘萬美金， 其後並在賭桌下發現由「溫金成」趁機放置之1枚硬幣，使 巳○○誤以為因自己疏忽而輸掉該局，除交付前述賭金外， 再依「溫金成」所述，與申○○二人，於95年5月9日提領新 臺幣330萬元至西華飯店由「溫金成」當場轉交「張少全」 。因而向巳○○、申○○共詐得新臺幣630萬元。陳樹明知 彼等詐欺用意，仍以新臺幣5000元之報酬，基於幫助之意， 在前述過程中，載送丙○○、子○○往返尊爵飯店，以方便 渠等遂行前述行為。
(四)壬○○（原名游仲秋）、乙○○、己○○及二名真實姓名年 籍不詳之成年男子（於本次事件中分別冒稱為「伍先生」及 「張董」），基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年 4月底，先由「伍先生」及壬○○（冒稱為「王福生」）前 往臺北縣土城市○○路36號6樓看屋後，以壬○○受託為乙 ○○（冒稱為「李董」即「李大姐」）看屋為由，與庚○○ 、辛○○夫婦相約於96年4月29日在國賓飯店和乙○○見面 ，並於過程中向庚○○、辛○○夫婦誆稱有一敗家子之父母 雙亡，哥哥也已過世，嫂嫂因而被趕回臺灣娘家生活，所以 要買房子云云，另與庚○○、辛○○夫婦約定於翌（30）日 約定在臺北市○○○路100號「環亞飯店」（現改稱為王朝 大酒店）房間討論簽約事宜，並由壬○○通知乙○○屆時前 往冒稱為董事長。翌日，庚○○、辛○○夫婦依約前往簽約 時，乙○○即在場數落該敗家子的不是，並提議與敗家子對
賭，將錢贏過來買房子給其嫂嫂居住云云，「伍先生」則在 場表示認識在澳門賭場工作之友人，可以教大家如何賭博云 云，再由己○○（冒稱「葉先生」）以澳門賭場人員身分， 到場教庚○○、辛○○夫婦以猜莊家之硬幣數量方式（以硬 幣總數除以6之餘數作為點數，如可整除，則點數為6）賭博 ，暨約定以手勢作暗號，使得敗家子外之人均得以知悉前開 約，押注正確點數，贏得賭局。庚○○、辛○○夫婦因而誤 信彼等說詞，以為設局後之賭博不具風險且可順利出售房屋 ，乃集資新臺幣168 萬元作為賭金，至環亞飯店與「張董」 即乙○○所述之敗家子進行賭博，並由庚○○擔任「莊家」 。先前數局，「張董」或和或輸，某局「張董」忽押巨額賭 注，開牌時經己○○趁清點時加入1枚硬幣，致使「張董」 贏得該局，結算後庚○○、辛○○夫婦除輸掉當日所帶賭金 新臺幣168萬元外，尚有積欠賭金，「張董」表示須先結清 賭債，方可進行下一賭局後離開，乙○○等人即要求庚○○ 、辛○○夫婦再去湊錢贏回賭金。庚○○經思量前述過程後 ，忽覺受騙，乃報警處理，而未再交付其他款項。(五)辰○○、癸○○、午○○、乙○○及己○○（於本次事件中 冒稱為「何先生」，與乙○○均另案審理中），基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於97年8月9日，先由癸○○冒稱 為「洪文志」撥打電話與寅○○聯絡後，翌（10）日上午即 由癸○○帶同冒稱「陳志華」之辰○○，前往臺北縣樹林市 ○○街161號看屋後，再於同年月13日，帶同自稱「李大姐 」之乙○○前往看屋，乙○○即對寅○○誆稱係為印尼華僑 「張董」購屋，贈與「張董」嫂嫂之用，並與寅○○約定於 97年8月21日在六福客棧見面後，再約定於翌（22）日上午 在六福客棧房間簽約。97年8月22日上午，寅○○依約前往 簽約時，乙○○即聲稱「張董」前一晚又在臺北縣汐止市賭 輸80萬美金，當天還要再拿160萬美金去翻本，並詢問在場 之人，是否瞭解賭博，並可勸說「張董」云云，癸○○則表 示其父親之友人「何先生」曾在澳門賭場工作，並以電話聯 絡「何先生」即己○○到場，己○○到場後，先佯裝與乙○ ○確認「張董」之賭博方式略如附表一所示後，午○○即以 「張董」身分進入該房間，宣稱前一晚即同該方式賭輸80萬 美金，當天已提領160萬美金要去翻本後離去。己○○見午 ○○離開後，即建議在場人員與午○○對賭，乙○○則表示 贏到的錢將部分用來作善事、部分用以購屋，其餘則由在場 之人分配云云，使寅○○誤信彼等說詞，以為設局後之賭博 不具風險且可順利出售房屋，甚至行善，因而向友人籌借新 臺幣300萬元後，於同日下午依辰○○指示前往華國飯店與
午○○進行賭博，並由寅○○擔任「莊家」，先前數局均或 贏或和，至某局時午○○押注高額賭金，開牌時即由己○○ 清點出午○○押注之點數，並趁機將1枚硬幣置於寅○○腿 上，使寅○○誤以為因自己疏忽而輸掉該局，結算後，午○ ○除取走前述新臺幣300萬元外，尚有餘額未清，此後辰○ ○即接續以此為由聯絡寅○○，要求其籌款清償，惟寅○○ 均避不見面，而未再交付其他款項。
(六)辰○○、癸○○、午○○、甲○○、丑○○、乙○○及林文 斌（另案審理中），基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於97年8月間，先由辰○○、癸○○分別冒稱為「陳志華」 、「洪文志」，藉口有意購買丁○○位於臺北市中山區○○ ○路69巷12號8樓房屋，而與丁○○接洽，並相約餐敘，同 時誆稱仍需待董事長做最後決定。甲○○則負責持用其前自 「劉秋明」處所取得，業已偽造完成之「楊仁宗」中華大學 教職員證，向臺北市○○區○○路68號亞太會館及臺北市○ ○○路315號臺北敦馥飯店訂房以供97年9月2日使用。97年9 月1日，辰○○、癸○○及乙○○三人即與丁○○、紀鄧秀 鳳夫婦相約於臺北市○○區○○路68號亞太會館見面，未久 ，午○○以「張董」身分到場，表示要等其嫂嫂表示滿意方 可正式簽約，並與丁○○另約定於翌（2）日在亞太會館房 間內見面。97年9月2日丁○○抵達約定地點後，乙○○即誆 稱「張董」即午○○前晚賭輸80萬美金，當晚將再帶160萬 美金前去翻本，惟其屢賭屢輸，請大家協助研究破解、勸阻 之方式。此時，癸○○佯稱認識曾在澳門賭場工作之人，並 電話聯絡林文斌後，由丑○○將其載送到場，示範說明如附 表一所示，賭扣子數量之賭博方式。隨後午○○到場表示其 嫂嫂不會來了，購屋之事就此擱置，並佯裝要離開，惟見桌 上擺放之賭博器具，復邀約大家小賭數局，展現其好賭個性 後始行離去。午○○離去後，乙○○即佯裝詢問在場之人， 能否勸阻午○○賭博，並要求大家集資，以如附表參所示方 式與午○○對賭，贏得款項後可立即還給丁○○，並可用以 向其購買房屋。其後，辰○○又以電話對外聯絡，佯裝欲向 友人「陳伯」調借款項，籌措賭金，丑○○，甲○○二人則 於電話中配合辰○○之說法，與之對答調借款項事宜，使丁 ○○誤信彼等說詞，以為設局後之賭博不具風險且可順利出 售房屋，因而籌得新臺幣120萬元後，於同日下午前往敦馥 飯店房間與午○○進行賭博，並由丁○○擔任「莊家」，先 前6局丁○○都贏，至第7局時午○○押注高額賭金，開牌時 即由林文斌清點出午○○押注之點數，嗣後並表示在丁○○ 大腿毛巾上發現1枚扣子，使丁○○誤以為因自己疏忽而輸
掉該局。
(七)辰○○、癸○○、午○○、子○○、甲○○、丑○○及TAN LAI HENG基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由癸○○ （冒稱「小洪」）聯絡後，由辰○○（冒稱為陳志華）、子 ○○（冒稱為林仁德）以有意與卯○○（起訴書誤載為「蔡 裕懸」）洽談臺北縣三重市○○路1號3樓及4樓房屋之買賣 承租事宜為由，與之相約見面。此後再由午○○（冒稱為「 張董」）出面表示其要付款購買該房屋，並與子○○在卯○ ○面前談及寶石生意，彰顯其財力，嗣後雙方即約定於97年 10月13日上午8時30分，在臺北市○○○路242號遠東國際飯 店見面洽談簽約事宜。甲○○則依辰○○指示，持用其前自 「劉秋明」處取得，業已偽造完成之「王水能」中華大學教 職員證，以王水能名義向遠東國際飯店訂房。午○○並通知 TAN LAI HENG於97年10月12日下午入境臺灣，準備出面假冒 為賭場工作人員。丑○○則負責接送辰○○等人往返遠東國 際飯店，並等候通知隨時支援。嗣卯○○依約前往遠企飯店 未久，辰○○、癸○○即將之帶往子○○房間內，隨後午○ ○亦進入房內宣稱前一晚賭輸806000美金，要再加倍翻本云 云，子○○即向卯○○提及午○○賭輸鉅款項之事，並向卯 ○○介紹略如附表參所示之賭博方式，欲引其上鈎，惟經卯 ○○答以無意瞭解賭博事宜，只要洽談房屋買賣即可，辰○ ○見渠等目的難以得逞，乃對卯○○諉稱將於上午11時30分 備妥支票簽約以完成交易云云後，未再與之聯絡。嗣經警於 97 年10月13日下午2時在臺北市○○區○○路2段9號「北投 中信會館」查獲適於房間內討論設局詐騙事宜之辰○○、癸 ○○、甲○○及丑○○4人；同日下午3時20分許，在臺北市 ○○街57號「天津飯店」203房查獲午○○、子○○2人，並 經午○○帶領，在臺北市中山區○○○路○段105巷15號「儂 美飯店」516室查獲TAN LAI HENG；另循線查獲丙○○、陳 樹及壬○○，並分別扣得各該被告所有，如附表貳所示之物 。
三、案經內政部警政署刑事警察局暨臺北市政府警察局中山分局 報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之1、159條之5第1、2項分別定有明文。本判 決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作、取得時之情況，亦無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據核屬適當，故揆諸前開規定，認 為有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告癸○○、丙○○、子○○、午○○除就前述事實欄 二之(七)就被害人卯○○詐欺取財未遂部分否認外，並均辯 稱：被害人卯○○並未陷於錯誤，故渠等並未成立詐欺未遂 罪云云。其餘前開事實，業據被告癸○○、丙○○、子○○ 、午○○、丑○○、壬○○就渠等於上述時、地，以前開「 假詐賭、真詐財」手法向各該被害人詐取款項之事實，均供 承不諱。被告丑○○則否認有何詐欺犯行，辯稱其因同情鄭 強民（被告辰○○之兄）罹病無人照顧始北上協助，其間偶 依被告辰○○指示駕車載送，不知彼等不法行徑，日後才清 楚他們所為，伊並沒有犯意云云；另被告甲○○僅供承行使 偽造之中華大學教職員證，而矢口否認有何詐欺犯行，辯稱 係依被告辰○○指示代訂房間，不明箇中情由云云。二、經查：
(一)共同被告辰○○及被告癸○○分別冒稱為總經理及助理，與 冒稱澳門賭場工作人員之鄭強民暨另2名真實姓名年籍不詳 之成年男子，共同於93年9月2日，以前述事實欄二之(一)手 法，在高雄市○○路霖園大飯店向未○○詐得現金新臺幣 480 萬元，並續以湊錢清償賭債為由，使未○○陷於錯誤， 而依彼等指示匯款約新臺幣320萬元至指定帳戶之事實，業 經證人即被害人未○○指證明確，並有其所提供之存摺影本 （見97年度偵字第25397號卷(二)第93、94頁）附卷可憑， 復據骨同被告辰○○及被告癸○○供承在卷，互核相符，堪 予認定。
(二)共同被告辰○○及被告癸○○分別冒稱為「林序然」其助理 ，與冒稱為澳門賭場工作人員「陳健」之鄭強民暨2名分別 冒稱為「梁保羅」、「史帝文」即「張先生」之真實姓名年 籍不詳成年男子，共同以前述事實欄二之(二)手法，接續於 95 年8月25日在臺北市環亞飯店、95年8月30日在臺北市○ ○路福華飯店先後向戊○○詐得新臺幣530萬元、500萬元現 款，並於95年9月21日使其電匯新加坡幣11萬9829元（當時 折合新臺幣約250萬元）至指定之新加坡銀行帳戶等事實， 業據證人即被害人戊○○指證綦詳，並有戊○○所提供之交
易明細、匯款單、「梁保羅」及「林序然」名片影本、鄭強 民以「陳健」名義所書之聯絡電話、行動電話通聯記錄暨其 與「梁保羅」談論買賣房屋之電子郵件列印資料（以上見97 年度警聲搜字第1552號卷第19至31頁）等件附卷可憑，並據 共同被告辰○○及被告癸○○供承在卷，互核相符，亦堪認 定。
(三)被告丙○○、子○○及三名分別冒稱為「陳永祥」、「張少 全」、「溫金成」之成年男子，共同以前述事實二之(三)手 法，接續於96年5月7日在桃園縣桃園市○○路○段300 號「 尊爵大飯店」、95年5月9日在臺北市西華飯店，依序向巳○ ○、申○○2人先後詐得新臺幣300萬元及330萬元得手之事 實，業經證人即被害人巳○○、申○○證述綦詳，並有渠等 所提新竹國際商業銀行竹東分行存摺、聯邦銀行存存、彰化 銀行竹東分行存摺、聯邦銀行新竹分行存摺、新竹國際商業 銀行竹東分行存摺（以上見97年度偵字第25397號卷(二)第 139至148頁及原審卷(一)第330至339頁），及「高勝峯」與 「陳永祥」名片影本、「郭吉仁」與「溫金成」手寫之聯絡 電話（見97年度偵字第25397號卷(二)第138頁）等件附卷可 稽，並據被告丙○○、子○○供承在卷，互核相符，是本件 被告丙○○、子○○及陳樹犯行，亦堪認定。公訴人雖依巳 ○○、申○○警詢時所述，認彼等先後遭詐騙新臺幣310萬 元及300萬元，然該金額部分業經證人巳○○、申○○於原 審審理時指證應為新臺幣300萬元及330萬（見原審卷(一)第 303頁、第304頁），並提出前述存摺資料敘明資金來源在卷 。另該扮演嗜賭「敗家子」之不詳姓名男子，係冒稱為「張 少全」而非「張少良」，亦經證人巳○○於警詢時更正在卷 （見97年度偵字第25397號卷(二)第149頁），併此敘明。(四)被告壬○○與乙○○、己○○及分別冒稱為「伍先生」、「 張董」之成年男子，共同以前述事實二之(四)手法，於96年 4月30日在「環亞飯店」向庚○○夫婦詐得現款新臺幣168萬 元之事實，業據證人即被害人庚○○、辛○○夫婦指證綦詳 ，並有其所提供之富邦商業銀行取款憑條（見97年度偵字第 25 397號卷(二)第173頁）、飯店監視器翻拍照片（見97年 度他字第8704號卷第98-103頁、106-109頁）等件在卷可憑 。且業據證人即共同被告乙○○於原審亦證稱：「壬○○… 是負責與其中一名被害人接洽…我只有在他們接洽好了之後 ，到飯店與他們見面，在飯店見面的時候壬○○也在。師傅 來教賭博的時候，他也在。那件己○○有來教賭博，那件是 壬○○打電話叫我過去飯店，我去飯店冒充董事長」、「壬 ○○那件辰○○沒有參加，…他也有跟我提過他有作這樣詐
欺的事情，並且打電話叫我過去幫忙」（見原審卷(二)第63 頁）；證人己○○證稱：「…我是負責擔任老千也就是教被 害人賭博，並且負責放銅板或扣子在被害人那裡，再從被害 人那裡找出來，告訴他們因為這樣才會輸了賭局」、「他（ 指被告壬○○）與伍先生負責去找被害人」（見原審卷(二) 第64頁背面至第65頁）等語在卷。核與證人即被害人庚○○ 指證：「…被告（指壬○○）向我表示他是一位『乙○○』 即李大姐在臺灣事務的代理人，受李大姐之託來看房子…」 、「去國賓飯店時，被告壬○○是與我洽談買房子的事情， 第二天我們到王朝飯店（即環亞飯店）房間內與敗家子賭博 時，被告壬○○也有參與賭博…」、「…當天早上、下午都 有見到被告（壬○○），被告壬○○也有在場一起學賭博， 並且參與賭博」（見原審卷(一)第342頁至343頁）等情相符 。且證人乙○○、己○○均非本件被告，渠等亦無甘冒偽證 罪責，誣陷被告壬○○以迴護「伍先生」之必要；至於證人 庚○○、辛○○夫婦雖因前開犯罪受有損害，然渠等與被告 壬○○究無夙怨，更無誣攀必要，因認前開證人所為相符之 指述，應屬可採。
(五)共同被告辰○○及被告癸○○、午○○與乙○○、己○○5 人，共同以前述事實欄二之(五)手法，於97年8月22日在臺 北市「華國飯店」向寅○○詐得新臺幣300萬元之事實，業 據證人即被害人寅○○指證在卷（見本院卷(二)第55至59頁 ）並有其所提出之「洪文志」、「陳志華」名片及其調借款 項對象之華南商業銀行北三重分行存摺影本（見97年度偵字 第25397號卷(三)第9頁）等件附卷可稽，復據被告辰○○、 癸○○及午○○供承在卷，互核相符，亦堪認定。(六)辰○○、癸○○、午○○、甲○○、丑○○、乙○○及林文 斌，共同以前述事實欄二之(六)手法，於97年9月2日，在臺 北市○○○路315號馥敦飯店向丁○○詐得新臺幣120萬元之 事實，業據證人即被害人丁○○指證在卷，並有其所提通聯 紀錄、「洪文志」與「陳志華」名片、資金來源之紀鄧秀鳳 及紀泓輝上海商業銀行南京東分行提款明（以上見97年度他 字第8704號卷第44至48頁），及亞太會館電梯監視錄影翻拍 畫面（見同前卷第40至42頁）、馥敦飯店訂房紀錄單（見97 年度警聲搜字第1552號卷第121頁）暨被告癸○○與被告丑 ○○、被告辰○○與被告甲○○、丑○○之通訊監察譯文（ 見同前卷第88至93頁）、中華大學97年12月12日函（見原審 卷(一)第110頁）在卷可憑。被告甲○○就其訂房情形，雖 先於警詢時供稱97年9月初以「王水能」向亞太會館訂房、 嗣改至馥敦飯店訂房時，先以「楊仁宗」名義電話訂房，復
改以「王水能」名義訂房（見97年度偵字第25397號卷(二) 第7頁）；惟於偵查中及本院羈押訊問時均已供明係以「楊 仁宗」之中華大學教職員證訂房等情在卷（見97年度偵字第 22823號卷(二)第75、76頁及97年度聲羈字第385號卷第 14-15頁），核與前述馥敦房店訂房紀錄單，及被告甲○○ 於97年9月2日電話告知被告辰○○街「我還是用楊仁宗名字 開」之通聯譯文相符（見97年度警聲搜字第1552卷第93頁） ，因認以被告甲○○偵訊及原審羈押訊問是所述，始與事證 相符，而堪採信。又被告甲○○、丑○○雖否認知悉被告辰 ○○、癸○○、午○○、乙○○及林文斌之詐欺目的，被告 甲○○辯稱僅依被告辰○○指示登記訂房，被告丑○○辯稱 係於照顧鄭強民之餘，偶應被告辰○○之指示載送云云。惟 查被告甲○○、丑○○除分別負責訂房、載送外，尚於97年 9 月2日持續在電話中與被告癸○○、辰○○對談聯絡及訂 房事宜，並佯裝討論調借款項事宜，略如下述（以下通聯引 用通話方，僅分別略載被告辰○○、丑○○、癸○○、甲○ ○之姓氏為「鄭」、「劉」、「馮」、「王」）： (1)上午6時19分許（詳同前警聲搜卷第92頁）─
鄭：上次新買的電話將那號碼帶出來。
劉：好。
(2)上午8時3分許（詳同前警聲搜卷第88頁）─
馮：你那一隻新的號碼，你知不知道號碼幾號？ 劉：知道呀，我看一下喔，0000000000。 馮：0000000000，這有沒有通。
劉：有。
馮：確定有通啦，你現在有沒有裝在手機上面？ 劉：有。
馮：不能裝在你自己的喔。
劉：我知道。
馮：裝在另外一個，然後把他打開喔，我跟你講，如果 有人打給你，說要找那個陳總有沒有，你就跟他說 總經理出去了。
劉：喔。
馮：你懂我意思嗎?
劉：懂。
馮：說要找陳總的話，你就說陳總出去了。
(3)上午8時15分許（詳前警聲搜卷第91頁）─
王：我現在搭捷運了，先叫阿國（即被告丑○○）看一 下。
鄭：那麼晚，客戶也晚到了。
王：好。
(4)上午10時53分許（詳前警聲搜卷第88頁）─
馮：你直接載著那個師傅（按：為被告等人對於扮演 在賭場工作老千之稱謂），到停車場對面這邊，我站 在這邊等你。
劉：好，載師傅喔。
馮：對！
(5)下午1時8分許，由被告辰○○、乙○○與佯裝「陳總」 之子並以甲○○門號接聽電話之人對話，約定調取款項 事宜（內容略，見同前警聲搜卷第92頁）
(6)下午1時42分（詳同前警聲搜卷第92頁）─
鄭：你坐阿國的車把房間退了，我們換到別地方。 王：好，我二分鐘到。
(7)下午5時48分許（詳同前警聲搜卷第93頁）─
王：我是陳伯，我剛到機場，我兒子說李董找我。 鄭：對，我表姐找你有點事情，但是現在事情辦好了 你在機場嗎？
王：對，我剛到。
鄭：你不要來找他，他事情處理好了。
王：我本來要馬上過去，那不用了嗎？
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網