臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1629號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 潘永芳律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第14
76號，中華民國99年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署99年度偵字第5822號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於㈠民國92年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法 院以92年度簡字第1689號刑事判決，判處有期徒刑十月，緩 刑四年確定，嗣因其於緩刑期內復犯後述㈡案件，經臺灣高 雄地方法院以95年度撤緩字第53號裁定撤銷緩刑確定，再經 臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1782號裁定減刑為有期 徒刑五月確定，於96年9月3日易科罰金執行完畢；次於㈡ 94年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以94年度簡字第 2559號刑事判決，判處有期徒刑三月確定，於95年3月31日 易科罰金執行完畢。
二、詎甲○○猶不知悛悔，於98年10月底某日，見與其承租同樓 層他戶房屋即臺北縣新店市○○路111號4樓六室之丙○○將 鑰匙遺留於門鎖上而離本人所持有，竟基於為自己不法所有 之意圖，予以侵占入己（侵占離本人所持有之物罪部分，經 被告撤回上訴後確定）。嗣甲○○於99年2月23日15時45分 許，基於為自己不法所有之意圖，持上開鑰匙進入丙○○之 房屋內（侵入住宅部份未據告訴），徒手竊取女性上衣6件 、女用馬甲1件、女用內衣3件、女用內褲4件、女用絲襪1件 、女用褲襪3件及襪子1支等物（聲請簡易判決處刑意旨贅載 新臺幣【下同】500元鈔票6張及1000元鈔票2張）。甲○○ 得手後，食髓知味，另基於為自己不法所有之意圖，於同日 21時許之夜間（原審誤載為23時許），持上開鑰匙進入丙○ ○之房屋內（侵入住宅部份未據告訴），徒手竊取丙○○皮 包內之5000元。嗣因丙○○於同日21時30分返家（原審誤載 為23時45分），發覺失竊，於同日23時45分許會同屋主乙○ ○報警處理後，始循線查悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承於99年2月23日曾持上開鑰匙進入告訴人丙
○○之房屋內二次，先後徒手竊取上開女性用品，及告訴人 丙○○皮包內之5000元，惟辯稱：第一次是在該日下午3時 許，第二次距第一次不到一小時，故未於夜間進入告訴人丙 ○○之房屋行竊云云。經查：
（一）被告甲○○進入告訴人丙○○房屋內之時間及次數：證人 即告訴人丙○○於本院審理時到庭證述：看監視器得知小 偷進來二次，第一次大概下午4點多，第二次大概在晚上9 點；因為我們9點多回來，發現東西有動過，在監視器裡 面看到是二次，這二次的時間我沒有確定，但是監視器有 顯示這二次的時間。而證人即房東乙○○於本院審理時亦 到庭證述：99年2月23日晚上丙○○跟我反應他的房間有 遭竊的情形，我先看監視器再報警；我們在看監視器的時 候，沒辦法知道當時發生的事情，發現這個情況我們打電 話給警察，繼續看監視器看到晚上也有進去的情況，我們 有看到他在開門開了很久，又走開，又回來一次繼續開， 第三次有進去，第二次開門開不進去，但是第三次有進去 ，因此從監視器裡面有發現被告進去丙○○的房間二次； 警察只有翻拍下午3點45分的畫面，後來的部分警察沒有 翻拍等語。（本院99年8月18日審判筆錄第3頁至第11頁） 依證人丙○○及乙○○上開證述相互勾稽，被告甲○○共 進入告訴人丙○○房屋內二次，第一次依監視器翻拍畫面 顯示是在99年2月23日下午3點45分，第二次雖無監視器翻 拍畫面，然證人即告訴人丙○○證述監視器曾顯示這二次 的時間，且證人乙○○亦證述曾看監視器看到晚上也有進 去的情形，因此被告甲○○於同日晚上9點許亦曾進入告 訴人丙○○的房屋內，應堪認定。雖被告甲○○嗣於本院 審理時辯稱：第一次與第二次相差不到一個小時，並未在 夜間行竊云云，惟查：被告自警詢、偵訊至原審審理時， 均未供稱前後行竊相差一個小時，至本院審理時始改稱相 差不到一個小時，前後供述不一，已啟人疑竇，衡情被告 甲○○在原審時未慮及在夜間行竊屬加重條件，為圖減輕 罪刑故在本院審理時，再行爭執，然被告甲○○第二次行 竊時間是在同日晚上9時許，業經認定如上，是被告所辯 實係臨訟卸責之詞，難以採信。
（二）又關於被告甲○○持上開鑰匙進入告訴人丙○○房屋內， 徒手竊取上開女性用品及告訴人丙○○皮包內之5000元部 分，業據被告甲○○於原審及本院審理時，供承不諱，核 與證人即告訴人丙○○、證人乙○○之證述情節相符（本 院99年8月18日審判筆錄第3頁至第11頁），並有贓物認領 保管單1紙及照片31張在卷可佐（偵卷第25頁、第29頁至
第44頁參照），是由上開補強證據，足認被告之任意性自 白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行 堪以認定。
二、核被告甲○○於99年2月23日15時45分許第一次進入丙○○ 房屋內竊盜之所為，應係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就 同日21時許第二次進入丙○○房屋內竊盜之所為，則係犯刑 法第321條第1項第1款之於夜間侵入住宅竊盜罪。其所為上 開二次犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又聲 請意旨就被告99年2月23日21時許之竊盜犯行，雖漏未論以 刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪嫌，然此業 經實行公訴全程到庭之檢察官原審99年6月14日審理時，當 庭以言詞補充此部分之起訴法條，依法自應予以審理，附此 敘明。至聲請意旨另認被告所為竊盜犯行應論以接續犯，然 查，被告雖係於同日內為二次竊盜犯行，惟其第一次竊盜時 ，所竊均係女性衣物，且目的係為滿足心理上之刺激，第二 次竊盜時，則係因缺錢花用，故所竊者均係現金，業據被告 於99年2月24日警詢時供承甚明（偵卷第8頁參照），是依被 告之供述，其主觀犯意顯有不同，尚難認其係基於單一竊盜 犯意接續為之，聲請意旨顯有誤會，併此敘明。末查被告有 如事實一所載之犯罪科刑及執行情形，有本院被告前案紀錄 表各乙份在卷可稽，其就99年2月23日之二次竊盜犯行，均 係於有期徒刑執行完畢五年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1一項規定加重其刑 。
三、原審認被告罪證明確，適用320條第1項、第321條第1項第1 款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，並 審酌被告前已曾因犯竊盜罪而經法院判刑確定並執行完畢， 仍為本件犯行，顯見其仍缺乏尊重他人財產權之觀念，且未 因前所受刑之執行而決心改過，惟念其犯後尚能坦承犯行、 態度尚佳，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處有期徒刑三月、七月，並定應執行刑有期徒 刑九月，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意 旨主張，二次竊盜行為間隔不到一小時，且未於夜間行竊云 云，核無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日