臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1617號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳長甫律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字
第390號，中華民國99年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署98年度偵續二字第60號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
本件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國99年6月30日收 受原審法院判決之送達後，已於法定期間內之同年7月12日 提出上訴書，有該署發文簿影本可查（本院卷第17-3、17-4 ）。雖原審法院收發人員於臺灣臺北地方法院檢察署函文（ 檢送本件檢察官上訴書）上蓋印表示係於99年7月13日上午9 時收到，惟此與上開發文簿上蓋有原審法院99年7月12日收 發章戳記顯然不符，是上開99年7月13日上午9許收文戳章應 係原審法院收發人員處理收文延宕所致，尚難以此即認檢察 官之上訴已逾10日之法定期間，合先敘明。
貳、實體方面
一、公訴意旨略以：被告乙○○原係碧悠電子工業股份有限公司 （下稱碧悠公司）之董事長，民國95年間，被告欲進行玻璃 基板薄化製程技術之開發，以挽救碧悠公司之業務，惟因當 時碧悠公司已財務吃緊，無資力再進行投資，遂由其召集告 訴人甲○○、證人蔡孟廷及陳仕修3 人，商討借用不知情之 游敬志擔任負責人之鑫誠建設開發股份有限公司（下稱鑫誠 公司）名義進行開發。渠等原擬由告訴人、證人陳仕修出資 新臺幣（下同）1,500萬元及證人蔡孟廷以專利設備作價出 資。嗣因證人陳仕修、蔡孟廷等人因故無法出資，被告竟對 甲○○隱瞞前情，而欲由碧悠公司自行開發獲利。隨於95年 10月3日，利用鑫誠公司之名義，與台恩實業股份有限公司 （下稱台恩公司），簽訂生產薄化製程玻璃基板所需之廢水 處理設備合約，約定由台恩公司於碧悠公司位於新竹縣新豐 鄉廠房內，承攬「廢水處理設備工程」以供碧悠公司處理生 產薄化製程玻璃基板產生廢水之用，總價為370萬元，並應 於95年10月12日匯款111萬元予台恩公司充當簽約金。惟因 當時碧悠公司已無資金可支付訂金111萬元，被告竟意圖為 碧悠公司不法之所有，於95年10月13日向告訴人佯稱需與證
人陳仕修分別出資100萬元充當籌備公司之費用，並由被告 先行匯款100萬元予告訴人佯以證人陳仕修業已出資，致告 訴人陷於錯誤，即於同日將100萬元及被告前開100萬元匯至 板信商業銀行民生分行第00000000000000號之鑫誠公司帳戶 。被告隨即於當日指示證人游敬志將前開款項中之111萬零 30元（其中30元為匯款手續費）匯予台恩公司支付前開廢水 處理設備工程之訂金，嗣告訴人發現前情，知悉上當，因認 被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法 院29年上字第3105號、30年上字第816號及52年台上字第130 0號等判例參照。次按刑法第339條詐欺罪之成立，係以行為 人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付或取得利益為要件，而所謂以詐術使人交付， 必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能 認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院 46 年台上字第260號判例亦可資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉有上開詐欺取財犯嫌，無非係以：被 告之供述、告訴人、證人陳仕修、蔡孟廷、龐國棟、游敬志 、汪醒仁之證詞，及卷附鑫誠公司與台恩公司合約書、國泰 世華商業銀行匯出匯款回條、臺灣銀行匯出匯款回條聯、板 信商業銀行第00000000000000號帳戶存摺、板信商業銀行匯 出匯款申請書、電子郵件等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有邀約告訴人投資玻璃基板薄化製程技術事 業，且告訴人已匯款100萬元至上開鑫誠公司帳戶之事實不 諱，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊係碧悠公司之 董事長，本來薄化玻璃基板代工事業係碧悠公司自己要投資 生產的事業，但因當時碧悠公司已陷入財務困難，沒有資金 繼續投資上開事業，所以改由告訴人及蔡孟廷、陳仕修等3 人商談投資事宜，並協議由蔡孟廷以專利薄化設備及技術作 價投資1,500萬元，陳仕修及告訴人各自投資現金1,500萬元 ，共計4,500萬元為初期投資使用，並以鑫誠公司之上開帳 戶作為籌備帳戶，待上開股東投資之資金全數到位後，再將 鑫誠公司改名為新公司之名稱；又廠房預定設置在碧悠公司 之廠區內，因為薄化玻璃的生產需要用到氫氟酸，所以要有
廢水處理之設備，如果要建新的廢水設備成本高昂，而碧悠 公司原本就有廢水處理池，所以就利用碧悠公司舊廠房原本 之廢水設備修改使用，故告訴人所匯入之100萬元投資款項 ，有部分作為製作薄化玻璃所需要的廢水處理池之訂金（即 簽約金）；至於伊在這投資案的角色為協調人，因為伊為碧 悠公司之董事長，而薄化玻璃利潤很高，如果參與投資案會 有利益輸送的問題，並遭碧悠公司股東質疑，因此伊才未實 際參與該投資案；嗣因陳世修所代表之公司股東不同同意此 投資案，陳仕修決定放棄，此情亦為告訴人於95年10月13日 匯款100萬元之前就已經知悉，告訴人更明知匯入鑫誠公司 帳戶內款項係作為製作薄化玻璃所需的廢水處理池之部分訂 金（即簽約金），爾後，因鑫誠公司與台恩公司簽訂廢水池 工程後，告訴人後續之資金無法到位，此投資案才破局，簽 約金亦被台恩公司依合約規定沒收，伊絕無詐欺告訴人等語 。經查：
㈠告訴人於95年10月13日匯款200萬元至上開鑫誠公司帳戶， 其中100萬元為被告向鄧福元借得款項後先匯款予告訴人， 再由告訴人匯款至前開鑫誠公司帳戶內，嗣被告旋即於同年 月日匯款110萬元予台恩公司，用以支付被告以鑫誠公司名 義與台恩公司於95年10月3日所簽訂廢水處理設備工程合約 書之訂金（即簽約金）等情，被告供承在卷，核與告訴人指 訴、證人即台恩公司業務協理龐國棟於原審供證明確（第 427號偵查卷第34頁、原審卷第82、108、109頁），並有國 泰世華銀行匯出匯款回條、臺灣銀行回條聯、帳戶明細表、 合約書、板信商業銀行匯出匯款申請書各1份在卷可稽（第 8433號偵查卷第6至12、53至71頁），是此部分事實，應堪 認定。
㈡又依證人陳仕修於原審供證：伊確實有跟被告、告訴人一起 談過投資玻璃基板薄化製程技術。當時有提及出資人有伊公 司亞太數位公司、告訴人、蔡孟廷，投資金額每人1,500萬 元，總金額是4,500萬元，蔡孟廷是以設備及技術入股，且 被告當時是碧悠公司的董事長，擔心關係人交易，所以被告 沒有擔任投資人。伊公司不參加後，被告與告訴人有要繼續 作，所以他們以鑫誠公司作為主體去做，當時鑫誠公司沒有 在營業，本來準備要把鑫誠公司結束，但告訴人與被告急著 要用，所以就借給他們去使用，至於鑫誠帳戶是伊請游敬志 依他們指示辦理進出。當初伊有跟被告及告訴人說伊公司決 定不投資，伊是在被告家外面的泡沫紅茶店，同時對被告及 告訴人講的，這是在借用鑫誠公司帳戶之前就講的等語（原 審卷第88至90頁）；核與證人即鑫誠公司之負責人游敬志於
偵查中供證：伊為鑫誠公司之負責人，當初陳仕修、告訴人 因為要合作新事業，需要用到鑫誠公司帳戶，陳仕修並表示 之後會改掉鑫誠公司之名稱成立新公司，伊乃同意他們使用 上開鑫誠公司帳戶等語吻合（第8433號偵查卷第51頁），且 證人陳仕修、游敬志與被告、告訴人間，俱無恩怨關係存在 ，此為被告、告訴人所不否認，是渠等開供證應無偏袒任何 一方之理，應屬可信。再依告訴人於偵查中供證：被告邀陳 仕修、伊、還有蔡孟廷投資，蔡孟廷是用設備出資，原本係 要成立一間新公司。當時是口頭上說的沒有簽立協議書。後 來是陳仕修說鑫誠公司可以提供戶頭，等資金到位後把鑫誠 公司改名成新公司等語（第8433號偵查卷第49頁）；另告訴 人於偵查中並不否認鑫誠公司帳戶內之款項其中100萬元係 被告向他人調借款項後，先將款項匯入告訴人所使用帳戶內 ，再由告訴人連同己有之100萬元一起匯入前開鑫誠公司帳 戶（第427號偵查卷第34頁），足認被告確實曾邀集告訴人 、證人陳仕修、蔡孟廷共同投資玻璃基板薄化製程技術事業 ，嗣證人陳仕修代表之公司退出後，仍由被告找人參與投資 ，且於95年10月13日與告訴人各別出資匯款100萬元至前開 鑫誠公司帳戶，並同意先行使用鑫誠公司名義及帳戶，以供 該投資事業，順利進行，嗣後再更改新公司名稱之事甚明。 ㈢告訴人雖一再指訴：伊所匯入鑫誠公司帳戶之100萬元僅是 作為公司成立時開辦費、調查費使用，伊不知道該費用係用 以支付與台恩公司簽約之簽約金使用，且伊係專業的投資人 ，從事投資20餘年，被告所說的那個投資，只是口頭說說而 己，並未簽訂任何書面協議，故以本案來看，根本不是投資 案。而所謂的鑫誠公司帳戶，係因為當時作投資是要用壹個 帳戶做公共支出才用的，且根據會計處理法，開辦費是可以 報銷的。又被告說要先做廢水處理，亦不符合投資規則，因 這種資本支出，一定是資本到位才可以做云云。惟查： ①本案斯時即經告訴人同意先使用鑫誠公司名義及帳戶，以供 該投資玻璃基板薄化製程技術事業，順利進行，嗣後再更改 新公司名稱之事，已如前所述，則該投資案既規劃初期先借 用他公司名義運作，並非發起設立新公司，此階段是否有告 訴人所指稱之公司開辦費用之支出，並需先匯入100萬元， 已非無疑。
②再者，鑫誠公司於95年10、11月間以前開帳戶支付噴嘴、酸 液等費用相關文件，均經告訴人過目後，始為支付等情，為 告訴人所自承，並有告訴人庭呈之電子郵件文件、板信商業 銀行匯出匯款申請書等附卷可稽（第427號偵查卷第12、13 頁、第8433號偵查卷第9頁）。又依該電子郵件內容是記載
：「Subject：薄化生產近日所需開銷。董事長你好：‧‧ ‧一、薄化生產部分（噴嘴機構製作）‧‧‧（酸液部份會 在11／4日柳澤先生來臺灣時使用等語（第427號偵查卷第13 頁），已明確提及是因本案玻璃基板薄化製程技術事業而需 開銷支出噴嘴、酸液等費用；另證人即碧悠公司製程副理汪 醒仁於原審亦供證：噴嘴、酸液等設備是製作薄化製程之設 備等語（原審卷第114頁反面），均與告訴人所稱公司開辦 費用使用情形不符，告訴人卻仍為同意支付該等費用，顯見 告訴人所指稱自己存入前開鑫誠公司帳戶內款項僅是作為公 司成立時開辦費、調查費使用乙節，並不可採信。再參酌一 般成立公司投資生產事業初期，往往需支付相關設備費用， 且為帳目清楚、明瞭，而多由專用帳戶支應等情，益徵前開 鑫誠公司帳戶內款項之用途，應是作為支付本案玻璃基板薄 化製程技術事業範圍內之相關設備費用使用無誤。 ③又依證人陳仕修於原審供證：在談投資時，有討論過廢水處 理，且廢水設備是很昂貴的東西，既然碧悠公司有廠房設備 ，在該處是節省，當時大家應該有共識要用碧悠公司現有土 地、設備或再進行改良，因為若是要做新的廢水處理設備， 就不可能是每人只投資1,500萬元。另當時因為要作評估， 需要知道花費在何處，何項目上，所以就列了壹個設備表， 設備表上面就有這些廢水設備支出投資需要購買的東西等語 （原審卷99年5月20日審判筆錄第90、91頁）；證人蔡孟廷 於偵查中亦供證：當初碧悠公司重整中，沒有資金做薄化玻 璃基板事業，伊覺得這個投資案不錯，所以才會有和告訴人 、證人陳仕修共同合作投資之計畫，而這個生產事業一定要 先作廢水處理工程，早期的時後應該有談到這個部分等語（ 第59號偵查卷第39頁），佐以卷附評估表內確實記載廢水處 理項目（原審卷第103頁），足認本案由被告、告訴人、證 人陳仕修、蔡孟廷開始規劃玻璃基板薄化製程技術事業之初 ，渠等確實曾談及欲利用碧悠公司原有廢水處理設備加以修 改後使用之情。而觀諸卷附鑫誠公司與台恩公司合約內容（ 第8433號偵查卷第53至71頁），即是由台恩公司在碧悠公司 廠區內施作廢水處理設備工程，與證人陳仕修、蔡孟廷證述 當初規劃投資內容約定並無不符。是被告辯稱以鑫誠公司名 義委託恩公司施作之廢水處理設備工程，乃是該投資玻璃基 板薄化製程技術事業所需使用之必要設備乙節，應非全屬無 據。
④另依證人龐國棟於原審供證：作廢水場地是在碧悠公司，因 為碧悠廠務人員要成立新的系統，要利用目前碧悠公司的廢 水處理系統去增建，然後伊提出新的需求的報價，價格談好
我們成立壹個合約書，對方說新的公司還沒成立，所以要以 鑫誠公司的名義來簽約。碧悠公司當時快結束了與碧悠簽約 就沒有意義，廠務跟伊說是要利用場地跟廢水設備，因為當 時碧悠公司快結束等語（原審卷第108頁），均與被告前揭 供述內容相符合，及佐以斯時碧悠公司財務已見困難，猶欲 進行重整，此經證人陳仕修、蔡孟廷分別於原審及偵查中供 證明確在卷（原審卷第90頁反面、第59號偵查卷第39頁）， 復有卷附碧悠公司聲請重整狀1份在卷可憑（原審卷第39至 44頁），則縱被告斯時身為碧悠公司之負責人亦無猶於碧悠 公司是否可繼續經營，情況均未明之狀況下，即逕行替碧悠 公司改建廢水處理設備工程之必要，益見被告以鑫誠公司名 義委託台恩公司施作之本案廢水處理設備工程，與碧悠公司 本身無關，而是執行與告訴人約定投資本案玻璃基板薄化製 程技術事業範圍內之相關必要設備，是被告由前開即作為本 案投資事業費用支出使用之鑫誠公司帳戶內款項支付予台恩 公司簽約金，已難認定被告有施用詐術之行為。 ㈣至證人龐國棟於偵查中雖供證：當時一開始是與碧悠公司談 的，但當時碧悠公司財務吃緊，簽約時才改為鑫誠公司等語 （第427頁偵查卷第28頁），且公訴人據此而認本案廢水工 程是碧悠公司所需云云，然證人龐國棟就此已於原審審理時 供證甚明，且該廢水處理設備工程確實與碧悠公司無關，均 如前所述。另證人即碧悠公司製程副理汪醒仁於偵查中曾指 稱：（檢察官問：有無聽被告說過該廢水處理槽，是他與別 人合資或是他人借碧悠廠房來作玻璃基板薄化）這個伊沒有 聽被告說過廢水處理槽是幫別人做的等語（第60號偵查卷第 52頁），惟證人汪醒仁已於原審審理時清楚說明斯時是指稱 ：當初作薄化的團隊，會繼續留下來，是因為當時經理跟伊 等說碧悠有可能因為這個新技術起死回生，加上這個新技術 未來的發展有市場的需求，這是伊等當初留下來的原因。伊 印象中沒有聽過被告有講過廢水處理槽是幫別人做的事情， 當時一開始伊等都認為碧悠跟日本人合作在做這個新技術， 但後期公司上層找新的投資者加進來，所以後續的設備投資 真正情形如何伊不清楚等語（原審卷第114頁），佐以證人 汪醒仁斯時僅為碧悠公司之製程副理，層級甚低，被告並無 向證人汪醒仁個人說明整個投資經過之必要，是證人汪醒仁 表示未曾聽聞被告告知是為新投資者改建廢水處理設備工程 ，亦屬合理之事，實難依此即據以反面推論被告是為碧悠公 司而委託台恩公司施作本案改建廢水處理設備工程，是證人 龐國棟、汪醒仁上開證言，均不足作為被告不利之認定。 ㈤復公訴人上訴意旨雖以：依告訴人之指述及證人陳仕修之證
述，渠2人均證稱：本件投資案是由被告發起，被告表示伊 係碧悠公司董事長，不方便加入投資，所以被告並非投資人 等語，而被告對其非本件投資案投資人之事實亦不爭執，是 原審認定被告於證人陳仕修代表之公司退出後，仍由被告參 與投資等情，與事實不符，顯有違誤。又本件投資案並未簽 有任何書面契約，被告及各投資人仍處於磋商階段等情，業 經告訴人及證人陳仕修證述明確，應可認定。於此情形下， 是否各投資人真有投資之意願亦屬未明，依通常商業經驗， 當無立即花費大筆金錢預先發包施作廢水處理設備工程之必 要。而被告本身所經營之碧悠公司，本即擁有廢水處理設備 ，是被告於碧悠公司財務困難之情形下，使用鑫誠公司帳戶 內之款項為碧悠公司支付噴嘴、酸液及改善廢水處理設備， 以節省碧悠公司之開支，亦非絕無可能。原審未對此加以說 明，率爾認定上開支出均係作為支付本案玻璃基板薄化製程 技術事業範圍內之相關設備費用使用，而認被告無施用詐術 之行為，其論理顯與常情不符，且違反經驗法則及論理法則 等語。然查：
①告訴人、證人陳仕修、蔡孟廷3人係在被告邀集協調下已達 成投資玻璃基板薄化製程技術事業協議，非如公訴人所稱僅 達磋商階段，而告訴人係在明知證人陳仕修已退出本件投資 案之情形下，仍欲繼續投資本件薄化玻璃投資案，且已與陳 仕修商定借用上開鑫誠公司帳戶，被告並無隱瞞陳仕修所代 表之投資公司退出投資等情，業據證人陳仕修於原審供證： 「（檢察官問：你有無跟被告、證人甲○○一起談過投資的 事情，投資標的如何？）我們談過，投資標的為玻璃基板薄 化製程技術。」、「（檢察官問．你剛說的投資金額等，是 否你跟證人甲○○都有同意，有無簽訂任何的書面契約？） 我們是法人一定要回去報董事會，當時有這個共識，但並沒 有簽訂書面契約。」、「（檢察官問：你們投資人裡面並沒 有被告，被告在投資案中扮演何角色？）被告當時是碧悠的 董事長，擔心關係人交易，所以被告沒有擔任投資人，但我 是透過被告而認識證人甲○○跟蔡孟廷，如果沒有被告，就 不可能評估這個投資。」、「（檢察官問：你是否知道證人 甲○○後來有匯100萬到鑫誠帳戶？）我知道，我們公司不 參加後，被告與證人甲○○有要繼續作，所以他們以鑫誠公 司作為主體去做，當時鑫誠公司沒有在營業，當時本來準備 要把鑫誠公司結束，但證人甲○○與被告急著要用，所以就 借給他們去使用，至於鑫誠帳戶是我請游敬志依他們指示辦 理進出。」、「（檢察官問：證人甲○○知道你是代表亞太 公司投資而非個人投資？）我不知道證人甲○○是否知道。
我有跟被告跟證人甲○○說我們公司決定不投資，我是在被 告家外面的泡沫紅茶店，同時對被告及證人甲○○講的，這 是在借用鑫誠公司帳戶之前就講的。」、「（檢察官問：在 你退出投資之時，整個投資案到底形成沒有？）我當時的認 知雖然我不投資，但被告與證人甲○○有匯款且有用到鑫誠 公司的帳戶，應該二人之間有共識，否則不會匯款。」等語 明確（原審卷第88、89頁）。
②復依證人陳仕修於原審供證：「（檢察官問：你們在談投資 時，有無討論廢水處理要先行發包？）我記得有提過廢水處 理，但確實內容我不記得，不過應該還沒有討論發包。」、 「（檢察官問：你是否知道後來鑫誠有跟台恩簽約？）我知 道有簽約，但不清楚契約內容。」、（檢察官問：該契約的 執行由何人執行？）是由被告、證人甲○○做，細節部分是 由被告做。」、「（辯護人問：此投資案，為何要用碧悠的 廢水設備？）廢水設備是很昂貴的東西，既然有現有的設備 廠房，在該處是最節省的方式。」、「（辯護人問：在作投 資案最初洽談時，被告有無告知你跟證人甲○○的廢水設備 還需要修正及加強？）好像有。因為我們要作評估，需要知 道花費在何處，何項目上，所以就列了壹個設備表，設備表 上面就有這些廢水設備支出投資需要購買的東西。」、「（ 辯護人問：你剛說他們很急著要用，所以你把鑫誠帳戶借給 他們使用，你是否知道他們急的原因？）我不清楚，但可能 是跟該訂單有關。」、「（辯護人問：是否記得蔡孟廷所說 日本訂單的內容？）我記得是新力的訂單。」、「（檢察官 問：你們還在談投資時，是否已經有說好將來要使用的廢水 處理設備，就是要用碧悠公司現有的土地或設備或再進行改 良？）我沒有印象有談到，但我認為當時大家應該有共識， 因為如果要做新的廢水處理設備，就不可能是每人投資1500 萬元的金額，可能連壹億伍仟萬都不夠。」等語（原審卷第 89頁反面至第91頁反面），可知上開投資案確有利用碧悠公 司原有廢水處理設備進行改良之計畫，且因蔡孟廷手中已有 日本新力公司之訂單，乃先以鑫誠公司名義與台恩公司簽訂 進行廢水處理設備工程。而告訴人所匯入上開鑫誠公司帳戶 內之款項，其中111萬元即係給付台恩公司前開廢水處理設 備工程之訂金，亦據證人龐國棟於原審供證明確，並有國泰 世華銀行匯出匯款回條、臺灣銀行回條聯、帳戶明細表、合 約書、板信商業銀行匯出匯款申請書等在卷可憑，業如上述 。是公訴人依憑告訴人之指訴，謂：被告於碧悠公司財務困 難之情形下，使用鑫誠公司帳戶內之款項為碧悠公司支付噴 嘴、酸液及改善廢水處理設備，以節省碧悠公司之開支，亦
非絕無可能云云，顯屬臆測之詞，要無足採。
五、綜上，本件檢察官於起訴時所指之上列證明方法，已不足認 定被告有成立犯罪之可能。而法院依職權調查上開事項，乃 旨在督促檢察官應積極的為證明方法之提出，以盡其追訴者 之職責，俾法院獲得合理可疑。惟檢察官於原審及本院審理 時，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說 明其證據方法與待證事實之關係，難認其已依法善盡其舉證 及說明之責任。是原審就被告被訴詐欺取財罪嫌，諭知無罪 ，核無違誤。檢察官猶執前詞上訴指摘原判決為不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 許永煌
法 官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網