臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1508號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度簡
上字第1378號，中華民國99年5月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第6429號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告丙○○ 犯罪，而諭知無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，並引 用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨雖以：原審認證人甲○○證稱其LV皮包掉落 於被告丙○○之色情光碟、DVD、相機、麥克風、電線當中 ，惟證人乙○○並未提及被告丙○○之該等物品，認屬有疑 。然證人乙○○之供述重點在其看到證人丙○○拿著證人甲 ○○之皮夾，遭其發覺，兩人因而發生拉扯、追逐，偵查中 檢察官並未特別詢問被告當時有無攜帶其他物品，及被告遭 證人乙○○拉扯後，證人甲○○之皮夾掉落狀況，則證人乙 ○○當然僅敘述其較易注意到的部分，而未就有無其他掉落 物特為陳述。且證人即員警吳忠螢證稱98年2月19日巡邏路 過台北縣中和市○○路129號前，發現被告跑向其，對其喊 救命，證人乙○○則指著被告說，被告偷東西等語，足見證 人乙○○於警察到場時已說明追逐被告之動機。至於證人乙 ○○到員警面前後沒有說明被告偷他什麼東西，是後來問其 老婆之後才說出他損失了什麼東西部分，可能係因當時證人 乙○○親見被告並未行竊皮夾得逞，需再行請證人甲○○確 定皮夾內及家中有無其他物品失竊，故此供述符合常情。請 撤銷原判決，另為適當之判決云云。惟查：本件證人甲○○ 於偵查中明確證稱其不清楚被告何時離開其住處，亦未看到 被告拿其皮夾等語，自不足以補強佐證證人乙○○指訴被告 竊取證人甲○○皮夾之真實性。又證人吳忠螢於原審審理時 證稱：伊在巡邏時被告跑向伊，對伊喊救命，乙○○則指著 被告說，被告偷東西，乙○○當時沒有說被告偷他什麼東西 ，是後來問他老婆之後，才說出他損失了什麼東西等語。參 以，被告於98年2月19日12時52分因顏面部，頭皮挫傷、胸 壁挫傷及背挫傷至財團法人佛教慈濟醫院台北分院急診，有 該院98年2月19日診斷證明書在卷可按（見98年度偵字第642 9號卷第54頁）。證人乙○○於偵查中亦自承其有傷害被告
（見上揭偵卷第109頁）。則證人乙○○是否係為解免或減 輕其傷害被告罪責，而隨口指訴被告竊盜，並非全然無疑， 自難憑證人乙○○之單一指訴遽謂被告確有竊盜證人甲○○ 之皮夾。本件事證已明，檢察官於本院審理時亦捨棄再次傳 喚證人乙○○、甲○○，自無拘提證人乙○○、甲○○到庭 調查之必要。原審認不能證明被告犯罪，對被告諭知無罪之 判決，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當 ，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼
法 官 趙功恆
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日