臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1447號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字
第471號，民國99年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地
方法院檢察署98年度偵字第25678號，移送併辦案號：臺灣臺北
地方法院檢察署99年度偵字第12447號、第12448號、第12449號
、第12450號、第12451號、第12452號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、庚○○可預見交付自己之金融帳戶提款卡及密碼予他人使用 ，他人取得金融帳戶提款卡及密碼使用，係在掩飾犯行不易 遭人追查之目的，得以該金融帳戶提款卡及密碼遂行財產上 之犯罪，竟不顧其他人可能因此受害之危險，仍以縱有人以 其金融帳戶提款卡及密碼做為犯罪工具亦不違反其本意之不 確定幫助詐欺犯意，於民國98年9月間某日，將其所有之中 華郵政股份有限公司新店檳榔路郵局（下稱新店檳榔路郵局 ）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，在台灣 地區內，交付姓名年籍不詳成年人詐騙集團之成員作為詐騙 取款帳戶使用，嗣該詐騙集團所屬成員即基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，於附表所示時間，以附表所列詐術，向 附表所列之人詐騙，致附表所列之人陷於錯誤而匯入附表所 列款項至庚○○之上開郵局帳戶內，該詐欺集團所屬成員即 以庚○○所交付之提款卡及密碼至金融機構提領詐騙被害人 所匯入之款項，嗣乙○○等10人察覺受騙，乃報警處理因而 循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局、南港分局、大安分局、臺 北縣政府警察局新店分局、汐止分局、中和第一分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及經該署移送併辦。 理 由
一、訊據被告庚○○矢口否認有何前揭事實之犯行，辯稱：伊只 是單純的遺失郵局提款卡，伊是做工的，因為工作繁忙，那 時候剛好要做的事情比較多，所以上班時間都沒有空去辦掛 失。伊都是下班之後才有時間，那個時候郵局已經下班了， 伊也沒有時間去打電話掛遺失云云；然查，前揭被害人乙○ ○、丙○○、壬○○、己○○、丁○○、戊○○、子○○、
鄭雅蓁、甲○○、辛○○分別因遭詐騙集團成員施以詐術， 致渠等陷於錯誤，分別匯入事實欄所載款項至被告之郵局帳 戶，此已據被害人乙○○、丙○○、壬○○、己○○、丁○ ○、戊○○、子○○、鄭雅蓁、甲○○、辛○○等人於警詢 及被害人乙○○於偵查中陳述明確，並有板橋郵局98年11月 27日板營字第0980202182號函提供被告93年11月19日迄98年 11月21日交易明細表文、板橋郵局99年1月21日板營字第099 0001110號函提供之被告帳戶基本資料、板橋郵局99年3月4 日板營字第0990001552號函及被告帳戶基本資料、客戶歷史 交易清單、郵政自動櫃員機交易明細表（被害人子○○、甲 ○○、乙○○）、郵政國內匯款執據（被害人癸○○）、中 華郵政Web ATM轉帳明細（被害人壬○○）、存摺（被害人 丁○○）、高雄銀行自動櫃員機交易明細（被害人戊○○） 可證，是被告之新店檳榔路郵局帳戶確由詐欺正犯管領使用 ，並於被害人乙○○、丙○○、壬○○、己○○、丁○○、 戊○○、子○○、鄭雅蓁、甲○○、辛○○匯款後，即遣人 提領款項等情，至為明確。又詐欺正犯為避免員警自帳戶來 源回溯追查出其真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入 帳戶，此為詐欺正犯必須利用他人帳戶之原因，相應於此， 詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非自己， 則詐得款項會有遭到不知情之帳戶持有人提領，或不知情之 帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持 有人以辦理補發存摺、變更印鑑、新領提款卡、更改密碼之 方式，將帳戶內之款項提領一空，致詐欺正犯費盡周章所詐 得之款項化為烏有，故詐欺正犯所使用之帳戶，必為其有十 足把握可控制之帳戶，始能確保詐得款項不會漏失，申言之 ，詐欺正犯絕不可能使用他人遺失之存摺、提款卡及密碼之 帳戶供作詐欺取得款項匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有 人提領或掛失之風險；被告稱其於98年9月10日發現提款卡 不見，竟未馬上掛失，又依被告於警詢時所述該帳戶是其做 為領用殘障津貼之用途，顯見該帳戶具有一定重要性，在該 帳戶有按月殘障津貼會匯入之情況下，衡諸一般經驗法則， 被告於98年9月10日知悉提款卡遺失之後，理應立即辦理提 款卡遺失補發或作廢手續，以確保其匯入之津貼款項事後仍 可得領取，乃被告捨此不為，並未掛失，反徒以工作繁忙為 由，刻意謊稱工作繁忙無時間可辦理掛失等欺枉手段，欲誤 導法院採信其並未幫助詐欺，所辯顯係卸責之詞，委無足採 ，另被告於同年10月21日書寫切結書改以親自領取殘障補助 款（支票）之方式領取，可見對其事後領取殘障補助款時有 無郵局提款卡並無影響，此反可徵被告確有交付前揭帳戶提
款卡及密碼供他人作為詐欺被害人後取款之用甚明。復查一 般人欲使用晶片金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之 自動櫃員機依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利提領 款項，若非經帳戶所有人同意，或授權告知金融卡密碼，以 現今晶片金融提款卡至少有6位數以上密碼，由0至9，其有0 00000至00000000等數千萬種組合之設定，且於同一次提領 中，使用人所輸入正確密碼之次數僅以3次為限，否則該金 融提款卡即被鎖卡沒入無法再使用，因此單純持有金融提款 卡之人，如欲隨機輸入正確密碼而成功提領款項之機率，實 屬低微；被告於原審時亦稱提款卡與密碼沒有放在一起，且 未將提款卡密碼寫在提款卡上，則被告之提款卡縱屬遺失， 然拾得之人欲持之提款實非易事，況晶片金融提款卡密碼破 解成功之機率不高，詐欺集團既有意利用他人帳戶作為詐騙 被害人匯款之人頭帳戶工具，當使用其可切確掌控提領詐騙 所得匯款之帳戶提款卡及密碼，豈有選擇使用來路不明偶然 取得之帳戶提款卡，作為詐騙他人匯款之人頭帳戶使用，而 甘冒詐騙匯款所得之款項，可能因該帳戶提款卡無法掌控， 隨時可能遭原帳戶所有人申請掛失提款卡或註銷，而遭凍結 帳戶無法提領之風險，參之本件詐騙集團成員，係以ATM轉 帳方式及跨行提款方式，將被害人乙○○、丙○○、壬○○ 、己○○、丁○○、戊○○、子○○、鄭雅蓁、甲○○、辛 ○○匯入之款項提領一空，顯見其知悉被告帳戶金融卡之提 款密碼，若非被告告之，詐欺集團成員豈有可能輕易查知取 得密碼？再者，金融機構之帳戶提款卡，事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物 品如落入不明人士手中，未加以闡明正常用途，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由 竟能徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆 資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過 程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於 一般認知能力，均易於瞭解，況且電視、報章等媒體一再披 露詐騙集團為規避查緝，故意使用他人帳戶以遂行詐欺之不 法犯罪態樣，被告為成年人，雖有聽障，然觀其於偵、審中 之供述過程，均顯現其思慮周全與一般常人無異，且被告並 非無社會經驗之人，明知提款卡等有關個人財產、身分之物 品，倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，被告之提款卡及密碼等物交付予與其身分上不具密
切關係之人使用，顯然對於該郵局帳戶將作為不法使用，有 所認知，是卷內事證雖無積極證據證明被告知悉該詐欺正犯 將如何犯罪，無法於本件認定被告與詐欺集團實行詐欺犯行 之正犯有犯意聯絡，惟被告既對郵局帳戶有關之提款卡交付 他人使用，可能遭持以從事財產犯罪有所認知，其有幫助他 人犯詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。綜上所述，被告以 郵局帳戶提款卡因遺失而遭詐欺集團利用置辯，顯有悖於常 理，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。 最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判 決意旨參照，本件被告將其申請之郵局帳戶提款卡、密碼等 物交付予真實姓名不詳之成年人供詐欺集團使用，使該詐欺 集團作為對被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，顯係基於 幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供郵局帳戶提 款卡之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。是核被 告所為，應係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，分別幫助詐 欺集團成員詐得被害人乙○○、丙○○、壬○○、己○○、 丁○○、戊○○、子○○、鄭雅蓁、甲○○、辛○○等數個 被害人之財物，係一行為而觸犯數幫助詐欺取財罪名，為想 像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。併案之前揭乙 ○○、丙○○、壬○○、己○○、丁○○、戊○○、鄭雅蓁 、甲○○、辛○○之事實與本案之事實有想像競合犯裁判上 一罪之關係，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。再 被告係幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查被害人乙○○、丙○○、壬○○、己○○ 、丁○○、戊○○、子○○、鄭雅蓁、甲○○、辛○○等於 警詢中所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，復 未於審理期日到院接受交互詰問，惟當事人於原審準備程序 及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終
結前亦未再聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、原審遽採信被告之辯解，而為其無罪之諭知，顯有未洽，檢 察官執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院 將原判決撤銷改判。爰審酌近年來國內詐欺集團犯案頻繁， 均借用人頭帳戶取得不法詐得款項，經電視、報章媒體多所 報導而為一般人民所周知，被告理應知悉甚詳，猶提供帳戶 供他人利用，不僅助長詐欺集團等財產犯罪充斥社會並橫行 ，且因人頭帳戶之掩飾致檢警查緝益加困難，使主犯成員有 恃無恐，行徑更加囂張，是被告犯行所造成之危害不輕，並 考慮被告犯後否認犯行，態度不佳毫無悔意，惟顧及被告係 領有殘障手冊之人，及其品行、犯罪動機、目的、手段、所 生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1判決如主文。本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
附表：
┌──┬───────┬───────┬───┬─────┐
│編號│施用詐術之時間│施用詐術之方法│被害人│匯款金額 │
│ │ │ │ │(新臺幣) │
├──┼───────┼───────┼───┼─────┤
│ 1 │98年9月15日 │於雅虎奇摩拍賣│丙○○│2,650元及 │
│ │ │網站刊登販賣「│ │60元 │
│ │ │草本錠FORUYOU3│ │ │
│ │ │3-體型雕塑新寵│ │ │
│ │ │兒」之虛偽訊息│ │ │
├──┼───────┼───────┼───┼─────┤
│ 2 │98月9日15日 │於雅虎奇摩拍賣│壬○○│5,960元 │
│ │ │網站刊登販賣保│ │ │
│ │ │健商品之虛偽訊│ │ │
│ │ │息 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───┼─────┤
│ 3 │98年9月15日 │於雅虎奇摩拍賣│己○○│5,960元 │
│ │ │網站上刊登販賣│ │ │
│ │ │「亞培倍力腫瘤│ │ │
│ │ │配方」之虛偽訊│ │ │
│ │ │息 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───┼─────┤
│ 4 │98年9月16日 │以行動電話0912│子○○│8,940元 │
│ │ │270878號門號撥│ │ │
│ │ │打電話，向被害│ │ │
│ │ │人目稱「林先生│ │ │
│ │ │」並兜售牛奶粉│ │ │
│ │ │3箱 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───┼─────┤
│ 5 │98年9月10日 │於雅虎奇摩拍賣│乙○○│1,410元 │
│ │ │網站上刊登販賣│ │ │
│ │ │「倩碧水磁場保│ │ │
│ │ │濕組」之虛偽訊│ │ │
│ │ │息 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───┼─────┤
│ 6 │98年9月17日 │於雅虎奇摩拍賣│甲○○│12,000元 │
│ │ │網站上刊登販賣│ │ │
│ │ │足膜之虛偽訊息│ │ │
├──┼───────┼───────┼───┼─────┤
│ 7 │98年9月18日 │於PChome露天拍│癸○○│8,000元及 │
│ │ │賣網站上刊登販│ │2,000元 │
│ │ │賣兒童口罩之虛│ │ │
│ │ │偽訊息 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───┼─────┤
│ 8 │98年9月18日 │於PChome露天拍│辛○○│1,160元 │
│ │ │賣網站上刊登販│ │ │
│ │ │賣「卡洛塔妮羊│ │ │
│ │ │奶粉2 罐」之虛│ │ │
│ │ │偽訊息 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───┼─────┤
│ 9 │98年9月18日 │於PChome露天拍│丁○○│1,000元 │
│ │ │賣網站上刊登販│ │ │
│ │ │賣口罩之虛偽訊│ │ │
│ │ │息 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───┼─────┤
│ 10 │98年9月18日 │於PChome露天拍│戊○○│1,400元 │
│ │ │賣網站上刊登販│ │ │
│ │ │賣口罩之虛偽訊│ │ │
│ │ │息 │ │ │
└──┴───────┴───────┴───┴─────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。