詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,99年度,1446號
TPHM,99,上易,1446,20100921,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1446號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　劉紀翔律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第
1525號，中華民國99年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署98年度偵字第2679號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知廖文明（原名廖順鑫）、戴三騏、周朝銓及吳切 等人均資金周轉困絀，四處告貸無門，已無資力清償借款， 且知悉廖文明所經營之明炘有限公司（下稱明炘公司）為發 票人之支票帳戶自95年6月1日起所簽發之支票即不獲兌現而 遭大量退票，及戴三騏所經營之公司實際並無營業之事實， 而廖順鑫所交付如附表編號一及三所示之本人簽發支票、戴 三騏所交付如附表編號二、五至七、八所示之他人簽發支票 （即客票）、周朝銓所交付如附表編號四所示之他人簽發支 票及吳切所交付如附表編號九所示之本人簽發支票屆期經為 付款提示必不獲兌現，竟仍為下列行為：
㈠其基於意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意，連續自民國95 年5 月31日起至同年6 月30日止（起訴書誤載為95年7 月初 之某日起），分別自廖順鑫、戴三騏、周朝銓處取得附表所 示之支票後，乙○○即於如附表編號一至七所示之借款日期 ，連續持該等支票，向甲○○調借同額現金（各發票人、票 面金額、發票日期、借款日期、借款金額等，均詳如附表編 號一至七所示），並保證該等支票屆期均會如期兌現，及約 定給付甲○○月息百分之2及預給3個月利息之方式，致甲○ ○陷於錯誤，誤信上開支票均票信良好，屆期均會如期兌現 ，而於扣除借款利息後（詳如附表編號一至七所示之實際借 款金額），將附表編號一至七所示之款項借給乙○○。 ㈡其另基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表編號八所 示之借款日期，持戴三騏所交付如附表編號八所示之支票， 向甲○○調借同額現金（發票人、票面金額、發票日期、借 款日期、借款金額等，詳如附表編號八所示），並保證該支 票屆期會如期兌現，及約定給付甲○○月息百分之2及預給3 個月利息之方式，致甲○○陷於錯誤，誤信上開支票票信良 好，屆期會如期兌現，而於扣除借款日期至票載發票日期間 之利息後（詳如附表編號八所示之實際借款金額），將附表



編號八所示之款項借給乙○○。
㈢其另基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表編號九所 示之借款日期，持吳切所交付如附表編號九所示之支票，向 甲○○調借同額現金（發票人、票面金額、發票日期、借款 日期、借款金額等，詳如附表編號九所示），並保證該支票 屆期會如期兌現，及約定給付甲○○月息百分之2及預給3個 月利息之方式，致甲○○陷於錯誤，誤信上開支票票信良好 ，屆期會如期兌現，而於扣除借款利息後（詳如附表編號九 所示之實際借款金額），將附表編號九所示之款項借給乙○ ○。嗣乙○○屆期均未返還借款且所提出調借如附表編號一 至九所示之支票或遭列為拒絕往來戶，或因存款不足遭退票 而不獲兌現，甲○○追討無著，始知悉受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其選任辯護人於本院準 備程序中已表示對上開證據之證據能力無意見（見本院卷第 30頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定 ，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。
二、又按本案認定事實所引用之文書證據等證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本 案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形， 且被告及其選任辯護人於本院準備程序中亦表示對上開證據 之證據能力無意見，復經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，上揭各該證 據，均得採為證據。
貳、實體部分：




一、訊據被告乙○○坦承有於附表編號一至九所示之借款日期， 持上開支票，向告訴人甲○○調借現金，且告訴人甲○○有 交付調借之現金，並扣取3個月利息之事實，惟否認有何詐 欺取財之犯行，辯稱：這些支票係廖文明、戴三騏、周朝銓 及吳切分別拜託伊拿去換錢，之後伊自己就與告訴人甲○○ 接洽，且表明是朋友做生意所需，並未佯稱說係要買土地而 借錢，亦沒有稱支票的信用很好，又伊與告訴人甲○○很早 就開始有金錢借貸，當時所交付之支票亦均有兌現，告訴人 甲○○亦有賺取利息，伊不知道附表編號一至九所示之支票 會退票，如果知道該支票不會兌現也不會幫忙換錢，伊沒有 賺到錢，亦沒有詐欺之犯意云云。
二、惟查：
㈠證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：票主都沒有出現，都是 被告拿支票向伊借錢，伊在五股工業區交錢給被告本人，又 被告表示借錢讓她短期周轉，而利息係1萬元月息2百多元， 是被告自己算的，之所以借錢給被告係因被告有給伊支票， 但伊不知道會跳票，又伊實際收受支票時間，除了附表編號 四及編號八如明細表上所載外（分別記載附表編號四所示之 支票收票日為95年6月14日、附表編號八所示之支票收票日 為95年7月6日），其餘都是支票發票日前2、3個月前，而被 告沒有還過本金，只有還3個月的利息等情明確（見97年度 他字第1347號偵查卷第19頁、69頁、70頁、73頁及97年度偵 字第2679號偵查卷第8頁），其於原審審理中另具結證述： 伊借給被告都是給現金，係在五股工業區的郵局拿給被告， 而錢是照面額給被告，被告會退幾千塊給伊，利息是10萬元 1個月2千元等情（見原審卷第197背面、198頁），其於本院 準備程序時並稱：「我們是在卡拉ＯＫ認識，她邀我去作房 地產，我說我沒有興趣，然後她就拿票跟我調現之後都跳票 」、「被告從一開始拿票跟我調現所給我的票都沒有一張兌 現過」（見本院卷第29頁），另參以被告乙○○於原審準備 程序及審理中自承：附表編號一至九所示之支票分別係廖順 鑫、戴三騏、周朝銓及吳切交給伊，伊自己拿去給甲○○借 錢，並收取現金，而利息是1個月10萬元拿3千元，除了附表 編號四所示之支票忘記是何時給甲○○者外，其餘支票借貸 時間，都是在發票日3個月前等情不諱（見原審卷第42頁背 面、94頁背面），復有附表編號一至九所示之支票影本各1 紙在卷可稽（見97年度他字第1347號偵查卷宗第4至12頁） ，綜觀上開情詞，足認被告乙○○確實有於附表編號一至九 所示之借款日期，在五股工業區，持上開支票向告訴人甲○ ○調借現金，而告訴人甲○○交付現金時，有先扣取3個月



利息，且被告乙○○所借得之款項迄今未清償之情無誤。 ㈡另被告乙○○所持交予告訴人甲○○如附表編號一至九所示 之九張支票屆期提示不獲兌現等情，業據證人甲○○於偵查 及原審審理中證述明確（見97年度他字第1347號偵查卷第19 頁及原審卷第197頁），另廖文明所經營之明炘公司為發票 人之支票帳戶自95年6月1日起，所簽發之支票即不獲兌現而 遭大量退票，此有台灣票據交換所97年7月24日台票總字第 0970005617號函所附之明炘公司退票明細表附於97年度他字 第1347號卷第81頁可參，附表編號一、編號三所示支票之發 票人廖順鑫（原名廖文明）及明炘有限公司分別於95年9月1 日、95年6月16日經通報拒絕往來在案之情，有臺灣票據交 換所於97年7月24日台票總字第0970005617號函1紙在卷可參 （見97年度他字第1347 號偵查卷宗第79頁），且附表編號 一所示之支票，經由告訴人甲○○提示後，遭退票，此有臺 灣票據交換所退票理由單影本各1紙在卷可參（見97年度他 字第1347號偵查卷宗第5頁）；附表編號二所示支票之發票 人彩尹圖資訊有限公司（代表人曾麒才）於95年8月31日因 存款不足及列為拒絕往來戶遭退票，此有臺灣票據交換所退 票理由單影本1紙在卷可憑（見97年度他字第1347號偵查卷 第6頁）；附表編號四所示支票之發票人林錦富於95年8月8 日因存款不足及列為拒絕往來戶遭退票，此有臺灣票據交換 所退票理由單影本1紙在卷可憑（見97年度他字第1347號偵 查卷第4頁）；附表編號五、七所示支票之發票人金冠軍資 訊有限公司已於95年8月4日經票據交換所公告列為拒絕往來 戶予以銷戶，並於95年8月21日於臺灣銀行發生退票之情， 此有臺灣銀行華江分行於97年9月25日華江營字第097500120 21號函1件附卷可稽（見97年度他字第1347號偵查卷第91頁 ）；附表編號六、八所示支票之發票人舒意電信股份有限公 司已於95年9月1日經票據交換所公告列為拒絕往來戶予以銷 戶之情，此有臺灣新光商業銀行股份有限公司敦南分行於97 年9月25日（97）新光銀敦南字第129號函檢附客戶基本查詢 資料及支存帳戶退票明細查詢等資料附卷可稽（見97年度他 字第1347 號偵查卷第88至90頁）；附表編號九所示支票之 發票人吳切於96年3月5日因存款不足遭退票，此有臺灣票據 交換所退票理由單影本1紙在卷可憑（見97年度他字第1347 號偵查卷宗第12頁），足證被告乙○○持以向告訴人甲○○ 調借現金之附表編號一至九所示之支票均無法兌現之情至明 。
㈢被告乙○○雖辯稱：伊並沒有詐欺之犯意云云。惟查： ⒈徵之證人廖順鑫於偵查中證述：伊開公司需要周轉，所以跟



乙○○本人周轉幾次，乙○○有跟伊收利息，預扣月息3 分 ，調錢的時間是從95年3 月開始至95年5 月，當時係以明炘 公司名義的支票跟乙○○周轉，但到了95年6 月1 日時，明 炘公司就成拒絕往來戶了，且明炘公司已經倒了，乙○○就 要伊開個人票，當時係在臺北縣三重市○○○路的名華旅社 交付附表編號一及三所示之支票給乙○○，當時伊已經沒有 能力還款，乙○○也知道，之後前述支票全部都跳票等語歷 歷（見97年度他字第1347號偵查卷第30至31、56至58、71 至72頁），其於原審審理中復具結證稱：因伊開的明炘公司 資金調度有問題，周朝銓說他認識被告，可以調頭寸，所以 經由周朝銓介紹認識被告，當時被告跟伊表示利息計算方式 是1百萬元1個月3萬元利息，是3分利，借到的錢已經先扣掉 利息，又伊跟被告借錢都是拿公司票或個人票，沒有拿過客 票，而明炘公司於95年5月31日還有營業，但到6月1日就沒 有在經營了，伊有跟被告講說6月1日以後公司的票已經跳死 了且成拒絕往來戶，而伊為了因應明炘公司的狀況，於95年 5月份才去申請個人票，作為另外一個求生管道，之後扯到 道上兄弟，經由被告安排去住旅館，被告就拿伊個人票去借 錢，但當時伊已經沒有能力償還票款，個人也沒有資產，被 告很清楚這狀況，伊交附表編號一及三所示之支票給乙○○ ，是依照她的指示，她告訴伊日期及金額依即照她的意思開 票給她，但伊沒拿到錢，她有沒有借到也沒有跟伊講等語甚 詳（見原審卷第130頁至133頁、134頁背面及135頁），又證 人詹純青於偵查中證陳：明炘公司跳票後，伊曾請被告到家 裡幫忙給意見，當時在電話中就已經告知明炘公司的狀況等 語（見97年度他字第1347號偵查卷第71頁），互核證人周朝 銓於原審審理中證述：伊經由友人黃天福介紹認識被告，又 第一次介紹廖順鑫給被告認識時，有交明炘公司的支票給被 告，當時明炘公司很缺錢之情（見原審卷第127頁背面）， 另佐以廖順鑫於87年10月8日後相隔7年有餘之95年5月22 日 再次向臺灣土地銀行西三重分行領用支票15張之事實，此有 臺灣土地銀行西三重分行於99年3月11日西重存字第0990000 049號函檢附領用支票明細查詢1紙附卷可稽（見原審卷第15 3頁至第155頁），是可證被告乙○○確實知悉廖順鑫資金周 轉困絀，已無資力清償借款，且明炘公司已無營業，明炘公 司之支票帳戶已大量退票，其卻在廖順鑫跑路暫住旅館之際 ，仍要求廖順鑫簽發個人票去周轉之情，則被告乙○○事前 明知廖順鑫為發票人之支票屆期經為付款提示必不獲兌現之 情，已堪認定。
⒉又參以證人徐兩福於原審審理中證稱：因戴三騏以個人名義



跟伊分租辦公室，所以認識戴三騏，戴三騏好像在做礦泉水 、養生的飲料，但沒有看到戴三騏有什麼生意，又戴三騏並 沒有以公司名義對外營業，戴三騏從來沒有開票給伊，也沒 有看過戴三騏開過票，伊完全不知道有金冠軍資訊有限公司 負責人叫翁文良及舒意電信股份有限公司負責人叫林大翔的 兩家公司，也沒有聽過這些人來找過戴三騏（見原審卷第19 4頁、194頁背面至195頁、195背面至196頁），則由證人徐 兩福之前開證詞，可知戴三騏向其分租辦公室之期間並沒有 以公司名義對外實際營業一節。再稽被告乙○○於偵查中亦 供承：伊不認識林大翔及翁文良，也沒有跟金冠軍資訊有限 公司及舒意電信股份有限公司有往來，又附表編號二、五至 八所示之支票係戴三騏拜託伊換現，戴三騏一直打電話拜託 伊幫忙，所以才會拿去跟甲○○換錢等情（見97年度他字第 1347號偵查卷第96頁），則被告乙○○與戴三騏熟識，理應 知悉戴三騏所經營公司之狀況，被告乙○○既不知戴三騏所 交付支票來源為何，對於附表編號二、五至八所示之支票， 屆期將不獲兌現一事，亦當知之甚稔。
⒊另證人周朝銓雖於原審審理中證稱：伊並沒有經手附表編號 四所示之支票，前述支票亦非由伊交給被告等詞。惟徵之證 人林錦富於偵查中證述：伊不認識被告及甲○○，又附表編 號四所示之支票係伊所有，當時伊是將蓋有個人印章的空白 支票交給陳鸚鵡使用，之後支票開始無法兌現，後來信用也 破產，又陳鸚鵡當時係表示需要周轉，剛開始支票都有兌現 ，所以才繼續借，但事後才知道陳鸚鵡將支票交給別人使用 ，另陳鸚鵡於95年6月20日有通知伊票拿不回來，要伊去掛 失等語（見97年度他字第1347號偵查卷第28頁、61至63頁） ，再觀證人陳鸚鵡於偵查中亦證述：伊不認識被告及甲○○ ，也沒有拿支票透過被告向甲○○借款，又伊因為支票信用 不良，所以拿林錦富支票給林嘉峰，但不清楚林嘉峰拿支票 作何用途等語（見97年度他字第1347號偵查卷第33至34頁） ，復參證人林嘉峰於偵查中亦證陳：伊不認識被告及甲○○ ，又因伊本身有退票紀錄，所以不能向銀行界申請支票，於 95年間，因從事房地產買賣，所以才透過陳鸚鵡向林錦富借 票使用，伊取得林錦富支票大約5張，其中1張交給李勇涵使 用，事後聽河川營造廠的劉協理表示李勇涵將該支票拿給周 朝銓一起去買土城的土地之情（見97年度他字第1347號偵查 卷第37至38頁），則由上開證人林錦富、陳鸚鵡及林嘉峰之 證詞可知，對附表編號四所示以林錦富為發票人之支票周朝 銓確實曾經經手之事實。佐以被告乙○○於原審審理中供稱 ：附表編號四之支票確實係周朝銓交給伊調現，而伊在該支



票背面寫「周」字，做個記號之情（見原審卷第129頁）， 佐以附表編號四所示之支票背面上記有「周」一字之情，此 有該支票影本在卷可參（見97年度他字第1347號偵查卷第4 頁），足認被告乙○○因經手支票甚多，遂在該支票背面記 載交付之人的姓氏避免混淆，益徵附表編號四所示之支票係 周朝銓交給被告乙○○調現無訛。再細繹證人廖順鑫於原審 審理中另結稱：伊每次跟被告調頭寸後，周朝銓就會跟伊講 一些小孩要繳學費等理由，再跟伊借錢，都是3、5千元不等 ，而這些款項，周朝銓都沒有還等語明確（見原審卷第132 頁背面），可見周朝銓之財物狀況不佳，已陷於無償債能力 之嚴重狀況，而被告乙○○係經由周朝銓介紹才認識廖順鑫 ，且每次廖順鑫跟被告乙○○調頭寸後，周朝銓也會知悉， 足見被告乙○○與周朝銓之交情匪淺，周朝銓財務不佳及已 陷於無償債能力之狀況，此應為被告乙○○所明知，而被告 乙○○既不知周朝銓所交付支票來源為何，當可預見前述支 票屆期將不獲兌現。
⒋再證人吳切於偵查中證稱：伊因缺錢，所以拿2 張支票給被 告，讓被告拿該支票去跟別人換錢之情綦詳（見97年度他字 第1347號偵查卷第33至34頁），其於原審審理中具結證陳： 伊平常會跟被告借錢，附表編號九所示之支票是伊開立的， 開這票目的係因伊很缺錢用，要叫被告幫伊調錢，但不知道 被告跟誰調錢，又被告有說利息10萬元1個月2千元，但被告 後來沒有將錢交給伊，伊沒有錢，所以除了這張支票跳票， 其他也跳票等情（見原審卷第191背面至193頁），則由證人 吳切上開證詞可知，被告乙○○知悉吳切資金周轉困絀，已 無資力清償借款，而以吳切為發票人之支票屆期經為付款提 示必不獲兌現之情。
⒌綜上所述，按票據代替現金於交易市場上流通，發票人擔保 持票人或指定受款人得於票載到期日、發票日時可獲得票面 金額款項之支付，而具有信用、支付之效用，是發票人之資 力、債信如何，乃相對人是否願意接受票據之重要因素，如 發票人之資力不佳，相對人如何可能願意以票據代替現金之 交付？更不可能同意以票據為擔保而借出款項，此為事理之 常，而被告乙○○已非年少之智慮淺薄之人，對票據之使用 及其效用更應知之甚詳，其明知廖順鑫、戴三騏、周朝銓及 吳切本身均已無資力足以給付票款，猶持彼等所交付之支票 向告訴人甲○○調借現款，並以該等支票作為擔保，嗣該等 支票屆期為付款提示，終因已被列為拒絕往來戶或存款不足 而不獲兌現，是被告乙○○持附表編號一至九所示屆期將不 獲兌現之支票向告訴人甲○○調借現金，顯有為自己不法所



有之意圖至明，被告乙○○辯稱：並無詐欺之犯意云云，不 足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑 法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法部分條 文修正施行，而修正施行後刑法第2 條第1 項亦修正規定， 然此乃為與刑法第1 條罪刑法定主義相互契合，以貫徹法律 禁止溯及既往原則，其乃規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，故應一律 適用修正施行後刑法第2 條之規定以決定適用之刑罰法律， 先予辨明。又參以本次刑法總則編修正之比較新舊法，應就 罪刑有關之之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議可資 參照），首先敘明。
㈡查被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業已刪除，雖此非 犯罪構成要件或刑度之變更，但因多次犯行是否可依連續犯 論以一罪或數罪併罰，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，而本案被告附表編號一至編號七之犯行，依 照新法之規定，必須就被告多次詐欺取財犯行分論併罰，不 若舊法得依連續犯之規定論以一罪，是依刑法第2條第1項前 段之規定，仍應適用被告行為時之舊法論以連續犯較為有利 。
㈢其次，被告行為時修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾二十年」，嗣同條文但書修正為「 但不得逾三十年」，此部分修正固雖非犯罪構成要件或刑罰 之變更，但因被告所犯數罪名，數罪併罰受多數有期徒刑之 宣告，其定應執行刑期之上限為何，顯已影響行為人刑罰結 果，自屬法律有變更，而有比較新舊法之必要，茲因適用修 正施行前刑法第51條第5 款之規定定應執行刑之最高刑期限 制為20年，對於被告顯然較為有利，故依刑法第2 條第1 項 前段之規定適用較有利於被告之修正施行前刑法第51條第5 款之規定。
㈣刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款 規定：「罰金：（銀元）一元以上」，而銀元與新臺幣間之 折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀



元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定： 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；經比較修正 前、後之規定，修正後所定罰金之最低數額，較修正前提高 ，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。 ㈤又刑法施行法第1 條之1 有關罰金之最高數額部分，修正刑 法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰 金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為1 比3） ，且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條 例第1 條、第2 條規定，就72年6 月26日前修正之刑法條文 ，罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修 正刑法施行後，因刑法第33條第5 款所定罰金之貨幣單位， 經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應 配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數 額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 之 規定，從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上 開規定修正後並無不同，對被告而言，並無不利。 ㈥綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前、後之規 定，除就罰金之最高數額（即刑法施行法第1 條之1） 部分 ，對被告並無不利，惟修正後之罰金最低數額，均較修正前 提高，顯然不利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪 刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體 適用行為時即修正前之規定。
四、核被告乙○○就附表編號一至七之犯行，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；又其就附表編號八、九之犯行，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又其就附表編號一至 七犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯 意反覆為之，應依修正前刑法第56條之連續犯規定，論以一 罪論，並加重其刑。另其所犯附表編號八、九部分之犯行， 係於刑法修正施行後而為之，自無連續犯之適用，應予分論 併罰。原審以被告乙○○上開犯行事證明確，援引刑法第2 條第1項、第339條第1項、（修正施行前）第56條、（修正 施行前）第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段之規定，並審酌被告素行尚可，兼衡被告詐欺取財之金 額甚鉅，於審理時自始否認有何詐欺犯意，雖曾簽發本票表 示要清償以賠償告訴人所受之損害，然未給付分毫，暨其犯 罪動機、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、4月 、3月，並以本件被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑 條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日 起生效施行，本件被告之犯罪時間、罪名等項，均合於該條 例所定之減刑條件，並依該條例第2條第1項第3款規定減其



宣告刑2分之1，並依修正施行前刑法第51條第5款之規定定 應執行刑為1年。經核認事用法尚無重大違誤，量刑亦屬妥 適（至原審判決事實欄認乙○○取得甲○○所借予之款項後 ，並與廖順鑫、戴三騏及周朝銓約定月息百分之3之方式， 從中賺取差額一事，經查被告並未將借得款項轉借交付廖順 鑫、戴三騏及周朝銓，再從中賺取利息差額【理由後述】， 原審此部分之認定，應屬誤會，惟本院審酌除此之外，其餘 認事用法尚無明顯影響主文之瑕疵可指，爰認無執以撤銷之 必要）。
五、被告上訴意旨略稱：原判決認定其持廖順鑫等交付支票向甲 ○○調款從中賺取利差，衡情其向甲○○借款時如知該支票 屆期必不獲兌現，豈有為圖利差甘願出面借款而負本金債務 清償之責？其向甲○○借款時，確實不知廖順鑫等人無力清 償，亦不知該支票屆期將不獲兌現，且被告也有支付利息， 其無詐欺犯意。廖順鑫偵查中證述被告約95年6月10幾號知 道廖順鑫之票信狀況，足見被告持系爭廖順鑫個人票向甲○ ○借款時，廖順鑫及明炘公司帳戶未遭拒絕往來，且係借款 後才知廖個人票信狀況，原判決認定其借款時已明知明炘公 司已遭列為拒絕往來戶，系爭支票屆期必不獲兌現仍持向甲 ○○借款等語，顯有與卷附證據不符之違誤而有未合等語。 經查：被告係向廖順鑫借用附表編號一、三所示之系爭支票 持向甲○○借款，並非持上開支票替廖順鑫向甲○○借款而 賺取利差，此業經廖順鑫於偵查中一再陳稱：「95年6月以 後，我沒有再拿支票跟乙○○調錢，我只有將我個人支票借 給她使用」、「我就是單純借她（乙○○）支票，我絕對沒 有拿到任何款項」（見他字第1347號偵查卷第57頁），「至 於個人支票部分是被告叫我開幾號、多少金額，我就開給她 ，所換得之金額我沒拿到一毛錢」（見同上卷第71頁），復 於原審結證證稱：伊交附表編號一及三所示之支票給乙○○ ，是依照她的指示，她告訴伊日期及金額依即照她的意思開 票給她，但伊沒拿到錢，她有沒有借到也沒有跟伊講等語（ 見原審卷第133頁反面），足證廖順鑫僅是依被告要求將附 表編號一、三所示之系爭支票借予被告使用，並非託被告持 票去調錢，且被告向甲○○調借之款項亦未交付予廖順鑫； 又被告持附表編號九之支票向甲○○調借之款項亦未交付予 吳切，亦經吳切於原審結證稱：因為我欠錢，叫乙○○幫我 調錢，所以開系爭支票，後來這筆錢並沒有給我等語（見原 審卷第191頁反面），均足證被告之前或許曾幫廖順鑫、吳 切等人調過錢，惟此次被告持附表所示之支票向甲○○借款 ，並未將借得之款項再轉借給廖順鑫、吳切等人，並無為賺



取利差之情形，且被告亦不能提出證據證明確有將借得之錢 再交付予廖順鑫、戴三騏、周朝銓、吳切等人，被告上訴稱 其持廖順鑫等交付支票向甲○○調款係要從中賺取利差，衡 情其向甲○○借款時如知該支票屆期必不獲兌現，豈有為圖 利差甘願出面借款而負本金債務清償之責？即與事實不符， 況被告向甲○○調借款項得手後，其詐欺罪即已成立，至於 事後其詐得之款項有無再轉借他人，亦與已成立之詐欺罪無 涉，其所持之理由自難為有利被告之認定。又廖文明所經營 之明炘公司為發票人之支票帳戶自95年6月1日起，所簽發之 支票即不獲兌現而遭大量退票，此有台灣票據交換所97年7 月24日台票總字第0970005617號函所附之明炘公司退票明細 表附於97年度他字第1347號卷第81頁可參，又徵之證人廖順 鑫於偵查中證述：到了95年6月1日時，明炘公司就成拒絕往 來戶了，且明炘公司已經倒了，乙○○就要伊開個人票，當 時係在臺北縣三重市○○○路的名華旅社交付附表編號一及 三所示之支票給乙○○，當時伊已經沒有能力還款，乙○○ 也知道，其於原審審理中復具結證稱：因伊開的明炘公司資 金調度有問題，而明炘公司於6月1日就沒有在經營了，伊有 跟被告講說6月1日以後公司的票已經跳死了且成拒絕往來戶 ，而伊為了因應明炘公司的狀況，於95年5月份才去申請個 人票，作為另外一個求生管道，之後扯到道上兄弟，經由被 告安排去住旅館，被告就拿伊個人票去借錢，但當時伊已經 沒有能力償還票款，個人也沒有資產，被告很清楚這狀況等 語，則被告當時已知明炘公司所簽發支票已不能兌現，而要 廖順鑫另行交付其個人支票，其亦明知廖順鑫當時財務狀況 已陷於窘境，其所簽發之支票屆期不可能兌現，仍持之向甲 ○○借錢，以作為還款之擔保，顯有為自己不法所有之意圖 ，被告上訴稱其持系爭廖順鑫個人票向甲○○借款時，廖順 鑫及明炘公司帳戶未遭拒絕往來，且係借款後才知廖順鑫個 人票信狀況等語。雖被告借款時廖順鑫及明炘公司支票帳戶 尚未遭拒絕往來，惟被告持廖順鑫個人支票向甲○○借款時 已知廖順鑫當時財務狀況已陷於窘境，被告所交付之廖順鑫 個人支票屆期將不獲兌現，被告知之甚明，是被告上開辯解 亦難為有利被告之認定。此外原判決就上訴人上訴所執其餘 理由之取捨已多所論述及說明其憑以認定之依據，有如上述 ，上訴人上訴仍執以指摘原判決證據取捨及認定不當，其上 訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日




刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
附表一：
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬──────────┬────────────┐
│編號│發票人 │發票日期 │ 票面金額 │ 借款日期 │實際借款金額 │備註 │
│ │ │ │（新臺幣）│（年/月/日）│（新臺幣） │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 一 │廖文明 │95年8月31日 │300,000元 │95年5月31日 │預扣利息18,000元 │明炘有限公司於95年6 月16│
│ │ │ │ │ │ │日列為拒絕往來戶；廖順鑫│
│ │ │ │ │ │ │於95年9 月1 日列為拒絕往│
│ │ │ │ │ │ │來戶遭退票 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 二 │彩尹圖資│95年8月31日 │250,000元 │95年5月31日 │預扣利息15,000元 │彩尹圖資訊有限公司於95年│
│ │訊有限公│ │ │ │ │8 月31日因存款不足及列為│
│ │司（代表│ │ │ │ │拒絕往來戶遭退票 │
│ │人曾麒才│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 三 │廖文明 │95年9月5日 │330,000元 │95年6月5日 │預扣利息19,800元 │明炘有限公司於95年6 月16│
│ │ │ │ │ │ │日列為拒絕往來戶；廖順鑫│
│ │ │ │ │ │ │於95年9 月1 日列為拒絕往│
│ │ │ │ │ │ │來戶 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 四 │林錦富 │95年8月8日 │350,000元 │95年6月14日 │預扣利息21,000元 │於95年8 月8 日因存款不足│
│ │ │ │ │ │ │及拒絕往來戶遭退票 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 五 │金冠軍資│95年9月20日 │286,000元 │95年6月20日 │預扣利息17,160元 │金冠軍資訊有限公司於95年│
│ │訊有限公│ │ │ │ │8 月4 日列為拒絕往來戶 │
│ │司（翁文│ │ │ │ │ │
│ │良） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 六 │舒意電信│95年9月30日 │298,000元 │95年6月30日 │預扣利息17,880元 │舒意電信股份有限公司於95│
│ │股份有限│ │ │ │ │年9 月1 日列為拒絕往來戶│
│ │公司（林│ │ │ │ │ │
│ │大翔） │ │ │ │ │ │




├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 七 │金冠軍資│95年9月30日 │300,000元 │95年6月30日 │預扣利息18,000元 │金冠軍資訊有限公司於95年│
│ │訊有限公│ │ │ │ │8 月4 日列為拒絕往來戶 │
│ │司（翁文│ │ │ │ │ │
│ │良） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 八 │舒意電信│95年10月5日 │296,000元 │95年7月6日 │預扣利息17,760元 │舒意電信股份有限公司於95│
│ │股份有限│ │ │ │ │年9 月1 日列為拒絕往來戶│
│ │公司（林│ │ │ │ │ │
│ │大翔） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 九 │吳切 │96年2月5日 │10,0000元 │95年11月5日 │預扣利息6,000元 │96年3 月5 日因存款不足遭│
│ │ │ │ │ │ │退票 │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┴──────────┴────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。