臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1030號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 劉大新律師
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字
第561號，中華民國99年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署98年度偵字第2404號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告） 乙○○觸犯6次刑法第336條第2 項之業務侵占罪，分別判處 被告1個有期徒刑10月、5個有期徒刑6 月，並定其應執行有 期徒刑1年6月，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告不服，提起上訴，原執陳詞否認犯行，嗣則坦白承認犯 罪(見本院卷第69頁反面）， 核與原判決所依憑卷證資料相 符，被告最後上訴意旨略以：其已與告訴人達成民事和解， 並已如數給付和解金額，為此提起上訴，求為從輕量刑云云 ，然如前述，原判決就認定事實之依據及證據採擷之理由， 已於判決中論述甚詳，並說明斟酌刑法第57條之規定一切情 狀，量處被告有期徒刑1年6月，核其認定用法及量刑俱無不 當之處，被告徒以事後欲與告訴人達成和解，求予從輕量刑 為由，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、本件上訴雖無理由，然查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參，被告於犯後終 能坦承罪行，態度良好，業與告訴人達成和解，且如數給付 和解金，有給付和解金額之匯款回條聯一紙在卷可憑（見本 院卷第48頁），告訴人並於本院審理時當庭表示不再追究等 語在卷（見本院卷第74頁反面）。綜合上情，本院認被告經 此教訓當知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予諭知緩刑3 年，以啟 自新。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條 第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王泰元
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 98年度易字第561號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 女 35歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市士林區○○○路○段81巷10號3樓 居臺北縣新店市○○路61號3樓（恆星設
計公司）
居臺北縣永和市○○路25號1樓
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2404號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯如附表編號一至六罪名欄所示之罪，各處如附表編號一至六宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、乙○○原任職於飛揚國際有限公司（下稱飛揚公司），為楊 振維（所涉侵占崇光金品股份有限公司【下稱崇光公司】貨 款部分，經另案提起公訴）旗下之員工。民國95年9月1日起 ，楊振維、乙○○、王秋月等原飛揚公司之職員，因飛揚公 司財務困難，均轉至崇光公司任職，楊振維於崇光公司擔任 行銷即獎牌部門之主管，乙○○則擔任該部門之業務人員， 均負有承辦客戶訂貨事宜及收取客戶貨款等職務，而為從事 業務之人。詎乙○○及楊振維明知業務人員向客戶收取貨款 後應繳回會計為崇光公司之作業流程，仍共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，由乙○○自96年5月8日起至97年1 月16日止，於附表編號1至6所示時間，在不詳地點，向附表 編號1至6所示崇光公司之客戶，收取如附表編號1至6所示金 額之崇光公司貨款後，交付楊振維，以此方式共同侵占渠等 因業務上所持有、總計新臺幣（下同）303,160元之崇光公 司貨款。嗣因乙○○自97年2月1日起無故離職，經崇光公司 查核其經手帳務，始悉上情。
二、案經崇光公司告訴臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力之判斷：
(一)查本件被告乙○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務 之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規 定，應認均有證據能力。
(二)本件資以認定被告犯罪事實之其他供述及非供述證據（詳 見後述），檢察官、被告於本院調查證據時，並未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況 ，認為適當，且亦無其他違背法定程序而取證之情形，依 刑事訴訟法第159條之5規定、第158條之4反面解釋，自有 證據能力。
二、得心證之理由：
訊據被告乙○○固不否認於附表所示時間，向附表所示客戶 ，收取如附表所示金額之貨款後，交付予證人即共同被告楊 振維之事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：崇光 公司的收款流程是要將貨款交給會計，但伊任職之獎牌部門 職員有時會將貨款交給主管楊振維，有時會交給會計，該部 門有設簽收本，讓無法將貨款交給會計的職員可以先把貨款 交給楊振維；伊和楊振維一起在外收款時，因為不想把錢帶 在身上，會把貨款先交給楊振維，但附表所示6筆貨款交給 楊振維後，伊不知道楊振維有無把錢交回崇光公司云云。經 查：
(一)被告於附表編號1至6所示時間，向附表編號1至6所示客戶 ，收取如附表編號1至6所示金額之貨款後，未直接轉交予 崇光公司之會計人員，而係交付證人楊振維之事實，為被 告所不爭（見97年度他字第3717號卷【下稱他字卷】第25 -26頁、98年度偵字第2404號卷【下稱偵字卷】第8、49頁 、本院98年度易字第561號卷【下稱本院卷】第29、76、 84頁），核與證人楊振維證述確有收到該6筆款項等語相 符（見偵字卷第8、50頁），附表編號1部分並有訂購單、 支付證明各1紙（見他字卷第7-8頁）、附表編號2部分並 有訂購單、支付證明各1紙（見他字卷第9-10頁）、附表 編號3部分並有訂購單、出貨單各2紙、支付證明書1紙（ 見他字卷第11-15頁）、附表編號4部分並有被告出具之收 據1紙（見他字卷第16頁）、附表編號5部分並有支付證明 書1紙（見他字卷第17頁）、附表編號6部分並有訂購單、 出貨單、支付證明書各1紙（見他字卷第18-20頁）在卷可 稽，此部分事實洵堪認定，合先敘明。
(二)次查，被告自95年9月1日起任職於崇光公司，擔任行銷即
獎牌部門之業務人員，承辦客戶訂貨事宜及收取客戶貨款 等職務，其並明確知悉業務人員收取貨款後應交予會計而 非部門主管乃崇光公司規定之收款流程等情，為被告於本 院審理程序時所是認（見本院卷第75、83-84頁），核與 證人即崇光公司負責人甲○○之指述（見他字卷第28頁、 偵字卷第7-9頁、本院卷第70-72頁）、證人即同由飛揚公 司轉任崇光公司之業務人員王秋月證述：伊和被告、楊振 維等約10人一起從飛揚公司到崇光公司，伊到崇光公司後 ，先任職楊振維擔任主管之行銷即獎牌部門，之後換到業 務部，所有業務不分新、舊客戶都是用崇光公司名義，伊 有跟客戶收支票和現金，崇光公司規定要在出貨收現金當 天或隔天拿出貨單、現金或支票給會計，會計核對後在出 貨單及業務人員留存之單子上蓋章，表示出貨程序完成， 此繳交貨款流程不論崇光公司何部門都這樣做，因進去時 就有教過伊等，不懂也會問等語（見偵字卷第53頁、本院 卷第52-53頁）、證人即崇光公司業務助理林慧君證稱： 被告是崇光公司正式員工，擔任業務人員，負責跑業務、 收款，楊振維是被告的直屬長官，被告和楊振維都知道崇 光公司收款流程，因為開業務會議時有提到收款後要交給 會計，會計要在出貨單上註明已收款，且收款人必須在上 面簽名，該會議全公司業務人員都參加，被告也有參加等 語（見偵字卷第41頁、本院卷第50-51頁）、證人即崇光 公司會計張琡苹證述：飛揚公司員工於95年9月1日轉入崇 光公司擔任員工，前後公司關於業務人員收款後繳款程序 都一樣，收款後要交給會計部門，飛揚公司人員到崇光公 司上班後也照這樣的規定在做，被告經手過很多業務，款 項都直接交給伊，被告和楊振維也都清楚公司收款流程等 語相符（見偵字卷第41-42、54頁、本院卷第73-74頁）， 並有被告之任職人員承諾書、人事資料表、員工薪資所得 受領人免稅額申報表、切結書、打卡資料各1份附卷可憑 （見偵字卷第11-14、23-24頁），足認被告在明確認知崇 光公司規定應為之收款流程下，仍於收取如附表所示6筆 、其因業務關係而持有之崇光公司貨款後，未依規定繳交 會計，反交付與證人楊振維，顯係與證人楊振維出於共同 業務侵占之犯意甚明。
(三)被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告先於警詢時供稱：伊將收回貨款交給老闆楊振維，楊 振維有開立簽收單給伊，飛揚公司經崇光公司併購後，伊 有支領崇光公司薪資，但沒有加入健保及勞保，不知道真 正負責人係何人等語（見他字卷第26頁），於偵訊時則改
稱：在伊認知中，薪水是飛揚公司給的，由崇光公司代發 ，崇光公司沒有幫伊投保勞健保，伊跑的還是飛揚公司舊 客戶，伊不曉得在崇光公司是否為正式上班，也不清楚2 公司間如何拆帳，因為楊振維是伊老闆，故伊依照以往模 式，將大部分款項交給楊振維，若楊振維不在，伊才會交 給會計，沒有人要伊這樣做，也不是楊振維交代的，是伊 所任職的部門所收的錢都交給楊振維等語（見偵字卷第7- 8、10、49-50頁），於本院98年11月11日準備程序時又改 稱：伊確實是在崇光公司擔任業務，楊振維是部門主管， 貨款交給主管或會計不一定，若業務收錢回來，會計不在 或下班，就是交給主管，錢交給主管時會登在公司的本子 上，業務及業助都可證明伊說的收款流程係正確的等語（ 見本院98年度審易字第1786號卷【下稱審易字卷】第29頁 ），嗣於98年12月14日準備程序、99年1月14日及99年2月 25日審理程序復改稱：收款規定是按照崇光公司的規定， 公司流程是要將收回的貨款交給會計，但伊任職之部門剛 成立，很多狀況和其他部門不同，故所收貨款有時會交給 主管、有時交給會計，部門有設簽收本，是在特別情況下 使用，讓無法將貨款交給會計的職員可以先把貨款、單據 交給主管，主管交給會計時，簽收本上會計也會簽名，伊 若和楊振維一起在外收款，因為不想把錢帶在身上，會把 貨款先交給楊振維，附表所示6筆貨款不是因楊振維要求 ，但伊也不記得每一筆是因何原因才交給楊振維，該6筆 貨款交給楊振維時，伊沒有要楊振維在該簽收簿冊上簽名 等語（見本院卷第29、57、75、77、84頁），就是否知悉 自己於95年9月1日已正式任職於崇光公司、崇光公司業務 人員所應遵守且實際運作之收款流程為何、其將附表所示 6筆貨款交付予證人楊振維之原因、其所謂「簽收本」之 設置緣由及記載內容等情，前後所辯不一，是否可信，已 非無疑。
2.又查，原飛揚公司之員工加入崇光公司後，以崇光公司名 義加入勞健保，享有與原崇光公司員工相同之福利，但因 被告積欠銀行金錢，怕遭銀行查扣薪水，始在加入勞健保 1個月後退保等情，為證人甲○○、張琡苹證述詳實（見 偵字卷第9、42頁、本院卷第72頁），而被告對其係向崇 光公司請領薪資及其積欠銀行金錢之事實亦不否認（見他 字卷第26頁、偵字卷第7、49頁、本院卷第73頁），上開 證述復與勞工保險局98年12月3日函附原飛揚公司員工林 佳樺、吳金龍、黃羽婕、王秋月及被告之勞工保險被保險 人投保資料表中顯示渠等投保情形及財政部臺北市國稅局
士林稽徵所98年12月11日函覆被告於93至97年度間均無申 報綜合所得稅之紀錄等情相符（見本院卷第14-23、37頁 ），而堪信為真，是被告實明知已於95年9月1日轉任職於 崇光公司，僅因個人債務問題始退出勞保，其辯稱未加入 崇光公司之勞健保，故不知道真正負責人係何人云云，除 辯詞前後不一，亦顯與事實不符。
3.再者，依證人王秋月證稱：伊到崇光公司後，先任職楊振 維擔任主管之行銷部門即獎牌部門，即使是飛揚公司的舊 客戶，楊振維也不曾要伊把貨款交給他，該部門並無特殊 收款流程，伊也不知道該部門有無設置簽收本供會計不在 時業務人員先把貨款交給主管之用，伊收取貨款後都是依 公司規定直接交給會計，不曾交給楊振維等語（見偵字卷 第53頁、本院卷第53-54頁）、證人林慧君證述：若會計 下班後業務員才收款回來，貨款由業務員自行保管隔日再 繳交給會計，公司沒有簽收本的規定等語（見本院卷第51 -52頁）、證人張琡苹證稱：舊屬飛揚公司之員工到崇光 公司上班後，也是依照崇光公司規定把貨款直接交給會計 ，公司沒有規定業務人員在沒遇到會計時可將貨款交給主 管，由業務人員隔天再交給會計即可，公司各部門的繳款 程序都一樣，被告也未曾將收回之貨款由楊振維代繳給會 計，被告所謂簽收本記載很多事項，有時留底的出貨單不 見了，也會讓伊簽該本簿冊，表示貨款有交給伊等語（見 偵字卷第42、54頁、本院卷第73-75頁）及證人甲○○證 述：業務人員收取貨款如果太晚，可以隔天交給會計，但 貨款一定要交給會計，楊振維的部門有本子，是他們出貨 單丟了，要拿給會計簽名之用等語（見本院卷第71頁）， 足認崇光公司抑或被告任職之行銷即獎牌部門均無設立「 簽收本」供業務人員可將貨款先交付主管之規定，再觀以 被告庭呈之「簽收本」，其上除記載雜事外，僅有會計簽 名確認之字樣，而查無任何被告所謂業務人員、業務助理 將貨款交付證人楊振維代為轉交會計時，證人楊振維簽收 之字跡（見本院卷第91-97頁），此亦據被告供陳在卷（ 見本院卷第84頁），足見被告就該部門特別設立有「簽收 本」所為之上開辯詞，實屬虛構。
4.況且，前揭被告所辯其將附表所示6筆貨款交付證人楊振 維之原因，與證人楊振維證述：附表所示6筆貨款是伊要 求被告交給伊的，因崇光公司和飛揚公司是合作關係，說 好以崇光公司之名義對外行銷，崇光公司要支付周轉金， 獲利的百分之三十歸伊，每個月結算，但崇光公司一直未 依約支付，伊理所當然可以要求業務人員把錢交給伊等語
亦大相逕庭（見偵字卷第8、50-51頁），足見渠等所辯均 顯係卸責之詞，不足採信。
5.至證人即前崇光公司業務助理李光軒固證稱：伊收取貨款 後主要是交給會計，公司有無在會議中宣布收款之規定伊 沒有印象，若會計下班後收回的貨款，伊會把錢、單據一 起交給主管，有筆記簿可供紀錄雜事，這應該是公司開會 時曾經說過，老闆也認可，因為錢不太可能帶回家等語（ 見本院卷第56頁），惟該證述非但與上開其他證人之證述 有間，亦與前揭被告庭呈之「簽收本」上記載內容不符， 是否真實，實非無疑，自難執為對被告有利之認定，附此 敘明。
(四)綜上，本件事證業臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。 被告與楊振維間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正 犯。又被告所為附表編號1至6所示各次業務侵占犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰審酌被告前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其品行及生活狀況；又不思盡忠職務，反昧 於貪念，圖一己之私，利用職務之便侵占代為收取保管之 貨款，其與告訴人崇光公司之關係及犯罪之手段；另造成 告訴人財產之損害非微，迄今未賠償告訴人，其犯罪所生 危害；且犯後未坦承犯行，飾詞狡辯，迄今均未與告訴人 嘗試洽談和解，其犯罪後之態度，暨其犯罪之動機、目的 、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表編號 1至6宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第336條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第三庭審判長 法 官 李育仁
法 官 孫曉青
法 官 謝佳純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 游育慈
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
附錄本件所犯法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬──────┬─────┬─────────┬─────────┐
│編號│ 時 間 │ 客戶名稱 │ 金額 │ 罪 名 │ 宣 告 刑 │
│ │ │ │（單位： │ │ │
│ │ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │96年5月8日 │中華民國護理│285,000元 │共同意圖為自己不法│處有期徒刑拾月 │
│ │ │師護士公會 │ │之所有，而侵占對於│ │
│ │ │ │ │業務上所持有之物 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │96年10月3日 │社團法人中華│ 1,500元 │共同意圖為自己不法│處有期徒刑陸月 │
│ │ │民國企業經理│ │之所有，而侵占對於│ │
│ │ │協進會 │ │業務上所持有之物 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │96年11月15日│友尚股份有限│ 3,600元 │共同意圖為自己不法│處有期徒刑陸月 │
│ │ │公司 │ │之所有，而侵占對於│ │
│ │ │ │ │業務上所持有之物 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │96年12月25日│合縱股份有限│ 7,560元 │共同意圖為自己不法│處有期徒刑陸月 │
│ │ │公司 │ │之所有，而侵占對於│ │
│ │ │ │ │業務上所持有之物 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │96年12月27日│漢生廣播 │ 2,500元 │共同意圖為自己不法│處有期徒刑陸月 │
│ │ │ │ │之所有，而侵占對於│ │
│ │ │ │ │業務上所持有之物 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │97年1月16日 │宏利人壽股份│ 3,000元 │共同意圖為自己不法│處有期徒刑陸月 │
│ │ │有限公司 │ │之所有，而侵占對於│ │
│ │ │ │ │業務上所持有之物 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│合計│ │ │303,160元 │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴─────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網