竊盜
臺灣高等法院(刑事),重上更(四)字,98年度,162號
TPHM,98,重上更(四),162,20100928,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 98年度重上更(四)字第162號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　張　權律師
　　　　　　李育昇律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院87年度訴
字第682 號，中華民國88年3 月8 日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署87年度偵字第6872號），提起上訴，判決
後，經最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於竊盜罪部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，以竊盜 為常業，自民國86年5 月2 日起至87年7 月20日止，多次以 破壞門鎖、玻璃窗等方式，侵入如附表二所列之劉郭猜等37 處住宅行竊，竊得如附表二所示之財物，嗣於87年7 月21日 經警循線查獲，扣得大批手錶、項鍊、戒指、手環、耳環等 財物。因認被告涉犯95年7 月1 日修正施行前刑法第322 條 之常業竊盜罪嫌，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作 等語。
貳、證據能力：
本案所引用如附表一所示之卷證資料（包含人證與文書證據 、物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願 而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書 證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，且公訴人、被告迄本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，被告並明確表示對於本案全部證據方法之證 據能力均不爭執等語（本院上更㈣審卷第19頁背面），依刑 事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定，均有證據能力，合 先敘明。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、56年度台上字



第807 號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，故檢察 官基於追訴者之地位，應依刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ，就被告犯罪事實負舉證責任，並指出證明之方法，倘其所 提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方 法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。
肆、公訴意旨認被告甲○○涉有常業竊盜之犯行，無非係以自被 告住所查扣之贓物，經被害人劉郭猜等人指認，業已認領部 分贓物，而被害人劉郭猜等人遭竊之經過，業經渠等於警詢 中指述甚明，均有警詢筆錄在卷可稽。再者，被告辯稱自跳 蚤市場或楚留香茶藝館購買之時間，多較本件被害人指述遭 竊之日期為早，其中楚留香茶藝館更於84年以前業已結束賣 場，有該館負責人連美雲於警詢中之供述可稽，實則被害人 遭竊之日期大多集中於87年6 、7 月，以至被查獲之前1 、 2 天，查扣之贓物顯不可能另自他處所購得，應認被告所辯 並非可採。末查，被告長期以闖空門之手法行竊，竊得贓物 數量十分龐大，被告且經常持往當鋪典當，有收當物品資料 查詢報表7 紙可稽，而相關贓物除經被害人認領者外，尚有 許多未能認領者，顯見仍有更多竊案未被偵破，足認被告係 以竊盜為常業，資為論據。
伍、被告甲○○否認犯行：
一、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：
㈠泰來當舖部份：在9 件流當品中其均有按月繳利息，甚至有 3 件繳了8 個月利息；2 件繳了7 個月利息；1 件繳了2 個 月利息；3 件繳了1 個月利息，有典當查詢表可稽。其原本 就以從事藝品雕刻及低價金銀飾品加工買賣，常需要買些半 成品或是有賣相之物品，有時現金不夠，會拿手上或是店裡 一些比較沒有賣相的待售物品，用2 分利息來週轉現金典當 ，是做生意的一種方法，因此自82年間起陸續向泰來、廈門 、石牌等當舖週轉典當。由於其都是用自己身份證親自蓋手 印典當，當鋪業者每個月都要向刑警大隊申報典當資料，所 有典當物品都不是贓物，所以多年來沒有問題。 ㈡石牌當舖及廈門當舖部份：自82年9 月20日起至86年2 月16 日止，所有週轉典當物品，其均全部贖回，其中石牌當舖也 有錶型1803型，錶號0000000 號之勞力士手錶，益證其確實



是週轉現金而當絕非銷贓，有典當查詢報表可稽。 ㈢詹玫花錦城當舖部份：共週轉2 次，87年1 月7 日其繳7 個 月利息共新台幣6125元；另1 次為87年3 月21日，其繳2 個 月利息共1250元，也未流當，有典當查詢報表可稽，未能贖 回是因被告受本案於87年7 月22日被羈押於士林看守所。 ㈣費允恕眾益當舖部份：被告於87年5 月12日的典當，至8 月 11日止，也未流當，有典當查詢報表可稽，未能贖回是因其 受本案於87年7 月22日被羈押於士林看守所。 ㈤其並非心虛才丟棄工具，實因警方任意將家中常用工具認定 犯罪之用，而原審對查獲之工具亦認同是被告雕刻藝品工作 上所使用，非與犯罪有關。而為保留女兒學區學籍，於臺北 市○○○路及承德路都有租屋，而警方查獲之之珠寶飾品， 均係廉價從跳蚤市場批發取得。至起出之大批珠寶飾物乙事 ，亦非事實，實則前開物品均是廉價物品，每1 件均未超過 1000元以上價值，係其於82年至87年間陸續向高福記飾盒批 發購買空飾盒，再向鳳星銀樓、晶湛銀樓、建國玉市、臺北 市○○街跳蚤市場、三重市忠孝橋下萬善堂旁跳蚤市場等公 開拍賣市場購得例如中國大陸郵票、玉石、紀念幣等，加上 其所買的空珠寶盒及一些加工完成品及半成品，被警方誤以 為有大批珠寶贓物，誤會扣得之物品均為昂貴之物，然並非 事實，法院可重新勘驗鑑定。
二、另辯護人為被告辯護：
㈠被告甲○○本業從事玉石雕刻，空珠寶盒係為增加雕刻物的 價值才去購買，被告與泰來當舖典當紀錄自82年開始，幾乎 80％的物品被告皆有贖回，就同一支勞力士手錶有進出6 次 紀錄，顯示被告於82年後收入較不穩定，會將自己財物典當 換取款項；琢磨工具部分，被告否認有琢磨與丟棄行為，另 從被害人報案紀錄來看可發現有些報案紀錄並不詳實，加上 被告工作不穩定及所發現的空珠寶盒，會讓人覺得被告可能 觸犯本案。查獲物品都是玉石、空珠寶盒等，但被告從事玉 石雕刻，且被告也找證人證明伊有正當工作，從82年起到案 發為止被告都有去典當物品，有些東西也會重複典當，其中 很多需要給付利息，若是被告偷竊得來的則無須再贖回給付 利息。
㈡被告果真為竊盜慣犯作案，於竊取後無不迅速利用管道銷贓 ，對於價格低廉物品，加以丟棄或賤賣。將時間花在竊取高 價值財物之犯行上，以增加獲利，減少被警方查獲之風險； 反觀被告在承德路工作室和妻子精品店裡所被查扣之物，均 是普通尋常物品，價格均僅值數十元至數百元間，價格甚為 低廉普通。倘被告若屬警方所說竊盜珠寶大盜集團，則每次



行竊所得就高達數萬元到數十萬元，何須再典當週轉資金， 向當舖繳交2 分利息後再去贖回。
陸、經查：
一、附表二編號一至十四所示之被害人其中張黃𤆬治、陳秀芳、 乙○○、陳林郁美、翁柄豐、劉寶桂、馮文琪、高志華、莊 雪萍、張啟宣、陳鴛鴦、劉政宏、許重光、孫愛雲等14人雖 經原審認定係被告行竊之被害人。惟查：卷附之警製受理刑 事案件報案三聯單第二聯（交報案人保存檔），多僅記載報 案人、被害人姓名、年齡、身分證字號、發生時間地點等， 並未詳載被害人失竊經過及所失竊物品究竟為何物，經本院 更一審函請移送本案之臺北市政府警察局中山分局檢送被害 人許重光、張啟宣、劉永裕、劉寶桂、洪秋香、林守志、姜 禮裕、黃清豐、孫愛雲、張華坤、于披霞、劉巫翠、吳全 壽、馮文琪、林紓存、鍾玉燕等人於遭竊時向警方報案之報 案筆錄，該分局除檢送被害人許重光等人認領贓物時所製作 之筆錄外，並函覆略以：「有關被告甲○○涉嫌竊盜案件， 因被害人失竊地點均非本分局所轄，故本分局並無發生之報 案筆錄」等語，有該分局91年5 月8 日北市警中分刑字第09 162019200 號函及91年6 月18日北市警中分刑字第09163028 200 號函附卷可稽（本院上更㈠審卷第112 頁至第129 頁、 第175 頁）。本院更二審審理時，復檢具相關報案三聯單函 請臺北市政府警察局就上揭被害人於遭竊時向警方報案之報 案筆錄之有無，向各該失竊地點之警察機關查明，其中僅能 查得被害人洪秋香之家人廖鴻基、被害人黃清豐、于披霞、 被害人劉巫翠之家人劉昭暉、被害人林紓存、鍾玉燕等人 於遭竊時向警方報案之報案筆錄，上揭其餘被害人之報案筆 錄，則多因時間久遠或因故而未能尋得，甚至有警察機關未 予理會上揭函文者，此見卷附之臺北市政府警察局中山分局 、內湖分局、松山分局、士林分局、大安分局、臺北縣政府 警察局新莊分局、中和分局函文自明（本院上更㈡審卷第53 頁至第66頁）。
二、被害人無法指認被告涉犯竊盜犯行，且大多無法明確指認扣 案贓物原係其所有：
㈠被害人張黃𤆬治於如附表二編號一所示時地遭竊如該編號所 示物品之事實，雖據其於警詢、原審調查時指述在卷，並有 贓物認領保管收據一紙在卷可稽，而其於原審調查中陳明其 所領回手環及墜子之特徵，並確定領回之物品確為其失竊物 品（原審卷第120 至121 頁背面），於本院上訴審審理時證 稱：「（你如何認？）因為手鐲之紋路每個均不同，我這個 買很久了，這紋路除了有兩個相對紋路（綠色），尚有點點



之紋路。（這珍珠項鍊也是你的？）因為扣與環顏色略有不 同，扣之方面顏色較暗。（這佛像墜子、玉環也是你的？） 是的，佛像墜子前面較亮、後面較暗，玉環紋路也不一樣。 （這些東西確是你的？）確是如此，值錢的東西均不見了， 留這些東西多比較不值錢」等語（本院上訴卷㈠第169 至17 0 頁）。惟被害人張黃𤆬治認領之物品均係大眾普遍可擁有 之物，自無法從肉眼觀察紋路、顏色、亮度而斷定為其所失 竊之物，況被害人張黃𤆬治於得知警方查獲大批贓物方主動 至警局認領，其年齡已逾80歲，記憶難免模糊，又無警方製 作之受理刑事案件報案三聯單之保存檔，為其於警詢中證承 在卷，且其於警詢時起即無法指認竊賊之特徵（編號6874號 警卷第51頁），自難憑其事後主動至警局指認上開物件為其 所有，而遽認其家中之竊案確係被告所為。最高法院前次發 回意旨指出：被害人張黃𤆬治既稱：前開手環係購於30年前 ；被告則稱：於82至86年間始購買等語，究以何人所述為真 實，原判決未函請臺北市玉市公會就前開手環之材質、造形 及研磨方式，鑑定其可能產製之時間，以資為判斷之依據等 語，惟經本院前審數次傳訊被害人張黃𤆬治攜帶其當初具領 之玉環等物到庭供本院送請鑑定之用，被害人張黃𤆬治始終 未到庭，有送達證書在卷可稽，本院前審因顧慮此被害人年 事已高，身體狀況未必能承受拘提之強制處分，爰參考刑事 訴訟法第176條之2規定之法理，請就本案被告犯罪事實負舉 證責任之檢察官透過警察機關促請被害人張黃𤆬治到庭，但 仍無結果（本院上更㈡卷第112 頁背面、第122 頁背面）， 被害人張黃𤆬治當初具領領回之物件現在是否仍在其持有中 ，無從得知，本院前審尚無從依上揭發回意旨之指示將其中 之手環送相關公會鑑定。再觀以被害人張黃𤆬治於警詢時起 即無法指明竊賊之特徵，則上開玉環等物縱認係被害人張黃 𤆬治失竊之物，亦僅能認被告所述之來源不實，因持有贓物 之原因非僅行竊一途，警察機關於竊案現場亦未採得任何跡 證（如指紋），況被告並無自證無罪之義務，其否認犯罪所 持之辯解縱無可取，仍不得以此資為反證其犯罪之論據，是 實難以被告持有上開玉環等物遽而推斷其即為行竊之人。 ㈡附表二編號二所示之住宅，係於該編號二所示之時地遭竊取 該編號二所示之物品等情，固據被害人陳秀芳於警詢、原審 調查中指述在卷，並有贓物認領保管收據1 紙附卷可稽（偵 第6872號卷第24頁），復經原審傳訊被害人陳秀芳將其所領 回之裝金飾空盒攜至法庭當庭指稱：該盒子屬裝失竊之米老 鼠金墜子之盒子，係85年8 月間在新光三越百貨公司所購得 等語（原審卷第122 頁），經原審提示該空盒予被告，被告



辯稱：該盒子係向高福記批發中心所購，並無店名云云（原 審卷第122 頁），嗣經原審當庭勘驗結果，該空盒內有ＤＩ ＳＮＥＹ之商標，及米老鼠之圖案，與被害人陳秀芳所述特 徵固屬相符。惟查：被害人陳秀芳當初亦係得知警方查獲大 批贓物主動至警局認領，其並無警方製作之受理刑事案件報 案三聯單之保存檔，為其於警詢中證承在卷，且於警詢時起 即無法指認竊賊之特徵（偵第6872號卷第23頁）；其嗣經本 院上訴審傳訊並未到庭（本院上訴審卷第167 頁）。查被害 人既未報警失竊經過，其事後所認領之裝米老鼠金墜空盒， 內縱有ＤＩＳＮＥＹ之商標及米老鼠之圖案，惟米老鼠金飾 乃相當普遍之物品，如何斷定單純且未裝有金飾之空盒即係 被害人所失竊之物？所為證述尚屬可疑，況被害人陳秀芳於 警詢時起即無法指認竊賊之特徵，復未經警察機關於竊案現 場採得任何跡證（如指紋），實難僅憑指認此一單純之空盒 ，即遽認定被告係其住宅竊案之行竊者。
㈢被害人乙○○係於附表二編號三所示之時地遭竊該編號所示 之物，固據被害人乙○○於警詢及原審調查時指述在卷，並 有贓物認領保管收據附卷可憑，被害人乙○○並證稱：其中 胸針之物係其於十多年前購於義大利翡冷翠等語，而經其將 領回之人頭像胸針攜至原審，經原審當庭勘驗，該胸針係橢 圓形，長約3 至4 公分，人頭像為象牙白色，底部為瑪腦色 （原審卷第56頁背面至第57頁正面），被告則辯稱：該胸針 是其在跳蚤市場所買，底部為綠色，人頭像為白色，不及十 公分長云云（原審卷第56頁背面）。另被害人乙○○於本院 更一審時證稱：我住處在86年11月17日下午2 點多，遭竊賊 破壞門鎖侵入竊盜，被竊物品為項鍊8 條，人頭像墜子6 個 、胸針2 個、戒指10個，沒有當場抓到小偷，有報案，遭竊 的人頭胸針是在義大利買的，我是根據樣子及大小，確定所 領回的人頭胸針就是我遺失的等語（本院上更㈠卷第81頁至 第83頁）。查依被害人乙○○證言固可見其甚為確定具領之 胸針係其自義大利購買攜回之物，惟被害人乙○○當初亦係 得知警方查獲大批贓物方主動至警局認領，其復未提出警方 製作之受理刑事案件報案三聯單之保存檔，為其於警詢中證 承在卷，且其於警詢時起亦無法指認竊賊之特徵（編號6874 號警卷第53頁），是縱認該人頭胸針係被害人乙○○失竊之 物，因持有贓物之原因非僅行竊一途（如本案被告即稱係向 ：跳蚤市場購得），況警察機關未於竊案現場採得任何跡證 （如指紋）。再者證人乙○○經檢察官聲請傳喚請其攜帶人 頭胸針至本院作證、辨認，惟證人於本院更四審審理到庭作 證時，雖證稱：其領回上揭人頭胸針胸針係其所失竊物品，



但已將人頭胸針送給其住在宜蘭姑姑，而其姑姑稱已經找不 到了，故未帶到法庭來，不知何人竊取等語（本院重上更㈣ 卷第104 頁背面至第107 頁），則依證人乙○○之證述，仍 無法指認竊賊之特徵，足見並無積極證據證明係被告所竊取 ，實難僅以被告持有上開人頭胸針即認其為行竊之人甚明。 ㈣被害人陳林郁美如何於附表二編號四所示之時地遭竊如該編 號所示之物，固據其於警詢及原審調查中指述在卷，並有贓 物認領保管收據乙紙在卷可稽，復經其於原審攜帶所領回之 鑲玉戒指到庭陳稱：玉係橢圓型，內有白點，剛好可配帶於 其無名指上等語，經原審當庭勘驗證實該玉戒與被害人陳林 郁美所述特徵相符，其當庭配帶亦可戴進左手無名指內之事 實（原審第123 頁）。另被害人陳林郁美嗣於本院上訴審復 證稱：「（失竊何東西？）項鍊、手鍊、珊瑚（做手鍊）、 舊版臺幣10元（紅色）10張。（有無尋獲？）沒有，僅找到 舊版臺幣及鑲玉之戒指（領回之東西是你的？）答：是的。 （你掉之舊台幣為何？）係紅色，面額為10元，類似現發行 之百元鈔。（尋獲回來之東西確係你的？）那戒子與臺幣與 我遺失者相同」、「戒指確是我的」等語（本院上訴卷㈠第 66頁、本院上訴卷卷㈡第19至20頁）。惟其中之舊版新臺幣 係政府所發行，型式顏色一致，收藏者眾多，除非在紙幣上 經人刻意記號，否則尚難以確定辨別係何人所有。另被害人 陳林郁美具領之戒指，經原審當庭勘驗結果，核與被害人陳 林郁美所述之特徵相符，且確可配帶，惟被害人陳林郁美當 初係觀看電視得知警方查獲大批贓物主動至警局認領，其未 提出警方製作之受理刑事案件報案三聯單之保存檔，為其於 警詢中證承在卷；而被害人既已領回多時，能敘述戒指之特 徵當可理解，尚不得以此認定該戒指確為被害人陳林郁美所 有。又其於原審雖指稱：懷疑係竊賊之人有在其住處前探望 為其撞見等語，惟於本院證稱：其所見探望其住處之人非被 告等語（編號6874號警卷第25頁、原審卷第123 頁、本院上 訴卷㈠第66頁背面），警察機關復未於竊案現場採得任何跡 證（如指紋），縱認該戒指係被害人陳林郁美失竊之物，因 持有贓物之原因非僅行竊一途，被害人陳林郁美又稱竊賊非 被告，實難以被告持有上開戒指即推斷被告為行竊之人。 ㈤被害人翁柄豐係於附表二編號五所示之時地遭竊如附表該編 號所示之物，雖據被害人翁柄豐於警詢、原審調查中指述在 卷，並有贓物認領保管收據一紙在卷可稽，經原審當庭勘驗 該珠寶盒上固載有金弘記銀樓名稱之住址、電話，此與被告 辯稱其所有之珠寶盒係向鳳星銀樓、晶湛銀樓或向高福記批 發中心所購得，未印上店名等語不符，又經原審將該珠寶盒



提示予被告後，被告稱：不確定該首飾盒是否為其所有等語 （原審卷第57頁背面）。惟查：金弘記銀樓既係經營金飾珠 寶生意，其售出之珠寶自屬無數，即使珠寶盒出現於市面， 亦僅能證明係其店內顧客購買攜出，被害人翁柄豐所領回者 ，其上亦無任何與眾不同之特徵，被害人翁柄豐難謂無誤認 之虞。再者，被害人翁柄豐當初亦係得知警方查獲大批贓物 主動至警局認領，並未提出警方製作之受理刑事案件報案三 聯單之保存檔，為其於警詢中證承在卷，且其於警詢時起即 無法指認竊賊之特徵（編號6874號警卷第23頁），更未經警 察機關於竊案現場採得任何跡證（如指紋），是既無積極證 據足以證明上開無特徵之珠寶盒確係被害人所失竊之物，自 無由推定係被告所偷竊。
㈥被害人劉寶桂於附表二編號六所示住處係於該編號所示之時 間遭竊如該編號所示之物，雖據被害人劉寶桂於警詢、原審 調查中指述綦詳，並於原審調查時提出領回之2 只玉手鐲， 當庭陳明該二手鐲特徵，認係其所有遭竊之物等語（原審卷 第58頁背面）。被告則辯稱：該2 只手鐲係向晶湛銀樓所購 云云，惟未描述其特徵（原審卷第58頁）。經原審訊以證人 即晶湛銀樓之負責人葉素文，其證稱：被告曾向其借10多個 玉鐲要供客人看，後來有如數歸還，惟其中1 個並非其所交 付，2 人尚因此發生爭執等語（原審卷第312 頁）。查被害 人劉寶桂經本院上訴審傳喚到庭證稱：「（你領回之東西有 那些？）玉鐲2 個。（何處購得？）香港，約79、80年間， 2 個共計2 萬5 千元臺幣購得。（玉鐲如何認定妳的？）黃 紋路中有黑點2 個，另1 個紋路綠色部分。（為何記得？） 因為我買時考慮很久。（錢幣如何確定？）錢幣我確有遺失 ，但我不敢確定，因為我不記得鈔號了。（玉環部分？）很 接近我的，我尚有很多價值的東西不見了」等語（本院上訴 卷㈠第170 頁）。依被害人劉寶桂之證述，其中錢幣部分， 因其未記鈔號無法確定，而玉鐲部分僅能認係接近其所有之 物，且被害人劉寶桂當初係觀看電視始得知警方查獲大批贓 物而主動至警局認領，其雖有提出警方製作之受理刑事案件 報案三聯單之保存檔，但該保存檔並無失竊物品之記載（編 號6874號警卷第36頁），嗣經本院前審向警察機關調取被害 人劉寶桂原始之報案筆錄，經函覆稱：因時間久遠已不存在 云云（本院上更㈡卷第56頁），當難佐證被害人劉寶桂所述 係事實甚明。再者，被害人劉寶桂於警詢時起即無法指認竊 賊之特徵（編號6874號警卷第34頁），更未經警察機關於竊 案現場採得任何跡證（如指紋），是實難以被告持有被害人 劉寶桂未能完全確認係其所有之失竊物，即遽推斷被告係行



竊之人。
㈦被害人馮文琪係於附表二編號七所示之時地遭竊如該編號所 示之物品，固據被害人馮文琪於警詢、原審調查時指述在卷 ，並有報案三聯單在卷為憑，又其領回ＯＣＴ0000000號古 董錶1 只，亦有贓物認領保管收據在卷可證，復經其將該古 董錶提出於原審，並證稱：該錶係其於10年前以5 百元向計 程車司機所購得，有自行更換錶帶等語（原審卷第170 頁） ，且經原審當庭勘驗該只古董錶，上有時針、分針、秒針， 另被害人馮文琪經本院上訴審傳訊到庭證稱：「（87年6 月 有無遭竊？）有。（有無被破壞門鎖？）沒有。（那如何進 入？）應係自大門進入。（你遺失之東西很多，僅找回古董 錶1 只？）是的，那是遺失之東西中最不值錢。（確定領回 的古董錶是你的？答：是的，我確定）」等語（本院上訴審 卷㈠第170 頁背面至第171 頁）。惟被害人馮文琪當初亦係 得知警方查獲大批贓物主動至警局認領，其雖有提出警方製 作之受理刑事案件報案三聯單之保存檔，但該保存檔並無失 竊物品之記載（偵查卷第33頁），且其於警詢時起亦無法指 認竊賊之特徵（偵查卷第31頁），經警察機關復未於竊案現 場採得任何跡證（如指紋），嗣經本院前審向警察機關調取 被害人馮文琪原始之報案筆錄，經函覆稱：資料遺失無法提 供等語（本院上更㈡卷第66頁），是縱認該古董錶係被害人 馮文琪失竊之物，因持有贓物之原因非僅行竊一途，是實難 以被告持有上開古董錶遽而推斷被告確為行竊者。 ㈧被害人高志華係於附表二編號八所示之時地遭竊如該編號所 示之物等情，為其於警詢及原審時指述在卷，並有贓物認領 保管收據在卷可稽，其於警詢中陳稱：其所認領之金手鐲空 盒2 個，一為紅色、一為藍色，上有囍字，因為是其親自黏 貼，故可指認等語（編號6874號警卷第55頁），又原審當庭 勘驗被害人高志華所領回之空盒，其中有2 個載有寶泰銀樓 之店名，亦與被告所辯經被害人高志華所領回之空盒皆於高 福記批發中心所購，上無店名等語不符（原審卷第177 頁） ，惟被害人高志華於本院上訴審則證稱：「（87年6 月4 日 你家有遭竊？）是的。（遺失何物？）現金、戒指、項鍊等 很多東西，損失約30多萬。（是當日報警？）是的，約發現 遭竊至報警約2 個鐘頭。（有製作筆錄？）寫三聯單。（如 何知道認領？）看報紙過去瞧瞧，警員說若是我們的就可領 回，我僅領回一些空盒子，當初警方說很像就可以拿。（這 5 個空盒中有1 個印有「寶泰銀樓」址：永和市○○路50號 ，你們有在那裡購買？）是我太太親戚送我們之結婚禮物， 我們86年11月結婚。（尚有1 個貼有囍字之盒子？）那個找



不到了，囍字貼在盒子上面。（那個囍字你們自己貼？）不 是，是別人貼的。（這些盒子確實是你遺失的？）很像，但 我不敢確定，因為裡面的東西我均未看到。（你說親戚確有 在寶泰銀樓購買送你？）是的。」等語（本院上訴審卷㈠第 168 頁）。是依被害人高志華於本院上訴審具結之證述，警 員確曾對其稱只要很像即可認領，而其所領回之金手鐲空盒 及項鍊空盒亦僅是很像其所遺失之物，而無法確定，盒上之 囍字亦非其本人所貼，則顯見證人高志華於警詢中所述：空 盒2 個，上有囍字，因為是其親自黏貼，故可指認等語，尚 非實在。且被害人高志華當初亦係得知警方查獲大批贓物主 動至警局認領，其未提出警方製作之受理刑事案件報案三聯 單之保存檔，為其於警詢中證承在卷，且其於警詢時起即無 法指認竊賊之特徵（編號6874號警卷第55頁），更未經警察 機關於竊案現場採得任何跡證（如指紋），縱認被告所述其 取得上開2 空盒之來源不可採，亦僅能認被告所述之來源不 實，因持有贓物之原因非僅行竊一途，且被害人高志華亦無 法確定該2 空盒確屬其失竊之贓物，亦難單純以被告持有上 開2 空盒而遽論被告為行竊之人。
㈨被害人莊雪萍係於附表二編號九所示之時地遭竊如該編號所 示之物品，固據被害人莊雪萍於警詢、原審調查時指述在卷 ，並有贓物認領保管收據在卷可查，據被害人莊雪萍於原審 訊問時指稱：其領回之Ｋ金戒指上1 個花紋不見，另瑪瑙墜 子的形狀及大小與我遺失者相同等語，經原審當庭勘驗該戒 指，其上確有1 處花紋遭磨平，而被告於同庭所辯：該戒指 內圈有14Ｋ標記云云，固經原審勘驗結果發現被害人領回之 Ｋ金戒指並無該標示（原審卷第178 頁背面至第179 頁）。 惟被害人莊雪萍並未明確說明其具領之物品原有如何之特徵 ，可供確認係其所失竊之物，被害人莊雪萍經本院上訴審傳 訊復未到庭（本院上訴審卷㈡第14頁），而被害人莊雪萍當 初亦係得知警方查獲大批贓物主動至警局認領，復未提出警 方製作之受理刑事案件報案三聯單之保存檔，且其於警詢時 起即無法指認竊賊之特徵（編號6874號警卷第70頁），更未 經警察機關於竊案現場採得任何跡證（如指紋），是在無法 確認上開Ｋ金戒指等物確屬被害人莊雪萍失竊之物，復無現 場跡證足證被告有至遭竊現場之情形下，自難僅憑被害人莊 雪萍於事後指認無何明確原始特徵之物品，即遽認此部分係 被告所偷竊。
㈩被害人張啟宣係於附表二編號十所示時地遭竊如該編號所示 物品，固據被害人張啟宣於警詢、原審調查中指述綦詳，並 有報案三聯單影本在卷可稽，據被害人張啟宣於原審證稱：



領回之紅寶石確為其所有，係40年前訂婚之際，於臺中瑞成 銀樓所購買，兩者重量完全相符云云（原審卷第172 頁）， 並提出保單影本為憑（原審卷第205 頁）。惟查卷附警方製 作之受理刑事案件報案三聯單之保存檔，並未記載被害人張 啟宣所失竊之物為何物（編號6874號警卷第29頁），而被害 人張啟宣於本院前次審理訊問時證稱：我向警方領回之紅寶 石後又遺失了，該紅寶石是我訂婚時買的，沒有特徵，我領 回的東西不是很值錢，應該是紅水晶，那種東西很常見，很 多人都有，我在警局認領時有要求警方秤重看是否與我保單 上所載之重量相符才要領回，但警方說沒有秤子，跟我說領 回去就好等語（本院上更㈠卷第140 至143 頁），被害人張 啟宣前後證述顯有歧異，且被害人張啟宣於原審並未陳述其 具領之紅寶石之特徵，原審亦疏未秤重以資核對，又經本院 前審向警察機關調取被害人張啟宣原始之報案筆錄，惟承辦 之臺中縣政府警察局豐原分局始終未有回覆（本院上更㈢卷 第53頁），則被害人張啟宣所領回之紅寶石是否確屬其失竊 之物實有疑問。再者被害人張啟宣當初亦係得知警方查獲大 批贓物主動至警局認領，其於警詢時起即無法指認竊賊之特 徵（編號6874號警卷第27頁），更未經警察機關於竊案現場 採得任何跡證（如指紋），是在無法確認上開紅寶石等物確 屬被害人張啟宣失竊之物，復無現場跡證足證被告有至遭竊 現場之情形下，當難僅憑被害人張啟宣事後不明確之指認遽 認為竊行者確係被告。
被害人陳鴛鴦係於附表二編號十一所示之時地遭竊如附表該 編號所示物品之事實，固據被害人陳鴛鴦於警詢、原審調查 中指述在卷，並有贓物認領保管收據及戒指等物之保單在卷 為憑。惟被害人陳鴛鴦嗣於原審調查中復證稱；於警局領回 之戒指，經比對後與其遭竊之戒指形狀不符，但其中之玉墜 確為其所有遭竊之物等語，並提出照片1 幀附卷為證（原審 卷第178 頁）。又被害人陳鴛鴦經本院上訴審傳訊到庭證稱 ：「（87年6 月28日何處遭竊？）中和市○○街住處。（何 時遭竊？）應是7 、8 點（晚上）。（失竊何物？）現金新 臺幣1 萬1793元、玉項鍊、手錶兩對、戒指等。（領回何物 ？）玉項鍊。（如何證明是你的？）看照片是我的。（顏色 ？）花紋均一樣。（鍊子已經不見了？）鍊子較值錢領回時 就沒有了，這墬子不值錢。（這玉項鍊來源？）老父母60多 年送我的，剛開始是有經常戴，後20多年沒帶了，這東西不 值錢但現市面不多見，東西是否有誤認我不知道。（戒指不 是你的為何領回？）誤認所致，我上次已經否認」等語（本 院上訴審卷㈠第170 頁）。依據被害人陳鴛鴦上揭證述，顯



示其所認領物品中之戒指係屬誤認，而玉項鍊（墜子）是否 確屬其失竊之物，亦無法確定，則被害人陳鴛鴦所領回之墜 子是否確屬其失竊之物實有疑問。再被害人陳鴛鴦當初亦係 得知警方查獲大批贓物主動至警局認領，其於警詢時起即無 法指認竊賊之特徵（編號6874號警卷第41頁），更未經警察 機關於竊案現場採得任何跡證（如指紋），是在無法確認上 開物品確屬陳鴛鴦失竊之物，復無現場跡證足證被告有至遭 竊現場之情形下，自亦難憑被害人陳鴛鴦事後不明確之指證 遽認為竊行者確係被告。
被害人劉政宏如附表二編號十二所示之住處係於該編號所示 時地遭竊之事實，固據被害人劉政宏於警詢及原審調查中指 述在卷，並有贓物認領保管收據附卷為憑，經原審訊以其憑 如何之特徵可認出其遭竊之Ｋ金戒指1 枚時，該被害人證稱 ：戒指是其在士林夜市花三百元買的，其是以內圈標有ＫＧ ＯＬＤ131 之字樣認出來等語，復經原審當庭勘驗其所領回 戒指之內圈確有該等字樣，被告則無法陳述該枚戒指有何足 可辨識之特徵（原審卷第179 頁）。惟被害人劉政宏經本院 上訴審傳訊到庭作證稱：該Ｋ金戒指係其在士林夜市攤位以 三百元購得，係大眾規格等語（本院上訴審卷㈠第147 至14 8 頁）。按既係大眾規格且係在夜市廉價購得，則該物品必 是數量眾多，隨處可買，復非貴重或紀念物品，衡情亦無為 特別標記之理，自難憑該物之標字即認定係被害人劉政宏所 有。況且被害人劉政宏當初亦係得知警方查獲大批贓物主動 至警局認領，其未提出警方製作之受理刑事案件報案三聯單 之保存檔，且其於警詢時起即無法指認竊賊之特徵（偵查卷 第19頁），更未經警察機關於竊案現場採得任何跡證（如指 紋），是在無法確認上開戒指確屬被害人劉政宏失竊之物， 復無現場跡證足證被告有至遭竊現場之情形下，自亦難認被 害人劉政宏住處之竊案確係被告所為。
被害人許重光係於附表二編號十三所示之時地遭竊如該編號 所示之物之事實，固據被害人許重光於警詢、原審調查時指 述在卷，並有報案三聯單影本在卷為憑，堪認其住處確有於 上揭時間遭竊之事實。又被害人許重光所領回之物品，除大 陸人民幣外，尚有含座之掛錶1 只，經原審當庭勘驗該掛錶 ，其錶面上有時針、分針、秒針，並停於5 時51分46秒，底 座部分則另有2 個筆座，標示為義大利製，被害人許重光於 警詢時指稱：該掛錶是放在我書桌上，幾乎每天接觸，故印 象深刻等語（編號6874號警卷第20頁），其於原審調查時證 稱：該掛錶在失竊前就已停止，雖該錶是很大眾化物品，但 與其原擁有者完全一樣，其確定該錶即為其所遺失之物等語



（原審卷第451 頁）；而被告經原審命其當庭繪出其所有掛 錶之樣式附卷，則稱：該掛錶只有時針、分針而無秒針云云 （原審卷第490 頁背面、第491 頁、第494 頁），核與被害 人許重光所提出掛錶之特徵、樣式固不相符。惟被害人許重 光於本院上更一審審理時結證稱：我領回的掛錶含座1 只， 並非定做的東西，一樣的掛錶應該還有，但和我失竊的一樣 ，我失竊的掛錶是客戶送我的紀念品，上面沒有打上文字， 也沒有品牌等語，並有該掛錶的照片一幀在卷可參（本院上 更㈠卷第43頁背面至第44頁、第80頁、第84頁）。依被害人 許重光之證言可知，該掛錶非專屬之物，且屬大眾化物品， 被害人許重光係由該掛錶外觀與其失竊之物相仿，即認該物 屬其所有，則是否能憑被害人許重光事後指稱其失竊時掛錶 已停止運轉及錶上有無時針、分針、秒針，即斷定該物確係 被害人許重光失竊之物，尚非無疑。至於被害人許重光所認 領之大陸人民幣，既係流通於大陸之幣券，當今海峽兩岸人 民交往頻繁，國人持有人民幣之情形亦屬普遍，除非經人刻 意記住編號，否則難以辨別各該幣券究係何人所有，自亦不 能單憑被害人許重光事後指認屬大眾普遍之物而遽認係被告 所竊。況且，被害人許重光當初係觀看電視得知警方查獲大 批贓物而主動至警局認領，其雖有提出警方製作之受理刑事