臺灣高等法院刑事判決 98年度交上易字第128號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度
交易字第291號，中華民國98年3月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第6740號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國96年8月25日9時30分許，駕駛車牌號碼EP-533 7號自用小客車，沿臺北市○○○路○段北往南方向內側車道 行駛，於行至該路段與臺北市○○路170巷口欲左轉時，原 應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車輛應讓 直行車輛先行之規定，而依當時天氣晴、日間自然光線、市 區道路鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、行車管制 號誌正常，雖快、慢車道分隔島上因種植樹木較高而視距不 良，惟依乙○○之智識、能力及駕駛經驗，並無不能注意之 情事，於左轉時疏未注意禮讓慢車道上之直行車輛先行，適 有甲○○騎乘車牌號碼A2F-658號重型機車沿敦化南路2段外 側慢車道（下稱第2車道）南往北方向行駛至上開路口之際 ，亦疏未注意保持慢車道路段速限40公里之時速而以時速60 公里以上之速度駛近，見乙○○駕駛之自小客車欲通過其行 駛之車道延伸處進入四維路170巷內，欲自該自小客車前方 繞過，惟仍撞上該自小客車右前側車頭，甲○○之身體則因 慣性撞擊該自小客車前擋風玻璃再翻落地面，造成雙側股骨 骨折、右膝撕裂傷、右大足趾指甲損傷等傷害，經送醫診治 後，發生缺氧性腦病變致類植物人狀態，達到重大難治傷害 之程度。嗣乙○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向到場處理事故之警員洪中杰表明其為肇 事者，並陳述肇事經過，自首接受裁判。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5第1、2項分別定有明文。經查：證人洪中杰、伍俊曄 、邱馨怡警詢中所為之陳述（包含書面陳述）及道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡、臺北市車輛行車事 故鑑定委員會97年1月9日北鑑審字第09630455400號函暨鑑 定意見書、臺北市政府交通局97年3月6日北市交五字第0973 0858900號函暨臺北市車輛行車事故鑑定及覆議委員會鑑定 覆議意見書、臺北市立聯合醫院仁愛院區97年4月12日、天 主教耕莘醫院97年4月17日診斷證明書各1份、現場及車損照 片12張、中央警察大學99年7月19日校鑑科字第0990001047 號函覆鑑定報告等非供述證據，均經被告及檢察官於本院審 理時（本院卷第234至236頁）明示不爭執而同意作為證據， 本院審酌各該供述及非供述證據之作成尚無違法不當致瑕疵 等情事，且證據證明力未有明顯過低情形，援為證據應屬適 當，堪認均有證據能力。
二、被告提出其自行委請林百福所出具之「機車衝撞小客車之車 速鑑定報告書」無證據能力：
按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1人 或數人充之：就鑑定事項有特別知識經驗者。經政府機 關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴 訟法第203條至第206條之1規定，刑事訴訟法第198條、第20 6條第1項、第208條第1項分別定有明文。查本件「機車衝撞 小客車之車速鑑定報告書」為被告自行委由林百福製作，林 百福非經檢察官或法官之囑託，自行就被告之車牌號碼EP-5 337號自小客車毀損程度與告訴人之機車撞擊時速為一定意 見之陳述，此項被告以外之人於審判外之陳述，因不具備特 別可信且不可替代之情況，且經檢察官表示質疑，屬同法第 159條之傳聞證據，不能認有證據能力。
三、證人蔡裕美所紀錄「甲○○病情日誌」為審判外陳述，無證 據能力：
證人蔡裕美製作之「甲○○病情日誌」，屬被告以外之人在 審判外之書面陳述，為傳聞證據，亦不符合傳聞例外之規定 ，不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，無證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固坦承於96年8月25日9時30分許，駕駛車牌 號碼EP-5337號自用小客車，沿臺北市○○○路○段北往南方 向內側車道行駛，左轉臺北市○○路170巷口時，在敦化南 路南往北方向慢車道遭告訴人甲○○騎乘之機車撞擊自小客
車右前方，致發生本件車禍等事實，惟矢口否認有何過失傷 害致人重傷之犯行，辯稱：我車左轉彎至分隔島欲橫越慢車 道前時，有先注意慢車道上離我30公尺內都沒有車子才前進 ，我是慢慢向前開，接近巷口只剩70公分時，才突然遭告訴 人之機車撞到時，告訴人當時是以超過70公里的時速騎車才 會撞上我，其有飆車、蛇行等重大過失；現場照片中被告車 子停放的地點就是肇事地點，從肇事地點來看，被告的自小 客車已經接近完全通過路口，已經完成左轉彎，告訴人應禮 讓已完成左轉之直行車；告訴人於交通事故談話紀錄表中稱 其原行駛在靠分隔島之慢車道（下稱第1車道），惟肇事地 點在第2車道，足見本件事故係告訴人加速欲超越前方黑色 轎車並由原行駛之第1車道變換至第2車道，而不慎高速撞擊 被告自小客車，並非被告自小客車不讓告訴人機車先行云云 。
二、經查：
㈠被告確於上開時、地駕駛自小客車與告訴人所騎乘機車發生 碰撞，告訴人騎乘之機車撞擊被告自小客車右前車身後倒地 並受有上開傷害等情，已據被告於警詢、偵查及原審審理時 供承不諱，核與證人即現場騎乘機車於告訴人後方之伍俊曄 、邱馨怡於原審審理時證述情節大致相符（原審卷二第34頁 至第40頁反面），且關於當時之道路交通狀況，亦有證人即 至現場處理之警員洪中杰於原審審理時證述在卷（原審卷二 第120頁反面、第121頁），復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈡、臺北市車輛行車事故鑑定委員會97 年1月9日北鑑審字第09630455400號函暨鑑定意見書、臺北 市政府交通局97年3月6日北市交五字第09730858900號函暨 臺北市車輛行車事故鑑定及覆議委員會鑑定覆議意見書、臺 北市立聯合醫院仁愛院區97年4月12日、天主教耕莘醫院97 年4月17日診斷證明書各1份、現場及車損照片12張附卷可稽 （96年度他字第9544號卷第52頁、第59頁反面、第6頁至第1 1頁、第70頁至第74頁、97年度偵字第6740號卷第23頁至第2 6頁、臺灣士林地方法院97年度禁字第82號卷第5頁、97年度 偵字第6740號卷第39頁），此部分之事實，已堪認定。 ㈡本件車禍之撞擊地點應為第2車道：
⒈本件與被告駕駛自小客車發生交通事故之機車，除告訴人外 ，尚有伍俊曄、邱馨怡亦分別騎乘車牌號碼KYG-962號及LKR -319號重型機車先後緊隨在甲○○機車左後方，告訴人先撞 上被告自小客車，次為伍俊曄為閃避被告自小客車欲繞過自 小客車車尾時，擦撞被告自小客車後輪到車尾部分，末為邱 馨怡之機車則因閃避不及，撞擊被告之自小客車右後車門到
輪胎部分等情，此經證人伍俊曄於原審審理時證稱：第1輛 車撞上去，到我撞上去不到5秒鐘，我是第2輛撞上去的，第 1 輛車被撞倒的是男生，我擦撞到被告後輪到車尾的部分， 我沒有從正面撞上去，是要閃的時候滑過去的；證人邱馨怡 於原審審理時證稱：我先看到被告的汽車出現，約過了3至5 秒甲○○就撞上被告的車子，再來就是另外1輛撞上尾部的 機車，第1輛是撞上車頭的那1輛，第2輛是撞上車尾的，我 的是第3輛，我機車的龍頭撞到汽車右後車門到輪胎附近等 語在卷，並有道路交通事故現場圖1張、交通事故談話紀錄 表2份附卷可查（原審卷二第34頁反面、第35頁反面、第38 頁反面、第40頁、第41頁、96年度他字第9544號卷第52頁、 第55頁、第56頁），先予敘明。
⒉被告之自小客車自敦化南路左轉四維路170巷欲駛入敦化南 路南往北向慢車道延伸處時，告訴人之機車原行駛在第2車 道，並在第2車道延伸處撞上被告自小客車等情，此經比對 證人伍俊曄於原審審理時證稱：撞倒前，第1輛撞上去的車 子當時是騎在我的右前方，我記得我是騎在第1車道及第2車 道的中間偏左邊車道，甲○○本來就在我的前方靠人行道的 車道（原審卷二第35頁、第36頁、第36頁反面、第37頁）， 及證人邱馨怡於原審審理時證稱：我在基隆路口與敦化南路 口等紅燈，一變綠燈就是第一騎出去的，但是過了15秒左右 ，就有其他的機車用比我更快的車速在我的左右方超越，慢 車道有2線道，我是騎在中線的位置，超越我的2輛機車1輛 從右邊、1輛從左邊超車，受傷的2部機車就是超過我的機車 等語（原審卷二第37頁反面、第38頁、第39頁），再參以告 訴人於交通事故談話紀錄表中稱事故發生時其機車車頭與被 告自小客車右側前車身發生碰撞（96年度他字第9544號卷第 54頁），及自道路交通事故現場圖觀之，事故發生後被告自 小客車除車尾在第1車道外，車身已進入第2車道之延伸處， 即堪認定告訴人與被告撞擊地點應在第2車道。雖中央警察 大學99年7月19日校鑑科字第0990001047號函，依車禍後所 遺留之不明散落物，及C車（告訴人）倒地位置終止於敦化 南路2段南往北第1慢車道延伸範圍內，推定該處路口之南往 北第1慢車道延伸處為本案事故最初撞擊點位置（本院卷第1 68頁），惟該推定顯與目擊證人伍俊曄、邱馨怡於原審結證 之上開證述不符，本院基於上述證人之證言相一致，且曾親 見親聞車禍發生之經過等原因，認應以於車禍發生時在場之 證人伍俊曄、邱馨怡所為之證言，較為可採，且足以推翻上 述鑑定意見中關於肇事地點之推定。
㈢被告就本件車禍涉有過失：
⒈被告駕駛自小客車進入敦化南路南往北向慢車道時，告訴人 、證人伍俊曄、邱馨怡騎乘之機車已相當接近該路口等情， 業據證人伍俊曄於原審審理時證稱：被告的車子從敦化南路 對向車道左轉到我右邊的車道，因為被告的車子很突然出現 在我面前，我來不及煞車，被告的車子出現在我面前不到5 秒鐘，我們就撞上去了，甲○○先撞上去，我再撞上去，我 是看到前面甲○○撞上被告的車後，我才煞車，但是煞車不 及才撞上被告的車；證人邱馨怡於原審審理時證稱：汽車是 突然衝出來，我因煞車不及撞上，我先看到被告的汽車出現 ，大約過了3至5秒甲○○就撞上被告的車子，當時甲○○與 我的車子大約有5輛汽車的距離，甲○○的車子撞上後，我 隔了2秒也撞上去等語在卷（原審卷二第37頁反面、第38頁 、第39頁、第40頁），且原審經提示96年度他字第9544號卷 第33頁敦化南路南往北向慢車道照片予證人邱馨怡確認其看 到被告之自小客車出現在慢車道時，其所騎機車與被告之自 小客車間距離，證人邱馨怡當庭在該照片上圈繪其當時所在 位置，已距離路口甚近，衡情告訴人、證人伍俊曄、邱馨怡 騎乘之機車若距離肇事路口尚遠，當不致均感到被告駕駛之 自小客車「突然」出現在路口，且亦應有足夠時間煞車減速 待被告通過後再前行以避免本件意外，自不可能致自身安危 於不顧，強行穿越路口，惟告訴人、證人伍俊曄、邱馨怡竟 均相繼撞上或擦撞被告之自小客車，足見被告之自小客車毫 無預警侵入告訴人、證人伍俊曄、邱馨怡之車道，致告訴人 、證人伍俊曄、邱馨怡不能即時採取煞車或採取煞車動作後 仍閃避不及。至證人伍俊曄雖稱其見到被告的車子時，與被 告距離約10公尺等語，惟自證人伍俊曄證稱其當時時速40、 50公里，見到被告車子不到5秒鐘就撞上去一節計算，如其 與被告距離僅有10公尺，則自其見到被告自小客車至擦撞被 告自小客車之時間應不到1秒鐘，是證人伍俊曄證稱其見到 被告的車子時，與被告距離約10公尺之證述，應解為係用以 描述被告進入敦化南路慢車道延伸處時與其距離已相當接近 ，而非指實際上僅有10公尺，方與經驗法則相符。 ⒉告訴人、證人伍俊曄及邱馨怡於肇事前機車時速超過40公里 以上，此經證人邱馨怡於原審審理時證稱：因為我的時速表 壞了，但是我騎車騎很久了，大約有60以上。當天早上，先 在基隆路口與敦化南路口等紅燈，因為我急著要去加班，所 以我一變綠燈就是第1騎出去的，但是在過了15秒左右，就 有其他的機車用比我更快的車速在我的左右方更快的車速超 越。我就先看到超越我的那幾部機車被前面視線突然出現的 汽車撞到或是擦撞；證人伍俊曄則證稱當時車速是40、50等
語在卷（原審卷第38頁），經審證人伍俊曄、邱馨怡與被告 及告訴人素無故舊恩怨關係，客觀上應無虛偽陷告訴人於不 利，而刻意迴護被告之可能，且亦查無證據證明證人伍俊曄 、邱馨怡刻意迴護被告而作對告訴人不利之證述，其等於原 審審理時亦均具結作證，應足以擔保其等證詞之正確性，是 認證人伍俊曄、邱馨怡就其等事故發生前騎乘機車之時速所 為之證述應屬可信。按設有快慢車道分隔線之慢車道，時速 不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款但書 定有明文，本件告訴人騎機車行駛在敦化南路南往北向慢車 道時既自證人邱馨怡之機車後方超越，則告訴人自係以高於 證人邱馨怡所騎乘60公里之時速超速行駛一情，應可認定。 本件被告駕駛自小客車欲通過上開肇事路口時，如注意慢車 道上告訴人、證人伍俊曄、邱馨怡機車之相對位置、速度及 距離，應可發現告訴人、證人伍俊曄、邱馨怡之機車已接近 該肇事路口，並禮讓其等先行，然被告自小客車於進入第2 慢車道延伸處後即遭告訴人機車撞及右前車身，是可見被告 自小客車於進入慢車道延伸處之際，疏未注意告訴人、證人 伍俊曄、邱馨怡分別騎乘機車自第2車道、第1車道及分隔同 向車道之白虛線駛入該路口，而有未禮讓直行車先行之情形 。本件被告雖辯稱其已完成左轉彎後才遭告訴人之機車撞擊 ，然觀諸道路交通事故現場圖及現場相片，被告之自小客車 係橫跨在敦化南路南往北向第1、第2慢車道延伸處，顯見其 並未左轉完成並駛離路口，其仍應禮讓直行之告訴人機車， 是告訴人雖有超速駕駛之過失，但不能因此解免被告之過失 責任。
⒊再者，本件事故業經本院送請中央警察大學鑑定，其以99年 7月19日校鑑科字第0990001047號函覆鑑定結果為「肇事重 建二（四）事故發生原因分析1.依據道路交通安全規則第10 2條第1項第7款規定，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，轉彎車應讓直行車先行。A車（被告車）肇事前沿敦化南 路2段第1快車道由北往南方向行駛至肇事路口，當時敦化南 路2段南北向為綠燈，事故發生時間為週六上午9時30分，不 受禁止左轉標誌限制之禁制，可於綠燈時向內左轉往東行駛 。又依據現場圖標示A車車頭尚未進入敦化南路2段171巷內 ，以及卷三第29頁第1至4行A車駕駛乙○○補呈資料稱A車車 身已跨越第1慢車道並駛離第1慢車道完成轉彎動作，此乃對 法令之誤解。因其穿越第1慢車道繼續往東直行仍屬左轉彎 車，不論A車與第1慢車道或第2慢車道之直行車碰撞，均違 反上開條款有關轉彎車應讓直行車先行。2.、、、A車駕駛 人乙○○於左轉彎橫越慢車道時，未注意到對向慢車道來車
狀態」（本院卷第168-169頁），此益證被告有注意右方直 行車並禮讓先行之義務，然被告能預見右方有直行車，且得 注意卻仍疏於注意，其就本件車禍涉有過失殆無疑義，且與 告訴人是否有超速且其超速同為本件車禍肇事因素無涉，是 被告自不得以告訴人飆車、蛇行、超速等辯解卸其本件應負 之刑事責任。
⒋至證人伍俊曄、邱馨怡在警員製作交通事故談話紀錄表時雖 稱其不知道當時車速為何（96年度他字第9544號卷第55頁、 第56頁），惟在原審審理時已清楚證述當時車速，依一般人 規避警察告發超速之心理，堪認證人邱馨怡、伍俊曄在警員 製作交通事故談話紀錄表時，係因其等違規超速駕駛恐遭警 舉發處罰，始推說不知情，是其等於警詢及於原審之結證， 除該推說不知情車速為何之部份外，仍非不可採。 ⒌被告又辯稱其欲通過敦化南路南往北方向慢車道時，告訴人 機車離路口尚距離30公尺以上，告訴人係以超過70公里以上 之時速行駛，見被告之自小客車通過四維路170巷與敦化南 路南往北向慢車道延伸處，未煞車減速反欲加速繞過被告之 自小客車車頭才自第1車道變換至第2車道，因不及繞過被告 自小客車車頭反而撞上被告自小客車右前側，如告訴人煞車 減速，當不致撞上被告自小客車云云，惟被告自小客車駛入 敦化南路南往北向慢車道延伸處時，告訴人之機車原即行駛 在第2車道，已與被告自小客車距離甚近之事實，業經認定 如前，且證人蔡裕美（即被告之女）於原審審理時雖證稱： 車禍發生後我下車跟甲○○交談，甲○○說有1輛黑色福特 的車子要搶他的道，所以他加速等語（原審卷二第41頁反面 ），然查當時除被告之車子外，並無其他黑色小客車在告訴 人行駛之車道前方，此經證人伍俊曄證述甚明（原審卷第36 頁反面），蔡裕美上述證言已顯與與被告無利害關係之證人 伍俊曄所為之客觀證言相左；況若其證言為真，為何該黑色 福特車未一併追撞被告？是應以伍俊曄之證言與客觀車禍發 生之情形相符而可採，蔡裕美之證言係迴護其父親之詞，不 可憑信。
㈣按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條定有明文。被告既考領有 駕駛執照，並自陳駕駛經驗豐富，自不能諉為不知有上述道 路交通安全規定。而當時之道路交通狀況為天氣晴、日間自 然光線、市區道路鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、分隔島（證人誤稱為分向島）上因種植樹木較高而視距不 良、行車管制號誌正常，此經證人洪中杰於原審審理時證述 明確（原審卷二第120頁反面），雖敦化南路南往北向快慢
車道間之分隔島上種植樹木而屬障礙物遮蔽駕駛人自快車道 望至慢車道之視線，惟被告於停在分隔島前即應略將車頭探 出慢車道以辨識慢車道上有無來車，且本件案發當時天色明 亮，並無視線較差無法辨識之情事，依被告之智識、能力， 如予稍加注意即能認識且避免危險結果之發生，詎竟疏未注 意及此，仍冒然進入上開路口，致肇本件車禍，其涉有過失 ，已甚明顯。另就本件車禍責任歸屬，經本院送請中央警察 大學鑑定，經該大學以99年7月19日校鑑科字第0990001047 號函覆第玖點鑑定結果（二）認為「乙○○駕駛EP-5337自 小客車（A車）行駛至交岔路口轉彎時未讓對向慢車道直行 車先行為肇事主因。丘子粟駕駛A2F-658重型機車（C車）， 行駛慢車道超速行駛為肇事次因」（本院卷第170頁）。亦 與本院上述認定本件肇事主因乃被告轉彎車未讓直行車先行 而涉有過失相符，被告辯稱其已轉彎完成，擁有路權，告訴 人應禮讓其車，其並無過失云云，純係卸責之詞，委不可採 。
㈤又告訴人因上開車禍，受有雙側股骨骨折、右膝撕裂傷、右 大足趾指甲損傷等傷害，於96年8月25日經送醫診治後，因 其雙大腿粉碎性骨折，疑因脂肪栓塞及肺部挫傷演變為呼吸 困難、意識昏迷，發生缺氧性腦病變致類植物人狀態，完全 無行為溝通能力，必須長期仰賴他人照顧，無恢復可能，亦 達到不能處理自己事務之程度，並經臺灣士林地方法院以97 年度禁字第82號裁定宣告為禁治產人，且告訴人所受缺氧性 腦病變係因雙腿骨骨折造成脂肪栓塞，手術與否均有引發脂 肪栓塞之可能，術前及術後併發脂肪栓塞之預後均不好，等 情，有上揭裁定書、天主教耕莘醫院97年4月17日診斷證明 書、財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院診斷證明書、病情 說明書、臺北市立聯合醫院98年1月14日北市醫仁字第09830 011000號函各1份在卷可佐（臺灣士林地方法院97年度禁字 第82號卷第5頁、第26頁、96年度他字第9544號卷第3頁、原 審卷二第112頁、第141頁），足認告訴人因車禍所受雙側股 骨骨折傷害，為其身體狀況惡化為類植物人狀態之主因，且 係對身體或健康重大不治之傷害，應屬重傷無疑。被告既未 盡其前開注意義務而肇事，並因而致告訴人受有上述之重傷 害，是被告過失行為與告訴人之重傷害結果間，顯有相當因 果關係。被告雖辯稱告訴人所受缺氧性腦病變之重傷係因仁 愛醫院未及時手術所致云云，惟並未提出任何客觀可採之鑑 定報告可供本院憑採，應認其上述抗辯，亦屬卸責之詞。 ㈥被告於本院另請求勘驗現場以證明被告為直行車、告訴人有 飆車蛇行追撞被告等節，並聲請傳訊林百福以證明被告車輛
遭撞是否瞬間卡死、告訴人之車速及撞擊力如何云云。惟被 告經中央警察大學鑑定結果，認其縱完成轉彎行為仍屬轉彎 車，且對肇事結果顯有過失。又本院經審林百福非長期從事 車禍鑑定工作，且依既有卷證已足為被告罪責之認定，乃認 並無贅行勘驗現場及傳訊林百福為證之必要。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪 。又被告於肇事後停留於案發現場，並於有偵查犯罪權限之 機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之警員自承其 因駕車發生前揭車禍，進而接受裁判，此有臺北市○○○○ ○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（96年度他 字第9544號卷第58頁），核與刑法自首之規定相符，應依刑 法第62條前段規定減輕其刑，至被告於本件判決時雖已80高 齡，被告並於本院援引刑法第63條請求酌減其刑云云（本院 卷第215頁），惟刑法第63條乃對被告處刑之限制，被告本 件犯行非死刑、無期徒刑之罪，自無該條規定適用之餘地， 被告上項抗辯，無可採酌。經審酌被告駕車時，疏未注意道 路交通安全規則之相關規定，致生本件車禍，並使告訴人受 有終生難以回復之傷害，所為誠屬非是，且犯後仍否認有過 失，難認有悔意，惟觀本件車禍之發生，告訴人亦超速駕駛 ，其對本件車禍之發生亦有過失，並念及被告有意賠償告訴 人損失，然因告訴人未考慮其自身過失而提出高額賠償金致 未能達成和解等一切情狀，認原審適用刑法第284條第1項後 段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規 定，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準， 其認事用法核無違誤。檢察官上訴雖認被告有闖紅燈、未和 解無悔意，原審量刑過輕云云，惟並無客觀卷證可證被告確 有闖紅燈之事實；而其餘上訴部分均經原審衡酌，並無違誤 ；至被告上訴以陳詞稱：被害人飆車、蛇行、超速有重大過 失，被告係直行車且未闖紅燈應無過失及伍俊曄證詞不可採 ，原審未適用罪疑唯輕原則云云，然本院如前所述，已參酌 上揭中央警察大學函覆鑑定結果，認定被告為轉彎車，且未 注意禮讓被害人之直行車先行，顯有過失，並敘明證人伍俊 曄對被告不利之證詞仍可採之理由，是被告上訴各節，均無 可憑採。綜上，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日