違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,97年度,52號
TPHM,97,上重訴,52,20100930,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上重訴字第52號
上　訴　人
即　被　告　己○○
選任辯護人　池泰毅　律師
　　　　　　李育敏　律師
　　　　　　陳錦隆　律師
上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院94
年度重訴字第89號，中華民國97年8月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第13267號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○原係設在新竹縣湖口鄉○○村○○路8號尚達積體電 路股份有限公司（下稱尚達公司）之董事長，受尚達公司全 體股東之委託，綜理公司經營事務，為商業會計法所規定之 商業負責人。於民國（下同）89年8月間尚達公司籌設初期 ，己○○派遣當時博達科技股份有限公司（下稱博達公司） 之副總經理謝世芳、彭進坤（業經原審判處有期徒刑壹年， 減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖 佰元折算壹日確定）、協理徐清雄、進出口部副理石招淑， 協助尚達公司設立工廠暨採購相關機器設備等事務，是其等 於此受託業務範圍內，亦均係為尚達公司處理事務之從事業 務之人（謝世芳、徐清雄、石招淑等人經原法院發布通緝， 俟到案後另行審結）。
二、緣己○○在擔任博達公司董事長期間，為了使博達公司股票 能在證券交易市場公開上市，而與謝世芳、徐清雄等決策人 員共謀以虛偽循環交易的方式，衝高博達公司的營業額；嗣 因虛偽交易產生鉅額的應收帳款，以致影響博達公司的財務 報表，謝世芳乃另行起意，向己○○表示要挪用尚達公司的 資金來沖銷；己○○明知尚達公司的自有資金，應用於公司 營運所需，即令有貸與他公司的需求，亦應依公司章程之規 定，提交董事會同意，竟意圖為博達公司之不法利益，而應 允謝世芳之提議，謝世芳乃依此而指示徐清雄、石招淑，而 共同基於犯意之聯絡及概括之犯意，由徐清雄、石招淑分別 以下列製作虛偽交易之不實原始憑證，及將此登載在相關業 務上所製作的文書等方法，據以向不知情的承辦財會人員請 款而行使之，利用不知情的財會人員，將此不實交易事項登 載於會計帳冊內，以挪用尚達公司的資金沖銷博達公司因虛 偽循環交易產生的應收帳款，而為連續違背任務之行為，致



生損害於尚達公司的財產：
㈠先由石招淑製作星厚資訊股份有限公司（Magic Mountain Enterprise，下稱星厚公司）與尚達公司於89年12月10日 之英文採購合約（Purchase Agreement，此為商業會計法 所規定商業會計憑證中之原始憑證），內容佯為尚達公司 向星厚公司購買鍍金機（Au Plating Equipment）3台、 曝光機（又稱步進機，Stepper Equipment）2台等機器設 備，尚達公司需預付新臺幣（下同）3億元機器設備款， 而由石招淑以「Paul NG」名義在上開英文採購合約星厚 公司負責人欄簽英文署押，己○○亦配合在尚達公司代表 人欄簽署其英文署押。旋由石招淑於89年12月19日，就其 受託處理尚達公司採購業務範圍內職務上所製作之簽呈， 不實記載尚達公司擬委託星厚公司製造前揭生產機械設備 ，尚達公司須先支給預付款3億元，請董事長同意預付3億 元款項等事項，由己○○配合裁示核准後，石招淑即於89 年12月27日，據以將此採購申請預付款機器設備款的不實 事項，登載在其業務上所製作之「預付機械設備款」請款 單上，再由己○○配合核准後，即於89年12月29日交由不 知情之財務專員丙○○請款而行使之，利用丙○○將支付 機器預付款3億元之不實事項填載在銀行撥出／入款單上 （為商業會計法所規定商業會計憑證中之記帳憑證），即 填具華南商業銀行北投分行、發票日期為89年12月29日、 支票號碼為DC0000000至DC0000000號、面額各1億元之支 票3紙，交由不知情之秘書吳秀蓮核對預付金額後，蓋用 尚達公司之大、小章，發票完成後即由徐清雄代星厚公司 前來領款；丙○○其後乃將前揭不實憑證交由不知情之會 計課長楊金鳳，將此不實事項填製在會計科目為預付設備 款、華銀支存3億元之轉帳傳票上（為商業會計法所規定 商業會計憑證中之記帳憑證），並將此事項記入尚達公司 會計帳冊內。徐清雄取得上開支票後，即分別以所使用之 人頭帳戶提示付款，再分別以各該與博達公司為虛偽交易 公司的名義，自該人頭帳戶內轉匯至博達公司，以沖銷虛 偽交易的應收帳款（此部分的資金流向，詳如附表所示 ）。
㈡尚達公司資材部經理陳悟宗、採購承辦人戊○，根據尚達 公司晶圓廠之工程單位請購需求，及依照尚達公司採購流 程，已會同工程單位於89年11、12月間分別多次與日商UL VAC JAPAN,LTD.、CANON SALES CO.,INC.、ANEL VACORPO RATION、TOKYO OHKA KOGYO CO.LTD、HISSAN TRADING CO .LTD.、DAN TAKUM等六家公司（下簡稱六家日商公司）洽



談採購案，約定尚達公司直接向六家日商公司下單購買， 付款方式則為開立信用狀（無須預付任何款項）之商業條 款，完成議價後，分經戊○、陳悟宗簽請彭進坤核定。己 ○○為了挪用尚達公司的資金，乃應謝世芳之提議轉知彭 進坤更改前揭約定的商業條款，並要彭進坤虛增該採購機 器設備的金額，彭進坤明知此情，竟仍據以轉知陳悟宗前 揭之事，並表示石招淑會前來辦理，要陳悟宗配合，陳悟 宗再將此情據以轉知戊○，彭進坤、陳悟宗、戊○（陳悟 宗、戊○業經檢察官為緩起訴處分確定）亦基於共同之犯 意聯絡，謀議既定後，即先由石招淑製作尚達公司與EM- PEROR TECHNOLOGY LTD（於90年1月16日成立，在英屬維 京群島登記成立，由石招淑登記為負責人，嗣變更為邱文 智，為博達公司海外循環虛偽交易的公司，下稱EMPEROR 公司）於90年3月23日簽訂代購機器設備合約（Buying Agency Agreement，此為商業會計法所規定商業會計憑證 中之原始憑證），內容佯為尚達公司委託EMPEROR公司向 前述六家日商公司購買機器設備，尚達公司需預付美金 930萬元（約新臺幣3億元）的機器設備款，而由石招淑以 「Paul NG」名義在該合約EMPEROR公司負責人欄簽英文署 押，己○○亦在尚達公司代表人欄簽署其英文署押後；石 招淑即交給陳悟宗，要之據以配合辦理，將原先的採購案 改為向EMPEROR公司下單，且要給付預付款，並要其後下 單時浮報機器設備款，以浮報的金額沖抵該預付款；陳悟 宗獲知後，乃就其職務上所製作90年3月23 日之簽呈，不 實記載代理商EMPEROR公司強烈要求預付款3億元事項，由 己○○配合裁示核准後，即交由不知情之丙○○據以辦理 撥款事宜而行使之，利用丙○○依該簽呈所載，以「機器 設備預付金」為由，將此不實事項登載在尚達公司90年3 月26日銀行撥出／入款單上（為商業會計法所規定商業會 計憑證中之記帳憑證），而分別自華南商業銀行北投分行 匯款24,999,997元（即762,567.00美元）、臺灣土地銀行 長安分行匯款90,000,000元（即2,745,074.12美元）、第 一商業銀行國外營業部匯款90,000,000元（即2,745,576. 57美元）、大眾銀行國外部匯款95,000,000元（即2,897, 578.23美元）至EM- PEROR公司在香港上海匯豐銀行總行 之帳戶（帳號000-000 000號）；丙○○其後乃將前揭不 實憑證交由不知情之會計課長楊金鳳，將此不實事項填製 在會計科目為預付設備款之轉帳傳票上（為商業會計法所 規定商業會計憑證中之記帳憑證），並將此事項記入尚達 公司會計帳冊內。嗣陳悟宗為了沖銷前揭預付款，乃向六



家日商公司洽談變更下單公司為EMPEROR公司，惟因部分 日本原廠及代理商作業不及，或不同意將買受人變更，以 致陳悟宗僅能將如附表所示的採購案浮報價格，陳悟宗 將此情告知石招淑後，石招淑乃據以製作金額不實之採購 憑證交與陳悟宗，由戊○、陳悟宗分別據以將此浮報的不 實金額登載在業務上所製作的請款單，彭進坤再配合簽准 後，即據以辦理請款而行使之。另因尚達公司於90 年8月 28日與銀行團簽立「聯合授信合約書」，銀行團同意在核 准的30億元額度內，尚達公司以購買機器設備的採購憑證 申請貸款，銀行團會依款項的七成撥貸，故不知情的承辦 人丙○○乃陸續執其中的採購憑證，據以向銀行團申請撥 付貸款，致使銀行團認為尚達公司所用以採購的憑證價額 並無浮報虛增之情事，陷於錯誤，分別於90年12月26日、 91年2月21日、91年6月28日如數貸放，而以此不實採購憑 證連續向銀行團詐得多浮報之款項，金額共計約為145,73 0,621元。
三、於92年間，己○○為求吸引創投公司投資尚達公司，乃就 LED與MICROWAP產品定下10億的銷售額，當時尚達公司雖已 開始量產LED，然品質並不穩定，故要達到此預定銷售額有 困難，時任尚達公司光電事業處總經理乙○○（經原審判處 有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參 佰元即新臺幣玖佰元折算壹日確定）乃向己○○反應無法達 到該10億元銷售額，己○○仍指示乙○○可先將LED產品虛 偽銷售至博達公司之關係企業即百特積體電路股份有限公司 （下稱百特公司）、野崎科技股份有限公司（下稱野崎公司 ），即可達到衝高營業額之目的，之後再另行以百特公司、 野崎公司的名義找買主，以回沖尚達公司對百特公司、野崎 公司假銷貨的應收帳款；謀議既定後，即另行共同基於將明 知為虛偽買賣之不實事項，據以填製會計憑證，並記入帳冊 之犯意聯絡及概括犯意，由乙○○指示光電事業處經理彭惠 祺（經原審判處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科 罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日確定）配合辦 理；彭惠祺知悉上情而應允，亦與之基於共同之犯意聯絡， 由彭惠祺指示不知情之尚達公司業務徐雪梅開始接受百特公 司、野崎公司的訂單，利用不知情的承辦人員據以連續填製 銷售物品之統一發票憑證，並將此事項據以連續登載於尚達 公司帳冊內（本件虛偽交易的時間、所填製的不實發票金額 ，詳如附表所示）。
四、嗣於93年間，尚達公司欲申請其有價證券在證券交易所上市 ，依證券交易法第30條第3項準用同條第1項之規定，尚達公



司應另行加具公開說明書，己○○為尚達公司之行為負責人 ，明知尚達公司前揭與百特公司的交易係屬虛偽，竟仍利用 不知情的安侯建業會計師事務所人員，將前揭虛偽交易的銷 售金額，一併記載在尚達公司該年度為申請上市而出具之公 開說明書內，而於93年5月間，向財政部證券暨期貨管理員 會申請公開發行。嗣雖經核准，適博達公司前揭虛偽循環交 易案爆發，尚達公司始未公開發行。
五、案經臺灣高等法院檢察署協同指揮內政部警政署刑事警察局 、法務部調查局臺北縣調查站移送，及檢察官自動檢舉後偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告己○○之選任辯護人為被告辯稱略以：原審判決與被告 另案被訴違反證券交易法案件（即博達案件，被告己○○部 分經本院以95年度金上重訴字第4號判決後，由最高法院駁 回上訴確定），就上開尚達公司借款予博達公司之目的、手 段等情節以及罪名均為相同認定，更由洪美淑及池國華等帳 戶存入及提領之金額、對象等明細記載皆完全相同，顯見包 括池國華、洪美淑帳戶開立之目的、尚達公司資金之挪用， 均是為博達公司虛偽循環交易之資金需求，惟是項事實竟遭 重複起訴及審判，顯然已達我國刑事訴訟法一事不再理原則 ，應依刑事訴訟法第302條規定為免訴判決云云。惟查： ㈠按連續犯（修正前刑法規定）之所謂出於概括犯意，必須 其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主 觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所 犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續 犯。又刑法上之牽連犯（修正前刑法規定），係指行為者 意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪 之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。牽連 犯的數行為間，有無方法或結果行為與目的行為之牽連關 係存在，並應參酌行為時客觀的事實以為決定，亦即在客 觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分 離之直接密切關係，始克成立。最高法院70年台上字第62 96號、79年台上字第547號分別著有判例。 ㈡查，被告己○○在前案（本院95年度金上重訴字第4號案 ）中被追訴之犯罪行為係：被告為博達公司之董事長，以 虛偽之博達公司海外供應商為循環假交易，將此不實交易 事項登載在博達公司會計帳冊內，及對博達公司為違背任 務之行為，致生損害於博達公司。於本案中被追訴之犯罪 行為則係：被告己○○原係尚達公之董事長，受尚達公司



全體股東之委託，綜理公司經營事務，竟意圖為博達公司 之不法利益，而應允謝世芳之提議，謝世芳乃依此而指示 徐清雄、石招淑，而由徐清雄、石招淑分別製作虛偽交易 之不實原始憑證，及將此不實事項登載於尚達公司會計帳 冊內，以挪用尚達公司的資金沖銷博達公司因虛偽循環交 易產生的應收帳款，而為連續違背任務之行為，致生損害 於尚達公司的財產。被告所涉先後二案之犯罪手段及被害 客體均不相同，自難認其先後二案之犯罪行為自始均在一 個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行； 亦難認被告在先後二案之犯罪所為，在客觀上其方法或結 果行為，與犯罪之目的行為，有何不可分離之直接密切關 係。
㈢次查，本案被訴此部分挪用尚達公司資金的事實，不僅在 被告己○○被訴博達案件的犯罪事實中未曾提及；且被告 己○○就此於本案偵查中亦曾自承：（博達公司當時作假 交易與尚達公司有無關聯？）沒有等語（見93年度他字第 7504號卷11第2371至2372頁）；可見被告己○○所為本件 挪用尚達公司資金的犯罪行為，並非在其被訴博達案件所 定虛偽交易的整體犯罪計畫內，而是事後為了沖銷該虛偽 交易的應收帳款，才另行起意而為，自難認二者間有何裁 判上一罪關係。被告己○○之選任辯護人為被告所辯，並 不足採，本院仍應就此部分進行審理。
證據能力部分：
㈠被告己○○之選任辯護人否認被告己○○下列偵查中自白 的證據能力。惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事 實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文 。查，被告己○○下列於偵查中的陳述，均有其選任的辯 護人在場，且其於原法院審理時亦自承並未受到任何不正 的方法取供云云（見原審卷3第271頁反面）；是其下列偵 查中自白的任意性，殆無疑義。雖被告己○○於原法院審 理時否認該自白的真實性，然本院並非僅以其自白作為認 定犯罪事實的依據，而是佐以下列補強事證，得以確信其 自白確與事實相符，是核諸前揭規定，其下列偵查中之自 白，得為本件認定犯罪事實的證據。
㈡被告己○○之選任辯護人認為證人綦振瀛下列於原法院審 理時所述「財務最終決定權是被告己○○在處理」乙節， 是其個人推測之詞，而否認此部分證述的證據能力。然查 ，依證人綦振瀛於原法院審理時供證：伊曾經擔任尚達公 司、博達公司顧問，89年時尚達公司還沒有成立，所以是



在博達公司當顧問，到年底尚達公司成立後，就到尚達公 司擔任顧問，伊在博達公司是討論他們發展HBT的磊晶技 術，後來尚達公司成立後，有需要跟日本三菱公司技術轉 移，伊就參與協助技術轉移的部分，技術轉移完成後，就 繼續在尚達公司微波技術部門，（尚達公司剛成立時，是 否有博達公司的人員去支援？）是，因為當時尚達公司剛 成立時沒有人員，所以基本上都是由博達公司的人員來支 援，（財會部門博達公司有無派人支援？）據伊所知都是 博達公司的人來支援，（博達公司當初去支援時，有無跟 尚達公司人力做定期的會議）會議是有，但是否定期伊不 確定，（參加會議時大概是哪些人參加？）伊也參加過幾 次會議，曾經參加會議的有彭進坤、夏先生，還有一些人 ，因為時間太久了，伊記不得了，（你剛才說的會議有無 財會人員參加？）有，伊印象中有處理這方面的問題的人 有洪先生、石小姐，（在你擔任博達公司、尚達公司顧問 期間，楊金鳳大概是在哪些事項向你報告或諮詢？）她是 尚達公司成立以後才僱用的，比如日本三菱公司要請款權 利時，她會來問技術轉移的進度是否符合合約的規定，類 似像這樣的情形等語（見原審卷3第268至270頁）。是證 人綦振瀛顯係就其任職尚達公司期間所親身經歷相關的財 務事項，就其所知才會據以而為前揭陳述，此並非個人的 推測之詞，是證人綦振瀛就此部分親身經歷的事項，於本 院審理時經具結的陳述，自有證據能力。
㈢被告己○○之選任辯護人否認原審同案被告乙○○下列於 偵查中對於其當事人所犯陳述之證據能力。然查，原同案 被告乙○○就指認被告己○○共犯部分，係以證人身分經 具結擔保所述實在而為供證；被告之辯護人又未釋明上開 證述有何顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之1第 2 項之規定，其於偵查中之具結證言自有證據能力。且共 同被告乙○○於原法院審理時已經以證人身份到庭行交互 詰問程式，已足保障被告己○○對於證人之詰問權，是共 同被告乙○○於偵查中所為的證述，自得引為本案證據。 ㈣被告己○○之選任辯護人再以：被告己○○於93年12月13 日接受檢察事務官詢問，及於94年1月7日、94年5月18日 檢察官偵查中之筆錄，與錄音內容不符，依刑事訴訟法第 100條之1規定，全部不得作為證據云云。查，經本院審認 結果，卷內前揭期日筆錄之記載，確實有部分與錄音不符 之處，其筆錄內容，應以選任辯護人於本院準備程序中所 提出供本院勘驗，並經檢察官同意為有證據能力之譯文為 準（見本院卷㈠第219頁背面至第224頁、第225頁背面至



第238頁、第240頁背面至第246頁）；原筆錄之記載與此 不符部分，依刑事訴訟法第100條之1第2項之規定，不得 作為證據。選任辯護人所辯：被告己○○於93年12月13日 接受檢察事務官詢問，及檢察官於94年1月7日、94年5月 18日偵查中之筆錄，與錄音內容不符，依刑事訴訟法第 100條之1規定，全部不得作為證據乙節；除上開所述應更 正之筆錄內容外，尚非可採。
㈤本判決所引用證人丙○○、楊金鳳、陳悟宗、邱文智、吳 秋玲、莊寬、野崎啟、馮明憲、洪中耀、陳盛穩、程鍾陽 、李孟鈴、吳秀蓮、湯新增、吳勝良、徐雪梅於偵查中向 檢察官所為之陳述，已據該等證人於訊問前具結擔保渠供 述之真實可信性，且上開證人中丙○○、楊金鳳、陳悟宗 、吳秋玲、莊寬、野崎啟、馮明憲、洪中耀、陳盛穩、李 孟鈴，復均在法院審理中依當事人之聲請到庭具結接受交 互詰問；至於其餘證人邱文智、程鍾陽、吳秀蓮、湯新增 、吳勝良、徐雪梅部分，則未據當事人於本院審理中再聲 請傳喚該等證人，應認已捨棄此部分證人之詰問權。上揭 證人具結就渠等日常執行業務行為所知事項為供證，渠等 證言係以實際經驗為基礎，非屬單純之證人個人意見或推 測之詞，又查無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定，得為證據。
㈥除前開證據外，以下其餘本院援引之人證或物證，當事人 或同意作為證據使用，或於本院審理期日提示時，未聲明 異議，又經本院審認結果，尚無不得為證據之情形，且以 之作為證據尚屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 均認有證據能力。
貳、實體部分：
訊之上訴人即被告己○○矢口否認有認何犯行，辯稱：自從 博達的事情被媒體炒作之後，我受到很多委屈，審理之後已 經確定並無掏空的事情，是徐清雄等人蒙蔽我而操作公司， 他們所作的事情，根本沒有告訴我，尚達的事情也是一樣。 1、有關博達與尚達間的資金調度，從開始到還清款項，自 始至終，謝世芳只告訴我一些「點」的事情而已，其他細節 ，我一無所知。1-1、2000年底謝世芳任博達財務長，同時 也掌管尚達公司籌建期間的財務工作，他的地位如同集團財 務長，當他在2000年底告訴我，博達要向尚達公司做資金調 度去沖帳時，因集團公司間做資金調度是正常的，本是財務 長的工作職責，並無不妥，故只告訴他，要博達儘快把錢還 給尚達，但是事後究竟有沒有實際執行，我並不清楚，謝世 芳也沒有再向我說明。1-2、後來，林重煥接任尚達財務長



後，曾告訴我，博達向尚達借錢尚未歸還，他已請謝世芳處 理，後來也請我提醒謝世芳處理，在我指示下，博達後來就 把這筆錢還給尚達。1-3、前面的事情，是我當時知道的事 情，至於筆錄內所提及的執行細節，都是在事後，調查員、 檢察官提示資料給我後，我依照文件以及他們的提示，才知 道的事情，這個看當時的錄音譯文，就非常清楚。1-4、至 於Emperor虛增採購價格部分，我從頭到尾都不知情，當好 不容易釐清星厚公司3億的資金流向後，調查員又提出另外 的資料，請我解釋Emperor付款3億元之事，當時真是傻眼了 ，怎麼又有一個3億，我完全不清楚，只能根據調查員提供 的文件及資訊去想可能的情形，並依我的推測方式，請律師 提狀請檢察官協助調查，詳情在錄音譯文可瞭解。2、（星 厚公司部分）付款給星厚公司3億元的簽呈上，有我的批示 文字，但法官您也看得出來，那份公文是未完成的文件，這 是當時被我退回的文件，但是我不知道，謝世芳他們居然可 以利用這樣的文件去辦理付款，這是我當時想都沒有想到的 事情。3、（Emperor的文件）3-1、Emperor的簽呈，是事後 偽造，我從來沒有看過這份文件，怎麼可能有簽呈，上面只 有董事長蓋章，而沒有其他承辦人員的簽名。3-2、事實上 ，機器採購由總經理彭進坤批示即可，根本不必經過我核准 ，看採購單上面彭進坤的簽名即知，上面「董事長己○○」 的印章，根本就是事後偽造、加蓋。4、（LED部分）4-1、 乙○○只有告訴我，要透過百特、野崎出售LED給大陸、日 本廠商，他根本沒有告訴我，尚達公司還要幫百特、野崎尋 找買家，也沒有告訴我，LED還放在尚達公司倉庫內，乙○ ○在董事會報告當月業績時，只告訴我們當月銷售LED的金 額，也根本沒有提到這些事情。4-2、倘若這些LED銷售的事 情，是我指示的，為何新任總經理Don Mathes上任後，根本 沒有執行這樣的銷售模式？反而在乙○○93年3月離開後， 這樣的銷售模式隨即結束。4-3、乙○○表示，這樣的銷售 模式，是為了符合公司93年度的預估營業額，好吸引創投公 司來投資尚達，這是完全錯誤的事情。為了吸引創投投資而 製作10億元預算，但營收僅有數千萬元，如此低的達成率， 如何可能吸引創投來投資尚達？4-4、我在聽到DON報告百特 、野崎逾期帳款之事後，我的情緒激動的哭了，因為我沒有 想過，乙○○居然做這種事情，因此，在93年6月查明真相 後，我馬上指示財務同仁將該等交易辦理銷退，以免一錯再 錯。公司的經營都會有一些錯誤發生，但是我並沒有規避這 些錯誤，我都是一一瞭解之後一一解決，不管是博達或是尚 達，都是一樣的，我都盡力在處理公司的業務云云。被告己



○○之選任辯護人在本院則為被告辯稱：㈠本案所涉星厚公 司、Emperor公司預付款、貨款，不僅並無分毫匯入被告己 ○○帳戶，且於財務長林重煥向被告報告尚達公司曾借款予 博達公司之相關情事時，隨即指示尚達公司應追還該等借款 ，倘若被告確實有意犯罪，自無可能於財務長提出報告時， 隨即指示追還借款，故被告確無犯罪動機、故意。㈡根據起 訴書附表一記載，洪美淑淡水信合社竹圍分社帳號0000-00- 000000-0帳戶於89年12月28日存入尚達公司所開立之面額1 億元支票乙紙（95年12月11日檢察官補充理由書所附洪美淑 台北縣淡水鎮信用合作社交易明細表），而池國華淡水鎮農 會竹圍分部帳號000000000000-000帳戶亦於89年12月28日存 入二紙尚達公司開立之面額各1億元支票；前揭支票票款3億 元於89年12月29日存入尚達公司華南銀行北投分行帳號000- 00 -0000000號之帳戶後，於89年12月30日，分別於上開洪 美淑、池國華帳戶內兌現，並分別透過昇航、學鋒、泉盈、 凌創等公司帳戶，轉匯至博達公司華信銀行營業部帳戶，並 無一分一毫資金流入被告己○○帳戶內；前揭款項，嗣經尚 達公司總經理林重煥向被告提出報告，經被告指示向博達公 司催討後，業已全數收回，此有還款記錄可憑，故被告己○ ○並無任何侵占公司資產之行為；本案浮報之Emperor 公司 機器設備預付款，並無一分一毫匯入被告己○○帳戶，且事 後均已收回。㈢被告並非貪心之人，前述款項，並無分毫入 己，雖於謝世芳、徐清雄等人進行前述星厚公司、Emperor 公司機器設備預付款之際，對其犯行毫無所悉，然經財務長 提出報告，說明有尚達公司借款予博達公司之情事時，隨即 指示尚達公司催討欠款，博達公司應儘速還款，盡力補救前 任財務人員所犯過錯，被告確無犯罪動機、故意。㈣原審判 決犯罪事實二認定被告與謝世芳、徐清雄等人有挪用尚達公 司資金而製作虛偽不實假交易之犯意聯絡，其認定之依據， 無非係以被告於檢查事務官詢問及檢察官訊問時之「自白」 ；然查，除被告之「自白」外，並無其他證據證明就尚達公 司與星厚公司間之虛偽交易；且綜觀原審其他卷證資料，無 論係依證人洪美淑詢問筆錄（原審判決第12頁第19 -22行） ，或係證人池國華訊問筆錄（原審判決第12頁第22- 25行） ，皆僅能證明徐清雄有開戶等事實，無從證明尚達公司與星 厚公司虛偽交易部分，被告與謝世芳、徐清雄等人有何犯意 聯絡可言。㈤被告從未指示乙○○、彭惠祺等人進行LED假 交易，藉以虛增營收，被告並未製作內容虛偽記載之公開說 明書；被告己○○於此部分犯罪事實所涉各文件，從未簽名 、用印，自始至終，亦無人告知尚達公司出售LED予百特、



野崎二公司之執行細節、法律關係為何？是否開立發票？等 ，被告確無機會知悉共同被告乙○○所未告知之執行細節等 語。惟查：
犯罪事實所示為挪用尚達公司資金而製作虛偽不實假交易 部分：
㈠被告己○○係尚達公司之董事長，於尚達公司籌設初期， 被告己○○派遣當時博達公司之副總經理謝世芳、原審同 案被告彭進坤、協理徐清雄、進出口部副理石招淑，協助 尚達公司設立工廠暨採購相關機器設備事務等情，為被告 己○○及原審同案被告彭進坤於偵、審中所坦認，且分經 證人丙○○、陳悟宗及戊○證述屬實，並有尚達公司之設 立登記表（附於本院卷3）附卷可稽，是此部分事實，可 堪認定。又被告己○○確有於前揭時間，為尚達公司分別 與星厚公司、EMPEROR公司簽訂前述採購合約、代購機器 設備合約等情，迭據被告己○○於偵、審中坦承在卷，並 有各該採購合約、代購機器設備合約等件（見94年度偵字 第13267號卷第6至8、19至23頁）在卷足憑；此部分事實 ，亦可認定。
㈡次查，就尚達公司與星厚公司的採購合約，尚達公司確有 預付3億元的機器設備款與星厚公司，此部分則是由石招 淑執該請款之簽呈及請款單向財務專員丙○○請款，丙○ ○依此填載在銀行撥出／入款單上之後，即填具前揭支票 3紙，交由秘書吳秀蓮蓋用尚達公司大、小章，完成發票 後由徐清雄代星厚公司來領款，丙○○其後乃將該憑證交 由會計課長楊金鳳，將此事項填製在會計科目為預付設備 款、華銀支存3億元之轉帳傳票上，並記入尚達公司會計 帳冊內等事實，則分據證人丙○○於檢察官偵查及原法院 審理時，及證人楊金鳳於檢察官偵查中證述屬實，並有該 簽呈、請款單、銀行撥出／入款單、轉帳傳票、支票3紙 等件（見94年度偵字第13267號卷第109至114頁）附卷可 稽。
㈢再查，為了沖銷博達公司因虛偽循環交易產生的應收帳款 ，謝世芳向被告己○○提議挪用尚達公司的資金支應，被 告己○○應允後，由謝世芳指示石招淑、徐清雄執行，並 據以製作該尚達公司與星厚公司的虛偽採購交易，故就其 後的請款，被告己○○配合在前揭簽呈、請款單上蓋章核 准等情，業據被告己○○在調查員、檢察事務官於93年11 月2日詢問時供承：約在89年底左右，謝世芳曾向伊表示 ，由於前述博達公司製作假交易及假帳的需要，必需再增 加一些錢來沖博達的帳，金額大約是3億元（詳細金額須



再詳查），謝世芳遂建議這筆資金可以從尚達公司（89年 8月間設立，初期實募資金7億元）借出來用，因為尚達公 司還在成立之初，還不會用到這麼多錢，而調度資金的帳 務細節由他來處理（印象中尚達成立之初的財務，也是由 謝世芳派人來控管），伊則表示務必儘快歸還給尚達等意 見，後來謝世芳他找了一家公司（名稱伊忘了，伊只記得 林重煥曾經跟伊說這家公司的名稱很難聽，應為星厚公司 ）以預付工程及機器設備的名義出帳云云（見93年度他字 第7504號卷㈡第401頁）。復在檢察官於93年11月3日偵查 中坦承：（你對尚達公司以預付機器設備名義支付星厚公 司之3億元資金流向表有何意見？）沒有意見，這部分的 細節伊不清楚，是石招淑、謝世芳實際去執行的，細節伊 不知道，但伊有同意他們去做，（博達拿到3億元後作何 用途？）只是為了沖帳，就假交易的部分沖帳等語（見同 上他字卷3第420頁）。又在調查員、檢察事務官於93年12 月13日詢問時供承：「（Magic Mountain）這張合約是我 簽的沒錯；...（問：是石招淑，…石招淑他們準備的？ ）對，因為這是謝世芳他們那時候不是跟我講說，因為尚 達剛成立沒有需要錢嘛，那是不是可以先借，我說借了要 趕快給人家還回去。那這個後來」「（問：回到哪家？一 開始是要借到哪一家？）他們到底是怎麼借我真的不知道 ，但是我知道這個錢是要回到博達去沖帳，我知道是這樣 子；...他說要去沖帳。應收帳款，對，我印象中是這樣 ；...（該份簽呈上董事長己○○的章）這個印章是我的 章；是我自己保管；（問：這件事情，就是說，其實一個 有這樣子就是說事實上沒有你的核章，他們自己就做下去 了？）沒有，如果有了核章，有合約、簽呈的話，他們就 可以做了，…可是我很少去蓋那種章，因為這章來講，你 去看其他傳票…」云云（原筆錄見他字卷㈥第1276至1277 頁，更正筆錄見本院卷㈠第220頁至第223頁背面）。又在 檢察官於93年12月13日偵查中供承：當時的財務長謝世芳 為了沖博達公司虛增之應收帳款，所以向尚達公司借這個 錢，用預付款的方式來借錢，（所以你知道並無這筆機器 設備的買賣？）是的，伊知道，是為了借錢而暫付，是謝 世芳叫石招淑辦理的，（石招淑所辦理的內部簽呈，有經 過妳核章，妳在其上也有特別裁示「請注意其交貨之可能 性及價格」）是的，（尚達公司89年12月27日星厚公司三 億元預付機器設備款之請款單，是否有經過妳核章？）是 的，申請人是石招淑…這個章是伊保管使用等語（見同上 他字卷6第1289、1290頁）。另在檢察官於94年5月18日偵



查中供承：「（問：和星厚簽約的這個Paul NG）Paul NG ；（問：這是石招淑的字。）石招淑；...不是掏空，是 謝世芳跟我講就是要他說尚達才剛剛ㄟ籌備，不需要花那 麼多錢，那他是說，是不是借尚達錢去去沖帳，然後最後 再還給尚達；...（問：對，你的意思是說，因為年底報 表，財報喔，年底財報到了，那應收帳款怕應收帳款太高 ？）應該是這樣，時間點來說；（問：對，怕年底應收帳 款太太高。尚達公司剛成立不需要）不需要用到這麼多錢 ；（問：跟你說可以跟尚達先）支用；先用，先支用這個 錢；去沖應收帳款，去沖帳，他說去沖帳；...（問：所 以你知道，這個尚達公司跟博達呃，跟星厚公司的這個採 購合約，採購機器設備的合約是是不實，不存在的啦？沒 有這個，實際上）應該是沒有；...（問：而且隔不久阿 三億。）都是三億阿，對；（問：九十三年十二月）十二 月，對；（問：三月。那三月也是一個產季報）一個季報 ；（問：就又要沖這個應收帳款？）應該是這樣子；「（ 問：那也是謝世芳跟你講就對了？）對，他，但是我對這 個很沒有印象；...（問：那，Emperor這三億元款項流到 哪裡去？）因為這；（問：那到底有沒有回到你剛講說要 來沖這應收帳款，那到底有沒有回來？）詳細情形阿。我