臺灣雲林地方法院民事判決 99年度婚字第142號
原 告 甲○○原名吳春虹.
訴訟代理人 洪士凱律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年8 月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國93年7 月16日結婚，婚後，被告不曾 工作賺錢養家，反倒是原告為了生活，努力工作賺錢維持家 計，由於被告沒有賺錢，所以經常向原告索取金錢花用，如 果原告不給或剛好身上沒有錢，被告即以言詞恐嚇、辱罵或 動手毆打原告，次數甚多，原告曾於93年9 月19日及94年5 月20日許，為被告打傷至中國醫藥大學北港附設醫院就醫。 另於98年9 月25日上午5 時30分許，被告又向原告要錢，原 告雖有給錢，但被告卻嫌錢太少，就持物品丟擲原告，原告 為閃避被告之傷害，而繞著其所有之小貨車跑並躲進小貨車 內，被告即徒手擊打小貨車之玻璃以脅迫原告下車，此情亦 經原告向鈞院聲請保護令，並經鈞院准予核發保護令在案。 再者，被告常於房事之後，無緣無故毆打原告，有時原告要 跑去找婆婆方得解圍，是其行為已然構成不堪同居之虐待， 故爰依民法第1052條第1 項第3 款之規定，請求鈞院准予判 決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造婚姻關係存續中，被告於93年9 月19日、94年 5 月20日及98年9 月25日對原告為傷害、辱罵或脅迫行為， 其有對原告為長期施暴之行為，並經本院核發通常保護令在 案之事實，業據原告到庭指述明確，並提出戶籍謄本、本院 98年度家護字第621 號通常保護令影本等件為證，並經本院 調閱前揭保護令卷證無訛，而本院曾於前揭案件依職權向中 國醫藥大學北港附設醫院調閱原告之病歷資料，依該病歷資
料顯示，原告曾因頭痛、臉腫脹及臉部多處擦傷、右肩擦傷 、挫傷、頭部外傷等傷害而就醫，其傷勢非輕，原告方至醫 院診療，故由此可知，倘若原告受被告傷害，而其傷勢非重 者，其未至醫院診療之情形，想必有之，故依其情狀，尚非 不可採信，是被告對原告為家庭暴力之行為應不下於前開所 指期日之次數，而有長期施暴之行為。而被告受合法通知， 並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯。故依上開證 據資料，堪信原告上開主張為真實。至於原告主張之其他事 實，則未據其提出證據以實其說，尚難僅因原告單方之陳述 逕予採信，委不足採。
二、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚 ，民法第1052條第1 項第3 款定有明文。而所謂不堪同居之 虐待，係指與以身體或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續 同居者而言。又維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法 保障人民自由權利之基本理念；另增進夫妻情感之和諧，防 止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待 。民法第1052條第1 項第3 款所稱「不堪同居之虐待」，應 就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性 ，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危 及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所 能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂 非受不堪同居之虐待，復經大法官會議釋字第372 號解釋明 確（參見最高法院90年度臺上字第353 號判決意旨）。三、被告婚後有長期間對原告暴力相向之行為，已如上述，則被 告之行為實令原告陷於精神恐懼，而損害原告之人格尊嚴及 人身安全，並使原告受有身體及精神上相當之痛苦至明，在 客觀上顯然逾越夫妻通常可以忍受之程度，且已危及兩造婚 姻關係之維繫。揆諸前揭說明，應足認原告受被告不堪同居 之虐待，是原告據以依民法第1052條第1 項第3 款之規定訴 請離婚，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
書記官 鄭國銘