臺灣雲林地方法院民事判決 98年度訴字第491號
原 告 辛○○
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理人 嚴天琮律師
被 告 Ｊ○○
Ｈ○○
Ｇ○○
兼上三人共同
訴訟代理人 Ｉ○○
被 告 Ｖ○○
丁○○○
辰○○
丑○○
卯○○
戊○○
己○○
兼上二人共同
法定代理人 ｂ○○
被 告 Ｆ○○
戌○○
宙○○
Ａ○○
亥○○
宇○○
Ｔ○○
兼 上一人
訴訟代理人 Ｕ○○
被 告 ｇ○○
Ｘ○○
Ｚ○○
Ｙ○○
Ｗ○○
ｄ○○
ｉ○○
ｆ○○
ｈ○○
Ｒ○○
Ｌ○○
Ｍ○○
Ｐ○○
Ｎ○○
寅○○
Ｋ○○○
Ｏ○○
ａ○○○
黃○○○
庚○○即吳萬福之.
壬○○即吳萬福之.
癸○○即吳萬福之.
子○○即吳萬福之.
丙○○即吳萬福之.
乙○○即吳萬福之.
申○○即吳萬福之.
巳○即吳萬福之承.
Ｅ○○即吳萬福之.
Ｓ○○即吳萬福之.
ｃ○○即吳萬福之.
甲○○即吳萬福之.
未○○
Ｑ○○
ｊ○○
午○
ｅ○○
地○○
天○○
玄○
Ｂ○
林世眞
Ｃ○○
Ｄ○○
上列當事人間請求返還共有物事件，本院於民國99年9 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣土庫鎮○○段一八九０號土地上，如附圖Ａ部分斜線所示面積一九一平方公尺及Ｂ部分斜線所示面積七平方公尺之地上物拆除，並將上開Ａ部分及Ｂ部分土地交還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣新台幣壹拾柒萬貳仟元供擔保後，得為假執行。被告如以新台幣伍拾壹萬肆仟捌佰元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事 實
壹、原告方面
一、聲明：求為判決除供擔保金額及免假執行部分外，餘如主文 所示。
二、陳述：
坐落雲林縣土庫鎮○○段1890號土地（下稱系爭土地）乃原 告與其餘共有人吳金豆、吳森煙、吳三彬、吳興加、吳陳菊 、吳政憲所共有，而原告等之祖先吳諒在系爭土地上並無合 法占有權源，竟擅自占用如附圖所示Ａ、Ｂ部分搭建磚造三 合院房屋（下稱系爭建物）迄今，依民法第767 條、第821 條之規定，為系爭土地共有人全體之利益，原告自得請求被 告將如附圖Ａ部分斜線所示面積191 平方公尺及Ｂ部分斜線 所示面積7 平方公尺之地上物拆除，並將上開Ａ部分及Ｂ部 分土地交還予原告及其他共有人全體。
貳、被告方面
一、被告Ｉ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○部分： ㈠聲明：
１駁回原告之訴及其假執行之聲請。
２訴訟費用由原告負擔。
３如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡陳述：
因系爭建物為被告Ｉ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○之曾祖 父吳諒所遺留下來，被告Ｉ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○ 不想因繼承權紛爭的問題延續到下一代，造成與原告之間家 族感情嫌隙，願放棄系爭建物之所有權，善意讓與給原告。二、下列被告於本院99年9 月21日言詞辯論時到庭陳述如下： ㈠被告庚○○：我們沒有侵占原告的土地，是我們的曾祖父吳 諒遭他哥哥侵占。
㈡被告Ｓ○○：我父親吳萬福說，我爺爺要找我伯公登記，但 我伯公說錢要我爺爺出，我爺爺覺得沒有道理，就沒理會。 結果我伯公自己偷偷去登記，反而來說是我們霸占他們的土 地。我父母都過世了，我母親常常告訴我們這件事，說爺爺 有交待這件事下來。我曾祖父分財產怎麼可能只分給一個兒 子，另一個沒有份？
㈢被告申○○：我爺爺吳諒有跟我父親吳萬福說，如果我爺爺 對該土地沒有權利，所有權人怎麼可能會容忍我爺爺在系爭 土地上面蓋房子？我爺爺去找我伯公說辦理登記時，我伯公 說全部的錢都要我爺爺出，我爺爺不肯，所以那次就算了。 後來我爺爺再度找我伯公要辦理登記時，就發現土地已經被
我伯公偷登記了。但我並不知伯公的所有權從何人登記過來 的。
㈣被告ｃ○○：吳諒是我爺爺，我從小就聽母親說關於系爭土 地的事，為什麼辦理登記的費用要全部由我爺爺出？辛○○ 的輩份比我們還小，不會比我們了解這件事。原告說我們是 侵占，我們不能接受。
㈤被告丙○○：我們雙方都是親戚，應該可以自行協商，不需 要浪費司法資源。我曾私下打電話給原告，說可以私下和解 ，但原告不願意。
三、被告Ｕ○○、Ｔ○○、癸○○、子○○、乙○○、Ｅ○○、 ｅ○○雖於前揭言詞辯論期日到場，但未作何聲明或陳述。四、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
理 由
一、 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項 第4 款 定有明文。本件原告於98年11月10日起訴時雖僅以吳萬福 為被告，惟於訴訟進行中查知系爭建物之建造人為吳萬福 之父親吳諒，原告乃再具狀追加「Ｉ○○、Ｊ○○、Ｈ○ ○、Ｇ○○、Ｖ○○、丁○○○、辰○○、丑○○、卯○ ○、戊○○、己○○、ｂ○○、Ｆ○○、戌○○、宙○○ 、Ａ○○、亥○○、宇○○、Ｕ○○、Ｔ○○、ｇ○○、 Ｘ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｗ○○、ｄ○○、ｉ○○、ｆ ○○、ｈ○○、Ｒ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｎ○ ○、寅○○、Ｋ○○○、Ｏ○○、ａ○○○、黃○○○、 未○○、Ｑ○○、ｊ○○、午○、ｅ○○、地○○、天○ ○、玄○、Ｂ○、酉○○、Ｃ○○、Ｄ○○」等人為共同 被告。因本件原告所追加之被告，與起訴時之被告吳萬福 有共同繼承系爭建物之公同共有關係，其判決結果於訴訟 上有合一確定之必要，依上開規定，原告訴之追加，於法 並無不合。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第168 條、第175 條、第176 條分別定有明文。查原 告起訴時係以被承受訴訟人吳萬福為被告，惟被承受訴訟人 吳萬福於訴訟中（98年12月11日）死亡，而其繼承人為被告
庚○○、壬○○、癸○○、子○○、丙○○、乙○○、申○ ○、巳○、Ｅ○○、Ｓ○○、ｃ○○、甲○○等12人，有原 告提出之吳萬福繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本可證，原 告並依民事訴訟法第175 條第2 項之規定具狀聲明承受訴訟 ，本院業將該承受訴訟之書狀繕本送達於承受訴訟人，有本 院送達證書可稽，則本件訴訟程序當然停止之情形，於送達 生效時，即已終竣。
三、被告除Ｉ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｕ○○、Ｔ○○ 、庚○○、癸○○、子○○、丙○○、乙○○、申○○、Ｅ ○○、Ｓ○○、ｃ○○、ｅ○○外，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張系爭土地為其與訴外人吳金豆、吳森煙、吳三 彬、吳興加、吳陳菊、吳政憲所共有之事實，有原告提出之 系爭土地登記謄本為證。又被告等人因繼承而公同共有之系 爭建物占用系爭土地如附圖Ａ部分斜線所示面積191 平方公 尺及Ｂ部分斜線所示面積7 平方公尺，亦經本院勘驗現場及 囑託雲林縣虎尾地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄及雲林縣 虎尾地政事務所繪製之土地複丈成果圖乙份附卷可憑，堪信 為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項 、第821 條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法 院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。查系爭土地為原 告與訴外人吳金豆、吳森煙、吳三彬、吳興加、吳陳菊、吳 政憲所共有，已見前述，而被告庚○○、Ｓ○○、申○○、 ｃ○○、丙○○雖於本院99年9 月21日言詞辯論時以上開情 詞為辯，然並未提出任何證據以證明彼等有權占有系爭土地 。又被告Ｉ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○雖稱不想因繼承 權紛爭的問題延續到下一代，造成與原告之間家族感情嫌隙 ，願放棄系爭建物之所有權，善意讓與給原告等語，但依民 法第828 條第三項規定：「公同共有物之處分及其他之權利 行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」 僅被告Ｉ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○四人之決意，對公
同共有人全體尚難發生效力。則被告等人既未能舉證證明有 何占有使用系爭土地之合法權源，即應認係無權占用系爭土 地，原告自得請求被告拆除無權占有系爭土地之地上物，將 土地交還予原告及共有人全體。從而，原告依民法第767 條 、第821 條之規定，請求被告等人將如附圖Ａ部分斜線所示 面積191 平方公尺及Ｂ部分斜線所示面積7 平方公尺之地上 物拆除，並將上開Ａ部分及Ｂ部分土地交還予原告及其他共 有人全體，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告Ｉ○○、Ｊ○○ 、Ｈ○○、Ｇ○○亦陳明願供擔保，請准免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，均予准許。至於其 他被告部分，則依職權為供擔保免假執行之宣告。七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第 01項前段、第85條第02項、第390 條第2 項、第392 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 陳文明