臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度訴字第267號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上 一 人
選任辯護人 王建強律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴 （99年度偵字第6
43號），本院判決如下：
主 文
乙○○過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年，並應於本判決確定之日起一個月內，向丙○○支付新臺幣貳萬元，並應自本判決確定之日起兩年內，按月於每月十日前支付丙○○新臺幣柒仟元。
事 實
一、乙○○係址設高雄市新興區○○○路472 號9 樓之6 捷運企 業有限公司（下稱捷運公司）之司機，緣捷運公司向財團法 人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）嘉義分院承攬運輸業務， 乙○○負責於民國98年7 月21日，將長庚醫院嘉義分院向臺 灣約克股份有限公司（下稱約克公司）購買之冰水主機載運 至址設雲林縣麥寮鄉三盛村六輕長庚醫院雲林分院。約克公 司並將冰水主機運抵後之吊運作業，另交由址設臺南縣新市 鄉○○街2 之1 號裕運起重工程有限公司（下稱裕運公司） 承攬，而甲○○則係裕運公司之組長，為該次承攬工作場所 之負責人，另梁廣南則為裕運公司當日之吊運作業工。嗣於 同日下午4 時50分許，乙○○駕駛車牌號碼JA-801號拖板車 載運該冰水主機至長庚醫院雲林分院工地處，甲○○為從事 業務之人，明知於從事該冰水主機卸載作業時，應注意其他 作業人員之安全，且因現場載運台所載上開冰水主機重量高 達11,300公斤，甲○○本應注意使勞工於載貨台從事單一之 重量超越100 公斤以上物料裝卸時，應禁止與作業無關人員 進入作業場所；乙○○亦明知其工作範圍僅限駕駛拖板車載 送貨物，並不包含幫忙他人裝卸貨物，且其從未處理過以鐵 管解開拖板車上鬆緊器之事務，應可預見若無法完全掌握鬆 緊器擠壓之張力，將可能導致鐵管飛出而打到同在工作現場 之他人而造成他人之傷亡，且依當時之現場狀況及甲○○、 乙○○主觀之智識、能力，均無不能注意之情狀，竟均疏未 注意，甲○○先任由與吊運作業無關之乙○○進入上開拖板
車上吊運之作業場所幫忙，復未制止乙○○冒然持鐵管為解 開拖板車上鬆緊器之動作，而乙○○果因操作鬆緊器不當， 雙手無法承受鬆緊器之擠壓張力，致手中鬆緊器上之鐵管因 而脫手飛出，並隨著鐵鍊鬆緊器把手轉動甩飛，擊中在貨櫃 車上的梁廣南之頸部，梁廣南因此當場由拖板車上向後跌落 地面，受有頸部外傷併兩側腦挫傷、硬腦膜下出血等傷害， 經送醫急救後，仍於同年月23日上午10時10分，因頭部撞傷 導致雙側腦挫傷硬膜下腔出血，不治死亡。
二、案經梁廣南之配偶丙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有傳聞證據不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有上開同意，刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。查本案檢察官與被告於本院言詞辯論程序終結前同 意或未爭執本院下列所引用之傳聞證據之證據能力，本院審 酌各該證據資料並無顯不可信或違法不當之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，該等證據自均具有證據能力，先予敘明。二、另卷附之現場照片、相驗照片等計39張，純係機器錄製而不 涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知 、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要 件不符。該項證據既無違法取得之情形，且經本院依刑事訴 訟法第164條第1項之規定踐行調查證據程序，自應具有證據 能力。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○對前開犯罪事實均坦承不諱；被告乙○○固 坦承擔任捷運公司司機，且於98年7 月21日負責載運冰水主 機至長庚醫院雲林分院工地，並在同日下午4 時50分許以鐵 管解開拖板車上之鬆緊器，嗣後鐵管從鬆緊器中脫離等事實 ，惟矢口否認有何過失致死之犯行，其辯稱：鐵管脫離後並 未向被害人梁廣南之方向飛去，被害人摔落地面前，頸部也 沒有傷痕，況且其當日使用之鐵管管壁僅0.1 公分，被害人 頸部的傷口卻是被管壁0.3 公分厚的鐵管所傷，實則被害人 係被另一不知名之裕運公司工人持鐵棍毆打後腦才會傷重不 治，並非因為摔落地面，且被害人摔落地面之前，就有深呼 吸、喘氣狀態等語。
二、經查：
㈠被告甲○○自承其乃裕運公司之組長，且負責98年7 月21日 長庚醫院雲林分院冰水主機現場吊運作業等情（參本院卷第 78 頁 正反面），並有行政院勞工委員會中區勞動檢查所98 年9 月8 日勞中檢營字第0985011624號函暨附件之職業災害 檢查報告書（下稱中區勞檢所職業災害檢查報告書）1 份在 卷可參（參98年度相字第467 號卷第14頁），信屬真實。 ㈡另被害人受僱於裕運公司，係於98年7 月21日長庚醫院雲林 分院冰水主機之吊運作業員，其因摔落上開拖板車而受有頸 部外傷併兩側腦挫傷、硬腦膜下出血等傷害，經送醫急救， 仍因雙側腦挫傷硬膜下腔出血而不治死亡之事實，有雲林縣 警察局臺西分局橋頭派出所98年7 月23日現場勘查紀錄表、 現場照片15張附卷可稽（參98年度相字第968 號卷第13 頁 、第15頁至第16頁；98年度相字第467 號卷第65至第69頁） ，且有財團法人天主教若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明 書1 紙在卷可佐（參98年度相字第968 號卷第14頁），並經 臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官督同檢 驗員相驗屬實，製有訊問筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明 書各1 份及相驗屍體照片24張等在卷可證（見98年度相字第 968 號卷第18頁第21頁、第31至第35頁、第22頁、第26頁至 第30頁），誠屬明確。
㈢被告乙○○雖以鐵管飛出後並非向被害人方向飛去等語置辯 ，惟查：
⒈被告乙○○手中之鐵管自前開拖板車上鬆緊器脫離飛出之事 實，業據被告乙○○供承在卷（參本院卷第50頁反面），核 與目擊證人即同案被告甲○○證述相符（參本院卷第75頁反 面）。又證人甲○○於警詢中證稱：鐵管彈飛出去打擊到被 害人頭部受傷，當場掉落車下等語（參98年度相字第968 號 卷第9 頁至第10頁）；復於偵查中證稱：其有親眼看到被告 乙○○手上的鐵棍飛出，往被害人的方向飛過去，其當場就 看到被害人的頸部有傷痕，其把被害人的手拉開看到有血， 及比約1 個10元硬幣大的圓形傷口等詞（參98年度相字第 467 號卷第74頁至第75頁）；而於本院審理中，再結證稱： 鐵管有往被害人的方向，但是很快，其看到時就是鐵管飛出 去，其轉頭向後看，被害人就直直的往後掉到板車下面，事 發當天的確有看到鐵管從被告乙○○手上飛過去等語（參本 院卷第77頁正面、第79頁正面），足認上開鐵管自被告乙○ ○手中脫離後，確係向被害人之方向飛去，殆無疑義。 ⒉被告乙○○雖另辯稱：證人甲○○站在其左後方，怎麼可能 看到伊手上拿著鐵管，而且冰水主機加上拖板車上平台高度
共430 公分，冰水主機在伊等中間，證人甲○○怎麼可能看 的到被害人云云。然查證人甲○○於審理中已明確證稱：其 在車子的一邊，被告乙○○在車子的另一邊，被告乙○○是 側身，所以算是面對面，被告乙○○所繪製之現場人員分佈 圖大致正確，不過其的位置是在被害人旁邊等語（參本院卷 第77頁反面、第79頁反面），並在被告乙○○繪製之現場圖 上標出其所在位置（參本院卷第54頁「文」字處），依證人 甲○○所標示之位置觀之，證人甲○○及被告乙○○之間， 並無冰水主機阻隔，加上證人甲○○係站立在被害人身側， 是以證人甲○○之所在地點確實可清楚看見鐵管自被告乙○ ○手中飛向被害人之實況，被告甲○○前開證詞應屬真實， 堪以採信。
⒊又查證人甲○○於本院99年9 月16日審理程序時，係經本院 告以證人義務及偽證罪之處罰後，當庭具結證述，是其於負 擔偽證罪之心理壓力下，應當為真實之陳述，且其與同案被 告乙○○並無親屬關係或有任何宿怨糾紛，被告乙○○是否 涉有過失亦不關乎證人甲○○本身之刑責，是應無羅織謊言 欲入被告乙○○於罪之可能，且其於本案案發時，為現場人 員，親身經歷本件事故，而對於案發之經過、結果均能清楚 詳實交代，且其證詞自於警詢、偵查中之證述均相互一致而 無矛盾之情，足認其所陳述，係親身經歷之事實而無虛構， 應可採信，是以上開鐵管脫離鬆緊器後，確係往被害人之方 向飛去，允無疑義。
㈣被告乙○○復辯稱上開鐵管並未擊中被害人，被害人摔落地 面前，頸部也沒有傷痕，況且其當日使用之鐵管管壁僅0.1 公分，被害人頸部的傷口是被管壁0.3 公分厚的鐵管所傷， 實則被害人係被另一不知名之工人持鐵棍毆打後腦才會傷重 不治云云。然查：
⒈被告乙○○於警詢中自承：鐵管不慎彈飛出去，只聽到被害 人哀叫一聲從車上掉落地面等詞（參98年度相字第968 號卷 第11頁至第12頁）；復於偵查中再度供稱：伊沒有看到鐵管 有無打到被害人，只聽到被害人叫了一聲，當時有看到被害 人脖子上的傷痕，傷口是擦傷，是一個環狀的形狀等語（參 98年度相字第968 號卷第18頁反面至第19頁反面），是以依 照被告乙○○上開供述，被告乙○○手中之鐵管飛出後，被 害人係立刻發出哀叫，其間時間密接，顯見應係被鐵管擊中 所致。被告乙○○雖於本院審理時翻易前詞，改稱被害人沒 有出聲云云（參本院卷第84頁），惟由證人甲○○前開證述 ：鐵管飛出去後，被害人就往後掉到拖板車下面，其看到被 害人頸部有1 個環狀傷痕等語觀之，再參以前揭檢驗報告書
上載明：「局部勘驗：右側頸部一環形挫傷總長5.5 公分， 呈現一圓形挫傷，內徑2.0cm ，應為貨車司機手上之鐵管高 速射出後，撞擊（管口）死者造成」、「推定傷害方法：工 作中遭鐵管射中頸部高處墜落、先行原因：頭部撞傷、直接 死因：雙側腦挫傷硬膜下腔出血」等詞乙節（參98年度相字 第968 號卷第33頁、第35頁），足認被害人確係因被上開鐵 管擊中頸部，因而自前開拖板車上向後摔落地面而傷重不治 死亡。另依中區勞檢所職業災害檢查報告書之災害原因分析 認定：「…乙○○握持不住鐵管而脫手，鐵管隨著把手轉動 向板車右方甩飛，正好射中在開放貨櫃右邊的梁廣南頸部， 而使梁廣南向後掉到板車旁地面，經送虎尾若瑟醫院急救， 於98年7 月23日10時10分返回家中死亡。」（參見98年度相 字第467 號卷第19頁反面、第20頁），亦同此見解。 ⒉又查因被害人跌落地面受傷後現場陷入混亂，因此本件事故 之鐵管不知由何人收走，業已無從尋獲，此經被告甲○○、 乙○○坦認屬實（參98年度相字第968 號卷第41頁、第46頁 ）。惟依證人甲○○於審理中結證稱：當時用來鬆開鬆緊器 之鐵管，管徑大概比50元硬幣大一點，因為鬆緊器是粗的， 不夠大也插不下去，鐵管材質是錏管，也算是鐵製的等語觀 之（參本院卷第80頁正面），可見被告乙○○當時使用之鐵 管具有一定的硬度與厚度；再查50元硬幣之內徑約2.1 公分 ，是以證人甲○○所述之鐵管管徑亦與上開檢驗報告書所載 之「右側頸部一環形挫傷總長5.5 公分，呈現一圓形挫傷， 內徑2.0cm 」有所契合，再且查案發當時又無其他鐵管飛出 之情事，足徵被告乙○○所使用之鐵管應確係造成被害人傷 口之鐵管無疑。
⒊至被告乙○○另辯稱拖板車上有1 名裕運公司之工人毆打被 害人之後腦，方才導致被害人傷重死亡乙節。經查，依照證 人甲○○前開所述，其在拖板車上之位置係在被害人之旁邊 （參本院卷第79頁反面），而證人甲○○復於審理中證述： 當時在車上有3 人，就是證人甲○○、被告乙○○以及被害 人，此外並無他人，當時也沒有人去毆打被害人，被害人身 上除了頸部有圓圓的傷以外，沒有看到有其它的傷痕等語（ 參本院卷第76頁正反面），再參以前揭檢驗報告書、相驗屍 體證明書上之推定傷害方法及死亡原因均記載「工作中遭鐵 管射中頸部高處墜落、先行原因：頭部撞傷、直接死因：雙 側腦挫傷硬膜下腔出血」等詞觀之（參98年度相字第968 號 卷第33頁、第22頁），足認被害人並無頭部遭受異物毆打之 情事，而係因自高處墜落方才導致頭部撞傷出血。再者，案 發現場乃係長庚醫院雲林分院之工地，除了被告甲○○、被
告乙○○及被害人外，尚有其他裕運公司之工人及監工在場 ，業據證人甲○○證述明確（參本院卷第74反面、第75頁） ，且案發當時為下午4 時50分許，實殊難想像其中1 名裕運 公司工人會選擇於此光天化日之下，在眾多目擊證人之前持 目標明顯之鐵棍攻擊被害人，又在除被告乙○○外無人發覺 之情形下，從容離開現場。再者，被告乙○○另辯稱被害人 於倒地之前頸部沒有傷痕（參本院卷第48反面、第84頁反面 ），是以依照被告乙○○之辯解，亦無法解釋何以被害人之 頸部會於倒地之後出現傷痕，若係該名工人於毆打被害人頭 部之後，又在其倒地後戳傷其頸部，更是顯違常情。又被告 乙○○原於警詢及偵查中，均陳稱鐵管飛出後，被害人即向 後倒下等語（參98年度相字第968 號卷第11頁至第12頁、第 18頁反面至第19頁反面），嗣被害人因傷重不治死亡後，被 告乙○○於偵查中亦僅爭執鐵管是否有直接打到被害人（參 98年度相字第467 號卷第62頁至第63頁），而遲至本院準備 及審理程序時，被告乙○○方才主張有人毆打被害人之情節 ，衡情若被告乙○○當時確有看見被害人為人所蓄意傷害， 當應於第一時間告知警方，至遲於被害人傷重死亡後，亦應 於偵訊時告知檢察官有此犯罪嫌疑人之存在，且被告乙○○ 己身列為被告，承受可能擔負刑事及民事責任之雙重壓力， 又其與該不知名工人亦非親非故，疏無任由自己承受犯罪偵 查所苦，而遲不指名應負責任者尚有他人之可能，而質之被 告乙○○，卻僅以：警察、檢察官都沒有問，伊就沒有講等 語回應（參本院卷第85頁反面），是其所為顯違常情，可見 被告事後翻易，空言否認前供，乃係臨訟飾卸之詞，不足採 信。至被告尚請求傳喚其所指稱之該不知名裕運公司工人到 庭作證，惟因被告無法提出該名工人之年籍資料，而被告甲 ○○亦陳稱當時車上沒有被告甲○○、被告乙○○及被害人 以外之人，其不知道被告乙○○所指何人等語（參本院卷第 73頁反面），是以無從傳訊被告乙○○所指稱之該不知名工 人到庭，惟依照前開所述，本院認定被告乙○○所犯上揭犯 行已臻明確，被告所稱有人毆打被害人頭部等語，與證人甲 ○○所述及卷附之檢驗報告書及相驗屍體證明書所顯示之事 實不合，所辯無非委卸飾詞，不足採信，犯行堪以認定，應 依法論科，故本院認該名證人既無從傳喚，自無調查必要， 併此敘明。
㈤按使勞工於載貨台從事單一之重量超越100 公斤以上物料裝 卸時，應禁止與作業無關人員進入作業場所，勞工安全衛生 設施規則第167 條第3 款訂有明文，而本件現場載運台所載 上開冰水主機重量高達11,300公斤，此有中區勞檢所職業災
害檢查報告書在卷足憑（參98年度相字第467 號卷第19頁） ，又被告甲○○既曾親自從事以鐵管套入鐵鍊鬆緊器把手鬆 開鐵鍊之工作，自應知悉提起鐵管的過程中，可能因張力偏 移而致鐵鍊鬆緊器產生力矩而使鐵管脫手之危險，不應任由 非專業之他人進入上開拖板車上之工作場所介入幫忙，被告 甲○○身為裕運公司組長，且係工作現場負責人，竟仍放任 職司運送而與吊運作業無關之被告乙○○進入上開拖板車上 吊運之作業場所幫忙，復在未確認被告乙○○是否具有相關 吊運作業工作經驗之情況下，容任被告乙○○著手處理鐵鍊 鬆緊器之鬆開事宜，被告甲○○之行為涉有業務過失，至為 灼然。又被告乙○○自承：工作內容並不包括幫人裝卸貨物 ，亦未曾有過處理解開鬆緊器所綁機械之經驗，之前也沒有 做過類似動作等語（參本院卷第50頁正反面），而依其主觀 智識、能力，應可預見解開鬆緊器時，若無法完全掌握鬆緊 器擠壓之張力，將可能導致鐵管飛出而打到同在工作現場之 他人，而造成他人之傷亡，竟亦未出口詢問在場之被告甲○ ○或被害人應如何操作，冒然著手以鐵管解開鬆緊帶，是被 告乙○○之行為涉有過失，亦允無疑義。又被告甲○○任由 無相關工作經驗之乙○○進入工作場所，嗣被告乙○○果因 未曾處理過此類事務，操作鬆緊器不當，雙手無法承受鬆緊 之擠壓張力，致手中鬆緊器上之鐵管因而飛出並擊中被害人 之頸部，致被害人摔落地面傷重不治，是以依據經驗法則作 客觀判斷，可認定被告甲○○前開注意義務之疏懈足以造成 被害人死亡之結果，故與被告乙○○之過失行為相互結合， 與被害人之死亡結果間，均具有相當因果關係，誠屬明確。 ㈥被告甲○○係裕運公司之組長，為從事業務之人，核被告甲 ○○所為，係犯刑法第276 條第2 項業務過失致死罪；被告 乙○○所為，係犯同條第1 項過失致死罪。查被告乙○○之 職務範圍不包括解開上開鬆緊帶，業據被告乙○○陳述明確 （參本院卷第49頁反面、第50頁正面），又觀之被告乙○○ 所屬之捷運公司僅係承攬送貨事宜，被告甲○○及被害人所 屬之裕運公司方才負擔吊運冰水主機之業務，是以解開鬆緊 器之行為應由裕運公司所屬人員負責，應屬無疑，此由被告 乙○○並無解開鬆緊帶之相關工作經驗，被告甲○○及被害 人卻均經驗豐富，即甚顯然。準此以言，被告乙○○因解開 鬆緊器所造成之傷害，並非其業務之範圍，起訴意旨認被告 乙○○係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪嫌，尚有 未洽，然被告過失傷害之基本事實既屬同一，在本院已依刑 事訴訟法第95條第1 款告知當事人本件變更起訴法條之旨（ 參本院卷第81頁），使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後，自
應由本院依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。爰 審酌被告甲○○雖未確實掌控工作場所之人員出入及工作安 全，惟惡性尚非重大，且念其犯後已坦承犯行，態度尚佳， 且與被害人家屬有和解之協議條件（參本院卷第26頁反面） ，另被告乙○○犯後空言否認犯行，且迄未對被害人家屬賠 償分文，態度不佳，惟其原係基於一片好心出手幫忙，實無 利可圖，並斟酌本件犯罪情節之輕重、被告2 人之資力及智 識程度等情（參警卷調查筆錄受詢問人欄所載及本院卷第86 頁正反面），各均諭知如主文所示之刑及易科罰金之折算標 準。查被告2 人行為後，刑法第41條於98年12月30日修正公 布，於99年1 月1 日施行，惟該部分之修正條文僅涉及數罪 併罰應執行刑已逾6 月能否易科罰金，或關於易服社會勞動 之期間限制，與本案被告2 人所受有期徒刑之宣告及其易科 罰金折算標準之諭知無關，不生新舊法比較之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第41條第1 項規定，併予敘明。又被告甲○○前雖曾受有期徒刑以上刑 之宣告，惟5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且其已與被害 人家屬有和解之協議條件，業如前述，其因一時失慮而犯本 罪，經此偵、審教訓，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣 告之刑，以暫不執行為宜，爰併宣告緩刑3 年，並依其與被 害人家屬之和解協議條件及刑法第74條第2 項第3 款之規定 ，命其向被害人家屬支付如主文所示之財產及非財產上損害 賠償，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第276 條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳基華
法 官 張文俊
法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高培馨
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網