臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度易字第285號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 許卓敏律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第617 號
），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨：
㈠起訴事實：
被告乙○○係甲○○之子，以販售醬油為業，與戊○○係鄰 居，因客戶前往甲○○位於雲林縣西螺鎮○○路65號、69號 購買醬油時，常將車輛停放在戊○○位於同路段59號住處前 ，雙方為此相處不睦。民國99年01月17日上午11時20分許， 因不詳姓名之客戶又將車輛停放在戊○○住處門前，戊○○ 為此心生不滿，前往乙○○所經營位於雲林縣西螺鎮○○路 69號之營業處所（下稱系爭營業處所），要求該客戶將車輛 移開。甲○○見狀，即出面攔阻，並在69號（起訴書誤載為 63號）前人行步道與戊○○發生爭執。詎乙○○竟基於傷害 之犯意，自69號營業處所衝出，徒手朝當時與甲○○爭吵之 戊○○左眼太陽穴位置揮拳毆打，致戊○○當場倒地。因此 受有左眼角出血、左眼上眼瞼外側腫並有0.5 ×0.3 公分之 傷口、左手臂擦傷1 ×0.5 公分等傷害。
㈡起訴法條：刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。 ㈢檢察官提出之證據：
⒈被告歷次之供述。
⒉告訴人即證人戊○○於99年01月21日警詢時之指訴以及99 年04月23日以證人身分於檢察官面前具結及本院審理時之 證述。
⒊證人丁○○於99年01月22日警詢及本院審理時之證述。 ⒋證人丙○○於99年01月22日警詢時及99年04月13日、23日 於檢察官面前具結及本院審理時之證述。
⒌證人甲○○於99年01月22日警詢時以及99年04月23日偵訊 時及本院審理時之證述。
⒍財團法人彰化基督教醫院雲林分院診斷證明書1 紙。 ⒎99年02月04日警員蕭文通製作之職務報告1 紙。二、本院之判斷：
㈠關於證據能力之認定：
⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，為刑事訴訟法第159 條之2 所明定。該條所謂「具有 較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境 或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可 信性保證者而言。查戊○○99年01月21日及丁○○同年月 22日之警詢筆錄（見偵卷第05頁至第07頁、第11頁至第13 頁）均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人 均不同意該份筆錄有證據能力（見本院卷第42頁反面、第 43頁、第63頁）。本院認戊○○、丁○○就被告有無毆打 戊○○乙節，警詢及本院審理中之證述情節大致相符，並 無上開法條規定與審判中不符且為證明犯罪事實存否所必 要之情形，故應排除戊○○99年01月21日及丁○○同年月 22日警詢筆錄之證據能力。
⒉刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」其 立法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正 誠實之可信性，故未依法具結者，依證據絕對排除法則， 當然無證據能力，而不得作為證據，自不得因當事人於審 判程序之同意，逕認該未經具結之證言或鑑定意見，亦得 作為證據（最高法院97年度臺上字第4096號判決意旨參照 ）。甲○○於99年04月23日以證人身分在檢察官偵訊時所 為之證述筆錄（見偵卷第41頁至第42頁），並未依法具結 以擔保其憑信性，縱令被告於本案審理中同意作為證據使 用，依前揭說明，仍無證據能力。
⒊被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查 筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察 官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以 外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具 有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由 外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人 戊○○、丙○○於檢察官面前之證述筆錄（見偵卷第33頁 至第34頁、第41頁、第43頁至第44頁），係檢察官令其等 以證人身分具結後所為之證述，有上開證人結文各1 份附
卷可稽（見偵卷第36頁、第41頁），被告及其辯護人均未 提及檢察官在訊問時有何不法取供之情形，亦未釋明證人 戊○○、丙○○之證述有何顯不可信之情況，依上開規定 ，證人戊○○、丙○○在檢察官面前之證述筆錄，自得作 為本案證據使用。
⒋被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本件被告及其辯護人對於下述本 院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均同意 作為證據，復經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及 其辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明 。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可 指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂 證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時， 即應為無罪之判決（最高法院29年上字第2105號、30年上字 第816 號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條已 於91年02月08日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院亦 著有92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。
㈢本件公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以上開公訴意旨所 載之檢察官提出之證據為其論據。訊據被告固坦承：⑴其係 甲○○之子，以販售醬油為業，與戊○○係鄰居。⑵99年01 月17日上午戊○○有前往系爭營業處所，在店門口外要求客 戶將車輛移開。⑶甲○○因上開停車事件與戊○○發生口角 理論等事實（見本院卷第42頁），惟堅決否認有何傷害犯行 ，辯稱：其當時係在系爭營業處所內，並未衝出店外毆打戊 ○○等語。
㈣經查：
⒈告訴人戊○○於99年01月17日前往彰化基督教醫院雲林分 院就診，主訴被打，經診斷結果受有左眼上眼瞼外側腫並 有0.5x0.3 公分之傷口、左手臂擦傷約1x0.5 公分等傷害 ，此有財團法人彰化基督教醫院雲林分院診斷證明書1 份 附卷可憑（見偵卷第19頁），則告訴人戊○○於99年01月 17日就診以前，確實有因某因素受有上開傷害之事實，堪 以認定。
⒉至於警員蕭文通之職務報告（見偵卷第30頁），僅足認定 雲林縣警察局西螺分局西螺派出所於99年01月17日上午11 點25分接獲戊○○之報案，警員蕭文通前往現場處理，看 到戊○○左眼角有輕微出血之事實，至於戊○○何以受有 上開傷害，尚難僅憑該職務報告而為認定。
⒊證人即告訴人戊○○歷次證述如下：
⑴於偵訊時證稱：車主答應要將車輛移走，但甲○○阻止 車主將車輛移開，甲○○跟在我與車主後面，走到63號 的人行步道上，被告突然從65號的店面衝出，以手重擊 我的左眼附近，導致我受有顏面流血、眼內流血之傷害 （見偵卷第43頁）。
⑵於本院審理時證稱：當日因為被告客人將車輛停在我家 59號門口水溝邊約半小時以上，所以我就前往系爭營業 處所，就在69號人行步道上，看到那個客人，我就上前 客氣詢問能否將車輛移開，該名客人馬上答應，不料甲 ○○竟阻攔車主前往移車，所以我與甲○○在69號人行 道上發生爭執，時間大約10分鐘左右，音量屬中度，也 就是比平常說話聲音大一點，沒有注意到有無其他鄰居 圍觀。後來，車主往停車地點走去，甲○○就跟在車主 與我後面，走到63號人行道時，被告突然從65號店內衝 出，重擊我左眼周圍1 拳，只有1 、2 分鐘時間，我因 為突然遭到重擊就倒地呈現側躺姿勢，至於被告從那個 位置重擊我，因為事發突然，沒有注意。當時丙○○在 旁邊有看到（見本院卷第63頁至第75頁）。
⒋證人丁○○於本院審理時證稱：「（問：你有無看到戊○ ○被人家打嗎？）有啊！這可以發誓，打到這左手邊這個 都流血、都腫起來、都黑青，你讓我講我才講喔！」、「 （問：你是看到戊○○先走去那裡？）還沒有被打之前， 我就先進去找我這支拐杖，我老人家都需要拿枴杖，枴杖 是放在哪裡，就慢慢想慢慢想，就差不多10幾分鐘才出來 ，就出來就找不到，我老人家就需要有這支拐杖在身邊， 找一找找到之後才出來，我兒子就被人家打回來了。」、 「就進去找枴杖，找了有一下，出來就被人家打成這樣了 ，有打沒打，問那個人就知道了，回來就被人家打了，這 個左邊啊！」（見本院卷第95頁至第98頁）。 ⒌證人丙○○歷次證述如下：
⑴於偵訊時證稱：當時事發時間是上午，我看到甲○○與 他人發生爭執，經我勸阻無效，我就回店裡顧店。我與 被告各自負責一間店面，當時我負責的店面沒有客人， 我看到被告在另一間店裡幫忙招呼客人，沒有看到被告 出去（見本院卷第33頁至第34頁、第42頁至第43頁）。 ⑵於本院審理時證稱：99年01月17日上午，我在65號店內 整理物品，當時聽到甲○○與戊○○的爭吵聲，才走出 來，聽到甲○○說：「路是公的。」戊○○說：「我路 就是不給人家停啊！」爭執的時間沒有超過10分鐘，因 為他們就在69號店外爭吵，我覺得很奇怪為什麼沒有看 到被告，所以就往69號店內仔細看，就看到被告在69號 店內為客人講解醬油的相關事情。我有勸甲○○與戊○ ○不要再爭吵，因為他們都不理我，看勸阻無效，我就 回65號店內，約過了10秒鐘後，甲○○與戊○○看爭執 無結果，就各自散場回家，並未再發生任何事情（見本 院卷第75頁反面至第83頁）。
⒍證人甲○○於本院審理時證稱：那天是禮拜日，大概早上 10點左右，我在69號騎樓，兩個客人到我家購買醬油，我 兒子乙○○站在店門口，客人進去店內，戊○○跟著客人 後面來到我們的騎樓處，乙○○跟他說：「拜託一下，你 不要這樣，客人等一下就走了」，然後換我跟他拜託，我 跟他說「大哥，客人買了就要走了，馬上就要走了」，但 是戊○○脾氣很大，臉色很難看，他要客人馬上去移車， 因為我怕他進去會發生衝突，所以擋住不讓他進去。然後 我就跟他說：「這路是公的」，他說他不要讓人家停，然 後我們的店員丙○○就出來勸說：「阿伯！不要這樣，你 回去啦！」但是我們兩個都沒有理她，她就進去店內，她 還沒有進去之前，裡面那個客人買了一下就出來了，我看
客人出來，想說客人走就好，我不理戊○○，也就吵不起 來了，所以我就進去裡面，他也回去了，發生的時間實在 是很短啦！（見本院卷第83頁反面至第90頁）。 ⒎證人己○○於本院審理時證稱：我住在55號，當日差不多 10點的時候，我將服裝模特兒搬到走廊放時，聽到甲○○ 與戊○○在大聲嚷嚷，然後我就跑到戊○○家門口，敲他 們的玻璃門，叫戊○○的媽媽出來勸阻，可是沒有看到他 媽媽。在他們爭吵的過程中，我有看到丙○○走出來一下 子，然後又進去，丙○○進去後一下子，他們就結束爭吵 ，各自回家（見本院卷第90頁至第94頁）。 ⒏⑴被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其 陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全 真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立 於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可 指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其 指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院 94年度臺上字第3326號判決意旨參照）。足見被害人之 證述需無瑕疵，且有補強證據以擔保其真實性，始得採 為斷罪之依據。
⑵據上，依證人丙○○、甲○○、己○○之證詞，僅足認 定當日在系爭營業處所人行道上，甲○○與戊○○確實 因為停車糾紛發生爭執之事實。至於公訴意旨所指被告 毆打戊○○乙節，僅戊○○、丁○○有證及此部分，然 證人戊○○關於傷害之重要事實，例如：被告係站在何 位置以何隻手重擊其左眼？所證內容並不明確。且其證 稱被告「重擊」其左眼，導致其倒地，且被告亦倒下壓 在他身上，顯見力道非小，所受擦撞傷之傷害應不輕， 然其因倒地所受之傷害僅為「左手臂擦傷1 ×0.5 公分 」，則其所述是否屬實，即非無疑。又證人戊○○證稱 ：當日因車輛停約半小時以上，才前往系爭營業處所， 而在69號人行步道上遇到車主，車主並同意前往移車等 情。倘其所述停車半小時以上為真時，則其在69號人行 步道上遇到車主時，車主應係購完物品欲前往移車，既 係購完物品，甲○○有何阻擋車主移車之必要？顯與情 理不符。再者，證人甲○○、丙○○均明確證稱當時被 告係在69號店內，並非65號店內，則證人戊○○證稱被 告從65號店內衝出乙節，是否可信？亦非無疑。另證人 丁○○雖指證目擊被告毆打戊○○，但依其上開證述內 容觀之，其應係目擊證人戊○○返家時即受有上開傷害
，並非目擊戊○○遭毆打之過程。是證人戊○○、丁○ ○之證詞，無從互採為佐證以擔保其真實性，其等證述 尚不得採為斷罪之依據。
⑶況證人丙○○、甲○○、己○○均明確證述被告並未毆 打戊○○，且證人丙○○、甲○○證稱被告當時在系爭 營業處所內賣醬油給客戶乙節，互核相符，是證人丙○ ○、甲○○、己○○證述被告未毆打戊○○等語，即非 全然不足採信。退步言之，縱證人丙○○、甲○○、己 ○○所述被告未毆打戊○○乙節，並非屬實，因被告並 無自證無罪之義務，仍應以檢察官所提出之證據是否足 以說服法院以形成被告有罪之心證為論斷基準。三、綜上所述，本件檢察官之舉證，雖能證明證人即告訴人戊○ ○於99年01月17日就診以前，確實有因某因素而受有左眼上 眼瞼外側腫並有0.5 ×0.3 公分之傷口、左手臂擦傷約1 × 0.5 公分等傷害之事實，惟就戊○○前述之傷害，是否確實 是因被告施以傷害行為所致？此點，則未能為「達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」之證明 ，而存有合理之懷疑存在，致無從為被告涉有公訴人所指上 開傷害犯行之確信，自屬不能證明其犯罪，依據前揭規定及 判例意旨說明，依法自應為被告無罪之諭知。
四、適用法條：刑事訴訟法第301 條第1 項。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
刑事第七庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐基典
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日