臺灣雲林地方法院刑事裁定 99年度偵聲字第115號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 張宗存律師
蔡碧仲律師
被 告 丙○
（現於臺灣雲林看守所羈押中）
選任辯護人 吳碧娟律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請延長羈押（99年
度偵字第4451號）本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：被告甲○○、乙○○、丙○有勾串未到案之共犯 、證人及湮滅證據之虞（詳如卷內聲請延押書所載），為此 聲請延長被告等人之羈押。
二、本件被告甲○○、乙○○、丙○，前經本院訊問後，認尚不 足以推認其等涉犯貪污治罪條例圖利罪嫌，然依據卷內證人 詹○○及黃○○之證述，則足認被告3 人涉犯政府採購法第 87條第1 項之罪犯罪嫌疑重大，又證人供稱當時有另名綽號 「副座」疑似黑道人士在場，被告3 人對於此點卻均為否認 ，顯然有維護尚未到案之共犯，互相推卸責任之情形；再者 ，上開證人亦證述被告等人經檢察官初步訊問後，有再度對 證人施壓之情況，並衡酌本件工程相關之帳冊資料尚未全部 取得，在被告等人均否認犯行情況下，顯然有勾串未到案之 共犯及湮滅證據、影響證人之虞，故有刑事訴訟法第101 條 第1 項第2 款之事由存在，並衡酌上開情形，有羈押之必要 性，非予羈押顯難進行日後之追訴、審判、執行，自民國99 年9 月1 日起羈押1 月並禁止接見通信在案。
三、經查：
㈠依目前檢察官進行偵查之情形及相關證據顯示，被告甲○○ 、乙○○、丙○雖坦承施壓而使得標廠商即證人詹○○承諾 將工程交由被告等人實際進行施作，並收取工程款項、與共 犯等人協調分配工程超出常規之利潤部分，然依據卷內資料 ，設計監造公司是否確實浮編預算，仍待查證中；從而，被 告等人均非本件工程之承辦人員，是否與監造設計公司人員 有共同涉犯違法浮編工程預算部分，或同時與具有職務權限 之公務員共犯貪污治罪條例之收取回扣罪與圖利罪嫌，在證
據上均有疑問，故不得僅以被告人事後分配工程差額利潤， 或四湖鄉鄉長曾至被告甲○○家中關切，即驟然推認其等涉 有上開貪污治罪條例罪嫌，是本件依目前卷證資料，尚不足 以認定被告等人涉犯貪污治罪條例之收取回扣罪與圖利罪嫌 之犯罪嫌疑重大。
㈡其次，本件被告甲○○、乙○○、丙○經訊問後，雖涉犯政 府採購法第87條第1 項之犯罪嫌疑重大，然被告等人執行羈 押並禁止接見、通信至今已近1 月，檢察官應有足夠時間調 查、訊問有串證之虞之共犯吳○○。又被告甲○○、丙○經 偵訊後，已坦承另名綽號「副座」為吳○○，於協調時在場 ，並於事後有分得工程利潤款項等情，縱然被告乙○○與共 犯吳○○有勾串之可能，惟由前開證人詹○○、黃○○之證 述及被告甲○○、丙○之供述，已足證明，尚無羈押被告等 人之必要性存在，故此羈押並禁止接見、通信之原因事由應 已消滅。從而，本件延押之聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附理由及繕本）。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日