臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第376號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 石安土木包工業
營利事業登記統一.
法定代理人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國99年8 月19日所
為之竹監苗字第裁54-F00000000號處分（原舉發案號：苗縣警交
字第F00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
石安土木包工業汽車所有人，於汽車裝載時，裝載整體物品有超重而未請領臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人石安土木包工業所有車 牌號碼9F-900號自用大貨車，於民國99年8 月5 日17時4 分 許，由第三人詹宗佑駕駛行經省道臺72線、苗128 線處，為 苗栗縣政府警察局苗栗分局銅鑼分駐所警員舉發「裝載整體 物（挖土機）總重35.79公噸，核重21公噸，超過重14.79公 噸」違規，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第29條之 2 第1 項、第3 項暨違反道路交通管理事件統一裁罰標準及 處理細則第41條第4 項規定，於99年8 月19日裁處異議人罰 鍰新臺幣（下同）4 萬元，並記汽車違規紀錄1 次，原處分 並無不法等語。
二、異議意旨略以：異議人違規所超載之物品係挖土機，為一整 體不可分之機具，則異議人因未請領臨時通行證而超載上開 挖土機之違規行為，應依違反道路交通管理處罰條例第29條 第1 項第2 款、第2 項之規定課處，有臺北地方法院99年度 交聲字第708 號裁定書可佐，原處分顯有違誤，為此向法院 聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按交通法庭認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由而原處 分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷， 並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條前段規定甚明。 次按汽車裝載整體物品超重，而未請領臨時通行證者，處汽 車所有人新臺幣3,000 元以上9,000 元以下罰鍰，並責令改 正或禁止通行；汽車裝載，違反前項第1 款至第4 款規定者 ，並記汽車違規紀錄1 次，道路交通管理處罰條例第29條第 1 項第2 款及第2 項分別定有明文。
四、經查：
㈠、異議人所有車牌號碼9F-900號自用大貨車，於民國99年8 月 5 日17時4 分許，由第三人詹宗佑駕駛行經省道臺72線、苗 128 線處，因裝載有挖土機之整體物，經警員會同司機過磅 ，總重35.79公噸，核重21公噸，超載14.17公噸乙節，為異 議人所不爭執，且有原舉發單位即苗栗縣警察局苗縣警交字 第F00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 份在卷 可稽，堪認屬實。
㈡、按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載 重限制，道路交通安全規則第79條第1 項第1 款定有明文， 如有違反，應依道路交通管理處罰條例第29條之2 規定處罰 。又貨車裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第 38條第1 項第2 款、第3 款之限制者，應填具申請書，繪製 裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時 通行證，憑證行駛，道路交通安全規則第80條第1 項第2 款 亦有明文，若有違反，則應依道路交通管理處罰條例第29條 第1 項第2 款規定處罰。依上開條文可知，道路交通管理處 罰條例第29條之2 第1 項「汽車裝載貨物超過核定之總重量 」，係為處罰汽車裝載貨物超過核定之總重量所設之規定； 至若載運之貨物屬於整體物品而無法分開裝載，且重量超過 該載運車輛核定之總重量者，雖非不得載運，然須請領臨時 通行證始得憑證行駛，否則應依道路交通管理處罰條例第29 條第1 項第2 款規定處罰。參以同條例第29條第1 項第1 款 規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與同 條項第2 款間相較，該第1 款係指一般貨物（即整體物除外 ）而言，並未處罰「超重」之情形，倘有超重，應依同條例 第29條之2 第1 項、第3 項規定處罰；反之，該條項第2 款 對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自不能再適用同條 例第29條之2 第1 項、第3 項規定，足證同條例第29條之2 第1 項係對於汽車載運超重之一般規定，而同條例第29條第 1 項第2 款則係針對裝載整體物品超重所為之特別規定至明 （臺灣高等法院98年度交抗字第2217號、臺灣高等法院臺中 分院98年度交抗字第482 號、臺灣高等法院臺南分院98年度 交抗字第289 號裁定可資參照）。
㈢、又一般貨物有裝載超重之情形，係屬可分裝運載，故若載運 貨物超重越多，應依條例第29條之2 第1 項、第3 項之規定 累進處罰；然裝載超重之整體物品者，因考量整體物無法分 割，必然會有載運超重之情形，相較於非整體物之載運可自 行分裝載運以避免超重之特性迥不相同，本應異其處理。據 此，載運之貨物若屬不可分割之整體物，且重量顯超過該載
運車輛核定之總重量、總聯結重量時，並非絕對不可載運， 而是例外考慮行車安全之條件下，許可於經請領臨時通行證 後即得裝載通行，故要求其裝載整體物品超重時應請領臨時 通行證；倘未請領臨時通行路即裝載超重之整體物品上路， 則應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款及第2 項 之規定處罰。此項限制乃為立法者所選擇之處罰方式，應優 先於一般規定而為適用，尚不生違反公平原則或比例原則之 問題（臺灣高等法院98年度交抗字第567 號同此意旨）。㈣、異議人所有上開自用大貨車所載運之物為挖土機，係不可分 割之整體物，且超過汽車經核定得裝載之總重量，已如前述 ，依前揭道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款之規定 ，異議人應先行向公路主管機關請領臨時通行證，始得裝載 行駛。惟本件違規之駕駛人詹宗佑所駕駛之上開自用大貨車 於前揭時、地為警查獲載運超重時，並未經主管機關核發汽 車裝載整體物臨時通行證等情，業據異議人於聲明異議狀坦 承無誤，是異議人所上開自用大貨車於本件違規之時，並未 領有臨時通行證之事實，堪予認定；揆諸前揭說明，應依道 路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款及第2 項之規定處 罰，方屬適法。從而，原處分機關以異議人有上開違規事實 ，逕依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規 定對之裁罰，其適用法律即有違誤。
㈤、至原處分機關雖謂道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項 係對於汽車裝載貨物超過核定重量之處罰規定，並未區別汽 車裝載之物品究係一般物品或整體物；而同條例第29條第1 項第2 款係針對汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超 高而違反請領臨時通行證之作為義務所為之規定，兩者內涵 不同，課與人民遵守之義務核心亦不相同，並無同一行為發 生法規競合而應優先適用特別規定云云。然若依其解釋推論 ，裝載整體物品有超重之情形者，無論有無請領臨時通行證 ，均違反「不應裝載超重」之不作為義務而應依本條例第29 條之2 第1 項、第3 項之規定處罰，此不啻不准人民載運超 重之整體物品，則本條例第29條第1 項第2 款之規定將形同 具文。再者，道路交通安全規則第80條第1 項第2 款就貨車 裝載整體物品超重時，應如何憑證行駛已規定甚詳，顯見此 一憑證行駛之容許，當有其必要性與目的性。因此，當用路 人違反此一行政法上之作為義務時，本應就此設有明文予以 處罰，方能落實上開規定之要求，免於使之淪為具文，亦可 兼顧裝載整體物行駛於路上之實際需求與保障民眾用路權利 ，此應係道路交通管理處罰條例就「裝載整體物超重」另設 規定之立法本意，是原處分機關上開之解釋容有誤會，洵非
可採。準此，立法者就裝載物品係一般貨物抑或整體物品而 採用不同之限制核准、處罰方式，對於裝載超重之整體物品 ，原處分機關仍應優先於一般規定而為適用，再予敘明。五、綜上所述，本件異議人所有上開自用大貨車，為警舉發當時 所載運之物品為挖土機，既屬不可分割之整體物，其裝載後 已超過核重14.79 公噸，復未請領臨時通行證，均認定如前 ，揆諸前揭說明，自應依該條例第29條第1 項第2 款、第2 項之規定處罰，而非依同條例第29條之2 第1 項、第3 項之 規定處罰甚明。原處分未予詳查，遽依上開條例第29條之2 第1 項、第3 項規定，裁處異議人罰鍰4 萬元，並記汽車違 規紀錄1 次，自有未洽，應由本院將原處分撤銷，再依道路 交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項規定及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處如主文第2 項所示 ，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
交通法庭 法 官 周靜妮
以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日