臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第311號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國99年6 月28日所
為之竹監苗字第裁54-F00000000號處分（原舉發案號：苗縣警交
字第F00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年3 月 8 日21時17分許，駕駛車牌號碼W4-9560 號自用小客貨車， 行經苗栗縣後龍鎮台13甲線12.1公里處（南向），為苗栗縣 警察局交通警察隊員警逕行舉發「此路段限速60公里，駕駛 人行車速度經測時速71公里，超速11公里（未滿20公里）」 違規；嗣異議人於違規通知單所載期限內到站申訴表示不服 舉發，經原處分機關函請原舉發單位調查結果，仍認異議人 確有前開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第40條、第 63條第1 項第1 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰標準及 處理細則第41條第4 項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同 ）1,600元，並記違規點數1 點，原處分並無不法等語。二、異議意旨略以：異議人因與舉發單位在道路交通管理處罰條 例第7 條之2 第3 項規定「採用固定式或非固定式科學儀器 取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100 公尺前…… 明顯標示之」意見相左；距固定桿超速照相機約85公尺處有 一路寬18公尺之路口，舉發單位於該岔路口並未設有規定之 明顯標示或標誌，異議人於行駛該岔路轉出至照相機並未有 任何警告標示或限速標誌，執行單位未依相關規定告示異議 人，為此向法院聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規 定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處新臺幣 1,200 元以上2,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人違反第40條規 定者，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第40條、 第63條第1 項第1 款分別定有明文。次按汽車駕駛人駕駛汽 車，其行車速度超過規定之最高時速未滿20公里，嗣為警逕 行舉發，而未逾舉發通知單上所載之應到案日期到案，經主 管機關調查後仍認定有上開違規行為者，依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，須處以1,600 元之罰鍰。四、經查：
㈠、異議人於99年3 月8 日21時17分許，駕駛車牌號碼W4-9560 號自用小客貨車，行經苗栗縣後龍鎮台13甲線12.1公里處（ 南向），經雷達測速照相器測得時速71公里，超速11公里乙 節，有苗栗縣警察局苗縣警交字第F00000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單、裁決書、送達證書各1 份在卷可稽 。
㈡、再據本件舉發單位即苗栗縣警察局交通警察隊舉發本件違規 所使用之雷達測速儀，每年均依規定送經濟部標準檢驗局檢 驗且領有合格證書（檢定日期98年9 月24日，有效期限99年 9 月30日，檢定合格單號碼：M0GA0000000A、M0GA0000000B ），有該舉發單位提出之經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定 合格證書影本1 份附卷可稽（見本院卷第44頁）。按雷達測 速儀係以雷射光束（不見光）直接瞄準行進中之車輛，屬「 單點單台」之測速方式，車輛如有超出設定之速限即立刻鎖 定，而雷射是屬於直線不易擴散的光束，車流量大小、旁邊 是否另有他車行經，均不影響測速之準確性。且該儀器係以 發射雷達波之方式感應測試，並已設定照相時速，行經之車 輛如超過規定速度，即感應照相，而非以地面埋設感應線圈 之方式，故車輛如靜止或未超過設定速度，該儀器則不會感 應照相，足認該測速照相設備所攝得之照片，確屬可信。而 觀諸卷附之採證照片，車牌號碼W4-9560 號之自小客貨車位 置在照片之上方，照片中之違規時間、地點、行車速限及異 議人之行車時速均清晰可辨，益徵本件違規照片係於機器有 效期限內，依正常使用流程所拍攝，則原舉發警員取締本件 異議人駕車超速違規應無誤判之虞。
㈢、異議人雖以前詞置辯，然按標誌、標線、號誌之設置目的， 在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指 示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，道路交通標誌標線 號誌設置規則第2 條定有明文。故設置警告標示之旨，即在 提醒用路人遵守道路交通管理規則，以維護交通秩序並確保 其生命身體財產安全，達到依行車速限駕駛進而維護行車安 全之最大效益，尚非謂如有違反，駕駛人超速行駛之違規行 為即應不罰，應甚明確。再按汽車駕駛人行車速度超過規定 之最高速限，經採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料 證明者，於一般道路須至少於100 公尺，於高速公路、快速 公路須至少於300 公尺前，明顯標示之，道路交通管理處罰 條例第7 條之2 第3 項固定有明文，惟衡其立法用意，不外 表明科處違規人行政裁罰之目的在敦促駕駛人依行車速限駕 駛，是以科學儀器採證，由主管機關在明顯處告示，用以提 醒駕駛人依道路限速行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下
，達到依行車速限駕駛，進而維護行車安全之最大效益，尚 非謂如有違反上開注意規定，駕駛人超速行駛之違規行為即 應不罰（臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第914 號、98 年度交抗字第366 號裁定意旨參照），是異議人主張違規地 點未設警告標示而不應處罰云云，其立論已非無疑。況據證 人即本件舉發警員曾清宏於本院調查時到庭具結證稱：「（ 本件違規地點前是否有三岔路口？）是」、「（該三岔路口 處有無速限警告標誌？）路口位置無，之前的100 公尺處有 設限速警告標誌。地上，我未注意」、「（由三岔路口轉彎 出來是下坡路段嗎？）是」、「（如非直行車，如何知道該 路段之速度限制？）道安規則規定如未設速限標誌，則不得 超過50公里」、「（本件固定桿測速相機100 公尺前處，還 有設置其他限速警告標誌嗎？）有，有速限標誌及前有測速 照相的警示牌」、「（該路段地面有劃60公里速限的油漆字 樣提醒駕駛人，有何意見？）沒有意見。」等語綦詳（見本 院99年8 月17日訊問筆錄），足見上開警告標誌距離拍照採 證地點為100 公尺前，已符合前揭道路交通管理處罰條例第 7 條之2 第3 項規定，而得以提醒駕駛人於該路段應注意不 得超速行駛，是異議人辯稱舉發單位於該岔路口並未設有規 定之明顯標示或標誌，異議人於行駛該岔路轉出至照相機並 未有任何警告標示或限速標誌，執行單位未依相關規定告示 異議人云云，顯為卸責之詞，委無足採。
㈣、又異議人於本院調查時到庭陳稱略以：「（有無於99年3 月 8 日晚間21時17分許，駕駛W4-9560 自小客貨車，行經苗栗 縣後龍鎮台13甲線12.1公里處為警舉發「此路段限速60公里 ，駕駛人行車速度經測時超速11公里（未滿20公里）」違規 ？）有此事」、「（你在98年8 月4 日於同一地點為警舉發 同一違規事實，顯然不是第一次經過該處，是嗎？）是」、 「（是否已經知道該路段的速度限制？）知道」、「（為何 還會再次超速？）我示範同樣的動作給朋友看，結果還是超 速」、「（你知道三岔路口轉彎出來是下坡路段嗎？）知道 」、「（下坡路段通常應該減速，為何仍加速到70公里？） 不知如何回答。」等語（見本院99年8 月17日訊問筆錄）， 可知異議人並非第一次行經該地點，對於該路段之速度限制 ，亦非毫無所悉；況異議人前已因相同之違規事由經本院駁 回異議在案（見本院98年度交聲字第363 號交通事件裁定） ，足徵異議人已知悉該三岔路口轉彎出來為下坡路段，且有 60公里之速度限制，理應放慢速度小心駕駛，避免無足夠之 減速緩衝距離來確保自身及其他車輛的行車安全，詎異議人 未記取前次被舉發及裁罰之教訓，仍漠視上開路段速限之規
定，一再違規超速行駛，顯有可歸責於己之事由甚明。從而 ，異議人有於上開路段超速行駛之行為，且經合法舉發一事 堪予認定，本件事證明確，應依法論科。
五、綜上所述，異議人確有前揭汽車駕駛人行車速度超過規定最 高時速未滿20公里之違規行為，原處分機關依道路交通管理 處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款規定及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表，裁處異議人罰鍰1,600 元，並記 違規點數1 點，核無違法或不當之情事，聲明異議意旨僅執 前詞，任意指摘原處分，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
交通法庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日