臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度家訴字第6號
原 告 何根文
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務
處
法定代理人 熊啟志
訴訟代理人 楊文芬
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於99年9 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告為已故榮民即被繼承人何其謨（男 、民國○ 年○○月○○日生、生前身分證統一編號：Ｚ000000000 號）在大陸地區之孫。何其謨38年隨國軍來台，於95年11月 7日死亡，在台留有遺產。原告前於97年2月15日依台灣地區 與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條 規定聲明繼承，於97年6月11日撤回聲請，嗣於97年9月5 日 再次聲明繼承，雖經鈞院以97年度聲繼字第40號裁定駁回， 然原告確為何其謨之孫，有經公證並認證之親屬關係表、何 氏宗譜、墓碑照片及前花蓮縣榮民服務處服務組長侯金泉之 證明書可證。詎被告為何其謨之遺產管理人，竟否認原告對 何其謨遺產有繼承權，拒絕給付遺產，致原告繼承權利受到 損害，原告實有受確認判決之法律上利益，爰起訴請求確認 原告對何其謨之遺產有繼承權等語。並聲明：請求確認原告 對被繼承人何其謨之遺產繼承權存在。
二、被告答辯略以：被繼承人何其謨於95年11月7 日死亡，依兩 岸人民關係條例第66條第1項規定，原告至遲應於98年11月7 日為聲明繼承之表示，否則即應視為拋棄繼承，原告雖於97 年9月5日聲明繼承，然經鈞院裁定駁回在案，其繼承表示與 法未合，原告嗣於99年2月2日始提起本件訴訟，顯逾法定期 間而不得提出。又依何其謨戶籍謄本記載其出生別為次男， 與原告聲明書稱何其謨有大哥何訓謨、二哥何曾謨不符，且 依行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院單身榮民 親屬及權益代表表，未見何其謨有任何親屬之記載，是依原 告所提證據，難認原告為何其謨之孫，其對何其謨遺產顯無 繼承權等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2 項分 別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原 告主張其為被繼承人何其謨之孫，對何其謨之遺產有繼承權 存在，惟為被告所否認，致原告無法繼承何其謨之遺產，其 法律上地位有不安之狀態，而此種不安定之狀態，得以對於 被告之確認判決除去，是原告提起本件訴訟有即受確認判決 之法律上利益，合先敘明。
㈡被繼承人何其謨於95年11月7 日死亡。原告為大陸地區人民 ，於97年2 月15日主張其為何其謨之孫，向本院聲明繼承， 惟於97年6月11日撤回聲請。嗣於97年9月5 日再次為相同主 張聲明繼承，經本院以97年度聲繼字第40號裁定駁回，未經 抗告而確定等情，有何其謨之戶籍謄本、死亡證明書、原告 之中華人民共和國居民身分證、大陸常住人口登記卡在卷可 稽，並經本院調取97年度聲繼字第7 號、第40號卷宗核閱屬 實，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈢本件原告主張其為被繼承人何其謨之孫，惟為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件之爭點在於：⑴原告於99年2月2日提 起本件確認訴訟，是否已逾兩岸人民關係條例第66條第1 項 所定3 年之期間而不得提起？⑵原告是否為被繼承人何其謨 之孫而有繼承權？茲析論如下。
㈣關於原告提起本件訴訟，是否已逾3 年法定期間而不得提出 按大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期 視為拋棄其繼承權，兩岸人民關係條例第66條第1 項定有明 文，依上開規定可知繼承之表示以書面聲明到達法院即生效 力，並無規定聲明繼承之表示需經法院准予備查始生效力。 經查，被繼承人何其謨於95年11月7日死亡，原告已於97年9 月5 日向本院為聲明繼承之表示，業經本院調取97年度聲繼 字第40號卷宗核閱無誤，則原告已盡遵守法定期間之義務， 未逾3 年期間。至原告上開聲請繼承事件，嗣經本院以原告 舉證尚不足以證明其為被繼承人何其謨之孫，而裁定駁回， 仍無礙原告業已聲明繼承之效力。且上開聲明繼承之程序， 係屬非訟事件，並無實質確定力，對於法院准駁之裁定，有 爭執之當事人自得另行提起訴訟，以資確認實體上之法律關
係，是被告以原告提起本訴已逾法定期間而不得提出云云， 尚非可採。
㈤關於原告是否為被繼承人何其謨之孫而有繼承權： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，故原告就其為何其謨之 孫而有繼承權之事實負舉證責任。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第91號判例參照）。再按在大陸地區製作 之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證 者，推定為真正，惟其實質上證據力，由法院或主管機關認 定，經推定為真正之文書，有反證事實證明其為不實者，不 適用推定，兩岸人民關係條例第7條、同條例施行細則第9條 第1、3項分別定有明文，故本院對經財團法人海峽交流基金 會（下簡稱海基會）驗證之大陸地區公證書，仍應為實質上 之調查，審認其真實性以判定其是否有實質上之證據力，尚 不得認係公文書即逕予採信。
⒉原告主張其為何其謨在大陸地區之孫，先提出經海基會驗證 之江西省東鄉縣公證處（2007）東證台字第121 號親屬關係 公證書及未經公證之何氏宗譜、墓碑照片為證（見本院卷第 14、15、18、19頁），經被告爭執何氏宗譜、墓碑照片之真 正，原告復提出經海基會驗證之江西省東鄉縣公證處（2010 ）東證台字第124 號親屬關係公證書、（2009）東證台字第 268號何氏宗譜公證書、（2010）東證台字第131號墓碑照片 公證書為證（均附於本院卷證物袋內）。經核對原告前後提 出之親屬關係及何氏宗譜，其中江西省東鄉縣公證處（2007 ）東證台字第121 號親屬關係公證書及未經公證之何氏宗譜 ，均載被繼承人名為其謨，其父名為銀公，其子名為怡龍。 惟原告嗣提出之江西省東鄉縣公證處（2010）東證台字第 124 號親屬關係公證書，卻載被繼承人何其謨（曾用名：何 啟謨）、其父何銀公（曾用名：何銀良）、其子何怡龍（曾 用名：何怡隆），另（2009）東證台字第268 號何氏宗譜公 證書，則載焜百零一名銀良、城百三一名啟謨、鐘百五十名 怡隆。就此，原告另提出聲明書表示「大陸同音字較多，造 成親屬關係公證書上有關人員名字與出生年月日與宗譜上紀 錄有些誤差，那是在所難免的，現在我在此聲明，何其謨在 宗譜上登記為何啟謨、何銀公在宗譜上登記為何銀良、何怡 龍在宗譜上登記為何怡隆」云云（見本院卷第21頁）。然原 告先後所提何氏宗譜所載被繼承人及其父、其子之名前後不
一，可知宗譜可經竄改，其真實性已非無疑，況（2009）東 證台字第268 號何氏宗譜公證書記載啟謨生于民國乙卯年12 月12日（即4 年12月12日）、父銀良，核與何其謨之戶籍謄 本所載其生於3 年10月12日，父銀公並不相符，即被繼承人 之名、出生年月、父親之名均不符合，難以證明何其謨與何 啟謨為同一人，自難遽該真偽不明且與事實不符之何氏宗譜 認定原告為何其謨之孫。何氏宗譜難為有力證據，已如上述 ，即親屬關係公證書卻配合何氏宗譜內容修正本件關係人之 名，則親屬關係公證書實質證明力亦容存疑，況依親屬關係 公證書所載何其謨應為三男，核與何其謨之戶籍謄本所載其 為次男亦不相符，是親屬關係公證書同難遽採為認定原告為 何其謨之孫之證據。至原告雖提出聲明書表示何其謨即為何 啟謨、何銀公即為何銀良、何怡龍即為何怡隆，但此為原告 自己之陳述，並未舉證以實其說，尚難以此佐證上開人等即 屬同一，併此說明。
⒊原告又提出未經公證之墓碑照片（有李氏、何怡龍墓碑，見 本院卷第19頁）及（2010）東證台字第131 號墓碑照片公證 書（有何銀公、李氏墓碑）以證明其為何其謨之孫。然原告 所提親屬關係公證書及何氏宗譜均無法證明其為何其謨之孫 ，以僅存之墓碑照片為證，證明力已顯薄弱。況何其謨之母 李氏據原告所提親屬關係公證書所載係於西元1952年死亡， 此時僅何訓謨及何其謨在世，何曾謨早已於西元1946年往生 ，何以仍由何訓謨、何曾謨及何其謨3 人立李氏墓碑，有違 常情，本院實難據此證明力薄弱且與常情相違之墓碑照片認 定原告為何其謨之孫。
⒋原告另提出前花蓮縣榮民服務處第十五區服務組長侯金泉所 寫證明書為證，其上固載「本人侯金泉曾任職於花蓮榮民服 務處擔任玉里地區服務組長，平日訪查時與榮民何其謨非常 熟悉，其生前交代本人於其亡故後代尋大陸親人，....故於 其往生後即經其同鄉於返鄉時透過國台辦協尋其親屬，於其 戶籍所在地尋得其孫何根文....」等語。然經證人即前花蓮 縣榮民服務處第十五區服務組長侯金泉到庭證稱：是原告代 理人當初找到我，要我證明原告如何得知何其謨往生之消息 ，我就寫證明書載明經過，但我無法判斷原告是否係何其謨 的孫子。我之前擔任花蓮縣榮民服務處玉里地區服務組長， 常去玉里醫院，和何其謨還算熟識，他有提過他離開大陸時 老婆還在，但沒有提過有兒子在等語明確（見本院卷第85頁 ），可知證人侯金泉係經原告代理人要求寫原告知悉繼承原 委之經過，侯金泉始為原告為被繼承人何其謨之孫之記載， 實則證人侯金泉並未親自查證是否屬實，故其也坦稱無法判
斷原告是否為何其謨之孫，況依其從何其謨生前所述，僅知 被繼承人何其謨有配偶，有無子嗣則屬未知，是證人侯金泉 所寫證明書，自無法為原告為何其謨之孫之證明。 ㈥綜上所述，原告所提證據均無法證明其為被繼承人何其謨之 孫，從而原告訴請確認其對被繼承人何其謨之遺產有繼承權 存在，即無理由，應予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 核與本件判決結果不生影響，自無逐一審究之必要，附此敘 明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
書記官 高明正