臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度訴字第298號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳秋樵律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第3183號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各罪宣告刑及沒收均如附表所示。應執行有期徒刑伍年肆月；扣案之行動電話壹具（含門號0000000000號 SIM卡壹張）沒收，販賣第二級毒品所得新台幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、甲○○明知安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2 款規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品安非他命牟利之犯意，以門號00000000 00號行動電話做為聯絡工具，分別於如附表所示之時間、地 點，各販賣如附表所示金額之安非他命予李秀鳳、王聰雄、 游建軒等人。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告甲○○所為關 於如附表所示與李秀鳳、王聰雄、游建軒等人之第二級毒品 交易之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，應具證據能力。 ㈡次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。查 證人李秀鳳、王聰雄、游建軒於警詢、偵查中之證詞經當事 人同意作為證據，且經核作成之狀況並無不適當之情形，依 上開規定，均有證據能力。
㈢本案偵辦員警對門號0000000000號行動電話於99年 3月17日
上午10時起至99年4月15日上午10時止、99年4月15日上午10 時起至99年 5月14日上午10時止實施監聽錄音，已依法取得 本院核發之通訊監察書，有臺灣花蓮地方法院99年聲監字第 57號、99年度聲監續字第29號通訊監察書、電話附表在卷可 憑，被告亦坦認門號0000000000號為其所持用行動電話門號 ，而被告於監聽過程透露犯罪行為之陳述，係出於被告之自 由意思，自可採信，且監聽錄得之錄音，係憑機械力照錄， 未經人為操作，復未伴有個人主觀意見在內，應有證據能力 。而將監聽之內容製作成譯文，乃將上開具有證據能力之監 聽錄得之錄音具體轉換為文字紀錄，被告及選任辯護人對於 通訊監察譯文之證據能力均表示同意為證據，俱未於言詞辯 論終結前聲明異議，再經本院審酌通訊監察譯文係由承辦員 警本於偵查案件職務所製作，並無證據顯示存有詐偽或虛飾 之不適當情事，該通訊監察譯文自有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠被告甲○○以門號0000000000號行動電話做為聯絡工具，與 李秀鳳、王聰雄、游建軒所使用之行動電話聯絡後，於如附 表所示時間、地點分別販賣如附表所示金額之安非他命予李 秀鳳、王聰雄、游建軒之事實，業據被告於本院準備程序、 審理中坦承在卷，並據證人李秀鳳、王聰雄、游建軒於警詢 陳述及於偵查中證述明確，復有被告與李秀鳳、王聰雄、游 建軒通話之通訊監察錄音譯文在卷可稽（見99年度偵字第31 83號卷第 20-32、35-44、67-68、85-104頁），被告上開自 白堪認屬實在。
㈡按販賣安非他命毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨 特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量 ，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲 時供述購買對象可能風險評估等機動調整。惟不論販賣之人 究係從價差或量差中牟取販賣毒品之不法利益，然營利之不 法意圖，則無不同，且販賣第二級毒品之罪刑甚重，苟無利 潤可圖，衡情當無甘冒被查獲移送法辦之危險而為他人奔走 買入毒品轉售他人之理。本案被告於瑞穗泛舟公司擔任救生 員工作，每月薪資約新台幣（下同） 3萬元，泛舟期過後即 沒有固定工作，收入不穩定，業據被告於99年 8月16日訊問 時供述在卷（見本院卷第9-10頁），且被告有施用安非他命 習性，而安非他命價格昂貴，必有金錢來源以供被告施用安 非他命費用，再被告與前開購毒者並非至親好友，被告肯甘 冒風險，將安非他命出售予購毒之人，自係其間有利可圖所 致，被告意圖牟利而販賣毒品，洵堪認定。
㈢綜上所述，被告如附表所示意圖營利販賣第二級毒品安非他 命之事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
按安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所明定列 管之第二級毒品。核被告如附表各次所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告犯罪時所分 別持有第二級毒品之低度行為，各應為其販賣毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告於偵查中否認犯罪，於本院準 備程序、審理中始坦承犯行，此部分尚無依毒品危害防制條 例第17條第 2項規定減輕其刑之適用。惟按刑之量定，為求 個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權 之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一 切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則及平等原則，使 罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情；又刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情），以及宣告法定最低度刑，是否 猶嫌過重等等，以為判斷。本件被告販賣第二級毒品罪之法 定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新台幣1千萬 元以下罰金」，被告就如附表所示販賣金額為 500元、1500 元、1000元，其出售之數量不能認為係大量購入，被告雖為 謀取私利而販賣安非他命予他人，影響國民健康甚鉅，惟參 以其販賣毒品數量均尚非甚多，其獲利不高，其犯罪情節顯 與大、中盤毒梟者有別，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科新台 幣 1千萬元以下罰金」，不可謂不重，且向被告購買安非他 命之人亦皆係原即有施用習性之人，並非因被告之販賣行為 而淪入施用毒品惡習之人，再參被告之家庭狀況等一切情狀 ，因認被告就如附表所示販賣第二級毒品罪，縱令量處最低 刑之 7年有期徒刑，仍嫌過重，確有值憫恕之處，爰適用刑 法第59條規定減輕其刑。被告如附表所示 4次販賣第二級毒 品之犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌 被告高職畢業學歷之智識經歷，其自身亦有施用毒品之犯行 ，意圖營利而販賣安非他命之犯罪動機、目的、手段，販賣 之數量、金額、次數，且明知毒品危害之烈，對多數人之生 命、身體、社會、國家法益之重大危害，及於本院準備程序 、審理時坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示如
附表之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠被告販賣第二級毒品所得合計4000元，雖未經扣案，仍應依 毒品危害防制條例第19條第 1項之規定沒收，如全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之。扣行動電話 1具為被告所有 ，而門號0000000000號SIM卡1張係被告以其父親名義申請， 均由被告使用，且為供販賣第二級毒品所用之物等情，業據 被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第56頁），應依同條 例第19條第1項規定沒收。
㈡扣案之吸食器2組、玻璃球1個為被告施用安非他命所用之物 ，與本案販賣第二級毒品犯行無關；另扣案門號0000000000 （含SIM卡1張）、分裝袋11個、分裝盒2個、電子磅秤1台雖 為被告所有，惟被告否認供販賣第二級毒品所用，復無證據 證明係被告供販賣本案第二級毒品犯行所使用之物，爰均不 予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防 制條例第4條第2項、毒品危害防制條例第19條第 1項，刑法 第11條前段、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長 法 官 張宏節
法 官 林季緯
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表：
┌─┬─────┬───┬─────┬────┬──────────┐
│編│時間、地點│對象 │交易內容 │所犯法條│ 宣 告 刑 │
│號│ │ │ │及罪名 │ 及 沒 收 │
├─┼─────┼───┼─────┼────┼──────────┤
│1 │時間：99年│李秀鳳│以新台幣（│毒品危害│甲○○販賣第二級毒品│
│ │5月9日10時│（使用│下同）500 │防制條例│，處有期徒刑參年捌月│
│ │48分許。地│095415│元之代價，│第4條第2│。扣案之門號00000000│
│ │點：花蓮縣│5549號│出售不詳重│項之販賣│52號行動電話壹具（含│
│ │瑞穗鄉江志│行動電│量之第二級│第二級毒│SIM卡壹張）沒收；販 │
│ │偉住處附近│話） │毒品安非他│品罪 │賣第二級毒品所得新台│
│ │某菜園。 │ │命予李秀鳳│ │幣伍佰元沒收之，如全│
│ │ │ │。 │ │部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼─────┼───┼─────┼────┼──────────┤
│2 │時間：99年│王聰雄│以1500元之│毒品危害│甲○○販賣第二級毒品│
│ │5月初某日 │（使用│代價，出售│防制條例│，處有期徒刑肆年貳月│
│ │某時許。地│092863│不詳數量之│第4條第2│。扣案之行動電話壹具│
│ │點：花蓮縣│2674號│第二級毒品│項之販賣│（含門號0000000000號│
│ │玉里鎮王聰│行動電│安非他命予│第二級毒│SIM卡壹張）沒收；販 │
│ │雄住處附近│話） │王聰雄。 │品罪 │賣第二級毒品所得新台│
│ │某稻田。 │ │ │ │幣壹仟伍佰元沒收之，│
│ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │時，以其財產抵償之。│
├─┼─────┼───┼─────┼────┼──────────┤
│3 │時間：99年│游建軒│以1000元之│毒品危害│甲○○販賣第二級毒品│
│ │4 月20日或│（使用│代價，出售│防制條例│，處有期徒刑肆年。扣│
│ │21日某時許│092657│數量不詳之│第4條第2│案之行動電話壹具（含│
│ │。地點：花│8473號│第二級毒品│項之販賣│門號0000000000號SIM │
│ │蓮縣瑞穗鄉│行動電│安非他命予│第二級毒│卡壹張）沒收；販賣第│
│ │慈天路355 │話） │游建軒。 │品罪 │二級毒品所得新台幣壹│
│ │號甲○○住│ │ │ │仟元沒收之，如全部或│
│ │處。 │ │ │ │一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├─┼─────┼───┼─────┼────┼──────────┤
│4 │時間：99年│游建軒│以1000元之│毒品危害│甲○○販賣第二級毒品│
│ │4月28日16 │（使用│代價，出售│防制條例│，處有期徒刑肆年。扣│
│ │、17時許。│092657│數量不詳之│第4條第2│案之行動電話壹具（含│
│ │地點：花蓮│8473號│第二級毒品│項之販賣│門號0000000000號SIM │
│ │縣瑞穗鄉慈│行動電│安非他命予│第二級毒│卡壹張）沒收；販賣第│
│ │天路355 號│話） │游建軒。 │品罪 │二級毒品所得新台幣壹│
│ │甲○○住處│ │ │ │仟元沒收之，如全部或│
│ │。 │ │ │ │一部不能沒收時， │
└─┴─────┴───┴─────┴────┴──────────┘