臺灣臺東地方法院刑事判決 99年度訴字第178號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
646號），本院依簡式審判程序審理判決如下：
主 文
乙○○為搬運贓物，使用車輛，竊取森林主產物，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬捌仟捌佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前於民國95年間因施用第一級毒品、施用第二級毒品 及竊盜案件，經本院以95年度訴字第178號、95年度東簡字 第393號各判處有期徒刑7月、4月及6月確定，經本院以96年 度聲減字第93號裁定減刑並定應執行刑為7月15日確定，於9 6年7月4日縮刑期滿執行完畢；又於97年間因施用第二級毒 品案件，經本院以97年度東簡字第298號判處有期徒刑3月確 定，於98年7月7日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知 臺東縣延平鄉○○段第89號國有原住民保留地內之森林（非 屬保安林），係屬國有林地，未經主管機關之許可，不得任 意採取國有林之森林主產物，竟基於意圖為自己不法所有之 犯意，於99年3月12日上午9時許，先向不知情之曾耀亮（所 涉違反森林法犯行，另由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分）借用車牌號碼E7-5317號自小貨車1輛（下稱A 車）及鏈鋸2臺後，即攜帶上開鏈鋸2臺，獨自駕駛A車前往 上揭國有原住民保留地之森林內，以上開鏈鋸將倒臥在該處 之森林主產物牛樟木（殘材）切割為3塊（總重為2.5噸）後 ，先藏置原地，旋即駕駛A車離去現場。迨於翌（13）日上 午7時許，復向不知情之曾耀亮借用未懸掛車牌號碼之自用 大貨車1輛（已為報廢登記，下稱B車），攜帶曾耀亮所有放 置B車上之拉力器1個、滑輪2個、鋼索3條、麻繩2條、布繩2 條等工具，再度獨自駕駛B車前往上揭國有原住民保留地之 森林內，嗣因前揭3塊牛樟木體積過大而難以獨力搬運上車 ，遂徒步離去現場，再向不知情之曾耀亮商借農用耕耘機1 輛（下稱C車）後，隨即駕駛C車前往上揭國有原住民保留地 之森林內，並利用C車及前揭工具（拉力器、滑輪、麻繩及 鋼索用以吊拉牛樟木，布繩用以綁妥牛樟木）將上開牛樟木 3塊吊運至B車之上，而以此方式使用B車將上開贓物森林主 產物搬運離開現場。迨搬運完畢後，乙○○即以行動電話聯 繫不知情之曾耀亮，商請曾耀亮前去幫忙駕駛C車下山，為 曾耀亮所拒絕，乙○○遂請求曾耀亮幫忙尋找可駕駛C車下
山之人，曾耀亮乃撥打電話予不知情之林耀輝（所涉違反森 林法犯行，另由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分）告知上情，待林耀輝應允後，林耀輝隨即駕駛A車搭載 不知情之王佳玉（所涉違反森林法犯行，另由臺灣臺東地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分）前往，林耀輝、王佳玉到 場後亦不願幫忙駕駛B車下山，乙○○乃獨自一人駕駛B車載 運前揭牛樟木3塊離開現場。嗣乙○○駕駛B車、林耀輝駕駛 A車搭載王佳玉（此時C車已先由乙○○先駕駛至半山腰處停 放）一前一後，沿上揭國有原住民保留地之產業道路行駛時 ，為巡邏員警發覺其等行跡可疑，將林耀輝所駕駛之A車加 以攔停稽查，乙○○見狀乘隙棄車逃逸，嗣由警分別於B車 上扣得上開贓物森林主產物牛樟木塊3塊、於A車上扣得乙○ ○用以竊取上開牛樟木、不知情之曾耀亮所有之鏈鋸2臺、 滑輪2個、麻繩2條、布繩2條、拉力器1個、鋼索3條等工具 ，而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、據以論罪之證據名稱：
（一）被告乙○○於警詢、檢察官偵訊及本院準備程序、審理時 之自白。
（二）證人林耀輝、王佳玉、曾耀亮於警詢及偵訊時之證述。（三）贓物認領保管單1紙，現場位置圖1份，查獲暨現場照片30 張，臺東縣警察局關山分局扣押物品目錄表1份，臺東縣 警察局關山分局會勘紀錄1份，行政院農業委員會林務局 臺東林區管理處99年8月12日東作字第0997106294號函（ 查扣牛樟木之價格查定書）1份。
（四）扣案之鏈鋸2臺、拉力器1個、麻繩2條、布繩2條、鋼索3 條及滑輪2個。
（五）綜上各節相互參研，堪認被告上開任意性自白確與事實相 符，應堪採信。本件事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪與科刑：
（一）按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，森林法第3條第1 項定有明文。故是否為森林，應就林地整體觀察，凡林地 及群生竹木，皆為森林（最高法院76年度臺上字第925號 、88年度臺上字第2123號判決意旨可參）。又所謂森林主 產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款規定，係指生 立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林 主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分
者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之 伏竹、木、餘留殘竹等。查被告乙○○前往臺東縣延平鄉 ○○段第89號國有原住民保留地內之森林內，持上開工具 將該地已倒臥之牛樟木鋸成3塊，而該地有群生樹木，為 森林之一部，此有前揭卷附竊取牛樟之現場照片6張可按 （見偵卷第25-26頁），是被告所鋸取牛樟之處係屬森林 甚明，而前開牛樟木3塊，揆諸上揭之說明，均應係森林 法所稱之森林主產物無訛。再按竊盜罪之「竊取」，須破 壞他人原有對於動產之持有支配關係，並進而建立新的持 有支配關係始得成立，是學說及實務對於竊盜罪既遂與未 遂之區別，即以原持有支配關係已否破壞及新持有支配關 係已否建立為斷；易言之，應以所竊之物是否移入自己實 力支配之下為標準，學說稱此為支配或掌握理論。又以日 常生活之一般理解，就案件之實際情狀加以判斷，若行為 人已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。 查被告於上開時、地，將前揭牛樟鋸成3塊後，已將該等 牛樟木搬運至上開車輛並載離現場，迨於載運途中始經警 查獲，因此，被告既已掌握該等物品，而對之建立新的持 有支配關係，其係意圖為自己不法之所有，而鋸取國有之 牛樟木，並已將上開牛樟木置於自己實力支配之範圍內， 自已達既遂之程度。
（二）核被告乙○○所為，係犯森林法第52條第1項第6款之為搬 運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪。又按森林法第52條 第1項之加重竊取森林主產物罪，為刑法第321條第1項加 重竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先 適用森林法之規定處斷。查被告有如犯罪事實欄所載論罪 科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思腳踏實地正當營生， 竟利用前揭工具竊取森林主產物，罔顧自然生態維護之不 易，而已對國家財產及森林保育工作造成相當程度之侵害 ，然念及犯後供認無隱，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、 手段，其生活狀況、智識程度（國中畢業，從事過砂石車 司機工作，父母均健在，已離婚，育有2子）及等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又犯森林法第52條之加重竊取 森林主產物罪，應併科之罰金以贓額2倍以上5倍以下為其 額度；所謂「贓額」係指其竊取之森林主產物之價額（最 高法院86年度台上字第6566號判決意旨參照），且贓額之 計算，係以山價為準，並不以交易價格之市價為準（最高
法院81年度台上字第1758號判決意旨參照）。本件所竊取 之牛樟木經行政院農業委員會林務局臺東林區管理處查定 之總山價（總售價扣除總生產費）為新臺幣64449元，則 本院據此核算而予併科該贓額2倍之罰金即新臺幣128800 元（依刑法第33條第5款之規定，僅計算至百元），併諭 知罰金如易服勞役之折算標準。至扣案之鏈鋸2臺、滑輪2 個、麻繩2條、布繩2條、拉力器1個、鋼索3條，並非被告 所有之物，業據其陳明在卷，自不應為沒收之宣告，併此 敘明。
三、應適用之法條：
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，森林法第52條第1項第6款，刑法第11條前 段、第47條第1項、第42條第3項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
刑事第四庭 法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 石佳琪
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
附錄論罪科刑法條全文：
森林法第52條：
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，沒收之。