臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第53號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
共同辯護人 吳漢成律師
上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑（99年度東簡字第72號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行
通常程序審理後(99年度訴字第151號），因被告2人自白犯罪，
本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
乙○○共同連續犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又連續犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同連續犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○係臺東縣臺東市○○○路11號朝祥企業有限公司(下 稱朝祥公司)負責人，與甲○○係夫妻關係，均為綜合所得 稅之納稅義務人，依所得稅法第17條之規定，每一申報戶在 金融機構之利息所得及股利，於申報綜合所得稅時得享有新 臺幣（下同）27萬元之儲蓄投資特別扣除額，即納稅義務人 及與其合併報繳綜合所得稅之配偶暨受扶養親屬，於金融機 構之利息所得及股利，合計全年不超過27萬元，得全數扣除 ，超過27萬元者，以扣除27萬為限；又購屋借款利息得以列 入列舉扣除額，惟若申報有儲蓄投資特別扣除額者，其申報 之儲蓄投資特別扣除金額，應在購屋借款利息中減除。甲○ ○為求其購屋借款利息得以列入列舉扣除額且無須扣除其儲 蓄存款之利息所得，以減少綜合所得稅稅款之支出，趁保管 其公司員工丙○○及張峯明所有之臺東縣太麻里地區農會金 崙分部帳號0000000000000000號、0000000000000000號帳戶 之機會，竟與乙○○共同基於逃漏稅捐之概括犯意聯絡，分 別自民國87年9月間、88年5月間起，陸續將渠等所有之現金
分別存入不知情之丙○○、張峯明上開帳戶內，藉以掩飾2 人使用丙○○上開帳戶因而獲得共17萬6779元之定期存款利 息(87年1月1日至87年12月31日共3萬5124元；88年1月1日至 88 年12月31日共8萬4714元；89年1月1日至89年12月31日共 5 萬6941元)、使用張峯明上開帳戶因而獲得共11萬4913元 之定期存款利息(88年1月1日至88年12月31日共4萬1333元； 89年1月1日至89年12月31日共7萬3580元)。嗣2人連續於88 年、89年中旬某日就甲○○87、88年度綜合所得稅及90年中 旬某日就合併申報乙○○與甲○○之89年度綜合所得稅，向 財政部臺灣省南區國稅局臺東分局申報時，未將所獲得之上 開定期存款利息一併申報，以此不正當之方法逃漏稅捐，因 而使甲○○逃漏87年度、88年度綜合所得稅各326元及1萬31 77元、使乙○○與甲○○逃漏89年度綜合所得稅共5161元， 足以生損害於稅捐稽徵機關就稅捐核課及徵納數額之正確性 。
二、乙○○係朝祥公司負責人，為從事業務之人，並以為公司員 工投保勞工保險與全民健康保險為其附隨業務。其明知僱用 勞工應依勞工保險條例第11條之規定，於其所屬勞工到職之 日列表通知保險人，且依同條例第14條及其施行細則第32條 規定，勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以勞動基準法第 2條第3款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包 括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等 方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，均屬 之，再依「勞工保險投保薪資分級表」規定之金額，確實填 報。另全民健康保險法亦規定雇主應為員工投保全民健康保 險，受雇者以其薪資所得為投保金額。詎洪銘為為使朝祥公 司減少繳納勞、健保費用，竟基於行使明知為不實之事項而 登載於其業務上作成文書犯意及意圖為朝祥公司之財產上不 法利益之概括犯意，明知其員工丙○○於93年6月起之月薪 為3萬1000元，依「勞工保險投保薪資分級表」及「全民健 康保險投保金額分級表」之規定，應申報之勞工保險月投保 薪資及全民健康保險月投保金額均為3萬1800元，竟基於概 括犯意，於不詳之時地，先於其業務上作成之勞工保險加保 申報表上，不實登載丙○○之勞保月投保薪資為1萬5840元 ，再於93年6月16日，將上開登載不實之業務上文書送交勞 工保險局(下稱勞保局)而行使之；復於不詳時地，指示不知 情之陳瑞娥，於全民健康保險第一、二、三類保險對象投保 申報表上，不實登載丙○○之健保月投保金額為1萬5840元 ，再於93年10月15日，指示不知情之陳瑞娥將上開登載不實 之業務上文書送交全民健康保險局(下稱健保局)而行使之，
足以生損害於丙○○、勞保局及健保局對於勞工保險及全民 健康保險管理及投保薪資額申報核算之正確性，並因而使朝 祥公司共計獲得3萬8237元(其中健保費因此短繳1萬7050元 ，勞保費則短繳2萬1187元)之財產上不法利益。三、案經丙○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○對於前揭犯罪事於偵查中及本院審 理時均坦承不諱，核與告訴人丙○○於偵訊時之證述相符， 並有丙○○、張峯明上開帳戶交易明細影本、財政部南區國 稅局臺東縣分局98年8月14日南區國稅東縣二字第098001813 5號函暨函附稅額異動試算表及綜合所得稅核定通知書、勞 保局98年11月11日保承資字第09860698860號函暨函附勞工 保險加保申報表及99年6月25日保承行字第09910245980號函 暨函附勞保費試算表、健保局東區分局98年10月14日健保東 承字第0987020713號函暨函附全民健康保險第一、二、三類 保險對象投保申報表及99年6月28日健保東承字第099700515 8號函暨函附丙○○計費明細表、勞工保險加保申報表、勞 工保險投保薪資分級表、全民健康保險投保金額分級表等各 1 份在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符。本件事證 明確，被告2人之犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2條第1項定有明文。又刑法第2條雖經修正，惟刑法 第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之 刑罰法律。復按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切 情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為 比較(最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議參照)。茲就 本件新舊法比較如下：
1.稅捐稽徵法第41條、刑法第216條、215條行使業務上登載不 實文書罪及第339條詐欺得利罪規定法定罰金刑最低額部分 ，依修正後刑法第33條第5款規定為「新臺幣一千元以上， 以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為「銀元一元以上 」為高，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法較有利於被 告。
2.刑法第51條第5款，關於宣告多數有期徒刑定應執刑之規定 ，於修正前係規定不得逾20年，修正後則規定不得逾30年， 自以修正前刑法較有利於被告
3.刑法修正後業已刪除第55條後段牽連犯、第56條連續犯之規 定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，數行為 依新法規定應予併罰，惟依舊法規定，得從一重處斷，是以 仍應適用舊法較有利於被告。
4.綜上，經綜合比較結果，以修正前刑法之規定較有利於被告 ，則依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用被告行為時即 修正前之刑法規定。
(二)核被告乙○○、甲○○2人就犯罪事實一所為，均係犯稅捐 稽徵法第41條之逃漏稅捐罪；被告2人間，就此部分有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告2人所為逃漏稅捐 之犯行，時間緊接，手段同一，所犯均屬犯罪構成要件相同 之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應依修正前刑法第56條 連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。被告乙○○就犯罪 事實二所為，係犯刑法刑法第339條第2項之詐欺得利罪及第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告乙○○ 所犯詐欺得利及行使業務上登載不實文書罪之犯行，均係利 用不知情之陳瑞娥為之，為間接正犯。被告乙○○明知為不 實事項而登載於業務上作成文書之行為，為高度之行使行為 所吸收，不另論罪；被告乙○○所犯詐欺得利罪及行使業務 上登載不實文書罪之犯行，均時間緊接，手段同一，所犯均 屬犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應 依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑 ；被告乙○○所犯詐欺得利罪及行使業務上登載不實文書罪 2罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條規 定，從一重之連續詐欺得利罪處斷。被告乙○○所犯稅捐稽 徵法第41條之逃漏稅捐罪及詐欺得利罪，犯意個別，行為互 殊，應予分論併罰。爰審酌被告乙○○、甲○○2人所逃漏 之稅捐金額僅1萬8664元，對於國家稅捐課徵之危害尚非重 大，及被告乙○○將告訴人丙○○之薪資金額以多報少，再 將上開登載不實之文書持以向勞保局及健保局行使之，足以 生損害於告訴人丙○○之利益與勞保局、健保局對保險管理 、投保薪資額申報之之正確性，對於告訴人丙○○造成損害 ，所為實值非難，惟犯罪手段平和，及其2人犯罪後坦承犯 行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金 之折算標準。
(三)次按易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，新
法施行後，亦應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行 為人之法律，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可 資參照。修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金。」。又被告行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段(現已刪除)規定，就 其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣900元折算為1日。惟新修正施行之刑法第41條 第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」， 經綜合比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法 第2條第1項前段之規定，仍應依上開修正前之刑法規定，諭 知易科罰金之折算標準。
(四)末按本件被告2人犯罪時間在96年4月24日以前，所犯前開罪 嫌，均合於減刑條件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一，並依該條 例第7條之規定，各諭知易科罰金之折算標準，及定被告乙 ○○應執行之刑與易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第299條第1項前段，稅捐稽徵法第41條、刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第216條、第215條、第339條第2項、第1項，修正前刑法56條、55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚佳華
中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第41條
（逃漏稅捐之處罰）
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 6 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網