臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度重訴字第158號
原 告 安培企業股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 宋重和律師
彭成翔律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林曉玟律師
陳錦旋律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有 明文。
二、本件原告公司起訴主張：原告公司前董事長汪世堯於任職期 間，有：㈠於97年5月間，未經原告公司董事會或股東會議 定，溢領薪資報酬新臺幣（下同）200萬元；㈡於97年10月 21日（卸任董事長職務前1日），未經原告公司董事會或股 東會同意，擅以「退職金」名義，指示原告公司會計人員將 公司資金美金40萬元，匯至其國外私人帳戶據為己有；㈢於 97年10月21日，未經董事會同意，擅以「離職金」名義，指 示原告公司會計人員發放「離職金」予7名離職員工，共計 170萬1千元，足生損害於原告公司。汪世堯上開犯罪事實業 經臺灣臺南地方法院檢察署提起公訴（98年度偵字第10928 號），現於鈞院審理中（98年度易字第1420號）。原告公司 並於97年12月26日就汪世堯溢領薪資200萬元、擅領退職金 美金40萬元，及未於卸任後返還高爾夫球證之行為，向鈞院 提起民事訴訟（97年度重訴字第304號）。詎被告（時任原 告公司監察人）竟未知會原告公司，亦於98年3月16日，以 原告公司法定代理人身分，就汪世堯上開溢領薪資200萬元 、擅領退職金美金40萬元，及未於卸任後返還高爾夫球證之 同一事實，向臺中地方法院提起民事訴訟（98年度重訴字第 144 號），經臺中地方法院於98年8月31日判決汪世堯應給 付原告公司14,588,000元在案，乃被告竟不顧此勝訴判決將 使原告公司獲得上開金額賠償之利益，而於98年9月16日向 臺中地院具狀撤回，致原告公司受有14,588,000元之損害， 為此，爰依民法第184條第1項後段、公司法第23條、民法第 544條請求被告負損害賠償責任等語。經查： ㈠本件被告住所位於「臺北縣五股鄉」，有被告戶籍謄本在卷
可稽，被告之住所非在本院轄區，本即不應由本院管轄。 ㈡按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴 訟法第15條第1項所明定者。
⒈又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之 地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最 高法院56年臺抗字第369號判例參照）。惟參諸上開條文之 立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而 非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其 一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結 果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有 直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免 一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛 指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張 管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。 ⒉是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，均茲所 謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當事人主張之 原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行 為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在無其他特別審 判籍管轄法院之適用情形，法院自得依職權移轉管轄。 ⒊原告公司雖主張因原告公司設址於臺南縣，故損害結果發生 地為「臺南」，依據民事訴訟法第15條規定本院有管轄權等 語。惟原告公司係主張因被告於臺中地方法院「遞狀撤回原 告公司勝訴之訴訟」，致原告公司無法據為請求，因而受有 損害，則依原告公司所主張，被告撤回訴訟之侵權行為地係 在臺中，而被告一向臺中地方法院撤回訴訟，即產生原告公 司所主張之損害結果，是行為結果發生地亦應在臺中。「臺 南」與其主張構成侵權行為要件事實之全部或一部並無任何 牽連關係，否則若認原告公司設址於「臺南」，「臺南」即 為侵權行為結果發生地，則不啻所有侵權損害賠償案件中主 張受損害之人，均得以自己之住所地或所在地為損害結果發 生地，民事訴訴法「以原就被」原則恐將淪為具文，難謂符 合立法原意。
⒋依上，本院並無其他特別審判籍管轄法院之適用情形，依民 事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣板橋地方法院管 轄。茲原告公司向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應將本 件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網