臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第223號
原 告 李瑞祥
訴訟代理人 黃榮坤律師
被 告 台灣省台南縣私立崑山汽車駕駛人訓練班
法定代理人 李映璇
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
呂蘭蓉律師
上列當事人間請求給付合夥分配盈餘款事件，經本院於民國99年
5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬捌仟壹佰陸拾壹元，及自民國九十八年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟柒佰陸拾元，由被告負擔其中新台幣貳仟肆佰柒拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣柒萬捌仟壹佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告 新台幣（下同）1,103,578元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本件審理 中，減縮聲明請求被告應給付1,050,498元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許 。
二、原告起訴主張：
(一)原告於民國93年5月1日與訴外人葉光耀、張清俊、廖清輝、 陳碧珠、林玉鳳、連一男、洪端臨、李勳義、李映璇等9人 ，共同出資合夥經營私立成功汽車駕駛人訓練班崑山分班， 並由葉光耀、洪端臨、連一男、廖清輝、李映璇等五人分別 擔任負責人、監察人、班主任、業務經理及經理，原告出資 比例為13.4%，且依合夥契約書第3條規定：「年終結算，按 出資比例分配損益。」，嗣合夥名稱改為「台灣省台南縣私 立崑山汽車駕駛人訓練班」，而訴外人葉光耀及張清俊嗣亦 出賣其持股，並改由洪端臨擔任負責人，現則改由李映璇擔 任被告之負責人。依上開合夥契約約定，年終結算，被告應
按出資比例分配損益予原告，惟被告迄今就95年度之分配盈 餘仍未分配予原告，爰依民法第676條及合夥契約提起本訴 ，請求被告給付95年度之合夥盈餘。
(二)原告主張被告95年度收入、支出項目及金額如下： ⒈被告95年度收入項目：
①學費收入：
⑴小車部份：
A.依小車學員報名表及被證21小車學員註冊收費概況表 ，被告95年度小車之招生人數為1,412人：18A 57人 ，但有2人退訓惟已各收3,000元；18B 46人，但有2 人退訓未收費；19A 87人；19B 67人；20A 83人； 20B 71人，但有1人退訓惟已載收1,000元；21A 102 人，但有1人退訓惟有載收4,000元，另有1人即學號 90者似未繳費；21B 75人，但有1人即學號65號者似 未繳費；22A 57人，但有1人即學號15號者僅記載繳 納1,000人；22B 42人，但有2人退訓惟記載有收費； 23A 117人，但有1人退訓；23B 108人；24A 114人； 24B 44人，但有1人退訓惟已載收1,000元；25A 46人 ，但有1人退訓惟已收500 元；25B 31人；26A 54人 ，但有1人退訓惟已載收4,000 元；26B 38人、27A 52人，但有1人退訓；27B 36人；28A 41人，但有2人 退訓惟已載收1,900元及500元，另1 人似未繳費； 28B 64人，但有1人退訓惟已載收1,900元，故扣除該 退訓及未繳足費用者，其人數共為1,421人，是被告 之計算方式有誤。
B.交通部公路總局嘉義區監理站臺南監理站98年6月5日 嘉監南字第0980113239號函覆並檢附小客車統計資料 之報考人數為1517人、結業人數為1362人；惟查該函 覆並未檢附相關名冊供核，且亦與原證十一，即被告 之班主任連一男曾於刑事偵查中向鈞院檢察署之檢察 官提出被告95年度之小客車學員報考人數之報考人數 有別，而原證十一係依被告95年度招生各期別之人數 加以統計，故應以原證十一之統計人數較為可採。另 證人林英南如於鈞院證稱：「95年度小車學費大約是 6000~8000元」、「（學費、報考費是由誰決定？） 公司班主任連一男決定的。」等語，故若以上開每位 小車學員學費7,000元計，則被告95年度之小車學員 學費之總收入即為10,836,000元（1,548×7,000＝ 10,836,000）。
⑵大客、貨車部分：
A.依被證17教練薪資分類帳及傳票影本、被證22大車學 員報名表，被告95年度大車招生人數除全程學習之 254 人外【即21B 5人；22A 7人；22B 8人；23A 5人 ；23B 2人；24A 20人；24B 8人；25A 10人；25B 19 人；26A 6人；26B 15人；27A 13人；27B 13人:28A 10人；28B 9人；29A 7人；29B 9人；30A 8人；30B 6人；31A 6人；31B 7人；32A 25人；32B 3人；33A 8人；33B 8 人；34A 3人；34B 10人；35A 2人】， 尚有鐘點之學員：陳俊叡、謝柏林、蔡昆和及7位未 載姓名者，以及社會組之馬聖宗、王明峰及1名未載 姓名者，合計上開人數共為267人，是被告之計算方 式有誤。
B.另原證十一，即被告之班主任連一男曾於刑事偵查中 向鈞院檢察署之檢察官提出被告95年度之大客、貨車 學員報考人數為324人，而證人林文雄證稱：「表示 我介紹的大車，學費是收8000元」等語，故若以上開 每位大客、貨車學員學費8000元計，則被告95年度之 大客、貨車學員學費之總收入即為2,592,000元（324 ×8000＝0000000）。
⑶是被告於95年度小車及大客、貨車之學費收入合計最少 為13,428,000元【計算式：10,836,000元＋2,592,000 元＝13,428,000元】。
②報考費：
⑴小車部份：
95年度小車之學員報考人數為1548人，被告向小車每位 學員收取報考費1,350元，扣除應向監理站繳納每位報 考學員之報考費450元、監考費100元、領照費200元後 ，剩餘部份之報考費600元【計算式：1,350 元－450元 －100元－200元＝600元】即歸被告，故被告於95年度 就小車學員報考費之部分有淨收入928,800元【計算式 ：600元×1548人＝928,800元】。被告雖辯稱小車報考 費有打折云云，惟證人陳銘欽證稱：「報考費小車是13 50元，全部交給公司，報考費沒有打折的問題」等語（ 見鈞院卷四第9頁背面第9列），另證人林文雄亦證稱： 應向監理站繳納報考費450元、監考費100元、領照費 200元，「好像是都在報考費1350元裡面扣除」等語（ 見鈞院卷四第13頁正面第6列），另被告班主任連一男 其亦交付原告小車每位學員之報考費為「1350元」（見 鈞院卷一第111頁），故被告辯稱小車學員報考費於95 年度有打折云云，顯非足採，且亦未舉證以實其說。
⑵大客、貨車部分：
95年度大客、貨車之學員報考人數為324人，被告向大 客、貨車每位學員收取報考費1,100元，扣除應向監理 站繳納每位報考學員之報考費225元、領照費200元後， 剩餘部份之報考費675元【計算式：1,100元－225元－ 200元＝675元】即歸被告，故被告於95年度就大客、貨 車學員報考費之部分有淨收入218,700元【計算式：675 元×324人＝218,700元】。被告雖辯稱大客、貨車學員 之報考費有打折云云，惟證人高昇輝業於鈞院證稱：「 （證人是否於曾於95年間至崑山駕訓班學習大（客）汽 車之駕駛？）有的。」、「（提示報名表有何意見？提 示並告以要旨）」報名表簽名是我簽的沒錯，…其中 1100元是報考費，…。」等語（見鈞院卷三第322頁正 面，第12列~第16列、倒數第8列~倒數第4列前段），而 未證稱95年度「大客、貨車」學員之報考費有何如被告 所主張之打折；另從證人黃瑞峰於鈞院證稱其曾「有」 於95年間至崑山駕訓班學習職業大貨車之駕駛，「報考 費是多少我忘記了。」、「（有無向駕訓班爭取優惠？ ）有無爭取優惠，我已經忘記了。」等語（見鈞院三第 323頁正面，倒數第11列、第16頁第2列~第5列），無從 證明該報考費有如被告上開所主張辯稱有打折之情形。 又證人鐘東洲證稱大車學員之報考費各要繳多少，是班 主任連一男決定的等語，另被告班主任連一男其亦交付 原告小車學員之標準報考費每人為「1100元」（見鈞院 卷一第111頁），故被告辯稱大車學員報考費於95年度 有打折云云，顯非足採，且亦未舉證以實其說。 ⑶被告95年度報考費總收入部分：
如上所述，被告向「小車」每位學員收取「報考費」13 50元，另被告向「大客、貨車」每位學員收取報考費11 00元。又被告95年度其「小車」及「大車」學員人數應 分別為1548人及324人，故被告95年度報考費總收入即 為2, 446,200元（計算式:1,350×1,548＋1,100×324 ＝2,089,800；2,089,800＋356,400＝2,446,200）。原 告於起訴狀中關於被告95年度報考費總收入之部分，「 小車」部分經計算淨收入820,200元，「大（客貨）車 」淨收入為166,725元，合計為986,925元。嗣發現作為 計算基準之學員報考人數有誤，乃於98年3月26日第1次 「擴張訴之聲明等狀中」更正上開金額，並分經計算後 ，「小車」部分淨收入為928, 800元，「大車」部分淨 收入為218,700元，合計為1,147, 500元（見鈞院卷一
第66頁~第67頁第18列前段）。嗣即以此金額作為被告 95年度「報考費」之總收入【見原告99年4 月2日言詞 辯論（四）狀中貳一（二）之部分、99年5月25日言詞 辯論（五）狀中貳二（二）之部分）；惟此部分均係先 由報考費中扣除支出「規費」再行計算所得，然因鈞院 於99年6月21日之開庭時曾表示先算總收入再另算支出 ，故上開2,446,200元即係未扣除規費支出之「報考費 總收入」。
③存款利息：
按被告雖主張95年度學費利息收入為657元，報考費利息 收入為945元，車貸利息收入為2,111元云云；惟被告上開 學費、報考費之收入及車貸之存款，均各高達數百萬元， 其僅有上開利息收入，顯然與常理不符，故上開利息收入 自非其本應有之利息收入。茲被告95年度之學費最少總收 入，如上所述為13,428,000元，另尚有上開報考費總收入 2,446,200元，若未加計被告上開車貸存款之利息，而僅 以上開學費及報考費之收入，扣除原告計算不爭執被告總 支出之8,032,442元，並以當時存款之年利率2%計（至少 應有之），則被告95年度總淨收入部分之一年利息至少即 為158,946元【（00000000＋000000000000000）×2% ＋ 1638＋473＝158946，小數點以下四捨五入】。 ⒉被告95年度支出項目：
①權利金支出326,760元：原告就此項支出不爭執。 ②文具用品費支出13,190元：原告就此項支出不爭執。 ③廣告費支出36,170元：原告就此項支出不爭執。 ④保險費支出19,610元：原告就此項支出不爭執。 ⑤加油費支出200,092元：原告就此項支出不爭執。 ⑥郵電費支出39,779元：原告就此項支出不爭執。 ⑦水電瓦斯費支出152,344元：原告就此項支出不爭執。 ⑧稅捐支出：
原告除其中房屋稅25,374元、大車牌照稅48,600元、燃料 稅53,568元不爭執外，餘8,640元爭執之。按被告主張此 款項係用於93年3月2日所購車牌號碼4652-JF於95年度所 支出之小車燃料稅4,320及牌照稅4,320元，惟被告被證14 之第5張記載燃料稅繳款日期為「95.7.31」，核對被證36 之日記帳，及原證3被告日記帳冊，該日均無該款項之支 出，則被告該款項是否由學費之收入支出，即非無疑；況 被告曾先由各合夥人增資500萬元，購買小車車輛後尚有 餘額，故難謂被告就此已舉證證明其係由學費收入支出上 開款項。
⑨教練薪資支出：
被告主張95年度教練薪資支出4,178,470元，惟原告就其 中1,514,625元部分爭執之：
⑴被告雖曾檢附被證17即現金支出傳票、轉帳傳票，欲證 明有支出各教練薪資；惟查其被證17之第1張「摘要」 欄分別記載「大21B教薪5人」、「大22A考試教薪7 人 」，但被證2大車學員報名表影本2，並無該「大21B 5 人」及「大22A 7人」（被證22之報名表該大22A，僅有 學號4號之1人）；又該被證17號之「現金支出傳票」部 分，亦有多筆屬「大車鐘點教薪」或大客車「社會組」 ，但報名表竟無該記載，亦即被告就此部分，僅有支出 之傳票但並無收入之記載，且查該被證17之「轉帳傳票 」部分，其借方與貸方之部分亦有多筆兩方之「摘要」 欄及「金額」欄，無從核對，故被告此等部分記載，實 有不實，而未能真實反應其實際之收支，故原告否認被 告於主張小車及大車教練薪資分別為3,807,750元、 361,920元，並主張其95年度教練薪資科目多提撥8,800 元，應於96年予調整，故合計其95年度教練薪資應為 4,178,470元之部分。
⑵又縱認被告有關小車、大車教練薪資之表列為真，但該 薪資亦僅屬教練之「應領薪資」，而非其「實領薪資」 ，此觀被告98年3月3日答辯狀中被證2所載教練「實領 金額」之薪資經計算係2,663,845元亦明（79,500＋108 ,800 ＋142,950＋205,500＋72,940＋223,040＋234,20 0＋89,450＋89,450＋171,105＋315,360＋252,700＋12 4,250＋75,500＋112,700＋73,200＋91,500＋70,500＋ 93,700＋37,500＝2,663,845），故被告自應證明其中 差額1,514,625元確有如何之支出或存入何處，並就其 中其主張於95年度教練薪資科目多提撥8,800元而於96 年予調整之部分，亦應併予舉證以實其說，詎被告就上 開部分既未舉證證明，其辯稱有上開4, 178,470元之教 練薪資支出云云，自非足採。
⑶再者，被證二該薪資表中「車貸」欄之部分，經總計該 「車貸」欄金額共為939, 250元；縱認被告其有幫小車 教練代繳牌照稅及燃料稅，惟依被告該被證二之「其他 （不包含還借薪部分，因既為「還」，故此部分為被告 收入，亦即並非再支出）」欄有關「牌照稅」及「燃料 稅」欄之記載，前者「牌照稅」支出（其中周興華部分 之8,640元，由其另行付現，故不列計），經計為116,6 80元（15,760＋11,440＋15,760＋15,760＋15,760＋8,
640＋12,960＋8,640＋11,960＝116,680），後者「燃 料稅」支出，經計為93,760元（9,120＋9,120＋13,440 ＋13,440＋8,640＋13,440＋8,640＋8,640＋8,640＋64 0＝93,760），故加計該「車貸」、「牌照稅」及「燃 料稅」等欄部分之支出，亦僅為1,149,690元（939,250 ＋116,680＋93,760＝1,149,690），而此金額再加計上 開教練「實領金額」之薪資2,663,845元，亦僅共為3,8 13,535元，此與被告所主張4,178,470元之支出，二者 尚有364,935元之差距，故被告主張4,178,470元之支出 ，即非足採。
⑩職員薪資支出：
原告除其中訴外人連一男、戴淑芳、買麒蓁、林文雄及林 苑婷實領薪資共761,470元不爭執外，餘192,623元爭執之 。證人陳美蓉雖於鈞院證稱其係於被告駕訓班內負責擔任 工友，負責清潔工作，每月領9,000元，領薪水時並沒有 簽收，負責「澆花、廁所、辦公室內外打掃等，記得我上 班時間是在晚上，一個禮拜上班幾天我已經忘記了」，並 稱：「我只有工作半年而已，我上班四小時，但工作時間 是幾點開始已經忘記了」等語；惟證人陳美蓉若確有受僱 於被告擔任工友半年，則其上班時間從幾點到幾點又豈會 忘記？況負責「澆花、廁所、辦公室內外打掃等」工作， 衡之一般客觀經驗法則，其花費時間亦無庸每天須「上班 四小時」，故證人陳美蓉上開所稱顯非足採。餘其他職員 薪資支出部分被告雖於其上開答辯（十）狀中三（三）引 據戴淑芳所製作被證36日記帳及傳票等而主張尚有女工友 、秀珠、葉心怡、工讀生等人之薪資支出云云；惟被告是 否確有僱用上開等人？又係擔任何工作？是否確有必要？ ，故被告辯稱其餘職員薪資支出部分，自非足採。 ⑪租金支出：
依被告98年3月3日答辯狀提出被證三之統一發票記載，可 知租金除95年6月份記載129,623元及同年12月份記載發票 已交給會計師外，其餘每月租金均為129,675元，準此推 算，該95年12月份之租金支出至多亦應為129,675元，故 被告95年度租金支出即為1,556,048元【計算式：129,675 元×11個月＋129,623元＝1,556,048元】，與被告所主張 支出租金1,642,377元，相差86,329元。雖被告嗣再提出 於94年12月23日支付財政部國有財產局之租金收據（包括 ：使用補償金7,734元、訂約權利金70,743元、經營權利 金7,852元），然由上開支出日期可知被告前開租金支出 業於94年底即已給付，不得列為95年度之支出，且依被告
上開之列計，顯見其所主張之該款項係屬權利金之支出而 非本項之租金。又被告主張此筆86,329元係於94年12月23 日先以報考費借用墊付，惟查被告就此亦未提出有以報考 費在上開期日支出之相關證據，自難謂被告就此已舉證以 實其說。
⑫修繕費用支出：
被告提出之被證18修繕費分類帳及傳票影本主張修繕費用 支出250,414元，惟原告就原告98年6月17日準備書（三） 狀所提出之原證二，其中編號①32,350元②39,270元，合 計71,620元部分爭執如下：
⑴證人陳禮豐證稱伊係經營汽車、貨車之買賣介紹，故其 非係經營汽車、貨車之維修，詎其竟證稱上揭33,968元 即39,270元二張統一發票之內容係其瑞豐汽車「商行」 修理的云云，顯見其所言不實，其證述非可採，故被告 難謂已證明該支出係用於被告駕訓班。
⑵又證人陳禮豐證稱該兩張發票是伊向下游宏進汽車材料 商行廠商拿取而提供給被告云云，惟其又證稱該兩張發 票係由伊開出云云，顯見其證述實有前後矛盾，要非可 取。
⑶又證人陳禮豐先經原告訴訟代理人詢問後，不記得該兩 張發票是用於何種車輛，旋經被告訴訟代理人以「維修 的是貨車或巴士之大型車輛」等語詢問時，其即證稱其 維修的是大貨車等語，益徵證人證述之前後矛盾且有偏 袒被告一方之虞，況如上開所述，其係經汽、貨車買賣 ，非經營維修，故其證述實非足取。
⑬其他支出：
被告主張其他費用支出877,479元，被告主張該項支出 725,059元、152,438元，合計為877,479元，嗣被告自認 其有多算4,186元，故被告上開「其他支出」合計應僅為 872,096元，原告就其中無單據129,490元部分有爭執，並 就其中有單據126,418元有爭執，有單據有爭執者包括鈞 院卷一第146頁關於「亨緯電機工程有限公司之估價單」 所載「8,400元」、柳添富收據20,000元、原告99年3月18 日書狀第7頁之第1項800元、第2項3,100元、第3項1,100 元、第4項3,200元、原告99年8月6日書狀第2頁第11行之 第1項1,500元及第3項7,000元有爭執，其餘不爭執部分為 621,589元。有爭執部分說明如下：
⑴有單據部分：
A.原告98年6月17日準備書三狀所附原證一編號⑬5,000 元單據，雖被告於其98年11月23日答辯（八）狀中為
上揭支出日期95年1月5日、95年1月10日或95年5月25 日之辯稱，並辯稱實際支出僅有3,500元，多算1,500 元云云，但查該單據係記載94年4月，且蓋有「銀貨 兩訖」之戳印，故被告上揭辯稱係於95年1月份或5月 份支出云云，要非可採；且亦無法證明係屬教練所有 之小車或被告所有之大客貨車所須之油品。故此金額 顯係被告94年之支出，而非95年之支出，自應從上開 「其他支出」中剔除。
B.原告98年6月17日準備書三狀所附原證一編號⑥2,750 元單據，該單據記載「臺南市雲林同鄉會收據」，非 與被告該行業相關連之必要支出，且亦未見該會有將 被告廣告刊載其發行日曆上，況若如被告上揭辯稱期 望透過該會為被告介紹學員，則被告似應再去贊助其 他所有之同鄉會或公益團體，期收更大介紹學員之效 益，顯見被告上揭辯稱，要非可採，故此金額自應從 上開「其他支出」中剔除。
C.原告98年6月17日準備書三狀所附原證一編號⑤4,520 元、⑦625元、⑧1,800元、⑨330元、⑩550元、⑭ 400元、⑰2,260元、㉒1,353元單據，合計11,838元 ，此部分之單據均無日期記載亦無統一發票，無法證 明此部分屬95年之支出。另被告亦無法證明上揭項目 係屬被告營業上必要之支出。又被告雖就上揭編號⑦ 及㉒之部分，於其98.11.23答辯（八）狀中辯稱該二 單據實際支出分別儘570元及1,350元，各別多算55 元及3元云云，惟單據本係對應支出之證明，詎被告 上開單據竟有與實際支出不符，則其是否確有該支出 ，殊值令人存疑。
D.原告98年6月17日準備書三狀所附原證一編號⑮600元 瓦斯費用單據，應已涵蓋於兩造不爭執事項中瓦斯費 支出152, 344元中，而編號⑳6,000元及㉓5,200元派 報費用單據，亦應已涵蓋於兩造不爭執事項中廣告費 支出36,170元，上開金額均應扣除。
E.原告98年6月17日準備書三狀所附原證一編號⑯38,40 0元單據，被告於98年11月23日答辯四狀已同意扣除 此款項。
F.原告98年6月17日準備書三狀所附原證一編號㉑10,00 0元單據，證人戴淑芳業已證稱「對帳時就有講有幾 筆發現重複，惟編號16、18、21三筆」等語，嗣又證 稱編號21是橫式拉門的支出，沒有重複計算云云，其 後之證述顯與前者互為矛盾，要非足採。且將成興業
有限公司對其款項會開出統一發票，而此編號㉑部分 僅為估價單並無發票，且亦無確切支出日期，而被告 亦未舉證證明係何橫式拉門之支出，難謂被告就此已 舉證以實其說。
G.原告98年6月17日準備書三狀所附原證一編號⑲2,520 元之單據，證人戴淑芳證稱：「用在那一台車已沒有 印象」等語，既用在那一台車其無印象，竟還能知非 用於教練私人之車子云云，其左揭證述實有矛盾，要 非足採；況其又未證稱該機油係其所購買而交予何教 練，則其左揭證稱，自令人存疑。
H.原告就有單據部分，除82,308元之外，原告再爭執鈞 院卷一第146頁關於「亨緯電機工程有限公司之估價 單」所載「8,400元」部分，因被告所提該發票日期 竟早於其估價單之日期，顯不符常理，是該部分之支 出要非足採。另原告亦爭執鈞院卷一第147有關「日 期不明」之柳添富收據20,000元部分，故原告主張爭 執其中有單據部分為126,418元。
⑵無單據部分：
A.被告主張於95年1月23日支出大車拖吊費4,000元，惟 此部分若係被告所有之大貨車，則應在駕訓班內，為 何須拖吊、該大車係何車號、拖吊至何處須4000元， 被告均未舉證以實其說，自難謂被告已證明此係屬其 所有大貨車之必要支出。
B.被告主張95年1月9日支出臨時工2人2,000元、95年2 月23日支出阿伯工資1,500元，惟被告並未證明其何 以須僱請「臨時工人」或「阿伯」，自難謂被告已證 明此係屬其必要之支出。
C.被告主張95年3月6日開客車至嘉義支出1,000元、95 年3月24日侯教練開大客車至嘉義支出1,000元，惟被 告並未證明該「客車」係屬被告駕訓班之何車輛、且 為何須開至嘉義、又開至嘉義須費1000元，如何計算 ，均未見被告舉證，自難謂被告已證明此係屬其必要 之支出。
D.被告主張95年3月22日預借換駕照支出3,000元、95年 4月6日代墊學照費支出400元、95年5月9日借給1號及 9號車牌照稅及燃料稅支出23,000元、95年6月1日借 學照費支出1,000元，惟被告並未證明究係「何人」 預借或代墊「何學員」學照費，且既係「預借」或「 代墊」款項，此部分當應收取；況95年5月9日借給1 號及9號車牌照稅及燃料稅支出23,000元部分，就被
告所提被證二有關教練5月份薪資部分，亦無相關借 牌照稅及燃料稅之記載，故自難謂被告就上開部分已 證明其有該支出。
E.被告再主張95年4月12日整理場地工資支出1,500元、 95年4月17日下雨天整理水溝1,500元、95年6月1日整 理訓練場一天半支出2,300元、95年6月6日山貓2,000 元、95年6月23日整理場地1,500元、95年9月25日大 車複勘整理環境支出3,000元、95年10月2日整地挖土 2,300元、95年10月17日整地除草2天2,500元，此部 分或係整理場地或係整理水溝或係山貓等費用；惟證 人柳添富使用山貓清掃機清掃水溝淤泥及使用山貓， 業經被告提出如原告98年6月17日準備書三狀所附原 證一編號⑫之單據列為支出，並尚知請證人柳添富簽 收領據，則被告若確有該支出，又何竟未請該工人簽 收領據？況亦未見被告有何舉證證明除上開僱請證人 柳添富清理整理外，其「尚有僱請何人」為上開場地 之整理或駕駛山貓，故就上開款項，難謂被告已舉證 證明有該支出。
F.被告又主張95年5月11日公司購買大發車子20,000元 、95年6月5日新光保全45,990元、95年6月19日購492 2-NR（303）10,000元，此部分或為被告辯稱購買車 子或為新光保全之費用；惟既係買車或保全，自應有 與對方簽定之買賣契約或保全契約，俾確認是否有該 記載之費用，詎被告竟未提出，自難謂其已舉證證明 此屬被告之支出且有其所載該金額之支出。
⑭被告支出報考費之規費（報考費、領照費、監考費、考驗 車使用費）總金額：1,298,700元。
按兩造並不爭執被告95年度從所收入之每位「小車」學員 報考費中支出應向監理站繳納每位報考學員之報考費450 元、監考費（即考驗車使用費）100元、領照費200元等規 費；另從所收入之每位「大（客、貨）車」學員報考費中 支出應向監理站繳納每位報考學員之報考費225元、領照 費200元等規費被告95年度其「小車」及「大車」學員人 數應分別為1,548人及324人，故被告95年度由報考費中支 出「小車」及「大車」上開規費計1,298,700元【計算式 :（450＋100＋200）×1,548＋（225＋200）×324＝ 1,161,000＋137,700＝1,298,700】。 ⑮報考費之其他支出：162,195元。
被告主張該項支出572,010元原告認被告計算有誤，且原 告僅不爭執其中162,195元，其餘409,815元均有爭執。原
告有爭執者包括學員體檢費3,050元、三節獎金197,650元 、開工紅包6,000元、尾牙支出3,960元、大車車險33,167 元、對林 超和解金32,000元、提撥退休金30,888元等。 被告所辯稱「報考費之支出」，扣除規費之支出外，此部 分之「其他支出」亦僅上開390,870元而已，並非其所稱 之572, 010元，故被告主張上開金額顯非足採。(三)原告95年度應得分配之款項：
合計被告95年度上開貳四（一）~（三）之總收入（若未加 計95年度車貸收入分配208萬元之部分），即共為16,033, 146元（13,428,000＋2,446,200＋158,946＝16,033,146） ，扣除上開原告不爭執被告95年度總支出8,032,442元之部 分，尚餘8,000,704元，茲以原告出資比例13.33%計，則 95年度不包括車貸208萬元部分，原告應得之盈餘分配即 應為1,066,494元（8,000,704×13.33%＝1,066,494，小 數點以下四捨五入）。而原告截至95年時總共獲得之分紅 及車貸分配款僅為293, 260元，被告既於95年度將車貸收 入之其中208萬元分配予各合夥人，則前揭原告獲得之293 ,260元其中277,264元即為車貸分配款（2,080,000×13. 33%＝277,264，小數點以下四捨五入），剩餘15,996元（ 293,260－244,264＝15,996）始為原告已取得之95年度合 夥盈餘分配款。故原告上開95年度應得之盈餘分配即應為 1,066, 494元扣除前述原告已取得15,996元之合夥盈餘分 配款，則被告尚應給付原告1,050,498元。(四)關於被告得否保留分配款之部分：
按「委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費 用。」「第537條至第546條關於委任之規定，於合夥人之執 行合夥事務準用之。」雖民法第545、680條定有明文，但此 係指受任人對於該必要費用，無墊付之義務，而有請求預付 之權利，非謂被告即得以其「累計盈餘」預付下月營業費用 ；況下月亦有收入，是否不足支應該月份之支出，自應由被 告負舉證之責，且縱委任人不為預付，亦僅係受任人不負處 理委任事務給付遲延之責任（參照鄭玉波著‧民法債篇各論 ‧下冊‧第443頁第7行中段~第8行‧73年12月八版‧三民書 局總經銷），是該規定亦非被告所稱之強行規定，故被告辯 稱累計盈餘應先預付下月營業費用，否則即違上開民法強行 規定云云，要非足採。茲查兩造合夥契約書第3條業已約定 ：「年終結算，按出資比例結算分配損益。」等語，故兩造 並無被告得保留分配款之約定，雖被告主張其非固定於每年 底分紅云云，但仍無礙於被告應依上開合夥契約書所載於年 終結算而按出資比例結算分配損益約定，故被告辯稱其係於
未發放之盈餘足以支應營業費用時，才進行分紅云云，自無 理由。
(五)並聲明：⒈被告應給付原告1,050,498元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：
(一)被告95年度收入及支出明細，詳述如下： ⒈95年度收入項目：
①學費收入淨額9,338,400元：
⑴小車部分：
A.原告主張小車報名人數應有1,412人，惟28B共64名之 小車學員學費係列入96年之學費收入，應予扣除，而 原告又漏計20B之小車學員1名，因此95年小車繳交學 費之學員應為1,349名。臺南監理站雖表示95年小車 結業人數為1,362人，應是被證21小車95年總報名人 數所載人數1,349人加上退訓人數13名（20B退訓1人 、21A退訓3 人、23A退訓1人、24B退訓2人、25A退訓 1人、28A退訓5人）所致。為因應市場競爭，被告95 年對小車僅收取6,000元以下之學費，以爭取學員報 名，且會受各學員殺價功力影響，故每名學員之學費
, 台灣公司情報網