臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 趙培皓律師
李合法律師
被 告 戊○○
指定辯護人 黃雅萍律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1791
1號）及移送併辦(99年度偵字第3124號)，本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾壹年，扣案黑色玩具槍壹枝，沒收之。戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾年，扣案黑色玩具槍壹枝，沒收之。
事 實
一、甲○○、戊○○共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民 國98年11月21日起至98年12月8日止，以車號3HN-510號機車 （未掛車牌）為交通工具，以一人騎車，另一人下手之方式 ，在附表所示之時間、地點，搶奪、強盜附表所示己○○等 人如附表所示之財物。嗣於98年12月8日1時55分許，甲○○ 、戊○○強盜丁○○皮包得手後，為吳東穎發現駕駛自小客 車在後追趕，並經警據報於98年12月8日2時15分許，在台南 市○○區○○街130巷17號查獲，並扣得黑色玩具槍1枝(不 具殺傷力)、BB彈1包等物，及起出丁○○遭強盜之黃褐色手 提包1個。
二、案經台南市警察局第三分局報告及乙○○、丙○○訴由台南 縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據。」，刑事訴訟法第 159條第1項定有明文。被告戊○○之指定辯護人表示，共同 被告甲○○於警詢所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外 之陳述，不具證據能力，其餘證據之證據能力均不爭執。經 查，共同被告甲○○98年12月8日、98年12月22日警詢所為 之供述，對於共同被告戊○○而言，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，且無其他依法律得例外具有證據能力之情事， 不得作為證據。另本判決所引用之證據，檢察官、被告及辯 護人於準備程序，均同意作為證據使用，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無
顯不可信之狀況，認均有證據能力。
二、訊據被告甲○○對於附表犯罪事實欄編號1搶奪被害人己○ ○部分坦承不諱；對於附表犯罪事實欄編號2強盜乙○○未 遂部分，表示只有搶奪之犯意，沒有強盜乙○○的意思；對 於附表犯罪事實欄編號3、4則表示只有搶奪之犯意，不知道 戊○○持玩具槍強盜。被告甲○○之選任辯護人則為被告辯 稱：附表編號2部分，被告甲○○承認有出手搶奪，惟事發 當時並未對被害人為任何恐嚇脅迫之語，又過程中聽聞被害 人要求放手，亦立即鬆手放棄犯行之完成，足認被告甲○○ 並無以強暴脅迫方法使被害人無法抗拒之強盜故意；就編號 3 、4部分，被告甲○○是騎機車載被告戊○○，由戊○○ 下車持玩具槍強盜被害人，被告甲○○僅與戊○○共同實行 搶奪之犯意，共同被告戊○○下車後持槍行搶之行為，係其 個人意思，甲○○並不知情。被告戊○○對於附表犯罪事實 欄編號1搶奪被害人己○○、編號3強盜丙○○、編號4強盜 丁○○部分均坦承不諱，對於附表犯罪事實欄編號2強盜乙 ○○未遂部分，則否認有強盜犯行，辯稱當時他在前面騎車 ，不知道乙○○有被拖行。指定辯護人則以下列情詞為被告 戊○○辯護：附表犯罪事實欄編號1、3、4所指之犯罪事實 被告戊○○均承認，但均係由共同被告甲○○提議主使，； 編號2部分，係共同被告甲○○出手行搶後，甲○○叫被告 戊○○走，因被害人乙○○不放手，共同被告甲○○又持續 拉皮包致乙○○受傷，已超出兩人搶奪之合議。三、經查：
㈠被告甲○○及戊○○對於附表犯罪事實欄編號1搶奪被害人 己○○部分之自白，除有被告甲○○與戊○○警詢、偵查以 及本院審理時之自白外，並有被害人己○○於98年11月21日 、98年12月22日警詢所為之指訴、證人黃慈真之證述以及贓 物認領保管單在卷可憑；被告戊○○就附表犯罪事實欄編號 3強盜丙○○、編號4強盜丁○○部分之自白，除有被告戊○ ○警詢、偵訊及本院審理中之自白外，復有告訴人丙○○、 丁○○警詢之指訴及偵訊中之證述與證人洪盈淳警詢之證述 、證人吳東穎警詢及偵訊中之證述在卷可參，堪信被告2人 上開自白與事實相符，事證明確，被告2人各就其自白之犯 罪部分犯行已堪認定，各應依法論科。
㈡就附表犯罪事實欄編號2強盜乙○○未遂部分： ⑴依據證人乙○○於本院審理時證述略以：「98年11月30日 下午3點鐘左右，有在台南縣永康市○○里○○○路146號 前被歹徒搶奪皮包，但只是被拖行，包包還在」、「歹徒 搶皮包時，並沒有用言語或是行動表示恐嚇或是威脅的意
思」、「因為我已經在地上拖行，身體已經在地上，他們 就放開了。他們經過我的後面，是後座的人下手行搶，把 我拖拉走，因為我被拉住後就直接倒在地上」、『拉扯的 時間我不確定，被拖行的距離大概「200公尺」左右』、 「我沒有拉扯，我只是抓著皮包，車上的人也沒有拉的動 作，就是拖著我走」、「我叫他放開」、「有加速想要甩 掉我的感覺，因為他是以蛇行的方式在騎車。騎摩托車的 人不可能沒有發現我被拖行」、「因為拖了蠻長的一段路 ，而且他有蛇行，以正常情況來講，不可能沒有看到我」 、「因為我是支撐著，身體沒有在地上，最後我沒有力氣 所以身體地上拖行」、「他們之後可能有看到我的身體已 經在地上拖行、有受傷，所以放手」、「大概被拉了一分 鐘才跌倒在地」、「沒有聽到騎車的對後面拉我皮包的人 說「把她放掉」等語。是以，依證人即被害人乙○○之證 述可知，本件強盜案件係坐機車後座之被告甲○○對被害 人行搶，其行搶過程中，因被害人緊抓住皮包不放，甲○ ○猶抓住不放，致將被害人拖行數十公尺，而前座騎機車 之戊○○，則以蛇行方式企圖甩掉被害人，嗣因被害人無 力支持跌倒在地而放掉被害人。職是，顯見不論是騎車之 被告戊○○或是後座行搶之被告甲○○，對於被害人乙○ ○的皮包都有非得不可之意，才會在被害人緊抓皮包不放 之際，仍強行拖行並企圖以蛇行方式甩開被害人，以此方 式強盜被害人的皮包。
⑵被告甲○○雖辯稱沒有如被害人所稱拖行「200公尺」那 麼遠的距離，大概只有5、6輛汽車的距離；而被告戊○○ 亦辯稱差不多是5、6輛車的距離，就是從他們的大廈到統 一超商那裡等語。被害人乙○○對此則表示，距離並不確 定，但是從大廈到統一超商那裡是沒錯。從而，有關被害 人遭被告2人拖行之實際距離，即便無法確定為證人先前 所述之200公尺，縱使依罪疑為被告有利認定之原則，按 照被告所供述之5、6輛汽車的距離，則被害人遭被告拖行 之距離亦應有數十公尺之距。按一般經驗法則，乘坐於機 車後座之人，若拖行重物，機車速度及行進路線均會受其 影響，則前座機車駕駛人不可能不知道拖行重物之事。是 以，被告2人為圖強取被害人乙○○之皮包，縱使知悉被 害人乙○○因護包心切，緊抓住皮包不放而遭拖行，亦在 所不惜以拖行及蛇行等方式，希望被害人能放手，遂行被 告強取皮包之目的。
⑶被告2人既為圖強取被害人乙○○之皮包，於被害人緊抓 皮包不放之際，企圖以拖行、機車蛇行等方式，使被害人
無法抵抗而放手，其行為即已符合刑法第328條第1項強盜 罪之構成要件。雖因被害人堅不放手，而被告2人見無法 得逞，最終亦放手離去，未能取得被害人之財物，即屬同 條第4項之未遂行為。故被告2人強盜未遂之犯行，堪已認 定。
㈢被告甲○○對於附表犯罪事實欄編號3、4之強盜犯行，僅承 認係出於搶奪之犯意，不知被告戊○○持槍行搶，辯稱強盜 部分係屬被告戊○○個人行為云云。惟查：
⑴依據被告戊○○於98年12月22日偵訊中供稱：「(問：你 與甲○○在是否在98年12月8日凌晨1時55分許，在台南市 安南區○○路○段342巷口對被害人強盜？)有」、「(問： 如何搶？)我們事先以電話連絡時已講好要去搶人，我就 把玩具槍帶出來，是我自己的主意，我們約在北海釣蝦場 會合討論搶的細節，是甲○○騎我的車號3HN-510號機車 載我，我們就在北海釣蝦場的停車場將機車的車牌拔掉， 是甲○○提議要將車牌拔掉的，是甲○○提議要由他騎車 的，由我下手行搶，至上開處所看到被害人徒步，我就下 車，先徒手拉被害人的皮包，被害人不給我皮包，我就拿 出玩具槍來嚇被害人，我拿出玩具槍後，被害人就放手了 ...」。另被告戊○○前於98年12月29日偵訊中供稱：「( 問：槍是誰的？)是我的。是甲○○提議帶槍，因為他說 這樣比較不會被後面追過來」、「(問：他的意思是說搶 的時候要把槍拿出來？)是」、「(問：在鐵軌的那一次， 是否有拿槍出來比？有講什麼話？)有，我皮包拿了以後 ，再拿槍指著他們」等語。核與被害人丙○○於偵查中及 本院審理時證稱，行搶的被告有拿著槍指著她，並認為被 告持槍指著她就是要她不要抵抗之意等語相符。由此可見 ，攜槍行搶，遇被害人抵抗，則亮槍脅迫被害人就範，實 乃被告2人之作案方式；更何況依被告戊○○之供述，帶 槍本係被告甲○○之提議，則被告甲○○如何能推說不知 被告戊○○帶槍行搶，其辯解顯不可採信。
⑵訊據被告甲○○於98年12月22日偵訊中，就有關附表編號 4之犯罪事實訊問時，供稱：「(問：你是否知道戊○○有 帶槍？)我知道他有帶槍出去，我看到時，被害人已經倒 在地上了，我沒有看到戊○○有拿槍」。被告甲○○自承 知道戊○○有槍，核與被告戊○○供稱，甲○○提議行搶 時帶著槍，才不會被追等語，足見被告2人對於帶槍行搶 應是具有共同之謀議。另參以被告甲○○對於附表編號4 之犯罪事實，自承知道戊○○有帶槍出去，益發顯見帶槍 行搶確實為被告二人之犯罪模式。
⑶被告甲○○對於附表編號3、4之犯罪事實俱不爭執，只是 抗辯不知道被告戊○○帶槍行搶，認為所犯僅為搶奪罪， 而非共同強盜罪。然而，如上所述，被告甲○○不僅知道 被告戊○○持有上開玩具槍，甚至向被告戊○○提議，帶 槍行搶，才可以避免被人追捕，可見被告甲○○對於附表 編號3、4之持槍強盜之犯罪事實，並非不知情，而係與被 告戊○○具有共同犯意之連絡及行為之分擔，故被告甲○ ○之抗辯不足採信，其與被告戊○○有附表編號3及4二起 共同強盜之犯行堪已認定。
四、核被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第325條第1項搶奪 罪、第328條第1項強盜罪及第4項強盜未遂罪。被告甲○○ 、戊○○間，就上開各罪之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔 ，為共同正犯。又渠等所犯上開數罪間，犯意各別，行為互 異，應分論併罰。爰審酌被告2人年輕力壯，不知靠勞力換 取所需，竟以搶奪或強盜路人之財物供其花用，且其持槍行 搶之犯罪手段深具危險性，而隨機在路上找尋行搶之被害人 ，使得路上行人不分你我，都有成為被告下手行搶的對象， 不僅侵害被害人之財產權，更造成社會上嚴重的不安感，被 告戊○○業已坦承大部分的犯行，被告甲○○則僅就其中一 件搶奪犯行坦承，以及被告2人之家人為被告努力尋求與被 害人和解之機會，且已確實與部分被害人達成和解等一切情 狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並各定如主文所示之應 執行刑。扣案黑色玩具槍係被告戊○○所有，且供本件附表 犯罪事實欄編號3、4犯罪之用，業據被告戊○○供明在倦， 應依刑法第38條第1項第2款規定，沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第328條第1項、第4項、第28條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君到庭執行職務。
┌──┬────┬───────────┬───────┐
│編號│犯罪時間│ 犯罪事實 │宣告刑 │
│ │及地點 │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 1 │98年11月│戊○○騎乘機車後載阮彥│甲○○犯共同搶│
│ │21日3時 │維，由甲○○下手搶奪歐│奪罪，處有期徒│
│ │20分許 │千瑜手上之白色手提袋1 │刑貳年。 │
│ │台南市北│個（內有現金600 元、手│戊○○犯共同搶│
│ │區○○街│機1支（序號00000000000│奪罪，處有期徒│
│ │50號 │366847）、MP3、數位相 │刑貳年。 │
│ │ │機、皮夾、鏡子、小錢包│ │
│ │ │、CD、租書會員卡等物）│ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 2 │98年11月│戊○○騎乘機車後載阮彥│甲○○犯共同強│
│ │30日3時 │維，由甲○○下手強盜林│盜未遂罪，處有│
│ │許台南縣│雅玫拿在手上之皮包，並│期徒刑伍年。 │
│ │永康市五│拖行乙○○，致乙○○受│戊○○犯共同強│
│ │王里中山│有多處傷害，嗣後才放開│盜未遂罪，處有│
│ │東路146 │皮包離開 │期徒刑伍年。 │
│ │號前 │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 3 │98年12月│甲○○騎乘機車搭載劉博│甲○○犯共同強│
│ │7日8時許│文，並由戊○○下車，持│盜罪，處有期徒│
│ │台南縣永│玩具手槍指向告訴人張怡│刑柒年陸月。扣│
│ │康市砲校│婷，並強盜告訴人丙○○│案黑色玩具槍壹│
│ │後方鐵路│放在機車腳踏板上之皮包│枝沒收之。 │
│ │平交道旁│1只（內有身分證、駕照 │戊○○犯共同強│
│ │便道 │、行照、現金2000元、八│盜罪，處有期徒│
│ │ │卦黃金1錢）。 │刑柒年貳月。扣│
│ │ │ │案黑色玩具槍壹│
│ │ │ │枝沒收之。 │
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 4 │98年12月│甲○○騎乘機車搭載劉博│甲○○犯共同強│
│ │8日1時55│文，由戊○○持玩具手槍│盜罪，處有期徒│
│ │分 │強盜被害人丁○○之手提│刑柒年陸月。扣│
│ │台南市安│包，並毆打丁○○，至劉│案黑色玩具槍壹│
│ │南區海佃│芳綿不能抗拒而強盜得黃│枝沒收之。 │
│ │路2段342│褐色手提包1個（內有咖 │戊○○犯共同強│
│ │巷口 │啡色手提包1個、香水2瓶│盜罪，處有期徒│
│ │ │） │刑柒年貳月。扣│
│ │ │ │案黑色玩具槍壹│
│ │ │ │枝沒收之。 │
└──┴────┴───────────┴───────┘
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 夏金郎
法 官 洪士傑
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。