臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第877號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國99年6月15日所為
之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-ZDC126720號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人甲○○○所有車牌號碼9W-2131號 自用小客車，於民國99年4月14日1時9分許，行經速限110公 里之國道一號南下311.45公里路段處，經測得時速142公里 ，有超速32公里之違規，經內政部警政署國道公路警察局第 四警察隊新市分隊（下稱舉發機關）員警逕行製單舉發。嗣 原處分機關即交通部公路總嘉義區監理所臺南監理站以其違 規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款 、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並加 計違規點數1點之處分等語。
二、異議意旨略以：異議人居住於彰化縣北斗鎮之婆婆牛郭玉琴 罹有肝癌，經診治後僅有換肝方得治癒，本安排於99年4月 14日早上9點10分經高雄小港機場前往大陸北京換肝，故異 議人之公婆於同年月13日先夜宿異議人臺南之住家，嗣隔日 搭機前往北京。惟於當日夜晚臺中榮總醫院通知臺中有一件 車禍案件，車禍受害人經核判腦死，預計當晚11點可進行換 肝手術，異議人一家趨車北上至彰化交流道時經臺中榮總醫 院告知該名車禍受害人因身體尚有抽動反應，暫時無法判定 腦死，異議人當下決定馬上開車回臺南讓異議人之婆婆休息 ，避免睡眠不足造成肝臟負荷產生肝昏迷而影響99年4月14 日早上搭機赴北京之換肝行程，始有本次超速違規。異議人 此次駕車超速違規，係基於救人第一之緊急目的，方違反交 通規則，望考量異議人有緊急狀況，給予免罰之處分，爰聲 明異議等語。
三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，處新臺幣 3,000元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人，違反道路交通 管理處罰條例第33條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點
數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條 第1項第1款分別定有明文。
四、經查：
㈠舉發機關以上揭事由舉發異議人，原處分機關據此裁處異議 人3,500元罰鍰，並加計違規點數1點之事實，有原處分機關 嘉監南字第裁74-ZDC126720號裁決書及舉發機關公警局交字 第ZDC126720號舉發通知單等件在卷可稽。又查異議人上揭 駕車超速之行為，為異議人所不爭執，且有內政部警政署國 道公路警察局第四警察隊99年7月16公警四交字第099047133 2號函檢附之違規採證照片1幀附卷為證（本院卷第18頁）， 又系爭雷達測速儀係由經濟部標準檢驗局於98年10月14日檢 定合格（檢定合格單號碼：M0GA0000000A，M0GA0000000B） ，檢定合格有效期限至99年10月31日止，此有經濟部標準檢 驗局98年10月14日雷達測速儀檢定合格證書影本1紙在卷可 參（本院卷第20頁），而異議人之上開車輛於99年4月14日 經警測得行駛速度超速時，該雷達測速儀尚在檢定合格有效 期限內，故該雷達測速器之準確性及正確性應值得信賴，是 上開違規採證照片中，測得異議人行車速度為時速142公里 ，有超速32公里之違規一情，洵堪認定。
㈡次按消防車、救護車、警備車及工程救險車執行任務時，得 不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊 急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制，道路交通 安全規則第93條第2項定有明文。又按因避免自己或他人生 命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行 為，不予處罰，行政罰法第13條前段亦有明文。參前開道路 交通安全規則之立法意旨，乃係為即刻處置不可預知性之犯 罪、災害或急性病症，故於通報後執行勤務時，為求得盡速 抵達現場以防止災害繼續擴大、病情惡化，以及救助尚未發 生損害之法益，始明文規定該等特種車輛得無庸遵守行車速 度之限制；另於避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或 財產受有危難，且因急迫性之必要而無法等待上揭特種車輛 前往救助，而必須駕駛普通車輛方能避免危難時，此時縱有 超速之違規亦得主張緊急避難免罰。而本件異議人稱其係為 掌握其婆婆肝臟移植之黃金時刻，並避免婆婆因睡眠不足而 產生肝昏迷，迫不得已始超速行駛云云，固據其提出行政院 國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院診斷證明書1紙 在卷為憑，然異議人之婆婆牛郭玉琴當日是否會因睡眠不足 產生肝昏迷一節，尚無證據可資證明，且縱如異議人所言， 其婆婆有因睡眠不足產生肝昏迷之危險，則考量異議人之婆 婆長途奔波可能造成之疲勞以及一般自用小客車無法提供妥
適照顧等因素，異議人實應連絡救護車載送，以求迅速安全 抵達目的地，異議人所稱之情節實未達不能連絡救護車前往 搭載救護之程度，是異議人貿然捨棄呼叫救護車護送之正途 ，改以自用小客車南北飛車奔波，實不符上揭法令規定之期 待。再者，異議人所駕駛之車輛係屬一般自用小客車，並非 上開列舉之特種車輛，亦未配備任何警示其他車輛之措施， 則其超速行駛自無法警示其他用路人提高警覺，必將提升其 他用路人不特定之風險。準此，異議人上揭違規既未符合必 須使用自用小客車超速救護之急迫性情形，即不得主張緊急 避難予以免罰，是異議人上開所辯，自非可採。 ㈢綜上所述，異議人於上揭時、地，有行車超速之違規行為既 可認定，則原處分機關援引道路交通管理處罰條例第33條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 裁處異議人罰鍰3,500元及加計違規點數1點，核無違誤，從 而，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
交通法庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日