違反商業會計法等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,98年度,762號
TNDM,98,訴,762,20100915,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第762號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　謝依良律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　陳文忠律師
　　　　　　蔡青芬律師
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵字第12532號、第12537號、第12584號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
庚○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、丁○○於民國九十二年八月十五日起至九十三年四月八日止 ，擔任址設臺北縣土城市○○路一八三巷十一弄十一號一樓 「峻嘉實業有限公司」（下稱峻嘉公司）負責人，係商業會 計法上之商業負責人，惟其於擔任峻嘉公司負責人期間，竟 基於幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之概括犯意聯絡 ，明知與附表一所示之公司無實際銷貨之事實，竟自九十二 年九月至同年十二月間，連續開立峻嘉公司申購之不實會計 憑證統一發票三紙，交付予附表一所示公司（原起訴書附表 一編號１８豐福有限公司、編號３３廣源昌企業有限公司部 分，業經檢察官更正刪除），供彼等充作進項憑證扣抵銷項 稅額，所開發票之銷售額總計新臺幣（下同）二十九萬零二 百五十九元（折讓後之金額），幫助他人逃漏營業稅總計一 萬四千五百十三元，足生損害於稅捐稽徵機關課稅之正確性 。
二、庚○○允諾梁銀相（已歿）、乙○○以每間公司每月報酬二 萬元之代價，由其自九十三年四月九日起擔任峻嘉公司之負 責人，另自九十三年四月二十七日起擔任址設臺南市○區○ ○路一段一五四巷三十號二樓之二「永瑞成有限公司」（下



稱永瑞成公司）之負責人，係商業會計法上之商業負責人， 惟其於擔任峻嘉公司、永瑞成公司負責人期間，竟與乙○○ 、梁銀相共同基於幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之 概括犯意聯絡，且其與乙○○、梁銀相均明知峻嘉公司、永 瑞成公司與附表二、三所示之公司並無實際進銷貨之事實， 竟自九十三年四月至九十三年十月間，連續開立峻嘉公司申 購之不實會計憑證統一發票二十三紙，交付予如附表二所示 公司（原起訴書附表一編號１８豐福有限公司、編號３３廣 源昌企業有限公司部分，業經檢察官更正刪除），供彼等充 作進項憑證扣抵銷項稅額，所開發票之銷售額總計二百六十 七萬四千七百八十元，幫助他人逃漏營業稅總計十三萬三千 七百四十元；又自九十三年六月至九十三年十二月間，連續 開立永瑞成公司申購之不實會計憑證統一發票七十二紙，交 付予附表三所示公司（原起訴書附表四編號７豐福有限公司 、編號１４廣源昌企業有限公司部分，業經檢察官更正刪除 ），供彼等充作進項憑證扣抵銷項稅額，所開發票之銷售額 總計三千三百三十二萬二千零十一元，幫助他人逃漏營業稅 總計一百六十六萬六千一百零一元，足生損害於稅捐稽徵機 關課稅之正確性。
三、案經財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局移送臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查證人 即共同被告庚○○於警詢及偵查中之供述，證人乙○○、甲 ○○、己○○於偵查中之供述，均為審判外之陳述而屬傳聞 證據，及公訴人於偵、審中所提出暨本院依聲請與職權所調 取之各項具傳聞性質之證據資料，公訴人、被告及其等選任 辯護人於本院審判程序中對於前述證人庚○○於警詢及偵查 中之供述，證人乙○○、甲○○、己○○於偵查中之供述及 其他本判決引用之相關具傳聞性質之證據資料之證據能力， 均表示無意見或同意作為證據，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議。本院審酌上開各項證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關 係事項，認為以之作為證據為適當，上開證人庚○○於警詢



及偵查中之供述，證人乙○○、甲○○、己○○於偵查中之 供述及其他本判決引用之相關證據資料，自得採為證據，合 先敘明。
二、按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項雖規定，被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、被 害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍 屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被 告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規 定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第 一百五十九條之一立法理由）。故被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，既已依法具結，應有證據能力。經查， 證人庚○○、乙○○、甲○○、己○○於偵查中向檢察官所 為之陳述，係就待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實 所為之陳述，即居於證人之地位，依第一百八十六條第一項 規定命其具結，使證人知悉其有據實陳述之義務，以擔保其 證言之真實性，該供述證據即具證據能力，而檢察官於偵查 中既已踐行人證之法定訊問程序，揆諸前揭規定，證人庚○ ○、乙○○、甲○○、己○○於偵查中向檢察官所為之陳述 ，即得作為證據。
貳、實體部分：
一、被告丁○○部分：
訊據被告丁○○固坦承自九十二年八月十五日起至九十三年 四月八日止，擔任峻嘉公司之負責人且為該公司實際負責人 之事實，惟矢口否認有何明知不實事項而填製會計憑證及幫 助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪之犯行，辯稱：峻嘉 公司與捷昶興業有限公司（下稱捷昶公司）及福爾門股份有 限公司（下稱福爾門公司）間確有實際交易之行為，財政部 臺北市國稅局南港稽徵所係先認定峻嘉公司為虛設行號而逕 予裁處捷昶公司，並未確實查核該公司與峻嘉公司有無交易 之事實，另福爾門公司嗣會同意裁處，諒係因被告丁○○貪 圖便利而以合瑩有限公司之工資明細表請款，致國稅局認為 福爾門公司非與峻嘉公司交易而裁罰，惟實際上被告丁○○ 確有以峻嘉公司名義與福爾門公司交易，否則後來不會有折 讓之情形云云。然查：
㈠、峻嘉公司與如附表一編號１所示捷昶公司間之二筆交易，業 經財政部臺北市國稅局南港稽徵所認定捷昶公司進貨（勞務 ），金額合計十七萬五千六百三十六元（不含稅），未依規



定取得合法憑證，虛報進項稅額八千七百八十二元，裁處捷 昶公司罰鍰八千七百八十二元，且捷昶公司亦出具說明書， 載稱其進貨未依規定取得憑證，而以不得扣抵之進項憑證金 額十七萬五千六百三十六元（不含稅）申報進項，願意繳清 稅款及罰鍰等情，有財政部臺北市國稅局南港稽徵所九十九 年四月十四日財北國稅南港營業字第０九九０二０一二四三 號函檢送之財政部臺北市國稅局南港稽徵所處分書一份（處 分書編號：Ｚ0000000000000號）、捷昶公司 出具之說明書一紙及峻嘉公司開立之統一發票二紙附卷（詳 本院卷㈣第九五頁至第九九頁）可稽。
㈡、峻嘉公司與如附表一編號２所示福爾門公司間之交易，業經 財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所認定福爾門公司進貨， 金額十一萬四千六百二十三元（原為十二萬四千六百七十九 元，經折讓一萬零五十六元），未依規定取得合法憑證，虛 報進項稅額五千七百三十一元，裁處福爾門公司罰鍰五千七 百三十一元，且福爾門公司並出具承諾書，載稱其進貨未依 規定取得憑證，取得峻嘉公司所出具金額十一萬四千六百二 十三元之統一發票一紙，稅額五千七百三十一元申報進項， 願意繳清稅款及罰鍰，嗣福爾門公司並已繳納稅款及罰鍰等 情，有財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所九十九年度財營 業字第Ｚ0000000000000號裁處書一份、財政 部臺灣省北區國稅局營業稅選案查核報告表一份、財政部臺 灣省北區國稅局三重稽徵所九十九年七月十四日北區國稅三 重三字第０九九一０三七三九一號函檢送之福爾門公司所出 具之承諾書一紙及財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所談話 筆錄一份在附卷（詳本院卷㈤第五六三頁至第五六五頁；本 院卷㈥第三三頁至第三八頁）可參。
㈢、基上，已堪認峻嘉公司與捷昶公司及福爾門公司間，確無如 附表一所示之交易事實。此外，又查無其他足認峻嘉公司與 捷昶公司及福爾門公司間確有如附表一所示實際交易之明確 事證，難認被告丁○○上開所辯為可採，是本件被告丁○○ 之犯行，事證明確，應依法論科。至公訴意旨雖認被告丁○ ○所為上開犯行，與未經起訴之梁銀相、乙○○間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯，然此為被告丁○○所否認， 且依後述乙○○之供述，亦難為此一認定。此外，又查無其 他事證足資認定被告丁○○上開所為，與梁銀相、乙○○間 確有犯意聯絡及行為分擔，併此敘明。
二、被告庚○○部分：
上揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時供承不諱，並 據證人即「嘉典廣告計設有限公司」負責人丙○○、乙○○



證述在卷，復有永瑞成公司之營業稅稅籍資料查詢作業、基 本資料查詢作業、永瑞成公司專案申請調檔統一發票查核名 冊暨清單、財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局南區國稅南 市三字第０九七００二四三九０號函及檢附之營業人設立登 記查簽表、經濟部九十四年七月二十八日經授中字第０九四 三五０五六一四０號函、永瑞成公司停業登記申請書、有限 公司變更登記表、經濟部九十三年四月二十七日經授中字第 ０九三三二０四四五三０號函、有限公司設立登記表、股東 同意書、臺南市政府九十三年六月一日南市建商課字第０九 三０００四九四一號函、永瑞成公司之營利事業登記證、臺 灣中小企業銀行新營分行九十七年五月十九日（九七）新營 字第五一０八七號函及檢附之永瑞成有限公司開戶基本資料 ，暨峻嘉公司之營業人銷售額與稅額申報書、財政部臺灣省 南區國稅局進銷項憑證明細資料表、峻嘉公司專案申請調檔 統一發票查核名冊暨清單、經濟部九十五年三月三十日經授 中字第０九五三四六八一五三０號函、經濟部九十三年四月 九日經授中字第０九三三一九五二０００號、峻嘉實業有限 公司變更登記表（九十三年四月九日）、股東同意書、峻嘉 公司設立登記表及董事、股東名單、財政部臺灣省北區國稅 局汐止稽徵所九十九年三月二十五日北區國稅汐止三字第０ 九九一００五０四０號函檢送之通信物流股份有限公司之承 諾書一紙、財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所九十九年三 月二十五日北區國稅中和三字第０九九一００七八四九號函 檢送之該所九十七年度財營業字第Ｚ0000000000 000號處分書一份（受處分人：正齊有限公司）、財政部 臺灣省北區國稅局汐止稽徵所九十九年四月九日北區國稅汐 止三字第０九九一００五三七五號函檢送之財政部臺灣省北 區國稅局瑞芳稽徵所九十六年度財營業字第Ｚ000000 0000000號處分書一份（受處分人：通信物流股份有 限公司）、財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局九十六年一 月十日北區國稅北縣三字第０九六００一０七０八號函檢送 之該局九十五年度財營業字第Ｚ000000000000 0號處分書一份（受處分人：嘉典廣告設計有限公司）、嘉 典廣告設計有限公司之承諾書一紙、財政部臺灣省北區國稅 局三重稽徵所九十九年度財營業字第Ｚ000000000 0000號處分書一份（受處分人：信喬工藝有限公司）、 財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所九十九年七月十四日北 區國稅三重三字第０九九一０三七三九一號函檢送之信喬工 藝有限公司承諾書一份及談話筆錄一份附卷（詳臺灣臺南地 方法院檢察署九十六年度他字第二九三五號卷㈢第八頁至第



十頁、第二九頁至第三八頁、第四十頁至第五一頁、第五六 頁、第六五頁至第六九頁；臺灣臺南地方法院檢察署九十六 年度他字第二九三五號卷㈡第二七頁至第三四頁、第三五頁 至第四八頁、第一三一頁至第一三六頁、第一四０頁至第一 四三頁；本院卷㈢第二六頁、第二七頁、第一九五頁、第二 ０一頁；本院卷㈤第五六七頁、第五六八頁、第五七六頁至 第五七八頁、第六００頁；本院卷㈥第三三頁、第三九頁至 第四三頁）可稽，足認被告庚○○自白與事實相符，堪予採 信。本件被告庚○○之犯行，事證明確，應依法論科。三、新舊法比較：
㈠、查被告二人行為後，商業會計法已於九十五年四月二十四日 經總統修正公布，並於同年月二十六日生效；其中該法第七 十一條第一款之商業負責人以明知為不實之事項，而填製會 計憑證罪之法定刑由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣十五萬元以下罰金。」修正為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。」，新舊法比較 之結果，以修正前之規定對被告較有利，自應依刑法第二條 第一項前段規定，適用行為時之法律即修正前商業會計法第 七十一條第一款規定論處。
㈡、又被告二人行為後，刑法部分條文已於九十四年一月七日修 正，同年二月二日公佈，並於九十五年七月一日施行。按行 為後法律有變更者，適用行為時法律。但行為後法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項 定有明文。刑法第二條第一項規定乃與刑法第一條罪刑法定 主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法。是刑法第二條本身 雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法問題，應一律適用裁判時之刑法第二條規定，以 決定適用之刑罰法律，先予說明。
㈢、本次刑法修正後新舊法比較，應就罪刑有關共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年度第 八次刑庭會議決議參照）。次按刑法第二條第一項規定（按 指九十五年七月一日修正施行前刑法）：行為後法律有變更 者，適用裁判時之法律，但裁判前法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律；所稱適用，係指完整性適用，與 準用係依其性質而為選擇性之應用者不同，是比較新舊法適 用法律時，應就罪刑有關一切情形，比較其全部結果而為整 體適用，不能割裂而分別適用新舊法律（最高法院八十八年



度台非第三一號判決參照）。經查：
１、共同正犯部分：修正施行前刑法第二十八條之規定為：「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之 規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」 ，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正 犯是否合乎正犯之要件，即認共同正犯包括共謀共同正犯， 但不包括陰謀共同正犯及預備共同正犯。故關於共同實施犯 罪之正犯論以共同正犯，無論依修正前或修正後之規定，均 構成共同正犯，裁判時新法並非較有利於被告。２、連續犯部分：
刑法第五十六條連續犯規定，業於九十四年一月七日修正刪 除，並於九十五年七月一日施行。是於新法修正施行後，被 告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更，依新法第二條第一項規定，比較新舊法結果，應適用被 告行為時之法律即舊法，論以連續犯一罪，較為有利被告。３、牽連犯部分：被告行為後，因新法業已刪除牽連犯之規定， ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，被告所 犯數行為，如符舊法牽連犯之規定，僅從重論以一罪；如依 新法則為數罪併罰，是應以適用舊法論以牽連犯對被告較有 利。
４、罰金刑部分：刑法第三十三條第五款，關於「罰金：一元以 上」規定，修正公佈為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元 計算」，刑法法定本刑中列有罰金者，其法定最低度罰金因 之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較結 果，以舊法有利於被告，應適用舊法規定，定其罰金部分法 定刑。
５、易科罰金部分：本件被告犯罪時刑法第四十一條第一項前段 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金」。又被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則 本件被告行為時易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一 日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十 五年七月一日修正公佈施行刑法第四十一條第一項前段則規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受



六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後刑法 易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公佈施行前規 定，有利於被告，則本件自應依修正後刑法第二條第一項前 段規定，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定被 告易科罰金之折算標準。
６、綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正 後刑法第二條第一項所定之「從舊從輕」原則，本案以適用 被告行為時之相關刑罰法律論處被告罪責，對被告較為有利 。
四、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第七十一條第一款之以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第二百十五條業務上 登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則， 自應優先適用，無論以刑法第二百十五條業務上登載不實文 書罪之餘地（最高法院九十二年度台上字第六一七一號、九 十四年台非字第九八號判決意旨參照）。是核被告二人所為 ，均係犯九十五年五月二十四日修正施行前商業會計法第七 十一條第一款之商業負責人明知不實事項而填製會計憑證罪 ，及稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人以不正 當方法逃漏稅捐罪。被告庚○○與梁銀相、乙○○間，就上 開違反商業會計法、稅捐稽徵法之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。又梁銀相、乙○○就違反商業會計法部 分，雖不具負責人身分，惟依刑法第三十一條第一項規定， 仍論以共同正犯。被告二人各先後多次填製不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之犯行，時間緊接，方法相同，係觸犯構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯， 依修正前刑法第五十六條之規定，各以一罪論，並均加重其 刑。被告二人各所犯上開二罪間，均有方法結果之牽連關係 ，應依修正前刑法第五十五條之規定，各從一重之連續違反 九十五年五月二十四日修正施行前商業會計法第七十一條第 一款商業負責人明知不實事項，而填製會計憑證罪處斷。爰 審酌被告二人所為影響稅捐之公平性與正確性，惟被告丁○ ○幫助他人逃漏稅捐之期間尚短，且僅幫助二家公司逃漏稅 捐，數額亦僅一萬四千五百十三元，另被告庚○○幫助他人 逃漏稅捐之期間雖僅數月，但幫助高達三十四家公司逃漏稅 捐，數額亦達一百七十九萬九千八百四十一元，惟被告庚○ ○家境清寒且曾罹右側阻塞性腎病變併下肢水腫，有清寒證 明及大眾診所出具之診斷證明書各一紙附卷（詳本院卷㈡第



四一頁、第四二頁）足憑，並兼衡其等各自之素行、生活狀 況、智識程度，暨被告丁○○矢口否認犯行及被告庚○○坦 承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 各諭知易科罰金之折算標準。又被告二人犯罪時間均係在九 十六年四月二十四日以前，應依中華民國九十六年罪犯減刑 條例第二條第一項第三款之規定，減刑二分之一，並各諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告庚○○未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可 稽，其因一時失慮致罹刑章，經此科刑之教訓，已足資警惕 ，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，併予宣告被告庚○○緩刑二年，以啟自新。惟為使被 告庚○○能切實記取教訓，避免再犯，爰依刑法第七十四條 第二項第五款之規定，命被告庚○○於本判決確定之日起一 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之 義務勞務，併依刑法第九十三條第一項第二款之規定，於緩 刑期間付保護管束。至同案被告戊○○部分，本院則另行審 結，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：１、被告丁○○於九十二年八月十五日起至 九十三年四月八日止，擔任負責人，係稅捐稽徵法上之納稅 義務人及商業會計法上之商業負責人，惟其於擔任峻嘉公司 負責人期間，明知該公司為虛設公司，並無實際進銷貨之事 實，極有可能遭他人作為財產犯罪之用，竟仍不違背其本意 ，與乙○○（業經判決確定）、梁銀相（已歿）共同基於幫 助他人逃漏稅捐及違反商業會計法之概括犯意，由其前往國 稅局請領統一發票購買證並將部分發票交由乙○○、梁銀相 使用。嗣乙○○、梁銀相明知無實際進銷貨之事實，竟自九 十二年九月至九十三年三月間，連續開立峻嘉公司申購之統 一發票四十四紙，交付予附表四所示公司，供彼等充作進項 憑證扣抵銷項稅額，所開發票之銷售額總計三百三十三萬五 千一百九十元，幫助他人逃漏營業稅總計十六萬六千七百六 十一元，足生損害於稅捐稽徵機關課稅之正確性。２、被告 庚○○允諾梁銀相、乙○○以每間公司每月報酬二萬元之代 價，由其自九十三年四月九日迄今擔任峻嘉公司負責人，係 稅捐稽徵法上之納稅義務人及商業會計法上之商業負責人， 惟其於擔任峻嘉公司期間，明知等公司為虛設公司，並無實 際進銷貨之事實，極有可能遭他人作為財產犯罪之用，竟仍 不違背其本意，與乙○○、梁銀相、丁○○共同基於幫助他



人逃漏稅捐及違反商業會計法之概括犯意，由被告丁○○陪 同被告庚○○前往國稅局請領峻嘉公司統一發票購買證並交 由乙○○、梁銀相使用。嗣乙○○、梁銀相明知峻嘉公司僅 係虛設行號，並無實際進銷貨之事實，竟自九十三年四月至 同年十月間，連續開立峻嘉公司申購之不實會計憑證統一發 票三十三紙，交付予如附表五所示公司，供彼等充作進項憑 證扣抵銷項稅額，所開發票之銷售額總計五百五十五萬八千 零十九元，幫助他人逃漏營業稅總計二十七萬七千九百零二 元；又自九十三年四月至同年十月間，連續開立峻嘉公司申 購之不實會計憑證統一發票二十三紙，交付予如附表二所示 公司，供彼等充作進項憑證扣抵銷項稅額，所開發票之銷售 額總計二百六十七萬四千七百八十元，幫助他人逃漏營業稅 總計十三萬三千七百四十元（此部分已認定被告庚○○犯九 十五年五月二十四日修正施行前商業會計法第七十一條第一 款之商業負責人明知不實事項而填製會計憑證罪，及稅捐稽 徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏 稅捐罪，詳如前述）。因認被告二人上開部分，尚涉犯九十 五年五月二十四日修正施行前商業會計法第七十一條第一款 之商業負責人明知不實事項而填製會計憑證罪，及稅捐稽徵 法第四十三條第一項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅 捐罪嫌，且被告丁○○就附表二、五峻嘉公司部分與被告庚 ○○有犯意之聯絡為共同正犯（詳本院卷㈥第七九頁反面準 備程序筆錄、起訴書並未載明）。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯 罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪 之判決（最高法院二十九年上字第三一０五號、七十六年台 上字第四九八六號判例參照）。再按刑事訴訟法第一百六十 一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其第一項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有



罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例參照）。另按 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五 十六條第二項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉 以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使 被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其 自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被 告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定（最 高法院九十五年度台上字第五八０九號判決意旨參照）。㈢、本件公訴人認被告二人涉犯上開明知不實事項而填製會計憑 證罪及幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非係 以證人甲○○、己○○、乙○○等人之證述，及財政部臺灣 省南區國稅局臺南市分局刑事案件移送書暨峻嘉公司涉嫌虛 設行號分析表、峻嘉公司專案申請調檔統一發票查核名冊及 清單等件，為其所憑之主要論據。訊之被告庚○○自白上開 犯罪事實；訊之被告丁○○固坦承自九十二年八月十五日起 至九十三年四月八日止，擔任峻嘉公司之負責人且為該公司 實際負責人之事實，惟堅詞否認有何明知不實事項而填製會 計憑證及幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪之犯行， 辯稱：峻嘉公司與附表二、四、五等公司間確有實際交易之 行為等語。
㈣、經查：
１、依證人甲○○於偵查中之證述，主要係證述伊經營偉宏企業 行，惟經營二、三個月後就未實際經營，嗣梁銀相教伊如何 虛報公司發票進、銷項，如何交叉互補，及成立那些人頭公 司等情，然並未證述峻嘉公司為虛設公司，且峻嘉公司與附 表四、五所示公司間並無實際交易等情，此觀證人甲○○之 訊問筆錄即明（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度偵字 第一二五三七號偵查卷第八頁至第十三頁）。又依證人己○ ○於偵查中之證述，亦僅敘及伊開設弘展塑膠實業有限公司 （按非公訴意旨所指峻嘉公司虛偽交易對象），乙○○曾拿 永瑞成公司、廣源昌企業有限公司及豐福有限公司之統一發 票予伊，伊並付統一發票金額百分五之金額予乙○○，而未 敘及向乙○○購買峻嘉公司統一發票乙節，此觀證人己○○ 之訊問筆錄甚明（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度偵 字第一二五三二號偵查卷第八頁、第九頁、七四頁、第七五 頁）。
２、另依證人乙○○於偵、審中之證述，主要係證述伊何以介紹 被告庚○○擔任峻嘉公司負責人等情，然並未證述峻嘉公司



與附表四、五所示公司間並無實際交易，亦未證述於被告丁 ○○擔任峻嘉公司負責人期間，伊有使用峻嘉公司統一發票 等情，此觀證人乙○○之訊問筆錄及本院九十九年一月六日 審判筆錄即明（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度偵字 第一二五三二號偵查卷第七二頁至第七六頁；臺灣臺南地方 法院檢察署九十六年度他字第二九三五號偵查卷㈡第二０八 頁至第二一四頁；本院卷㈡第五七頁至第六四頁）。至財政 部臺灣省南區國稅局臺南市分局刑事案件移送書暨峻嘉公司 涉嫌虛設行號分析表、峻嘉公司專案申請調檔統一發票查核 名冊及清單等件，尚乏其他證據可資佐證峻嘉公司與如附表 四、五所示公司間確無實際交易行為。基上，依證人甲○○ 、己○○、乙○○之證述，及上開財政部臺灣省南區國稅局 臺南市分局刑事案件移送書暨峻嘉公司涉嫌虛設行號分析表 、峻嘉公司專案申請調檔統一發票查核名冊及清單等件，實 難遽認峻嘉公司與如附表四、五所示公司間確無實際交易行 為。況依下述３、４之說明，亦難認公訴人指訴峻嘉公司與 如附表四、五所示公司間確無實際交易行為乙節，及被告庚 ○○自白峻嘉公司與附表五所示公司間無實際交易行為乙情 ，俱為可採。
３、被告丁○○部分（附表四部分）：
⑴、三童行塑膠工業有限公司部分（附表四編號３）： 財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局查核結果，認三童行塑 膠工業有限公司（下稱三童行公司），依違章案件管制查詢 檔並無發現有取得峻嘉公司開立不實統一發票之違章紀錄， 有財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局九十九年四月二十一 日北區國稅北縣三字第０九九００一七七一九號函一份附卷 （詳本院卷㈤第五八八頁）足憑。財政部臺北市國稅局中南 稽徵所雖以九十九年七月十六日財北國稅中南營業二字第０ 九九００一五三八二號函檢送該所裁處書稿（代審查報告） 認三童行公司於九十二年九月至九十三年二月無進貨事實， 自峻嘉公司取得不實進項憑證，而對三童行公司裁處罰鍰， 有該局上開函及裁處書稿各一份在卷（詳本院卷㈥第六五頁 、第六七頁）足按，惟該裁處僅係書稿，且乏其他諸如三童 行公司所出具之承諾書或說明書，暨其他足資認定無進貨事 實之證據，自難以上開裁處書稿遽為不利於被告丁○○之認 定。
⑵、宏滔實業有限公司部分（附表四編號４）： 宏滔實業有限公司（下稱宏滔公司）於九十二年九月至九十 三年十月進貨，取得峻嘉公司所出具之統一發票十七紙銷售 額合計四百零八萬九千四百八十九元，營業稅額二十萬四千



四百七十五元部分，經財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局 認宏滔公司未依法取得憑證，以非交易對象之峻嘉公司開立 上開統一發票十七紙虛報進項，而以九十五年度財營業字第 Ｚ0000000000000號處分書，裁處罰鍰一百零 二萬二千三百元，嗣宏滔公司不服申請復查後，經財政部臺 灣省北區國稅局認依宏滔公司所提示與峻嘉公司交易之帳簿 憑證、付款紀錄及工資明細表等資料影本查核，認宏滔公司 主張確與峻嘉公司交易，且均依法開立、取得統一發票等情 為可採，而於九十六年四月十四日以北區國稅法一字第０九 六０００六四二二號復查決定書，註銷宏滔公司營業稅二十 萬四千四百七十五元及罰鍰一百零二萬二千三百元等情，有 財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局九十九年四月二十一日 北區國稅北縣三字第０九九００一八七六五號函、臺灣省北 區國稅局臺北縣分局九十五年度財營業字第Ｚ000000 0000000號處分書、財政部臺灣省北區國稅局北區國 稅法一字第０九六０００六四二二號復查決定書各一份存卷 （詳本院卷㈤第五三七頁、第五三八頁、第五五六頁至第五 五九頁）可憑。
⑶、裕懷實業有限公司部分（附表四編號５）： 依財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局九十九年四月十三日