臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度重訴字第986號原 告 申○○被 告 壬○○ 法務部上 一 人法定代理人 巳○○被 告 臺北地方法院法定代理人 亥○○被 告 天○○ 丙○○ 庚○○ 台灣高等法院上 一 人法定代理人 辛○被 告 最高法院上 一 人法定代理人 戌○○被 告 檢察總長上 一 人法定代理人 未○○被 告 寅○○(特偵組檢察官) 子○○(特偵組檢察官) 己○○(特偵組檢察官) 宙○○(特偵組檢察官) 辰○○(特偵組檢察官) 酉○○(特偵組檢察官) 午○○(特偵組檢察官) 黃○○(特偵組檢察官) 癸○○(特偵組檢察官) 戊○○(特偵組檢察官) 地○○(特偵組檢察官) 玄○○(特偵組檢察官) 甲○○○○上 一 人法定代理人 宇○○被 告 丑○○ 現羈押於臺灣臺北看守所) 乙○○ 丁○○ 卯○○上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 理由及理由一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第249 條第2項定有明文。又按「所謂原告之訴，依其所述之事實 ，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀 之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言」，另有最高 法院62年台上字第845號判例可資參照。二、原告起訴主張及訴之聲明詳如附件所示。三、經查，原告起訴請求判決回復被告臺灣高等法院96年度矚重 上訴字第1號判決理由，檢察官依預算法規定，特別費編列 為首長二級業務費用，被告壬○○捐款新臺幣（下同）6808 萬元，為因私支出，詐領特別費1117萬元原狀，回復被告最 高法院應更正廢棄最高法院97年度台上字第1743號判決被告 壬○○貪污無罪、臺灣高等法院96度矚重上訴字第1號刑事 判決被告壬○○貪污無罪、臺北地方法院96年度矚重訴字第 1號刑事判決被告壬○○無罪，發回更審原狀，賜判被告壬 ○○、檢察總長、特偵組檢察官、最高法院、臺灣高等法院 、臺北地方法院、天○○、丙○○、庚○○、應連帶返還原 告、被告公共利益1117萬元等云，核其所訴均無民事上請求 權，顯無勝訴可能，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法249 條第2項裁定駁回原告之訴。四、據上論結，依民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 6 日 民事第六庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 99 年 9 月 6 日 書記官 康翠真
回報此頁面錯誤