侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,99年度,747號
TPDV,99,重訴,747,20100923,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度重訴字第747號
抗　告　人　金雨企業股份有限公司
法定代理人　地○○
訴訟代理人　陳漢洲律師
　　　　　　陳嘉宏律師
相　對　人　丙○○即王永慶之.
　　　　　　己○○即王永慶之.
　　　　　　甲○○即王永慶之.
　　　　　　戊○○即王永慶之.
　　　　　　丁○○即王永慶之.
　　　　　　乙○○即王永慶之.
　　　　　　辛○○即王永慶之.
　　　　　　壬○○即王永慶之.
　　　　　　癸○○即王永慶之.
　　　　　　庚○○即王永慶之.
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於本院民國
99年5月28日所為之裁定（原案號：98年度審重訴字第351號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於本院刑事庭94年度重訴字第47 號刑事案件中，對相對人丙○○、己○○、甲○○、戊○○ 、丁○○、乙○○、辛○○、壬○○、癸○○及庚○○之被 繼承人即王永慶（下稱王永慶）提起附帶民事訴訟，主張其 等依民法侵權行為等規定負連帶賠償責任，經裁定移送本院 民事庭審理後，經本院於99年5月28日以抗告人起訴部分， 因抗告人所主張相對人之被繼承人王永慶有與同案被告午○ ○、卯○○、酉○○、未○○等人共犯侵權行為部分，因刑 事案件判決並未就被繼承人王永慶或其餘被告為有罪之諭知 ，認與刑事訴訟法第487條第1項規定不符而裁定駁回抗告人 之訴，惟抗告人在本院刑事庭之刑事附帶民事訴訟審理中， 併有聲請移送本院民事庭，刑事庭裁定將本件訴訟移送民事 庭審理，並非不合法，關於抗告人另以同刑事案件中之被告 提起刑事附帶民事訴訟而經本案民事庭以相類事由認訴不合 法裁定駁回之部分，亦經高等法院、最高法院認合法，為此 提起本件抗告等語。
二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ，民事訴訟法第490條第1項定有明文。按刑事訴訟諭知無罪



、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原 告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事 訴訟法第503條第1項定有明文。是原告於刑事訴訟程序提起 附帶民事訴訟，刑事訴訟固諭知無罪、免訴或不受理之判決 ，惟倘經原告聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭， 則應以裁定移送於管轄法院之民事庭，不得以判決駁回原告 之訴。本件抗告人以相對人之被繼承人王永慶與刑事案件之 被告即第三人午○○、未○○、酉○○、卯○○等為共同加 害人，與亥○○、巳○○、子○○、中央租賃公司、和鈺實 業股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司（原中國 國際商業銀行股份有限公司）、台灣塑膠工業股份有限公司 、大眾國際租賃股份有限公司、南亞塑膠工業股份有限公司 、戌○○、翔和股份有限公司、三河實業有限公司、辰○○ 、申○○、寅○○、丑○○、天○○等應依民法關於侵權行 為規定對抗告人負連帶損害賠償責任而提起本件刑事附帶民 事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，雖然觀 諸前開刑事判決之內容，第三人即該刑事案件所列被告午○ ○、未○○、酉○○、卯○○，就原告起訴主張之侵權行為 事實部分，係經認被告午○○、未○○、酉○○本應為無罪 之諭知，因公訴意旨認此部分與其他犯罪屬裁判上一罪關係 ，始就該部分不另為無罪之諭知，另第三人卯○○部分則經 判決無罪在案，原告之起訴確不符合刑事訴訟法第503條第 1項前段之規定，但抗告人確曾於刑事案件審理中之95年10 月11日聲請移送民事庭，業據抗告人於99年6月18日具狀陳 報95年10月11日提出於本院刑事庭之聲請移送狀影本上本院 收文戳記載可稽，縱使本院刑事庭誤依刑事訴訟法第504 條 第1項規定裁定移送本院民事庭，就抗告人上開移送民事庭 之聲請狀亦未經附入刑事附帶民事訴訟案卷內，致本院未及 審酌抗告人上開聲請而逕以不合法裁定駁回，但依前揭規定 意旨，抗告人此刑事附帶民事訴訟起訴之繫屬既經裁定移送 本院民事庭為審理，其起訴即因有刑事訴訟法第503條第1項 後段規定之適用而仍屬合法，僅係須依刑事訴訟法第503條 第3項規定繳納裁判費之問題，是抗告人之抗告，應有理由 ，爰撤銷本院99年5月28日之前開裁定，再另就抗告人之起 訴依法處理之。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第490條第1項 裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
民事第六庭 法 官 林麗真
以上正本係照原本作成




如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 黃靖雅