臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第243號
原 告 龍巖人本服務股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 周威良律師
張本皓律師
被 告 雷珍蕾國際有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國99年8 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾捌萬貳仟伍佰柒拾貳元，及自民國九十八年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項定有明文。本件被告雷珍蕾國際有限公司經合法通知而未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告於民國94年3 、4 月間，向被告公司洽購壽衣，並於同 年6 月間函交壽衣訂購單及報價單予被告，約定數量為3,98 7 件（容許上下5 ％之誤差量），並指示分2 批交貨，貨款 為新台幣（下同）7,168,900 元。其中第1 批貨數量為1,95 2 件，含稅貨款為3,682,560 元，雙方已依約如期交貨付款 ；第2 批壽衣2,076 件，含稅金額為3,711,290 元。原告依 約給付前開報酬款項，並受領前開標的物後，經檢查核對， 發現該等壽衣較諸市售之壽衣尺寸明顯過於短小，不符使用 之需求，原告遂於98年7 月14日、8 月11日以存證信函通知 被告修補瑕疵，及逾期未修補將解除契約，被告迄今仍未修 補。爰依民法第227 條第1 項、第254 條及第250 條規定， 提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告8,012,263元。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於94年3 月間委託被告製作新式壽衣計3,987 件（容許 上下5％之誤差量），並約定分2批交貨，總價為7,168,900 元。
㈡第1 批壽衣，數量共1,952 件，報酬款共計為3,507,200 元 （稅金175,360 元，買賣總價款為3,682,560 元），兩造已 交貨付款。
㈢第2 批壽衣，數量共2,076 件，報酬款共計為3,711,290 元 。
㈣原告就第1 批壽衣業已給付被告3,682,560 元，第2 批壽衣 部分，被告持台灣高等法院97年度上字第86號確定判決向本 院聲請執行，共收取4,329,703元。
四、得心證之理由：
原告主張被告所交付之壽衣存有瑕疵，顯不合於一般市售壽 衣之尺寸，經原告定相當期限通知被告修補瑕疵，被告均置 之不理，爰依民法第227 條、第254 條及第259 條規定，解 除契約並請求返還價金。則本件爭點厥為：㈠兩造間是否為 承攬契約？㈡原告可否依據系爭壽衣之瑕疵主張解除契約， 並請求返還價金？茲分項析述如后：
㈠兩造間是否為承攬契約？
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文，且此承攬契約相較於民法第345 條所規定買賣契約 之性質，前者契約目的係在於一定工作之完成，故尚有勞務 提供之性質，而後者則以標的物財產權之移轉為唯一目的， 二者並不同。經查，被告於前案（即本院95年度訴字第1027 5 號）曾自承原告向其訂購系爭壽衣時，所約定內容係由被 告代為設計系爭壽衣樣式後，再加以剪裁製作完成以交付原 告，再參諸原告於收受系爭壽衣後，將系爭壽衣設計款式之 獨特性作為推銷之內容，有原告於前案（即95年度訴字第10 275 號）提出95年1 月1 日之文宣廣告一份可稽（見本院95 年度訴字第10275 號卷第67頁），足證兩造約定被告履行之 內容，並非僅涉及系爭壽衣所有權之移轉，被告所提供之壽 衣款式尚須經原告之同意，亦屬系爭壽衣應具備之重要特性 。則被告既須以勞務提供方式加以設計，始得完成原告所同 意特定樣式之壽衣再為交付，該特定樣式之完成應為兩造契 約之重要之點，堪信系爭壽衣係承攬人依定作人之要求，為 定作人完成工作，俟工作完成，向定作人請求報酬之承攬行
為，故本件兩造間之契約關係為承攬，堪以認定。 ㈡原告可否依據系爭壽衣之瑕疵主張解除契約，並請求返還價 金？
⒈按定作人因工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任者， 固不以承攬人有可歸責之事由為要件，惟如工作瑕疵，係可 歸責於承攬人之事由所致，則定作人除主張承攬人應負瑕疵 擔保責任外，亦可依債務不履行規定主張權利；承攬人完成 之工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失其價值， 或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明文。 此項承攬人之瑕疵擔保責任係無過失責任，固不以承攬人具 有過失為必要；惟若交付之工作物，有可歸責於承攬人之事 由致生之瑕疵，則亦發生不完全給付之債務不履行問題。倘 承攬人應負不完全給付之債務不履行責任者，自非不能類推 適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害，並有民法第26 4 條規定之適用（最高法院95年台上字第1664號、89年台上 字第412 號裁判要旨參照）。系爭契約雖經本院認定為承攬 契約，惟於債務人履行其債務有可歸於己之事由致給付不能 時，揆諸前揭說明，非不得依債務不履行規定主張權利，先 予敘明。
⒉查原告於受領第1 批壽衣後，發現該批壽衣與市售壽衣尺寸 相較，胸圍及腰圍尺寸均明顯不足之情形，甚有胸圍、腰圍 較市售壽衣少13吋、甚或高達26吋者，上開情事，迭經台灣 高等法院96年上字第845 號判決認定，有台灣高等法院96年 度上字第845 號民事判決在卷可稽（見本院卷第15頁）。另 第2 批壽衣，亦有與前開第1 批壽衣相同之瑕疵，此觀被告 法定代理人乙○○於本院95年訴字第4043號案件，在96年4 月24日審理時曾自承：「....第1批跟第2批的貨是一起作的 ，它的版型完全是一樣的....」等語即可自明（見本院卷第 27頁）。甚且，原告於訂約時亦已要求被告製作系爭壽衣時 ，尺寸應大於尋常人所著時裝尺寸，且業為被告所允諾，此 觀台灣高等法院96年上字第845 號判決書第5 頁第10行以下 載有：「本件被上訴人（即被告）所為之給付係有瑕疵：上 訴人（即原告）訂購系爭壽衣時僅指定尺寸為Ｍ、Ｌ之事實 ，為兩造所不爭執，而被上訴人（即被告）於上訴人（即原 告）訂購時既明知承攬之工作物為壽衣，則其所製作之尺寸 應符合一般市售壽衣之尺寸，應屬當然。上訴人（即原告） 主張市售壽衣之尺寸應較尋常人所著時裝尺寸為大，被上訴 人（即被告）自認訂購時係約定以歐洲版之尺寸為準，衡以 歐洲人之體格較之亞洲人碩壯，足證被上訴人（即被告）亦 知悉上訴人（即原告）要求之壽衣尺寸應比尋常時裝之尺寸
為大。」等情可明（見本院卷第15頁）。綜上，被告既已允 諾原告所要求之規格予以製作，然本件第1 批及第2 批壽衣 ，依然有如上規格不符之情形存在，核其緣由，自屬可歸責 於被告之原因所致。
⒊按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時 ，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。所謂達到，係指 意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其 內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思 通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收 ，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達 到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之 狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年 台上字第2792號判決要旨參照）；次按物之瑕疵擔保責任與 不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規 範功能各不相同。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付 而解除契約，兩者有別。前者無須可歸責於出賣人之事由， 買受人即得依民法第359 條規定解除契約；後者則須有可歸 責於出賣人之事由始可解除契約，且買受人主張出賣人應負 不完全給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買 受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第254 條之規定 解除契約，不能補正者，則可不經催告而解除契約；前者應 受民法第365 條除斥期間之限制，後者則無民法第365 條規 定之適用；前者倘依其情形解除契約顯失公平者，買受人僅 得請求減少價金，後者則無此規定之適用（最高法院94台上 字第2352號裁判要旨參照）。查，原告就上開兩批壽衣之瑕 疵，業已委請律師分別於98年7 月14日、同年8 月11日，依 被告之公司地址（設於台北市中正區○○○路○ 段30號3 樓 之1 ），及依被告之法定代理人之戶籍址（即台北市○○○ 路○ 段94巷5 號5 樓）為送達，分別寄發律師函予被告，請 求被告於函到後7 日內，依雙方原約定之規格尺寸，將上開 2 批壽衣修補完畢，並交付予原告（見本院卷第37頁至第44 頁）。惟上開信函均遭退回或逾期招領退回，此有上開信函 信封4 件在卷可稽（見本院卷第45頁至第48頁）。準此，原 告定期催告被告修補之郵件，既已達到被告可支配之範圍內 ，被告處於隨時可以了解其內容之狀態，應認原告催告被告 修補之意思表示，已達到被告而發生效力。然原告催告被告 修補之意思表示，既已於98年7 月15日到達被告而發生效力 。甚且，被告亦明確拒絕修補系爭壽衣之瑕疵，有拒絕修補 文書為憑（見本院卷第82頁），足堪認定被告並無就系爭壽 衣為修補之意思，揆諸前揭說明，原告依民法第227 條、第
254 條及第259 條請求被告返回其已給付之價金及其利息， 即屬有據。惟原告所請求返還金額，除其原支付於被告系爭 壽衣之價金及其利息外，尚包括本院98年司執字第48817 號 強制執行事件所繳納之執行費，核此執行費係因強制執行直 接所生之費用，屬強制執行之債權人依法預先繳納而由國家 收取之費用，非由被告所受領，倘原告依約繳納，即無強制 執行之必要，而無庸支出該筆執行費，故應將執行費排除在 回復原狀返還價金範圍之外，是被告應返還之金額實應為7, 982,572 元（計算式：8,012,263－29,691＝7,982,572）。五、綜上所述，原告依民法第227 條、254 條及第259 條規定解 除兩造間之契約，並請求被告應給付原告7,982,572 元，及 自98年12月12日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利 息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍部分，則屬無據，應予 駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、據上論結：原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網