臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第673號
原 告 甲○○
乙○○
兼上一人
訴訟代理人 丙○○
被 告 晶華國際酒店股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年9 月2 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告甲○○、許淑芳、丙○○分別於如附表 所示時間，以刷卡方式向被告購買晶華酒店禮券（下稱系爭 禮券），金額分別為新台幣（下同）25萬元、40萬元、35萬 元。惟原告請求被告交付禮券，被告卻以訴外人即消費者日 報社長陳元忠涉嫌違反銀行法，經檢察官扣押原告所購買禮 券為由拒絕交付。但被告公司財務長及法律顧問在先前交涉 過程時，曾口頭承諾願退還刷卡金，被告卻拒絕給付，顯有 違誠信，爰解除買賣契約，並請求被告返還價金等情。並聲 明：㈠被告應給付原告甲○○25萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付 原告許淑芳40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告丙○○35萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告則以下列情詞置辯：
訴外人陳元忠與張嘉雯於民國98年1 月間表明係消費者日報 之負責人及活動承辦人，因報社舉辦活動而需向被告購買禮 券，截至98年8 月25日止共購買1,516 萬元禮券，並由訴外 人羅宇宸、陳元忠及張嘉雯領取其中8,665,000 元禮券。而 張嘉雯於98年8 月19日、同年月24日先後偕同原告等人至晶 華酒店，由張嘉雯向被告購買禮券，並由原告刷卡付款，當 時張嘉雯表示係消費者日報舉辦活動之用，但因張嘉雯購買 數量較多，禮券印製不及，經張嘉雯同意後，被告於98年8 月19日及同年月24日簽立證明單載明收受張雯嘉30萬元及70 萬元。嗣台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察 官於98年8 月26日逮捕陳元忠時，當場搜索並扣押先前所領
取之禮券，俟被告依檢察官指示將尚未交付之禮券，全數送 交台北地檢署，惟本件原告係刷卡代張嘉雯給付購買禮券款 項，故實際買受人係張嘉雯，並非原告，且禮券現遭檢察官 扣押，自屬不可歸責於被告事由致無法給付，是本件原告主 張解除契約請求返還價金及法定遲延利息為無理由等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告三人分別於如附表所示之時間，持信用卡刷卡支付如附 表所示之禮券價金。
四、得心證之理由：
本件原告主張其等以刷卡方式向被告購買系爭禮券，詎被告 迄今均未將系爭禮券交付予原告，原告自得解除契約，並請 求返還買賣價金，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本 件所應審究者為：㈠系爭禮券之買受人為何人？㈡原告主張 解除系爭禮券之買賣契約，並請求被告返還價金及法定遲延 利息，是否有理由？茲分別論述如下：
㈠系爭禮券之買受人為何人？
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第348 條第1 項及第367 條定有明文。 本件原告主張其以信用卡支付購買系爭禮券之價金，為系爭 禮券之買受人，並提出刷卡簽單為據。經查，原告係於98年 8 月19日及24日與張嘉雯至被告處刷卡購買系爭禮券，因被 告禮券庫存量不足，致未能即時領取系爭禮券，原告並以刷 卡簽單向被告請求給付系爭禮券。惟原告是否得以刷卡簽單 向被告請求給付系爭禮券，其前提在於系爭禮券之買賣契約 是否存在於原告與被告之間，而刷卡簽單僅能證明原告有刷 卡付款之事實，衡諸一般常情，倘原告確為系爭禮券之買受 人，其等於98年8 月19日及24日刷卡時，因無法當場領取禮 券，則必會要求被告開立證明以便事後得持證明單要求被告 給付禮券，惟本件購買系爭禮券之證明單卻是開立予張嘉雯 ，而非原告，有載明係收到張嘉雯款項之證明單可據（見本 院卷第49頁及第51頁）。再者，原告丙○○於本院審理時陳 述：「當初是消費者日報的邱文金慫恿我們去買禮卷，我們 當初是透過友人官香玫認識的邱文金，他說入消費者日報會 員的時候可以領車馬費，刷卡之後隔天我們就後悔，後來我 們撤銷入會聲請單，我們後來後悔想要領禮卷也沒有辦法領 ，因為都是由邱文金跟張嘉雯在控制。」等語（見本院99年 7 月12日言詞辯論筆錄第3 頁），由此可知，原告刷卡給付 系爭禮券價金實係給付原告等人加入消費者日報會員之對價
；另證人即被告承辦人己○○○○本院審理中結證稱：「（ 問：證明單上載明經收到張嘉雯小姐共計30萬、70萬元，是 否就是證明何人來購買禮卷？剛剛說張嘉雯帶人來刷卡，這 些人為何會幫張嘉雯刷卡？）是張嘉雯小姐，上面寫的很清 楚。都是張嘉雯親赴櫃台領取，跟持卡人的關係我們不清楚 ，不知為何會幫張嘉雯刷卡，刷卡人只是單純刷卡。」等語 （見本院99年7 月12日言詞辯論筆錄第2 頁），可見系爭買 賣契約應係存在於張嘉雯與被告之間，原告非為系爭禮券之 買受人，應堪認定。
㈡原告主張解除系爭禮券之買賣契約，並請求被告返還價金及 法定遲延利息，是否有理由？
原告既經本院認定非為系爭禮券之買受人，自無權以未領取 系爭禮券為由，主張解除買賣契約並請求返還價金，則原告 請求解除買賣契約並請求返還價金，即屬無據。五、綜上所述，原告並非系爭禮券之買受人，自無權要求解除契 約並請求返還價金。從而，原告依民法第259 條規定，請求 ：㈠被告應給付原告甲○○250,000 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給 付原告乙○○400,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告丙○○ 350,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書記官 鄭雅雲
附表：
┌───┬──────┬──────┬───────┐
│刷卡人│刷卡日期 │發卡銀行 │金額（新台幣）│
├───┼──────┼──────┼───────┤
│甲○○│98年8月19日 │聯邦銀行 │10萬元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│甲○○│98年8月19日 │元大銀行 │10萬元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│甲○○│98年8月24日 │台新銀行 │ 5萬元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│乙○○│98年8月24日 │玉山銀行 │40萬元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│丙○○│98年8月19日 │台新銀行 │5萬元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│丙○○│98年8月19日 │玉山銀行 │5萬元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│丙○○│98年8月24日 │玉山銀行 │15萬元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│丙○○│98年8月24日 │台北富邦銀行│10萬元 │
└───┴──────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網