臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第3292號
原 告 黃宗祥
訴訟代理人 苗怡凡律師
被 告 財團法人臺北市私立立人高級中學
法定代理人 高美英
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國 99年9月23日辯論
終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十七年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告於判決確定前，除被告已為言詞辯論者應得其同意外， 得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文 。原告於起訴時併以洪大建築有限公司及李榮基為被告，嗣 原告於被告洪大建築有限公司及李榮基尚未為本案言詞辯論 前之民國99年8月9日，即已具狀撤回對其等部分之起訴，依 前揭規定意旨，自應准許之，是此撤回部分即不在本件審理 範圍，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，利息部分 請求被告給付自民國97年8月31日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，嗣於99年8月9日具狀擴張利息之請求為，自97 年5月1日起至清償日止，按年息20%計算，此核屬擴張應受 判決事項之聲明，惟迄本院99年9月23日言詞辯論期日，又 減縮僅請求被告給付自97年9月1日起至清償日止，按法定利 率即年息5%計算之利息，此則屬減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，均應准許之。又原告起訴時雖主張被告積欠其 各為5,000,000元、6,000,000元之借款，但僅就二者中之 5,000,000元為一部請求，然其所陳述一部請求之範圍為何 並未見其具體陳明之，嗣於本院99年9月23日言詞辯論期日 ，業據原告更正稱所為一部請求僅指所主張5,000, 000元該 筆借款，亦予敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，且其嗣後僅具狀泛稱庭期 日前往屏東省親，並未見其提出何證據證明之，且依其所陳 內容，亦難認屬因天災或正當理由致無法到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：訴外人李榮基於擔任被告財團法人臺北 市私立立人高級中學（下稱立人中學）之董事長時，以立人 中學之財務困窘，須發給教師薪水為理由，透過訴外人黃辰 鐘向原告借款2筆，除本件請求之新台幣（下同）5,000,000 元外，尚有另筆6,000, 000元，斯時兩造並約定借款以三個 月為一期，利息按月息二分計算，原告且已交付現金與被告 ，嗣並展延借款期限至97年5月31日，應訴外人李榮基之要 求再次展延清償期限至97年8月31日，被告立人中學並為此 簽發發票日97年8月31日，以萬泰商業銀行萬華分行為付款 人、票號AB0000000、面額5,000,000元之支票1紙與原告以 為清償，訴外人李榮基亦於同時簽發發票日97年8月31日、 以萬泰商業銀行萬華分行為付款人、票號AB0000000、面額5 ,000,000元之支票1紙與原告作為擔保，嗣為取信於原告， 又另以訴外人洪大建築有限公司（下稱洪大公司）所簽發， 發票日97年9月30日、以萬泰商業銀行萬華分行為付款人、 票號AB0000000、面額5,000,000元之支票1紙與原告。因被 告立人中學屆期無法清償，而要求原告延展清償期限，被告 立人中學再簽發發票日97年10月1日、萬泰商業銀行萬華分 行為付款人、票號AB0000000、面額5,000,000元之支票1紙 與原告，於屆期後並再度要求展延清償期，另再交付發票日 97年12月1日、以萬泰商業銀行萬華分行為付款人、票號AB0 000000、面額5,000,000元之支票1紙與原告。另訴外人李榮 基所簽發之前開支票亦經陸續換票。詎被告立人中學於97年 5月31日起至97年12月1日雖經原告同意延展清償期限，並經 多次換票，惟卻未按期給付利息，嗣於98年間原告以前開支 票提示付款時，始發現前開票據經被告於98年3月間撤銷付 款委託，為此爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未曾於言詞辯論期日到場，惟依其於99年8月18日具狀 之陳述略以：因被告之董事長曾於97年底更易，為釐清原告 所主張借款情形，聲請傳喚證人黃辰鐘到庭等語。並聲明原 告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票影本、 票據撤銷付款委託書、同意書影本等件為證，而被告已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖然被告 於99年8月18日具狀陳稱如上述，惟其僅稱對原告所主張借 款情形有聲請傳喚證人釐清之必要，就原告主張之事實有何 不實及原告所提出包刮前開被告名義簽發支票之真正性等，
並未見爭執，其所聲請傳訊之證人黃辰鐘足以證明事實為何 ，亦未見其具體說明之，被告復未遵期到庭或以書狀進一步 說明待證事實為何，自難認就此有傳訊之必要，則依原告所 提出前開資料，應足認原告之主張為可採，是原告依與被告 間之消費借貸契約關係，訴請其如數給付前開積欠之借款， 自屬有據。至於原告亦請求被告給付自97年9月1日起至清償 日止，按法定利率計算之遲延利息部分，原告主張兩造有約 定借款利息按20%計算一事，以被告所稱借款情形尚待釐清 之抗辯內容，尚難認被告係不爭執，則依民事訴訟法第277 條前段關於當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 責任之規定，原告就此自應舉證以實其說，但原告就此並未 見其提出任何資料證明之，而觀諸原告所陳述借款之內容， 其等初始雖有約定以被告第1次所簽發交付支票之發票日為 清償日，但原告既自承嗣後經被告請求延期清償有同意換票 ，可見原告嗣後確有同意被告積欠借款以被告所簽發交付最 後1紙支票即97年12月1日為約定清償日，則被告應自該日之 翌日即97 年12月2日起始負有給付遲延責任，自該日起至清 償日止，原告請求被告亦應按法定利率計付遲延利息之部分 ，方有理由，至於逾此範圍之利息請求，則無依據，應予駁 回。
四、從而，原告依與被告間之消費借貸契約關係，請求被告給付 5,000,000元，及自其等約定清償日之翌日即97年12月2日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 至於原告請求超過上開部分之利息，則無理由，應予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第七庭 法 官 林麗真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網