臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2591號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國99年8月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
緣臺北市大安區○○○路○段70號至80號香苑大廈地下室（ 以下簡稱系爭地下室）係由原告所經營之迦南服飾有限公司 （以下簡稱迦南公司）於民國74年間購得，香苑大廈全部住 戶之高壓變電配電設備、電錶、消防用水馬達、家庭用抽水 機、貯水機等公共設施均設於系爭地下室。因原告係迦南公 司唯一在臺人員又經常出國，遂將系爭地下室鑰匙交由訴外 人江安家保管。被告乙○○及被告甲○○分別擔任香苑大廈 管理委員會（以下簡稱管委會）主任委員及總幹事，渠等早 已知悉若有需要可找江安家及原告開門。嗣96年3月17日下 午3時許，臺北市東區一帶停電，臺電公司人員修復後欲進 入系爭地下室重啟電源開關，當日原告不在國內，惟業已授 權訴外人江安家管理，因江安家人在宜蘭無法及時趕回，但 有向被告甲○○表示管委會可自行尋找鎖匠開門，但被告甲 ○○因恐生糾紛，乃輾轉要求1樓店家自尋鎖匠開門，致延 誤復電時間。被告甲○○明知上情，詎於97年4月26日之區 分所有權人會議中，否認有得到授權，並於會議記錄第六點 主席報告第1之（4）為：「3月17日東區停電事件，迦南梁 先生（指原告）聲稱『授權我們開門』而我們不開，委員會 未獲得授權，這不是事實」之不實記載，表示香苑大廈之所 以不能及時復電，肇因於原告不同意開門讓臺電人員進入復 電所致，顯與事實不符，造成原告名譽受損，而被告乙○○ 為該次會議之主席，同意將系爭會議紀錄張貼公告，屬共同 侵害原告之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定提起本訴等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）100萬元及自99年6月24日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
被告乙○○於97年4月26日在香苑大廈召開區分所有權人會 議中擔任主席，被告甲○○為記錄，並於會議記錄第六點主 席報告第1之（4）記載：「3月17日東區停電事件，迦南梁 先生（指原告）聲稱『授權我們開門』而我們不開，委員會 未獲得授權，這不是事實」等語，上開會議記錄經被告乙○ ○同意張貼，然記錄內容實在，蓋原告確實未授權管委會可 以開門進入地下室，被告所為並未侵害原告名譽權，況原告 為此曾對被告甲○○提出妨害名譽之刑事告訴，亦經法院判 決無罪等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如 受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、經本院會同兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷 第147頁背面）：
（一）不爭執事項：
１、原告所經營之迦南公司係臺北市大安區○○○路○段76號 地下1樓香苑大廈之住戶，被告甲○○於96、97年間擔任 香苑大廈總幹事，被告乙○○擔任主委。
２、96年3月17日下午3時許，臺北市東區發生大停電，臺電公 司為修復供電須進入香苑大廈地下室之配電室檢修，該地 下室為迦南公司所有，當時原告出國，上開地點鑰匙交由 訴外人江安家保管。嗣由其他店家請鎖匠打開迦南公司大 門讓電力公司進入修復。
３、被告乙○○於97年4月26日在香苑大廈召開區分所有權人 會議擔任主席，被告甲○○則為記錄，上開會議內容記載 如原證12（本院卷56頁）第六點主席報告第1之（4）所示 ，上開內容為被告甲○○開會當天口述之內容。該會議記 錄事後並有公告。
（二）爭執事項：
97年4月26日會議記錄第六點主席報告第1之（4）所示內 容是否侵害原告名譽權，被告應連帶負損害賠償責任。四、得心證之理由：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民 法第184條第1項、第195條第1項前段固有明文。惟名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為不足以使他人在社會上之評價受到貶損，不 論其為故意或過失，即難認有何侵權行為可言。況言論自 由亦為人民之基本權利，有實現多元意見之功能，維護言
論自由與個人名譽之可能損失，兩相權衡，前者應給予最 大限度之保障。是行為人以善意發表言論，或對於可受公 評之事而為適當之評論，抑或行為人雖不能證明言論內容 為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕。（二）經查，被告乙○○、甲○○於97年4月26日區分所有權人 會議中發言內容略以：
乙○○：另外一個就是停電的事情，他（指原告）沒有來 開門，他說他人在國外，江先生（指證人江安家 ）有授權我們總幹事（指被告甲○○），但是總 幹事沒有去開門，今天我就當著大家的面請總幹 事回答這個問題，我想請問總幹事江先生有沒有 授權你去開門而你不去開門？
甲○○：沒有。
乙○○：你當著大家面，不要躲在那裡講話。
甲○○：沒有，這不是事實，我們現在這邊不討論法律問 題，基本上來講，有時候，如果法院找我們，我 們到法院才講，我保留我的說話權利，就這樣。 有該次會議錄影譯文附卷可參（見本院卷第54頁），由被 告乙○○、甲○○對話過程可知，被告乙○○係對停電當 時原告有無授權管委會可以開門進入系爭地下室乙節，詢 問被告甲○○事發經過，顯然已為一定程度之查證。至被 告甲○○雖表示渠未得到原告授權，並於系爭會議記錄第 6點主席報告第1之（4）記載：「3月17日東區停電事件， 迦南梁先生聲稱授權我們開門而我們不開，委員會未獲得 授權，這不是事實」等語，惟衡諸一般社會通念，上開記 錄之內容難認有何貶損原告於社會上之個人評價或減損其 名譽及社經地位情形，況被告甲○○係本於自身交涉過程 之認知，對可受公評之事而為陳述，自難謂有何侵害原告 名譽之故意可言。縱原告因被告甲○○上開會議記錄之記 載致生不快或嫌惡之感，然不能僅憑原告個人主觀感受， 即認定前開記錄內容有損害原告之名譽。再查，原告前曾 以上開會議記錄涉嫌妨害名譽等情，對被告甲○○提起刑 事告訴，本院98年度易字第1920號、臺灣高等法院98年度 上易字第2298號刑事判決亦認被告甲○○並無毀損他人名 譽之故意，而散布足以毀損他人名義之事，故判決無罪乙 節，並經本院調卷查核屬實。基此，系爭會議記錄內容既 未減損原告於社會上之個人評價，則其主張被告乙○○同 意張貼並公告系爭會議記錄，與被告甲○○共同侵害原告 之名譽權致受有損害云云，即無足採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，
請求被告連帶連帶給付100萬元及自99年6月24日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
民事第三庭 法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
書記官 林秀娥