臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度訴字第2181號
聲 請 人 甲○○
訴訟代理人 謝杏奇律師
相 對 人 自然開發事業有限公司
特別代理人 張宇樞律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，聲請人聲請選任
相對人之特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任張宇樞（住臺北市大安區○○○路○段一百四十八號五樓五０九之二室）於本院99年度訴字第2181號確認委任關係不存在等事件訴訟時，為相對人即被告自然開發事業有限公司之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之董事，以相對人為被告提 起本件訴訟，為避免利害衝突，應不得由聲請人擔任相對人 之法定代理人為訴訟，然聲請人乃相對人公司唯一之登記股 東及董事，渠對於相對人既有提起訴訟之必要，為使程序順 利進行，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任相對人之特 別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又所謂不能行代理權，不僅指法律上不能，並 包括事實上不能（如心神喪失、利害衝突）在內；如有限公 司有與代表公司之董事訴訟之必要，然該公司僅置董事一人 ，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司 ，則利害關係人應得依前揭規定聲請法院選任特別代理人， 亦分別有最高法院50年台抗字第187號判例及90年度台抗字 第233號裁定意旨可供參照。
三、經查，本件係聲請人就其是否為相對人之董事兼清算人有爭 執所提之訴，為避免利害衝突，應不得令其於本件訴訟中擔 任相對人之法定代理人，而有事實上不能行代理權之情事。 惟相對人登記股東兼董事僅有聲請人1人，業據本院調閱相 對人公司登記卷查核無誤，而相對人於民國98年8月21日由 臺北市政府以府產業商字第09837337300號函廢止登記後， 並未向法院聲請選派清算人或呈報清算人等情，亦有相對人 公司變更登記表及本院民事科查詢結果在卷可稽。準此，本 件形式上唯一合法之法定代理人即聲請人既不能行使代理權 ，復無依全體股東決議另行推選代表之可能，揆諸前揭說明 ，聲請人以相對人無法定代理人，恐致久延訴訟，將使其受
損害等語，聲請本院選任相對人之特別代理人，合於上開規 定，應予准許。
四、依本院職權函請臺北市律師公會推薦適當之人選名單，並以 該會提出之名冊電詢結果，張宇樞律師表示願擔任相對人公 司之特別代理人，本院審酌張宇樞律師現為執業律師，應具 有相關之專業智識以處理本件事務，茲選任張宇樞律師擔任 相對人公司之特別代理人。
五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 汪怡君
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
書記官 劉英權
, 台灣公司情報網