臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第378號
原 告 廖明俊
訴訟代理人 駱怡雯律師
被 告 群創光電股份有限公司
法定代理人 王志超
訴訟代理人 莊欣慧
洪瑛穗
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國106 年4 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件訴訟期間，被告之法定代理人段行健因退休離職，自民 國105 年5 月13日起改由王志超擔任董事長，並具狀聲明承 受訴訟（見本院訴卷一第42-44 頁），核與民事訴訟法第第 170 條、第173 條及第175 條第1 項之規定，尚無不合，應 准其承受訴訟。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。本件原告以：伊原為訴外人日研實業有限 公司（下稱日研公司）之負責人，日研公司與被告之前身奇 美電子股份有限公司（下稱奇美公司）於95年10月13日簽立 「E00000-000FAB6」消防火警設備買賣合約書及工程契約書 ，承攬施作奇美公司樹谷園區光電六廠消防火警設備工程（ 下稱系爭工程）。嗣日研公司依奇美公司審驗通過之工程進 度，於97年3 月12日開立統一編號「YU00000000」及「YU00 000000」發票兩張，金額各為新臺幣（下同）2,360,012 元 及1,315,197 元（含稅），合計3,675,209 元（下稱系爭工 程款），向奇美公司請款，惟於奇美公司付款前，伊因偽造 日研公司不實發票向華南及板信銀行詐領貸款案件，遭該二 銀行提出刑事告訴，伊與奇美公司協商同意待日研公司與華 南及板信銀行之債務清償達成協議後，再給付上開工程款。 嗣伊分別於98年9 月17日及103 年9 月17日與該二銀行成立 還款協議書，日研公司並於98年11月1 日將系爭工程款債權 讓與伊，被告為奇美公司合併後之存續公司，伊以104 年7 月3 日律師函請求被告付款而遭拒絕等事由，依承攬契約及 債權讓與之法律關係，起訴請求被告應給付原告3,675,209 元之本息（見補卷第5-6 頁）。嗣起訴狀送達後，原告以日
研公司業已解散，怠於行使系爭工程款請求權，另依民法第 242 條之代位權，追加備位聲明請求被告應給付日研公司 3,675,209 元之本息，並由其代為受領（先位聲明則同前， 見訴卷一第26-28 頁）。核原告追加之請求，係本於前述同 一基礎事實，依上開規定，亦應准許，併予敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：日研公司於95年間承攬施作奇美公司樹谷園區光 電六廠「E00000-000FAB6」消防火警設備工程，嗣依奇美公 司審驗通過之工程進度，於97年3 月12日開立統一編號「 YU00000000」及「YU00000000」發票金額合計1,315,197 元 （含稅），向奇美公司請款（原主張為第三次計價款，嗣更 正為第五次計價款）。惟於奇美公司付款前，伊因偽造日研 公司不實發票向華南及板信銀行詐領貸款案件，遭該二銀行 提出刑事告訴，伊另與奇美公司成立「待日研公司與華南及 板信銀行間之債務清償達成協議後，再給付系爭工程款」之 延後付款協議，嗣伊及日研公司分別於98年9 月17日及103 年9 月17日與上開銀行達成還款協議書，由伊連帶負責清償 債務，日研公司並於98年11月1 日將對奇美公司之系爭工程 款債權讓與伊，被告為奇美公司合併後之存續公司，伊以10 4 年7 月3 日律師函請求被告付款而遭拒絕，爰依承攬契約 及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭工程款。又日研 公司業已解散，怠於行使系爭工程款請求權，伊亦得依民法 第242 條之規定，代位日研公司請求被告付款等語。並聲明 ：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告3,675,209 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給 付日研公司3,675,209 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，並由原告代為受領。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程款於97年3 月12日完工，惟自97年間奇 美公司與日研公司確認可請領後，原告遲至104 年寄發律師 函請求伊付款，依民法第127 條第7 款之規定，已罹於請求 權時效，伊得拒絕付款。又日研公司於96年間與華南銀行簽 訂應收帳款承購合約書，將其對奇美公司之應收帳款債權全 數讓與華南銀行，並以96年5 月30日存證信函通知奇美公司 ，故系爭工程款債權已轉讓與華南銀行，日研公司並非債權 人，亦無法再轉讓與原告，原告主張自日研公司受讓系爭債 權，對伊亦不生效力。再者，奇美公司從未與日研公司成立 任何有關付款期限之協議，否認原告主張奇美公司與日研公 司有達成延後付款協議之事實；另由原告提出之原證三工程
審驗申請單，記載第三次工程計價款，對照工程估驗款明細 表之請款金額為9,671,889 元（含稅），此與原告請款金額 不符，該工程審驗申請單與系爭工程款無關，況第三次工程 計價款，奇美公司業依日研公司之債權讓與通知，於96年7 月5 日匯款至華南銀行龍江分行指定帳戶，已支付完畢（參 訴卷一第108 頁付款明細表）。原告請求伊再付款，實無理 由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項（訴卷一第151-152 頁) ： ㈠日研公司與被告之前身奇美公司於95年10月13日簽立E00000 -000FAB6消防火警設備買賣合約書及工程契約書，由日研公 司承攬施作奇美公司樹谷園區光電六廠消防火警設備工程， 約定於96年5 月5 日前完工。（訴卷一第113-131 頁契約書 ）
㈡日研公司開立統一發票號碼「YU00000000」、「YU00000000 」兩張，金額各為2,360,012 元及1,315,197 元（含稅）， 向奇美公司請求給付工程款。（訴卷一第144 頁證人郭正勳 提出之待付款發票資料）。
㈢日研公司與華南銀行於96年5 月30日共同寄送郵局存證信函 予奇美公司，通知將日研公司對於奇美公司之應收帳款債權 全數讓與華南銀行，並指定將款項撥入日研公司於華南銀行 龍江分行之帳號000000000000帳戶。奇美公司於同年6 月14 日函覆同意辦理。（訴卷一第54-57 頁郵局存證信函及奇美 公司函）
㈣奇美公司未給付前開兩張發票工程款。
㈤原告為日研公司之負責人，其於96年4 月間偽造日研公司不 實之統一發票、訂購單、工程估驗款明細表等私文書（含本 件消防設備工程），向華南銀行及板信銀行詐貸等違法銀行 法案件，前經華南銀行及板信銀行提出刑事告訴，業經法院 判處罪刑確定。（訴卷一第67-69 頁、第87-104頁第一至三 審判決書影本；暨臺灣臺北地方法院檢察署105 年度檔偵字 第30157 號廖明俊等違反銀行法案件卷宗) ㈥日研公司及原告與板信銀行、華南銀行就前項應收帳款貸款 糾紛，分別於98年9 月間及103 年9 月17日成立償還協議書 。(補卷第12-13 頁償還協議書)
㈦原告與日研公司（由原告代表）於98年11月1 日成立債權讓 與協議書，將日研公司對於奇美公司之系爭請款發票號碼「 YU00000000」及「YU00000000」之工程款債權讓與原告。（ 訴卷一第65頁債權讓與協議書)
㈧原告於104 年7 月3 日函知被告關於日研公司將系爭發票工
程款債權轉讓予伊，請求被告付款之旨；被告於同月5 日收 受該函。（補卷第14-15 頁）
四、兩造爭執事項：
㈠奇美公司有無積欠日研公司系爭「YU00000000」、「YU0000 0000」兩張發票工程款合計3,675,209 元（含稅）？ ㈡系爭工程款之債權人為日研公司、華南銀行或原告？ ㈢系爭工程款債權之請求權時效已否完成？奇美公司與日研公 司有無達成延後付款協議？
㈣原告先位聲明依據承攬契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告系爭工程款，有無理由？
㈤原告備位聲明依據民法第242 條之規定，代位日研公司請求 被告向日研公司給付系爭工程款，並由原告代為受領，有無 理由？
五、得心證之理由：
㈠奇美公司未支付日研公司系爭工程款，原告為系爭工程款債 權之受讓人：
⒈查依兩造不爭執事項㈠、㈡之事證，可證原告主張日研公司 因向奇美公司承攬系爭工程，並依奇美公司審驗通過之工程 進度，開立統一編號「YU00000000」及「YU00000000」發票 兩張，金額各為2,360,012 元及1,315,197 元（含稅），合 計3,675,209 元，向奇美公司請款等情，洵屬非虛。 ⒉又本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署105 年度檔偵字第0000 0 號原告違反銀行法案件卷宗，復查得於該案法務部調查局 臺北市調查處日研案證據卷A 第251 頁至260 頁，附有日研 公司開立之系爭兩張發票（發票日期：97年3 月20日）、奇 美公司預付款申請及驗收單、工程審驗申請單（日研公司請 領消防火警工程第五次計價款）、奇美公司工程估驗款明細 表、訂購單等請款資料；且此等文件乃奇美公司財會處資深 經理劉懷立於97年8 月4 日提供給臺北市調查處附卷，並據 其陳述：本件工程尚有3,675,209 元，原本要於97年5 月5 日支付給日研公司，因接獲郭正勳通知不要付款而停止支付 等語（見該卷第189-190 頁劉懷立97年8 月4 日調查筆錄） ，足資佐證原告陳稱日研公司之系爭兩張發票工程款，未據 奇美公司付款之情為真。
⒊被告雖抗辯：日研公司已將系爭工程款債權讓與華南銀行， 並經奇美公司匯款支付完畢之情詞，且日研公司與華南銀行 於96年5 月30日共同寄送郵局存證信函予奇美公司，通知將 日研公司對於奇美公司之應收帳款債權全數讓與華南銀行， 並指定將款項撥入日研公司於華南銀行龍江分行之帳號0000 00000000帳戶等旨；奇美公司於同年6 月14日函覆同意辦理
等情事，兩造亦無爭執（見兩造不爭執事項㈢）。惟查，日 研公司讓與華南銀行之債權，並不包括系爭兩張發票應收帳 款，且奇美公司依前揭函示匯入華南銀行指定帳戶之款項， 係屬第三次及第四次計價款，並非系爭發票款項之情，業據 華南銀行函復明確（見訴卷一第236-237 頁）；另依前段所 述之日研公司請款資料，亦可得知系爭工程款乃係屬第五次 計價款，則被告提出奇美公司前向華南銀行匯款支付之第三 次及第四計價款付款明細表（見訴卷一第232-235 頁），顯 然非屬本件第五次計價款之付款，已臻明確。足證日研公司 讓與華南銀行之債權，並不包括系爭工程款，奇美公司亦未 向日研公司付款之事實，均堪認定。被告此部分所辯，應無 可採。
⒋再按債權之讓與，經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人 生效力，此觀民法第297 條第1 項規定可明。是依兩造不爭 執事項㈦、㈧之事證，原告既已於98年11月間將日研公司之 系爭工程款債權讓與自己，並於104 年7 月間通知奇美公司 合併後存續之被告公司，應認對被告發生債權讓與效力，是 其向被告主張為系爭工程款債權之受讓人，即屬有據。被告 抗辯原告或日研公司已非債權人云云，亦無可取。 ㈡系爭工程款債權之請求權時效已完成，被告為時效抗辯拒絕 給付，於法有據：
⒈按承攬人之報酬請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第12 7 條第7 款定有明文。本件日研公司與奇美公司間之消防火 警設備契約，雖包含設備買賣及工程承攬，然契約目的係由 日研公司承攬施作奇美公司樹谷園區光電六廠消防火警設備 工程，性質上應屬承攬契約，故系爭工程款債權，應為承攬 報酬，應適用前揭時效規定，此由原告主張依承攬契約請求 亦明。
⒉復按消滅時效，自請求權可行使時起算，且因請求而中斷者 ，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後， 債務人得拒絕給付。民法第128 條第1 項、第130 條、第14 4 條第1 項分別定有明文。又債權之讓與不過變更債權之主 體，該債權之性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定 之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用（最高法院 26年渝上字第1219號判例意旨足參）。承前所述，本件原告 請求之系爭工程款為第五次計價款，業經奇美公司審驗通過 ，日研公司亦於97年3 月20日開立發票向奇美公司請款甚明 ；又系爭工程款之應付款日期為97年5 月5 日，除據奇美公 司財會處經理劉懷立於97年8 月4 日應訊陳明（見前揭法務 部調查局臺北市調查處日研案證據卷A 第189-190 頁劉懷立
97年8 月4 日調查筆錄），復經當時承辦系爭工程之奇美公 司採購課長郭正勳於本院審理證述相同（見訴卷一第136 頁 ），堪以認定。惟奇美公司未如期付款，日研公司亦未再向 奇美公司請求或起訴，則2 年之請求權時效，應於99年5 月 5 日完成，是原告雖於時效完成前之98年11月1 日受讓該債 權，惟其至104 年7 月5 日始向被告請求，顯然已罹於請求 權時效，故被告為時效抗辯拒絕付款，於法自屬有據。 ⒊至原告主張：於奇美公司付款前，伊因偽造日研公司不實發 票向華南及板信銀行詐領貸款案件，遭該二銀行提出刑事告 訴，故另與奇美公司成立「待日研公司與華南及板信銀行間 之債務清達成協議後，再給付系爭工程款」之延後付款協議 乙節，為被告否認，且依證人郭正勳所證述：「（為何保留 未支付？）因為日研公司負責人廖明俊於97年4 月21日到公 司表示日研公司在4 月17日跳票，跟下包有財務糾紛，所以 依照合約書業主奇美公司得暫時扣留付款。」、「一直到我 97年12月31日離職前都沒有支付，因為依照合約第四條2 點 2 業主得暫時扣留付款至情形消失。就是在日研公司跟廠商 的糾紛解決後，奇美公司才應付款。」之情（訴卷一第136 頁），並提出伊當時所記錄：「4/21：廖總與員工等親至fa bl說明於4/ 17 跳票400 多萬元，希望由員工繼續承接工程 ，部分工程很快將被假扣押」、「職告知最佳作法：②已施 作未付款工程全部移轉給下包」之資料為憑（同卷第144 頁 ），可見奇美公司未付款原因，乃當時日研公司與下包廠商 間發生退票糾紛，該公司依據系爭工程契約第4 條第2 項第 3 款：「承攬人有虧欠小包工人材料或器材等款項尚未清償 者，業主得暫時保留付款，至情形消失為止」之約定（證人 誤稱為第2 款），停止付款，核與原告偽造日研公司不實發 票向華南及板信銀行詐領貸款案件，要屬無涉，原告陳稱其 另與奇美公司成立「待日研公司與華南及板信銀行間之債務 清償達成協議後，再給付系爭工程款」之延後付款協議云云 ，尚屬無稽，自無可採。
㈢綜上所述，系爭工程款債權之請求權時效，業已完成，被告 為時效拒絕給付，於法有據。故原告先位依據承攬契約及債 權讓與之法律關係，請求被告向原告給付系爭工程款；備位 依據民法第242 條之規定，代位請求被告向日研公司給付， 並由其代為受領，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請， 因訴之駁回，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據， 經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不再逐一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 張豐榮
, 台灣公司情報網