臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度聲字第93號
異議人即聲請人 甲○○
乙○○
丙○○
上列異議人對本院提存所民國九十九年五月二十五日九十九年度
存字第一一二二號（九九）存仁字第一一二二號函不准許提存之
處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即聲請人以民國三十五年十月五日 設籍在臺北市○○○路○段七七巷四弄五號之胞兄「周河」 為受取權人，辦理清償提存新臺幣（下同）一萬元，惟「周 河」之戶籍於三十九年十一月九日即以抽查不在為由經依法 註銷，異議人向本院提存所聲請清償提存，已與提存法第四 條第一項規定不符；又異議人於九十九年五月二十一日到所 自陳：「周河可能已經夭折」、「從未聽說有此人」等語， 顯見受取權人已不存在，不應提存，爰依提存法第十條第三 項後段規定否准渠等提存之聲請。
二、本件異議意旨略以：㈠依提存法第四條第二項規定，債權人 無居所或居所不明，以其在中華民國最後之住所，視為住所 ，渠等向臺灣臺北地方法院提存所辦理提存，並無不符。㈡ 渠等於九十九年五月二十一日在提存所所稱「周河可能已經 夭折」、「從未聽說有此人」等語，原意為渠等年幼時隱約 聽聞父母提及此一兄長，但年幼時對世事不甚明瞭，與周河 素未謀面、無法有深刻印象，加以年代久遠而淡忘，故不知 周河所蹤，但既不知現狀為何，不能遽斷其已經死亡，其亦 未受死亡宣告，甚且於九十八年間經辦理土地所有權繼承登 記，具法律權利主體性等語。
三、經查：
（一）按「提存」為消滅債務之方法，此觀民法將「提存」相關 規定列於債編第一章通則第六節「債之消滅」內即明，其 中民法第三百二十六條明定：「債權人受領遲延，或不能 確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為 債權人提存之」，此條文立法理由為「查民律草案第四百 四十五條理由謂債務人提出給付，而債權人拒絕受領，或 不能確知孰為債權人，致債務人無從給付者，應使債務人 得為債權人提存其標的物，而免其債務，方足以保護債務 人之利益，此本條所由設也」，是提存制度目的在使債務
人得以於債權人受領遲延或不能確知孰為債權人而難為給 付情況下，消滅債務、保障債務人利益，除依法院裁判提 供作為擔保之用外，提存應以確有債權債務關係存在為前 提。
（二）又自然人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第六條 定有明文，是自然人僅於死亡前得為權利主體，為法律上 所指之債權人；而有權利能力者，有當事人能力；民事訴 訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非 訟事件關係人準用之，民事訴訟法第四十條第一項、非訟 事件法第十一條亦有明定，而除依法院裁判提供作為擔保 之用外，提存應以確有債權債務關係存在為前提，前已述 及，參諸提存法第九條第一項第五款、第二項、第十條第 三項前段、第十五條第一項後段、第二項、第十七條第一 項第三款、第二十條第二項前段、第二十一條、第三十一 條分別規定：「提存書應記載下列事項：㈤清償提存者， 應記載提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所 、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由；提存書 宜記載代理人、受取權人之國民身分證號碼、統一編號、 電話號碼或其他足資辨別之特徵」；「提存所接到提存書 後，如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人」； 「清償提存之提存物，自提存之翌日起經六個月後未經受 取權人領取者，亦同；提存物保管機構依前項規定為拍賣 或出賣時，應通知提存人及受取權人」；「清償提存之提 存人於提存後有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所 返還提存物：㈢受取權人同意返還」；「前項情形，提存 人或受取權人因不可歸責於自己之事由致未取回或領取提 存物者，得於歸屬國庫之翌日起二年內聲請該管法院裁定 准予返還提存物」；「清償提存之提存物受取權人如應為 對待給付時，非有提存人之受領證書、裁判書、公證書或 其他文件，證明其已經給付或免除其給付或已提出相當擔 保者，不得受取提存物；受取權人領取提存物應具備其他 要件時，非證明其要件已具備者，亦同」；「本法修正施 行前，應歸屬國庫之提存物，其保管費用經向受取權人財 產強制執行而無效果者，由國庫墊付」，以消滅債務為目 的之提存，提存人應證明確有債權人即受取權人存在，易 言之，提存人應證明提存書所載之「受取權人」有權利能 力、得為債權主體。
（三）本件異議人以三十五年十月五日曾設籍在臺北市○○○路 ○段七七巷四弄五號之胞兄「周河」為受取權人，辦理清 償提存一萬元，並提出土地登記謄本、戶籍謄本為證，惟
：
１土地登記係土地登記機關依當事人之申請辦理，未必與事 實相符，亦不足以表彰登記權利人之權利能力，此觀異議 人所提之土地登記謄本記載坐落臺北縣永和市○○段第五 一四地號、權利範圍六分之一之土地，原所有權人周福壽 於八十五年五月二十一日即死亡，但異議人等遲至九十八 年十月十九日方辦理繼承登記即明，亦即八十五年五月二 十一日起該等土地應有部分所有權已經由異議人等繼承， 但土地登記仍登記為已死亡之周福壽所有，況異議人既自 承未曾與「周河」謀面、不知所蹤，是項繼承登記顯係由 異議人代為辦理，故上開土地登記謄本所載自不足以證明 受取權人「周河」確仍存在、有權利能力。
２至異議人所提戶籍謄本固記載三十五年十月五日曾有一於 三十五年六月十四日出生、父母分別為周福壽、周張乖、 出生別為長男、稱謂為家屬之「周河」設籍在以周福壽胞 弟張自由為戶長、門牌號碼臺北市○○○路○段七七巷四 弄五號房屋內，然經本院提存所函命異議人提出「周河」 最新戶籍謄本，異議人自行向臺北市中山區戶政事務所查 詢結果，前述戶籍登記於三十九年十一月九日即因「抽查 不在依法註銷」，而周福壽於日據時期（昭和十七年十月 二十日，即三十一年十月二十日）設籍臺北州臺北市三橋 町十六番地胞兄周朝成戶內，並無「周河」之戶籍資料， 迄至周福壽八十五年五月二十一日死亡時止所有遷徙戶籍 資料，亦無「周河」相關資料，內政部戶籍資料數位化系 統（全國連線）仍無「周河」相關設籍資料，有臺北市中 山區戶政事務所北市中戶二字第０九八三０七六四二００ 號、北市中戶資字第０九九三０三０八四００號函可稽， 參諸異議人於九十九年五月二十一日下午一時三十五分許 親赴本院提存所供陳：「我曾聽我母親說我有一個哥哥周 河和一個姊姊周寶貴，但我從未見過，據我母親說我哥哥 可能是已經夭折了」、「我們從未聽說有一個哥哥周河」 等語，則異議人所提戶籍謄本亦不足以證明「周河」有權 利能力、得為債權主體。
四、次按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載 明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人，如係清償提 存，並應將提存通知書送達受取權人；認為程式不合規定或 不應提存者，應限期命提存人取回，但其情形可以補正者， 應定期間先命補正，提存法第十條第三項規定甚明。本件異 議人既不能證明提存書所載之「受取權人周河」有權利能力 、得為債權主體，是項欠缺無從補正，本院提存所依前開規
定否准渠等提存，限期命取回提存物，自無不合，本件異議 人所提異議，並無理由，爰予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依非訟事件法第二十一條第 二項、民事訴訟法第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
民事第一庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
書記官 林芝儀