聲請免責
臺灣臺北地方法院(民事),消債聲字,99年度,29號
TPDV,99,消債聲,29,20100924,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第29號
聲　請　人　周景羜
代　理　人　徐豐益律師
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人周景羜不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各 款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普 通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法 或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真 實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然 減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算 聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節 輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀， 認為適當者，得為免責之裁定。消費者債務清理條例第133 條、第134條、第135條分別定有明文。
二、查本件聲請人周景羜聲請消費者債務清理事件，前經本院裁 定開始清算程序，並裁定同時終止清算程序，有上開裁定及 送達證書回證附卷可，又聲請人固無薪資收入，然其於聲請 更生時自陳其因從事直銷工作及其母親之資助，每月約有新 臺幣（下同）1萬5000元之收入（見97年度消債更字第567號 卷第 4頁），而依聲請人民國95年度、96年綜合所得稅各類 所得清單可知，聲請人於95、96年每月平均所得分別為 2萬 2382元、1萬5820元（97年消債更字第567號裁定第3頁）， 扣除以95年度、96年度之最低生活費1萬4377元、1萬4881元 計算之必要生活費用後，尚餘8005元、 939元，然因本件裁 定開始清算程序並同時終止清算程序，故普通債權人等於此 清算程序並未獲分配，是堪認普通債權人之分配總額顯然低



於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額，而本件聲請人復未能提 出經普通債權人全體同意免責之證明，本院自應為不免責之 裁定；再觀諸債權人大眾商業銀行（見本院卷第15頁至第18 頁）、日盛國際商業銀行（見本院卷第20頁至第23頁）、台 新國際商業銀行（見本院卷第24頁至第26頁）、澳商澳盛銀 行台北分公司（見本院卷第27頁至第32頁）、中國信託銀行 （見本院卷第36頁至第70頁）、渣打國際商業銀行（見本院 卷第72至第75頁）、玉山商業銀行（見本院卷第77頁、第78 頁）提出之聲請人信用卡刷卡明細資料、交易明細、帳單影 本等資料，包含多筆如遠百企業股份有限公司景美分公司、 東昱旅行社股份有限公司、東森得易分期、遠東航空、金門 酒廠、輕鬆購分期、南山人壽保費、大正資訊網路股份有限 公司等多項消費紀錄，前開消費行為顯非一般生活所需，聲 請人復有多筆預借現金、代償款項，顯見聲請人習於以債養 債，並以逾其經濟能力之方式生活，足徵聲請人確有浪費行 為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，從而，聲請 人該當消費者債務清理條例第134條第4款之不免責事由；再 者，本院審酌本件聲請人積欠債務總額高達173萬9259元（ 見98年度執消債更字第110號卷第145頁），發生原因多係信 用卡消費、現金卡或信用貸款，且普通債權人均不同意聲請 人免責，認本件不應為免責之裁定。
三、另本院依消費者債務清理條例第136條第1項之規定，通知本 件聲請人及其代理人表示意見於收受通知後 7日內表示意見 ，該通知已分別於99年7月5日寄存送達於臺北市政府警察局 中山分局圓山派出所及99年 7月21日送達於聲請人之代理人 ，有送達證書附卷可證（見本院卷第82頁、87頁），而聲請 人及其代理人均迄未為任何陳述，附此敘明。
四、依前開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事第三庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 蔡月女