臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度消債抗字第96號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 黃俊六律師
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
99年8月20日本院99年度消債更字第70號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人因信用卡或現金卡契約 ，對金融機構負債務，曾於民國95年 5月與最大債權金融機 構聯邦商業銀行股份有限公司（下簡稱聯邦銀行）共同協商 成立，以利率6.88%，分36期，每月還款新臺幣（下同）3萬 6963元為清償方案。然抗告人嗣後即遭逢失業，無力清償協 商之金額，每月之收入扣除每月協商條件應清償之金額後， 已無法維持最低基本生活，而於95年10月毀諾，抗告人有不 可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，為此聲請更生云云 。原裁定則以抗告人於協商成立後悔諾，並無不可歸責於己 之事由，而駁回抗告人之聲請。
二、本件抗告意旨略以：原裁定指抗告人雖主張每月須扶養母親 乙○○支出扶養費3000元，但其尚未屆退休年齡，且有不動 產，資力甚佳，無接受抗告人扶養之必要，又抗告人雖稱係 因協商成立後不久，即遭逢失業，致無力清償協商金額，惟 抗告人於95年4月所提出之收入證明切結書記載每月收入4萬 5000元，然其竟稱失業，有違常理，且無請領失業給付之記 錄，其自陳失業之時間即95年時年僅26歲，理應積極另覓工 作，以清償債務，從而認為抗告人係因不可歸責於己之事由 失業而無力清償債務云云，然抗告人之母親雖有不動產自住 房屋，但其因患有精神障礙症，無謀生能力，抗告人母月須 支出扶養費3000元，又抗告人於95年4月申請協商時，確於 名軒餐廳及薰餐廳任職，月收入4萬5000元，後因該兩家餐 廳屬於卡拉OK餐廳，抗告人又是做外場工作，工作壓力太大 ，承受不了，才辦理離職，但因該兩家餐廳無所謂「非自願 離職」，故無離職證明，也無從領取失業補助，因此繳不出 款項而毀諾，可謂有不可歸責於己而毀諾，抗告人有誠意償 還債務，僅是償還能力有限，為此提出抗告等語，並聲明： 原裁定廢棄。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；次按債務人與金融機構協
商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由 ，致履行顯有重大困難者，不在此限。本條例施行前，債務 人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商， 準用前項之規定，消費者債務清理條例（下簡稱消債條例） 第3條、第151條第5項、第6項分別有明文。準此，債務人如 於消債條例施行前，已利用金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與 金融機構成立協商，即須依約清償債務，僅於其後發生情事 變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難 甚或履行不能，且因不可歸責於己之事由所致，始能聲請更 生或清算，至如認該協商方案履行有其他不適當情形，即應 再循協商途徑謀求解決，不得逕依消債條例聲請更生，蓋該 債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之 債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之 規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之 能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理 程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商方案 任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協 商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方 案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。
四、經查：
㈠本件抗告人於95年 4月間向最大債權銀行聯邦銀行申請債務 協商，抗告人與聯邦銀行於同年 5月成立債務協商，約定每 月還款3萬6963元、分36期、利率6.88%，抗告人嗣於95年10 月毀諾等情，有債務協商申請書、債務協商協議書、債務協 商案件申請人財務資料表、收入證明切結書、同意書、附於 原審卷可憑（見原審卷第35頁至第45頁），亦為抗告人所不 爭執，堪信為真實。則依上開說明，抗告人除有因不可歸責 於己之事由致其履行債務顯有重大困難外，不得再依消債條 例聲請更生。
㈡抗告人固稱其與最大債權銀行即第三人聯邦銀行達成債務協 商後，因其工作壓力太大，承受不了，才辦理離職，因失業 而無力支付協商款，有非可歸責於己之事由致履行債務顯有 重大困難云云。然參照就業保險法第11條第3項「本法所稱 非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解 散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條規定各款情事之一離職」之規定，本件抗告 人係自動辭職，尚非屬「非自願離職」；又查，原審依職權 調查抗告人95年度之所得資料中，並無來自名軒餐廳、薰餐
廳收入（見原審卷第22頁），另原審依職權查詢抗告人之勞 工保險投保資料，亦查無抗告人相關投保單位變更之資料（ 見原審卷第24頁至第26頁），難證抗告人確有離職之事實； 再者，抗告人雖提出診斷證明書證明其因工作壓力過大而致 精神狀態不佳，然查，抗告人自陳係於95年間失業，而該診 斷證明書上所載就醫日期係98年9月11日至98年9月30日間（ 見本院卷第15頁），是亦無法證明95年間抗告人有因病而致 無法工作之情形。本件抗告人既無法提出任何證據證明其於 協商後之95年10月間有何不可歸責於己之事由，致履行顯有 重大困難之情形，則其聲請更生與前開規定不符。 ㈢另抗告人雖稱其母親無謀生能力，故每月須支出3000元之扶 養費云云。惟有關民法規定受扶養者之條件，以不能維持生 活而無謀生能力者為限；而無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬，雖不適用之，然負擔扶養義務而不能維持自己生活 者，免除其義務；於受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶 時，則減輕其義務，民法第1117條、第1118條分別定有明文 。依前開規定，抗告人之母親如不能維持生活時，抗告人方 有扶養之義務，然本院依職權調查抗告人之母親乙○○97年 、98年度之所得及其財產歸戶情形，抗告人之母親名下除有 房屋及土地外，其97年度有華南商業銀行股份有限公司城東 分公司給付之利息收入高達15萬 918元、98年度則有華南商 業銀行股份有限公司城東分公司給付之利息收入14萬9945元 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷 第19、21頁），經依97年、98年臺灣銀行一年期之定儲存款 利率約2.635%及 1.42%折算，第三人乙○○於該二年度應有 約 642萬元、1055萬元之存款，顯見其並無不能維持生活之 情形，自無須抗告人扶養。
五、綜上，本件抗告人於協商成立後，難認有何不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難之情事，竟率予毀諾，其更生之 聲請與首揭規定即有未合，不應准許。從而，原審裁定駁回 抗告人更生之聲請，尚無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林惠霞
法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網