返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,99年度,673號
TPDV,99,司聲,673,20100915,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第673號
聲　請　人　中華民國外交部
法定代理人　甲○○
上列聲請人與相對人立宇營造股份有限公司、貫宇營造股份有限
公司、國峯營造股份有限公司間假執行事件，聲請人聲請返還提
存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假執行事件，聲請人 前遵鈞院89年度重訴字第960 號民事判決為擔保假執行，曾 提供新臺幣240 萬元為擔保金，並以鈞院91年度存字第1076 號提存事件提存在案；茲因訴訟已終結，並經聲請人定20日 之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使， 爰聲請返還本件提存物，並提出假執行判決、提存書、債權 憑證等件影本及存證信函、郵件收件回執為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規 定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證 明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行 使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期 間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件 ，法院始得裁定返還擔保金。次按，收領人非應受送達人本 人者，應由送達人記明其姓名，為民事訴訟法第141條第3項 所明定；又文書付與受僱人，依同法第137 條第1 項規定， 亦有與交付本人生同一之效力。而應送達大廈內住戶之執行 名義文件，倘僅經大廈管理員於送達證書上蓋大廈管理委員 會圓戳代收，並未一併由該管理員以受僱人之身分簽名或蓋 其私章，尚難認已交付受僱人，由其合法收受。（最高法院 87年度判字第872 號裁判要旨參照）
三、經查，聲請人於98年8 月26日催告相對人立宇營造股份有限 公司行使權利之台北法院郵局第2158號存證信函雖向相對人 之公司登記地址即「高雄縣旗山鎮○○路570 巷2 號6 樓之 2 」送達，惟審核聲請人所提出之掛號「回執」，並非由相 對人立宇營造股份有限公司本人收受，僅有大樓管委會之收 發章，並無管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章簽收，依 上說明，聲請人之催告並不合法。本院雖曾於99年8 月3 日 （發文日期）檢送上開存證信函及回執函詢立宇營造股份有 限公司是否已實際收受該存證信函？於何時收受？該通知業 於99年8 月6 日送達立宇營造股份有限公司於99 年7月15日



變更登記之最新登記地址即「臺中市○區○○路57號11樓之 5 之6 」，惟久未見其回覆，致本院無從判斷是否已合法催 告立宇營造股份有限公司行使權利。從而，聲請人聲請返還 上開擔保金於法不合，尚無由准許，應予駁回。聲請人重行 催告相對人行使權利後，即得再行聲請返還上開提存物，併 此敘明。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
民事第二庭 司法事務官 鍾虎君