臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2102號
原 告 莊玉珠
訴訟代理人 蔡啟新
被 告 顏純左
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年5
月4日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年1月4日19時31分，在臺南 地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）就103年度選他字第348 號違反公職人員選舉罷免法案件（下稱系爭選他字案件）作 證時，以民主進步黨（下稱民進黨）臺南市黨部主委身份， 就該黨對於臺南改制後第二屆議長選舉前，如何要求所屬政 黨市議員亮票方法暨是日投票情形作證，並就檢察官詢問： 「有關莊玉珠是否亮票，當時你們是有爭議？」之問題，於 具結後證稱：「是，由錄影帶顯示，莊玉珠圈選完確實有把 選票打開，但此時郭秀珠出來阻擋陳金鐘，莊玉珠就把選票 合起來繞過郭秀珠去投，只有部分給陳金鐘看，又合起來投 進去，我們懷疑這張是廢票。」等語，而該訊問筆錄（下稱 系爭筆錄），經臺南地檢署附於訴外人李全教等9人被起訴 違反公職人員選舉罷免法之於104年度選偵字第8號、第14號 、第16號（下稱系爭選偵字案件）起訴書內，任由該案被告 及律師閱覽，惟民進黨臺南市黨部迄今從未對伊於前揭議長 選舉所投選票做出認定為「廢票」之決議，而係認定伊「未 亮票完全」，並據此開除其民進黨黨籍，是被告以：「『我 們』懷疑這張是廢票」之語，向檢察官偽稱民進黨臺南市黨 部之認定結果，即有不實，而有損伊名譽；縱認前揭筆錄係 因前揭選偵字案件之被告即伊配偶蔡啟新之律師閱卷後取得 ，但伊於閱後那一剎那間，豈對伊無絲毫精神打擊，請鈞院 審酌伊曾任改制前臺南市第14至16屆市議員，改制後大臺南 第1、2屆市議員，於臺南市政壇有一定之民意支持度及身份 ，需被告道歉回復伊名譽等情，爰依民法第195條第1項規定 ，求為判命：被告應在中華日報、自由時報、聯合報、中國 時報、蘋果日報以14號字體、半版篇幅即寬26公分、長35.5 公分，全國版頭版刊載道歉啟事一天，道歉廣字句：「本人
104年1月4日於臺南地檢署，以市黨部主委接受証人筆錄時 ，向檢察官証稱：『莊玉珠』在臺南市改制後議會第二屆議 長選舉所投之選票，我們懷疑這張是廢票」，此句對莊玉珠 議員造成莫大名譽損害，茲為回復莊玉珠議員名譽，特此鄭 重道歉。道歉人：顏純左；另在美麗島電子報之道歉方式為 ：在美麗島電子報網站（網址：WWW.my-formosa.com）首頁 最末端「FORMOSA美麗島電子報」、「關於美麗島電子報」 、「聯絡我們」及美麗文化事業股份有限公司版權宣示等文 字區塊之上方，以與該網頁首端「美麗島電子報」字樣相同 之字形及字體連續刊登上述道歉字句24小時之判決等語。三、被告未於言詞辯論期日到庭，據其前所提出書面所為聲明及 陳述則以：伊於系爭選他字案件作證時，雖向臺南地檢署檢 察官證稱：「我們懷疑這張是廢票」等語，然所謂懷疑一詞 ，依據教育部重編國語辭典修訂本之解釋，應係「心中疑惑 」之意，係指民進黨市黨部對於原告之選票是否屬於廢票， 存有疑義，足信伊自始均未以民進黨市黨部主委身份，證稱 民進黨市黨部對原告選票認定為廢票業已做出肯定之決議， 原告誤解伊文字用語，進而提起本件訴訟，顯係對於文字解 釋有所誤會。另原告名譽有無受損，應以社會上對個人之評 價是否有所貶損為判斷之依據。查伊係於臺南地檢署作證時 為前揭證述，依刑事訴訟法第245條偵查不公開原則，除偵 查中檢察官、書記官外，並無他人知悉被告證言，原告名譽 如何受損？況伊所述「我們懷疑這張是廢票」之證言，乃懷 疑不確定用語，伊根本沒有證稱民進黨市黨部對於原告選票 之認定結果，何來有不實說法，進而有損原告名譽之虞，是 伊並無損害原告名譽之事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張，被告於104年1月4日19時31分，在臺南地檢 署就系爭選他字案件作證時，以民進黨臺南市黨部主委身份 ，就該黨對於臺南改制後第二屆議長選舉前，如何要求所屬 政黨市議員亮票方法暨是日投票情形作證，並就檢察官詢問 ：「有關莊玉珠是否亮票，當時你們是有爭議？」之問題， 於具結後證稱：「是，由錄影帶顯示，莊玉珠圈選完確實有 把選票打開，但此時郭秀珠出來阻擋陳金鐘，莊玉珠就把選 票合起來繞過郭秀珠去投，只有部分給陳金鐘看，又合起來 投進去，我們懷疑這張是廢票。」等語一情，業據其提出系 爭選他字案件104年1月4日訊問筆錄及被告證人結文為證， 並經本院依職權調閱系爭選他字案件全卷後查證屬實，且為 被告所不爭，應堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗方法，加損害於他人者，亦同；不法 侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。惟侵 害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會 評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。 亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具 有因果關係，始足當之。另按司法院釋字第509號解釋意旨 ，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益，於民 事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容 為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為 真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之 損害賠償責任，有最高法院104年度台上字第2365號、98年 度台上字第1562號判決意旨可資參照。經查： ⒈被告於系爭選他字案件中證稱：「我們懷疑這張是廢票」等 語時，已詳述當時民進黨臺南市黨部懷疑原告投廢票之理由 ，係因觀看投票時之錄影畫面，發現原告圈選完選票後確實 有把選票打開，但此時訴外人郭秀珠出來阻擋訴外人陳金鐘 觀看選票圈選內容，在亮票未完全之情形下，原告即將選票 合起來繞過郭秀珠投入票箱所致，核與時任民進黨監票員之 訴外人陳金鐘於系爭選他字案件中於調查局臺南市調查處訊 問時所證：「蔡秋蘭、陳朝來、梁順發、莊玉珠及曾王雅雲 等5人之所以認定他們未亮票，是因為他們投票時有其他人 員強力干擾，像莊玉珠投完票走向我時，郭秀珠前來將我臉 遮住，所以我和劉正昌完全沒看到莊玉珠所圈選的人，才會 認定她沒亮票。」，及其於偵查中所證：「（莊玉珠為何認 為他議長選舉沒有亮票？）莊玉珠可能有要亮票給我看的意 圖，但我受到郭秀珠的干擾，他用手將我的雙眼遮住，且郭 秀珠第一個先遮劉正昌之後遮我的眼睛，我排除干擾要去看 的時候，莊玉珠已經將一部份的選票投入票箱，所以我來不 及看。」等語相符，並有卷附系爭選他字案件中之現場翻拍 照片可按，且為原告所不爭執，足證原告於事發當日確有未 亮票完全之情形。
⒉又原告於前揭正、副議長選舉前，雖有簽署民進黨內「正、 副議長選舉『一致性投票』文書」，同意與其他民進黨籍議 員一致性投票給訴外人賴美惠及郭信良，並預先簽立違反決 議者辭職切結書，且同意選舉時必須在選票自己名字上做折 痕，圈選完畢之後必須將選票公開，並交由民進黨監票員檢 查後，才能投入票匭中之方式亮票，惟其後議長選舉開票時
，經檢查之結果，僅有17張選票有折痕，其中並未見在原告 名字上有折痕之選票等情，業據訴外人陳金鐘於系爭選他字 案件中證述綦詳（見系爭選他字案件卷一第116頁、第126頁 背面），亦為原告所不爭執。則民進黨臺南市黨部於原告未 亮票完全，且未見到在原告名字上有折痕之選票之情況下， 懷疑原告有投廢票之可能，亦非全然無據。是被告於系爭選 他字案件作證時，基於民進黨臺南市黨部主委之身分於檢察 官面前證稱：「我們懷疑這張（即原告所投選票）是廢票」 等語，顯係就其所瞭解該黨市黨部於觀看事發當時之錄影畫 面、聽取監票人陳金鐘所述監票情形及開票時選票之狀況後 ，足使其有相當理由確信為真實之事實，則依據前揭法條及 最高法院判決意旨，實難認被告前揭言論內容，有何「不法 」侵害他人權利之情況，而無需擔負損害賠償之責。 ⒊況被告於臺南市正副議長選舉時，因未亮票完全且未於選票 自己名字上折痕，致民進黨臺南市黨部無法認定原告將選票 投予何人，因選票中有數張廢票，而合理懷疑原告有投廢票 之情形，已如前述。又被告於臺南市系爭選他字案件中檢察 官訊問時所證懷疑原告於臺南市第2屆正副議長選舉時投廢 票等語，依據文意即係不確定原告有無投廢票之意，非即指 述原告確有投廢票之事實。則被告前揭所述，既僅係單純陳 述其主觀上所認知之事實，亦未如原告主張已與民進黨臺南 市黨部迄今均未對原告所投之選票做出認定為「廢票」之決 議不同（即未如原告主張被告所述已認定原告有投廢票之事 實），當亦無造成社會上對原告其個人評價有所減損，而有 名譽權受損之情形。
㈢綜上所述，被告前揭所述，既無不法侵害原告名譽權，則原 告依據民法第195條第1項之規定，請求被告應於各大實體報 紙及美麗島電子報中刊登道歉啟事一天，以回復其名譽，為 無理由，應予駁回。。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
民事第三庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 盧昱蓁