臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2017號
原 告 陳怡如
陳青青
陳蓓欣
陳凱欣
上 一 人
法定代理人 蘇惠美
兼 共 同
訴訟代理人 陳冠位
被 告 張純瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105年度
交易字第65號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以105年度交附民字第8號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本
院於民國106年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰零陸元，及自一百零五年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）3,004,324元，及自民國105年1月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。嗣於106年4月10日言詞辯論程序中，變更 其聲明為：㈠被告應給付原告238,874元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡被告應分別給付原告丁○○1,000,000 元、原告乙○○500,000元、原告丙○○500,000元、原告己 ○○250,000元、原告戊○○250,000元，及均自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院 卷第103頁）。經核其請求之基礎事實同一，揆諸前開規定 ，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年10月24日14時35分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭被告車輛），由南往 北方向沿臺南市○區○○路○○○○路○○○路000巷○號 誌之交岔路口時，疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然前 行，適訴外人甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭被害人車輛），由東往西方向沿莊敬路116巷行 駛至該處，二車因而發生擦撞（下稱系爭交通事故），導致 甲○○人車倒地，並因此受有頭部外傷併雙側顱內出血、臉 部撕裂傷約0.5公分、四肢多處擦傷及鈍挫傷等傷害，以及 左側動眼神經麻痺之重大難治之傷害，因此支出如附表一所 示之醫療費用及如附表二所示之看護費用；又被告丁○○、 乙○○、丙○○為甲○○之子女，原告己○○、戊○○為甲 ○○之孫子女（原告己○○、戊○○之父陳俊良為甲○○之 子，業於103年10月3日死亡），甲○○因本件車禍受有上開 重傷害，生活無法自理，且左腳行動不便，原告需輪流付出 心力照顧甲○○，原告之身分法益已受侵害，且情節重大， 故原告丁○○、乙○○、丙○○、己○○、戊○○各請求賠 償精神慰撫金1,000,000元、500,000元、500,000元、250,0 00元、250,000元。為此，依民法第184條、191條之2、第19 5條規定及繼承之法律關係起訴，請求被告給付原告醫療費 用80,079元、看護費用158,795元及各給付原告上開精神慰 撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告238,874元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡被告應分別給付原告丁○○ 1,000,000元、原告乙○○500,000元、原告丙○○500,000 元、原告己○○250,000元、原告戊○○250,000元，及均自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：就原告主張伊有前揭過失致甲○○重傷之事實， 以及甲○○因系爭交通事故支出如附表一之醫療費用、附表 二之看護費用等情不爭執，然附表一編號4至8、11之醫療費 用，係甲○○於血液腫瘤科支出之醫療費用，附表二編號4 至12之看護費用，則係甲○○因就診於血液腫瘤科所支出之 看護費用，是否與系爭交通事故有關係，尚有疑義，對於原 告此部分請求伊有異議。另原告請求之精神慰撫金過高，伊 無法負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於103年10月24日14時35分許，騎乘系爭被告車輛由南 往北方向沿臺南市○區○○路○○○○路○○○路000巷○ 號誌之交岔路口時，疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然
前行，適甲○○騎乘系爭被害人車輛由東往西方向沿莊敬路 116巷行駛至該處，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行 ，二車因而發生擦撞，導致甲○○人車倒地，並因此受有頭 部外傷併雙側顱內出血、臉部撕裂傷約0.5公分、四肢多處 擦傷及鈍挫傷等傷害，以及左側動眼神經痲痺之重大難治之 傷害。
㈡甲○○於本件交通事故發生後，曾支出如附表一之醫療費用 80,079元及如附表二之看護費用159,920元。被告對於如附 表一編號1至3、9、10所示之醫療費用、如附表二編號1至3 所示之看護費用，係甲○○因系爭交通事故所支出之事實不 爭執。
㈢甲○○因系爭交通事故，已受賠付強制汽車責任保險金共計 32,190元。
㈣甲○○於104年11月16日死亡，其繼承人為原告，均未辦理 拋棄繼承。原告丁○○、乙○○、丙○○為甲○○之子女； 己○○、戊○○為甲○○之子陳俊良之子女，陳俊良已於10 3年10月3日死亡。
四、得心證之理由：
本件兩造爭點在於：㈠附表一編號4至8、11所示甲○○於血 液腫瘤科支出之醫療費用，是否與本件車禍事故有關？㈡甲 ○○因系爭交通事故，得請求之看護費用金額為何？㈢原告 得否請求被告給付精神慰撫金？若然，金額各以若干為宜？ 經查：
㈠按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第 3項分別定有明文。被告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定 ，且本件交通事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距復屬良好等情，有道路交通事故 調查報告表（一）在卷可憑（見臺南市政府警察局第一分局 南市警一刑偵字第1040017771號刑案偵查卷宗《下稱警卷》 第7頁），並無不能注意情事，被告竟疏未注意及此，於無 號誌交岔路口未注意車前狀況及減速慢行，因而肇事，其有 過失甚明；參諸本件經臺灣臺南地方法院檢察署送請臺南市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑定意見亦認為 被告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未 減速慢行，為肇事次因等語，有臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書（南鑑0000000案）1份在卷可參（見104年 度核交字第944號卷《下稱核交卷》第16頁），臺南市車輛 行車事故鑑定覆議委員會之覆議意見亦同（見核交卷第40頁
），益見被告就系爭交通事故之發生確有過失。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又 按民法第1148條第1項規定：「繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但 權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」系爭交通 事故之被害人甲○○已於104年11月16日死亡，而原告丁○ ○、乙○○、丙○○分別為甲○○之次子、長女、次女，原 告己○○、戊○○為甲○○長子陳俊良之子女（陳俊良已於 103年10月3日死亡），且原告皆未拋棄繼承，是原告依上開 規定，請求被告賠償甲○○因系爭交通事故所受損害，即非 無據。茲就原告依繼承之法律關係，請求被告賠償之項目及 金額析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張甲○○因系爭交通事故受有上開傷害，支出如附 表一之醫療費用共計80,079元等情，業據其提出國立成功 大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）收據10紙、衛生福 利部臺南醫院收據1紙為證（見本院卷第23至33頁），被 告就附表一編號1至3、9、10係因系爭交通事故所支出之 醫療費用不爭執（見不爭執事項㈡），然就其餘部分則辯 稱與系爭交通事故無關等語。經查：
⑴就如附表一編號1至3、9、10所示醫療費用部分，係甲 ○○因系爭交通事故所支出等節，為被告所不爭執，且 經核該等費用均屬醫治甲○○因系爭交通事故所受傷害 之必要費用，故原告請求被告給付此部分之醫療費用共 計30,616元，核屬有據。
⑵就如附表一編號4至8、10、11所示醫療費用部分，均係 甲○○於血液腫瘤科支出之醫療費用，有前引收據附卷 可參，而甲○○固於104年11月16日因急性骨髓性白血 病死亡，有其死亡證明書1份可稽（見本院105年度交易 字第65號刑事卷《下稱交易卷》一第30頁），然本件經 本院刑事庭囑託法務部法醫研究所鑑定，鑑定結果為： 甲○○為80歲老翁，並患有多重疾病狀況下，在103年 10月24日車禍時確有外傷性顱內出血之過程，但經過開 刀手術後，病況尚稱平穩；依排除法則，若無癌症及急 性骨髓性白血病等達惡性腫瘤體質，則病患應尚存活；
研判車禍應有造成外傷性顱內出血，但應尚不致造成死 亡之結果；雖無法完全排除車禍死亡之相關性，但關聯 性甚低等情，有該所105年7月18日法醫理字第10500029 710號函附法醫文書審查鑑定書在卷可查（見交易卷一 第191至185頁背面），上開鑑定意見係法醫研究所之鑑 定人依據本院所提供甲○○生前於各醫療機構就診之病 歷資料、診斷證明書、死亡證明書等與本案有關之資料 ，依據其專業知識所為之鑑定結果，經核並無未盡確實 或欠缺完備之情事，是上開鑑定結果應屬客觀可信。參 酌前揭鑑定結果，並考量甲○○於104年9月22日尚可於 醫院病房接受檢察事故官詢問（見核交卷第23頁），且 甲○○死亡之時間距離系爭交通事故發生時已逾1年等 情，尚難認甲○○所患急性骨髓性白血病之疾病，以及 其因罹患急性骨髓性白血病而死亡之結果，與系爭交通 事故間具有相當因果關係。甲○○所罹患急性骨髓性白 血病之疾病既難認與系爭交通事故有相當因果關係，則 原告請求被告賠償如附表一編號4至8、10、11所示甲○ ○於血液腫瘤科支出之醫療費用共計49,463元部分，即 難認有據，應予駁回。
⒉看護費用部分：
原告主張甲○○因系爭交通事故受有上開傷害，支出如附 表二所示之看護費用共計159,920元等情，業據其提出收 據17紙為證（見本院卷第34至36頁、第109至111頁、第11 4至115頁），被告就如附表二編號1至3所示看護費用係因 系爭交通事故所支出之醫療費用等情不爭執（見不爭執事 項㈡），然就其餘部分則辯稱與系爭交通事故無關等語。 經查：
⑴就如附表二編號1至3所示看護費用部分，係甲○○因系 爭交通事故所支出等節，為被告所不爭執，且經本院函 詢成大醫院，甲○○因系爭交通事故所受傷勢，須人全 日看護之期間為何，該院函覆：甲○○於103年12月25 日至眼科就診，依其當時視力狀況，不至於需要有人全 日看護，視力右眼0.9、左眼0.2，雖有複視，但其視力 仍不至無法自理生活；甲○○因頭部外傷併顱內出血， 住院期間及離院後1個月需專人全天照護等情，有成大 醫院診療資料摘要表在卷可參（見本院卷第134頁）。 又甲○○因系爭交通事故住院之期間為103年10月24日 起至103年11月18日止，有診斷證明書附卷可參（見本 院卷第21頁），而附表二編號1之期間係甲○○因系爭 交通事故受傷後之住院期間，附表二編號2、3則為甲○
○離院後約1個月之期間，則原告請求被告給付此部分 之看護費用共計62,125元，核屬有據。
⑵就如附表二編號4至15所示看護費用部分，係甲○○自 104年9月6日起至104年11月14日止支出之看護費用，而 依如附表一編號4所示醫療費用，係甲○○於104年9月5 日至同年月29日因於血液腫瘤科住院所支出之醫療費用 ，以及至104年11月16日甲○○因急性骨髓白血病死亡 之時止，甲○○尚有多次至血液腫瘤科就診等情，可知 如附表二編號4至15之看護費用，應係甲○○因急性骨 髓白血病之病症住院及離院後需人照護所支出之費用， 而甲○○所患急性骨髓性白血病之疾病，尚難認與系爭 交通事故間具有相當因果關係，已如前述，且如附表二 編號4至15所示看護費用部分，支出時間與系爭交通事 故相隔10個月以上，已逾前述成大醫院回函甲○○因系 爭交通事故所受傷勢需人看護之期間，故尚難認此部分 看護費用之支出與系爭交通事故有相當因果關係，原告 請求被告給付此部分之看護費用，即難准許。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。次按汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第2款亦有明文。甲○○騎乘系爭被害人車輛 行經本件無號誌交岔路口時，自應遵循上開規定而為注意； 而系爭交通事故當時現場並無不能注意之情事，已如前述， 甲○○自能遵守上開規定。然觀諸道路交通事故現場圖及監 視器擷取畫面所示（見警卷第6頁、20至31頁），甲○○係 騎乘系爭被害人車輛自支線道駛出，而與被告所駕駛之系爭 被告車輛發生碰撞，足見甲○○在系爭交通事故發生前，疏 未注意被告駕車自幹線道往上開交岔路口駛來，而未讓行駛 於幹道之被告車輛優先通行，致兩車發生碰撞，甲○○自亦 有過失。再參酌本件曾經臺南地方法院檢察署囑託臺南市車 輛事故鑑定覆議委會鑑定肇事責任，覆議意見為：甲○○駕 駛普通重型機車，支線道未讓幹道車先行，為肇事主因等情 ，有臺南市政府104年11月23日府交運字第1041153031號函 附卷可參（見核交卷第40頁），益徵甲○○就系爭交通事故 之發生與有過失。茲審酌甲○○及被告對本件損害發生原因 力之強弱程度，認被告應負40％之過失責任，甲○○應負60 ％之過失責任。又原告係基於繼承關係請求本件損害賠償，
亦應負擔直接被害人之過失，從而原告基於繼承之法律關係 請求被告給付之金額，自應按上開過失比例減輕，故原告得 請求被告給付之金額為37,096元【計算式：（30,616元＋62 ,125元）×40％＝37,096元，元以下四捨五入】。 ㈣再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第25條第1項、 第32條分別定有明文。經查，原告已陳明甲○○就系爭交通 事故所受損害業自強制汽車責任保險人受領強制汽車責任保 險理賠金32,190元，是扣除該數額後，原告得請求被告給付 之金額為4,906元【計算式：37,096元－32,190元＝4,906元 】。
㈤就原告請求精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第195條第3項、第1項定有 明文。上開條文並未限定侵害身分法益之類型，倘參諸立 法理由雖載有強姦、擄略未成年子女二種類型，然應解為 例示規定，是於解釋身分法益受侵害時，固不限於上開類 型。惟仍須以父、母、子、女及配偶間之身分法益受侵害 ，且情節重大為限，如僅單純侵害身體或健康等個人法益 ，除其侵害個人身體或健康等法益之結果，直接導致父母 、子女或配偶之親情倫理間之互動遭受長期剝奪或嚴重侵 害等重大情節外，否則雖可能引發子女對於父母身體或健 康所受之侵害感到憂慮或擔心，然此憂慮或擔心，並非當 然即得評價為係父、母與子、女間之身分法益受有侵害， 自不該當於民法第195條第3項規範之立法意旨。 ⒉原告雖主張被告因過失不法侵害甲○○之身體、健康法益 ，經治療後無法復原，且無法自理生活，原告將甲○○送 至安養院，但甲○○不喜歡待在安養院，一直要求回到家 裡，甲○○回到家裡後，原告須輪流照顧，對原告生活造 成很大的衝擊，故依民法第195條第3項準用同條第1項規 定，請求被告賠償精神慰撫金等語。惟查，被告上揭過失 行為，固導致甲○○受有前述傷害，然甲○○所受上述身 體之侵害，就子女即原告丁○○、乙○○、丙○○而言， 係單純侵害甲○○個人身體或健康法益，原告丁○○、乙
○○、丙○○為甲○○之子女，衡情雖因此引來精神上痛 苦，惟此痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，本質上尚 難謂已造成原告丁○○、乙○○、丙○○與甲○○間在身 分關係上之剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變 化，從而難認已導致原告丁○○、乙○○、丙○○與甲○ ○間基於父子、父女為親情倫理間之互動遭受長期剝奪或 嚴重侵害，是原告丁○○、乙○○、丙○○主張其等之身 份法益因被告本件過失侵權行為而受侵害且情節重大，而 依民法第195條第3項準用同條第1項規定請求被告賠償非 財產上之損害，非有理由。至原告己○○、戊○○雖為甲 ○○之孫子女，然與甲○○間並非民法第195條第3項所規 定「父、母、子、女或配偶關係」，故其2人依據上開法 條請求被告給付精神慰撫金，亦屬無據。依此，原告依上 開規定請求被告賠償原告丁○○1,000,000元，原告乙○ ○、丙○○各500,000元，原告己○○、戊○○各250,000 元之精神慰撫金，均無從准許，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出 之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於105年2月23日送達被 告等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上所載被告簽收日期在 卷可查（見審交附民卷第1頁）。則原告請求被告給付4,906 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即10 5年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延 利息，於法有據，均應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張其等均為甲○○之繼承人，依繼承之法 律關係及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被 告給付4,906元，及自105年2月24日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
六、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分 ，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第 1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 李俊宏
附表一（醫療費用）
┌──┬────┬────────┬─────┬─────┬─────┬──┐
│編號│就醫醫院│ 就診日期 │ 金額 │收據頁數 │ 備註 │本院│
│ │ │ │（新臺幣）│（本院卷）│ │認定│
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│ 1 │成大醫院│103年10月24日至 │ 29,676元│第23頁 │住院 │准許│
│ │ │103年11月18日 │ │ │神經外科 │ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│ 2 │成大醫院│103年10月24日 │ 240元│第24頁 │一般外科 │准許│
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│ 3 │成大醫院│103年12月24日 │ 150元│第25頁 │神經外科 │准許│
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│ 4 │成大醫院│104年9月5日至 │ 47,744元│第26頁 │住院 │駁回│
│ │ │104年9月29日 │ │ │血液腫瘤科│ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│ 5 │成大醫院│104年10月1日 │ 210元│第27頁 │血液腫瘤科│駁回│
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│ 6 │成大醫院│104年10月8日 │ 241元│第28頁 │血液腫瘤科│駁回│
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│ 7 │成大醫院│104年10月15日 │ 222元│第29頁 │血液腫瘤科│駁回│
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│ 8 │成大醫院│104年10月22日 │ 222元│第30頁 │血液腫瘤科│駁回│
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│ 9 │成大醫院│104年10月22日 │ 150元│第31頁 │眼科 │准許│
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│ 10 │成大醫院│104年11月9日 │ 400元│第32頁 │神經外科 │准許│
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│ 11 │臺南醫院│104年11月16日 │ 824元│第33頁 │血液腫瘤科│駁回│
├──┴────┴────────┼─────┼─────┴─────┴──┤
│ 小計│ 80,079元│ │
└────────────────┴─────┴──────────────┘
附表二（看護費用）
┌──┬────────┬─────┬───────┬─────┬──┐
│編號│ 看護期間 │ 金額 │ 支付對象 │收據頁數 │本院│
│ │ │（新臺幣）│ │（本院卷）│認定│
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 1 │103年11月4日至 │ 28,000元│成大慈惠照顧服│第34頁 │准許│
│ │103年11月18日 │ │務員管理中心 │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 2 │103年11月19日至 │ 23,000元│樺馨苑老人長期│第109頁 │准許│
│ │103年12月18日 │ │照顧中心 │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 3 │103年12月19日至 │ 11,125元│樺馨苑老人長期│第110至111│准許│
│ │103年12月24日 │ │照顧中心 │頁 │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 4 │104年9月6日至 │ 6,000元│柯美桂 │第35頁 │駁回│
│ │104年9月9日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 5 │104年9月9日至 │ 6,000元│柯美桂 │第35頁 │駁回│
│ │104年9月12日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 6 │104年9月12日至 │ 6,000元│柯美桂 │第35頁 │駁回│
│ │104年9月15日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 7 │104年9月15日至 │ 6,000元│柯美桂 │第35頁 │駁回│
│ │104年9月18日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 8 │104年9月18日至 │ 6,000元│柯美桂 │第35頁 │駁回│
│ │104年9月21日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 9 │104年9月21日至 │ 6,000元│柯美桂 │第35頁 │駁回│
│ │104年9月24日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 10 │104年9月24日至 │ 6,000元│柯美桂 │第36頁 │駁回│
│ │104年9月27日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 11 │104年9月27日至 │ 4,000元│柯美桂 │第36頁 │駁回│
│ │104年9月29日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 12 │104年9月29日至 │ 25,795元│樺馨苑老人長期│第114至115│駁回│
│ │104年10月26日 │ │照顧中心 │頁 │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 13 │104年10月27日至 │ 4,000元│柯美桂 │第36頁 │駁回│
│ │104年10月29日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 14 │104年11月2日至 │ 10,000元│柯美桂 │第36頁 │駁回│
│ │104年11月7日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│ 15 │104年11月8日至 │ 12,000元│柯美桂 │第36頁 │駁回│
│ │104年11月14日 │ │ │ │ │
├──┴────────┼─────┼───────┴─────┴──┤
│ 小計│ 159,920元│ │
└───────────┴─────┴────────────────┘