臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1881號
原 告 林益維
被 告 黃國基
訴訟代理人 沈聖瀚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國105年初承租坐落於臺南市○○區○○段000地號 土地（地目田、面積1,037平方公尺，下稱系爭871地號土地 ）同段872地號土地（地目田、面積1,041平方公尺，下稱系 爭872地號土地），並種植「夏初秋」品種之高麗菜，因被 告不滿原告承租上開土地種植高麗菜，雙方迭起爭執。系爭 871、872地號土地北側有區域性給水溝，若逢大雨，系爭87 1、872地號土地自然流至之水需流經東南側同段127-1地號 土地（地目旱、面積2,518平方公尺，下稱系爭127-1地號土 地）上之排水溝渠，再進入區域性排水溝。系爭127-1地號 土地與區域性排水溝間原即存有排水孔，但因設置過高無法 排水，故原告祖父又設另一排水孔（下稱系爭排水孔）。被 告非系爭127-1地號土地之所有權人，對於系爭871、872地 號土地上開排水系統並無置喙餘地。
㈡105年9月梅姬颱風襲台後，其後數日帶來驚人雨量，原告於 105年10月3日前往巡視上開農地，發現系爭排水孔竟遭人以 泥土阻塞，致土地嚴重積水，原告種植之高麗菜亦因此浸泡 於水中。原告聯絡訴外人陳建金前往協助挖掘系爭排水孔阻 塞之泥土時，被告向陳建金表示系爭排水孔為其所填塞，並 向陳建金告以不得將系爭排水孔阻塞之泥土挖除。原告雖立 即前往現場並要求陳建金毋庸理會被告並盡速開挖，且開挖 後田間積水立即由系爭排水孔洩流，然種植之高麗菜因已浸 泡水中相當時日，全數枯萎腐爛。
㈢原告所承租之系爭871、872地號土地面積共計2078平方公尺 ，為0.2078公頃，以夏初秋高麗菜每0.1公頃平均收穫約470 0公斤計算，系爭871、872地號土地高麗菜產量約9766.6公 斤（計算式：4700×2.078＝9766.6）。又原告所種植上開 高麗菜採收期約為10月底、11月初，以105年11月3日初秋高 麗菜平均價格為每公斤新臺幣（下同）60.1元計算，原告因 此所受之損失共計約586,973元。為此，依民法第184條第1
項規定起訴，請求被告賠償原告所受損害等語。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告586,973元，及自起訴狀繕本達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告雖主張系爭排水孔為被告所填塞，然被告承租之土地為 臺南市○○區○○段000地號土地（地目旱、面積2,337平方 公尺，下稱系爭125地號土地），與原告承租之系爭871、87 2地號土地並未毗鄰，被告亦非系爭127-1地號土地所有權人 ，對該土地及其上排水孔並無使用權，足徵被告並無填塞排 水孔之行為。
㈡依原告提出照片，系爭871、872地號土地雜草均較高麗菜為 高，足認於颱風帶來強降雨時，系爭871、872地號土地應係 因原告疏於管理，始無法順利排水，造成高麗菜腐爛。又系 爭871、872地號土地所毗鄰之系爭127-1地號土地為訴外人 蔣亞男所有，該土地遠較系爭871、872地號土地為高，故系 爭871、872地號土地之排水溝及給水溝均在位於西北側之同 段815-1地號土地上之溝渠，而非系爭127-1地號土地上之溝 渠。原告未經許可自行挖掘排水溝渠，且將龜重溪堤防挖洞 ，於梅姬颱風帶來之大雨時，致龜重溪溪水倒灌侵入兩造之 土地而毀損所有農作物，與被告並無關連。況梅姬颱風襲台 時之累積雨量高達363公釐，不論系爭排水孔係為何阻塞， 均可能造成系爭871、872地號土地無法排水致使淹水，自不 應由被告負損害賠償責任。此外，原告栽種高麗菜之面積、 得收成之總量究竟為何，以及得出售獲利之價額為何，亦有 疑問，應由原告確實舉證證明之等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭段871地號土地為訴外人謝榮全所有，系爭872地號土地 為訴外人謝肇金所有，謝榮全、謝肇金為原告之叔公。原告 向其祖父謝福春承租系爭871、872地號土地耕作，自105年7 月下旬時起，有作為種植高麗菜使用。
㈡系爭125地號土地為盧漢民、盧漢朝、盧漢士、盧玉妹所共 有，被告向盧玉妹承租系爭125地號土地耕作。 ㈢系爭127-1地號土地為蔣亞男所有，該地號土地上設有排水 溝，排水溝旁設有排水孔。排水溝的東南側則為龜重溪。 ㈣系爭871、872地號土地之給水，係自臺南市○○區○○段00 000地號土地上之溝渠而來。
㈤105年9月25日晚間11時起至同年月28日下午5時止梅姬颱風
襲台期間，臺南地區之總雨量為363公厘。
㈥原告於105年10月3日前往系爭871、872地號土地巡視高麗菜 生長情形，發現嚴重積水，所種植之高麗菜亦浸泡於水中。 原告所種植之高麗菜均因而枯萎腐爛。
四、得心證之理由：
本件兩造爭點在於：㈠被告是否有填塞系爭排水孔之行為？ ㈡若被告有填塞系爭排水孔之行為，原告所種植之高麗菜因 浸水而生枯萎腐爛之結果，是否係因被告填塞系爭排水孔之 行為所致？㈢原告所種植之高麗菜，因浸水而生枯萎腐爛之 結果，所受之損害額為何？原告種植高麗菜的面積為何？㈣ 原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付586,973元 及法定利息，是否有理由？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明文。
㈡本件原告主張被告於105年9月間梅姬颱風襲台期間，有將系 爭排水孔填塞，使系爭871、872地號土地之積水無法自系爭 排水孔洩流等情，為被告所否認，揆諸上開說明，即應由原 告舉證證明被告有上開填塞系爭排水孔之行為。經查： ⒈證人陳素珠證稱：我於105年7月下旬起，有受原告僱用在 系爭871、872地號土地種植高麗菜，負責作田溝、除草及 栽培；我在栽種該批高麗菜時，曾經在某天早上遇到被告 1次，當時被告說原告的田水流方向不對，我說我只是做 工而已，被告應該要去找老闆，後來被告就離開了，被告 並沒有跟我提到排水溝或排水孔的事情，也沒有說系爭87 1、872地號土地不能從系爭排水孔排水；我知道後來上開 高麗菜有爛掉，但我不知道原因，原告也沒有跟我說原因 等語（見本院卷第110頁背面至第112頁）。 ⒉證人陳見金證稱：我知道原告在系爭871、872地號土地上 有種植高麗菜，但我不知道原告開始種植的時間；原告於 105年9月颱風過後，有跟我說排水不良，原告土地往東南 方排水孔排水出去的那條水溝需要清，請我去開挖土機， 我開挖土機去清水溝時，水溝旁長了很多雜草，要用挖土 機把雜草清起來；我在清水溝時有遇到被告，當時我好像
沒有跟被告交談，被告應該沒有跟我什麼話，在我還沒有 下去清水溝時，兩造有發生爭執，被告好像是跟原告說那 條水溝不能排；我在清水溝時，該水溝通往東南方排水溝 的系爭排水孔有被泥土阻塞的情況，我不知道為何會阻塞 ，我也沒有看到有人去塞，也沒有聽到兩造提及系爭排水 孔是如何阻塞的，當時我沒有注意聽兩造交談內容；我有 與原告討論系爭排水孔怎麼會這樣，就不知道甚麼原因， 反正就是被堵住等語（見本院卷第113至115頁）。 ⒊由上開陳素珠、陳見金之證述可知，其等雖曾分別於栽種 高麗菜、以及開挖土機清理水溝及系爭排水孔時，有遇到 被告，被告並有向陳素珠及原告表示系爭871、872地號土 地之排水方向不對等情，然陳素珠及陳見金均未聽聞被告 有陳稱系爭排水孔為其所填塞之事實，足認原告主張被告 曾向陳建金表示系爭排水孔為其所填塞云云，並非屬實。 而被告縱曾向陳素珠及原告表示系爭871、872地號土地排 水方向有誤等語，然此至多僅能證明被告對系爭871、872 地號土地之排水方向不認同，尚無法據此即認定系爭排水 孔即為被告所填塞。
⒋又被告105年12月5日民事答辯狀雖記載：「若原告非經許 可非法所挖龜重溪堤防若未將排水口堵塞，龜重溪水位比 原告所使用土地較高時，以水平原則龜重溪之溪水必倒灌 侵入兩造之土地而毀損所有農作物」等語（見本院卷第31 頁），然依被告於上開陳述後繼續記載：「若將排水口之 泥土堵塞時雨水不能排水當然會侵入原告之高麗菜園，顯 然為天然災害與被告無關」，以及同段載明：「原告所舉 證人並非直睹被告所用泥土阻塞之證據」等語，足認被告 上開書狀內容，並非是在承認系爭排水孔係由其堵塞，而 僅係陳述無論系爭排水孔是否有遭堵塞，原告所種植之高 麗菜均會遭受損害之意，故原告以被告書狀之上開陳述， 主張被告有將系爭排水孔阻塞之行為，尚非可採。 ⒌另原告所提出之關於高麗菜種植、梅姬颱風來襲後系爭排 水孔有遭土填塞、填塞處遭挖除後以及高麗菜腐爛等情形 之照片（見本院卷第11至14頁），至多僅能證明原告所種 植之高麗菜有因系爭排水孔遭填塞，至浸泡於水中而腐爛 之事實，而無法證明系爭排水孔確係遭被告所填塞。此外 ，原告雖主張被告配偶曾透過里長及原告祖父詢問其私底 下是否願意以2、30,000元和解，要其撤回起訴，如被告 並未填塞系爭排水孔，被告實無須賠償其2、30,000元， 足見系爭排水孔為被告所填塞云云。然查，原告所述上情 已為被告所否認，且被告縱有託人詢問原告是否願意和解
，然此僅能證明被告曾尋求訴訟以外其他紛爭解決之方式 ，以求儘速結束紛爭，而無法證明被告確有填塞系爭排水 孔之行為，故原告上開所述，亦難採認。
⒍至原告雖另主張被告曾於調解委員會承認系爭排水孔之淤 泥為被告所故意堆置，並聲請通知調解委員沈淑媛、蕭春 男到庭證明上開事實等語，然按調解程序中，調解委員或 法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成 立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第42 2條著有明文。是上訴人聲請傳訊上開調解委員，以證明 被告於調解期間有承認填塞系爭排水孔之行為乙節，因被 告於調解委員會之陳述，不能執為認定本件裁判之基礎， 因認並無傳喚前開證人之必要，附此敘明。
㈢依上所述，原告所提出之證據資料，尚難認定系爭排水孔確 係被告所填塞，則原告主張被告有填塞系爭排水孔、並造成 其所有之高麗菜受損之侵權行為，依民法第184條第1項前段 規定，請求被告賠償原告給付586,973元及法定利息，即無 理由。又被告並無填塞系爭排水孔之行為，既經本院認定如 上，則本件兩造爭點第㈡、㈢項部分，即無庸再予論述，附 此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付586,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 余玟慧
上開正本核與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 李俊宏