臺灣臺北地方法院民事判決 99年度再易字第6號
再審原告 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 乙○○
再審被告 全球趨勢流通網股份有限公司
法定代理人 甲○○
再審被告 丙○○
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國99年3
月31日本院97年度簡上字第426號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法 第500條第1項定有明文。卷查，再審原告係於民國99年4月8 日收受本院97年度簡上第426號民事判決（下稱原確定判決 ）正本，迄其於99年4月28日提起本件再審之訴時，尚未逾 民事訴訟法第500條第1項規定30日之不變期間，合先敘明。乙、實體方面：
一、再審原告起訴主張：
㈠緣伊與再審被告全球趨勢流通網股份有限公司（下稱全球趨 勢流通網公司）及丙○○二人間因請求給付租金事件，業經 本院99年3月31日以97年度簡上字第426號判決駁回被上訴人 即再審原告之訴確定，惟依兩造簽立之車輛租賃契約（下稱 系爭契約）第10條A項約定，系爭契約是否經伊依法終止， 係本案之重要爭點，並經伊提出電話催收紀錄、存證信函等 證物佐證，原審對於前開契約約定內容及證物，理應於原審 確定判決理由中記載對於此項證據之意見，及不予採用之理 由，如未記載即屬民事訴訟法第469條第6款所規定之判決不 備理由，本得為上訴第三審之理由。但因本件係屬民事訴訟 法第466條所規定不得上訴第三審之簡易訴訟事件，依同法 第436條之7之及第497條規定，如就足影響於裁判之重要證 物，漏未斟酌者，亦得依上開規定提起再審之訴或聲請再審 。是兩造已於系爭契約中約定「出租人得不經通知或催告， 逕行終止契約」，此項重要證物再審原告於第一、二審均提 出，惟原審竟漏未斟酌，亦未於判決中說明不為調查或取捨 之理由，為相反之認定而指稱「出租人於租賃期間仍須向承 租人為終止契約之意思表示，始得合法解消彼此間契約關係 」。又依據系爭契約第10條A項約定，及原確定判決四、兩
造不爭執事項㈢「被上訴人於96年4月20日將系爭車輛取回 」，縱如原確定判決所云，需向再審被告表示終止契約，然 系爭契約既未約定終止契約之方式需明示或默示之意思表示 ，亦未約定需先終止始能取回車輛，則伊竟向再審被告取回 車輛，自當有終止契約並取回車輛之意，合於兩造間逕行終 止契約並逕自取回租賃物之約定，原確定判決漏未斟酌逕自 取回車輛此一重要且為兩造所不爭執之證據，即係伊於取回 車輛時即存有逕行終止契約之意思表示，遽論依未終止租賃 契約，而為伊敗訴之判決，顯有違誤。另依伊於原審所提出 之96年5月22日存證信函敘稱「本公司業已於民國96年4月22 日提前終止契約並取回前該車輛……爰特函請貴公司於文到 3日內依附件辦理結清購回及維修處理事宜」，顯見伊業已 表示、通知系爭契約於96年4月22日前逕行終止契約，自已 符合系爭契約第10條A項約定，原確定判決亦未斟酌此一重 要證據。綜上所述，依民事訴訟法第436條之7及第497條規 定，原審就開足以動搖原確定判決基礎之重要證物漏未斟酌 ，伊自得依法提起再審之訴。
㈡依民法第98條規定及最高法院17年上字第1118號判例及83年 台上字第2118號判例意旨，兩造於系爭契約第10條A項已約 定「出租人得不經通知或催告，逕行終止契約」，於此等承 租人違約情形，出租人依約毋庸盡通知或催告義務即有契約 之終止權，意思表示送達與否並不在所問。準此，系爭契約 既已明確約定上情，則原確定判決謂出租人仍須向承租人為 終止契約之意思表示，始得合法解消彼此間契約關係等語， 顯已悖於兩造間之約定，是原確定判決本不應解釋契約，竟 解釋伊須向再審被告為終止之意思表示，復縱可解釋契約， 其解釋竟又顯然悖於兩造約定，業已違反民法第98條規定及 前揭判例意旨，顯已構成民事訴訟法第496條第1項第1款「 適用法規顯有錯誤」之再審事由。再者，伊亦非無催告之事 實，此有電話催收紀錄及相關存證信函可稽，再審被告於一 審及原審程序均不爭執之。又依民法第258條第1項規定，解 除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。同法第263 條規定，第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定 終止契約者準用之。而伊依系爭契約第10條A項終止契約， 非屬依法律規定終止契約之情形，故並無民法第263條準用 第258條第1項規定之適用，是伊自無須向再審被告為意思表 示，原確定判決認「該終止契約仍須以出租人向承租人為終 止契約之意思表示，始得合法解消彼此間契約關係」，亦顯 有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形 。
㈢綜上所述，本院98年度簡上字第202號確定判決有民事訴訟 法第436條之7、第497條及第496條第1項第1款之再審事由， 為此提起本件再審。並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被 告之訴。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回。民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審 理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查 辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言 。故同一待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，並經受 訴法院根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，且就該待 證事項亦無其他未經斟酌之證據方法，即不容當事人執是提 起再審之訴，求依再審程序更為無益之調查。
四、次按，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯 誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判 例顯然違反者而言；至事實審法院認定事實錯誤、漏未斟酌 證據或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理 由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審 之訴。經查：
（一）再審原告主張兩造系爭契約第10條A項已明文約定「出租 人得不經通知或催告，逕行終止契約」，於此等承租人違 約情形，出租人依約毋須通知或催告即有契約之終止權， 意思表示送達與否並不在所問。原確定判決認定承租人於 於租賃期間產生系爭契約第10條A項之約定情事之一時， 出租人仍須向承租人為終止契約之意思表示，顯然曲解契 約文字，違反民法第98條及最高法院17年上字第118號、8 3年台上字第2118號判例意旨；再審原告復指稱其依系爭 契約第10條A項終止契約，非屬依法律規定終止契約，故 並無民法第263條準用第258條第1項規定之適用，是再審 原告自無須向再審被告為意思表示等語。然按： ⒈契約係由當事人雙方合意而成立，即不得由當事人一方任 意使其自始歸於消滅。如係繼續性契約，因終止權之行使 ，由契約當事人一方，以意思表示消滅契約之法律關係。 又終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。然按 ，因契約終止後，將使契約嗣後失其效力，故通常會使一 方當事人先行通知或催告他造改善後，如仍不為改善後， 方取得契約終止權。故兩造系爭契約第10條A項明訂之「 出租人得不經通知或催告，逕行終止契約」約款，僅係使
出租人在行使契約終止權前，無庸先行踐行通知或催告程 序，然出租人仍應為終止契約之意思表示，否則自無法使 承租人知悉契約已遭終止，而使兩造權利義務處於不確定 之狀態，故再審原告稱依據系爭契約第10條A項約定，無 庸為終止契約之意思表示契約即已終止，顯有誤會。 ⒉又解釋意思表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋 意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題， 適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤 之情形在內，最高法院64年度台再字第140號判例、63年 台上字第880號判例參照。查，原確定判決解釋當事人之 意思表示，認兩造簽定之系爭契約第10條A項所定約定終 止權，其真意在於出租人得不經定期通知或催告承租人履 行契約義務之程序，即可提前終止租約。惟出租人仍須向 承租人為終止契約之意思表示，始得合法解消彼此間契約 關係等語，僅屬解釋契約認定事實之問題，況解釋意思表 示原屬事實審法院之職權，原確定判決不過就事實審法院 所確定之事實為法律上之判斷，縱有不當，揆諸前開判例 要旨，尚不生適用法規顯有錯誤問題。
（二）準此，原確定判決經斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結 果後，判斷事實，並無判決適用法規錯誤之情事。五、再按，對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影 響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲 請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。而所謂「就足以 影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎 之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加 以斟酌者而言，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就 依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌， 且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由 項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之 意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。 經查：
（一）再審原告所主張部分，原審既已就兩造間所提出之電話催 收紀錄、存證信函2紙等證據詳為斟酌，並認定「被上訴 人（即再審原告）抗辯上訴人全球趨勢公司（即再審被告 ）於96年2月23日欠繳租金起，即多次以電話聯絡繳款， 並寄送存證信函催告履行契約，96年4月20日終止契約並 取回車輛乙節，提出電話催收紀錄、2紙存證信函等（見 原審卷第85至91頁）為證，惟查電話催收紀錄上記載事項 均係被上訴人承辦人員以電話向上訴人催繳租金，並未記 載被上訴人有終止契約之情事。被上訴人寄送2 紙存證信
函，其中1紙係於95年8月8日寄送，表示上訴人自95年3月 23日起即欠繳租金58,800元未付，通知上訴人於函到3日 內清償，逾期將終止租約等語，惟被上訴人自認此函文未 合法送達上訴人全球趨勢公司（見本院99年3月10日言詞 辯論筆錄）。另紙存證信函寄送時間係於被上訴人取回系 爭車輛後之96年5月22日，函文內表示『本公司業已於民 國96年4月22日提前終止契約並取回前開車輛．．爰特函 請貴公司於文到3日內依附件辦理結清購回及維修處理事 宜。』等語，並非以此函文之送達作為終止系爭契約之意 思表示，是被上訴人提出電話催收紀錄、2紙存證信函等 均不足認定被上訴人於96年4月20日前有向上訴人全球趨 勢公司為終止契約之意思表示。被上訴人抗辯於96年4月 20日即終止契約云云，即不可採。」等情，堪認原確定判 決已就再審原告提出之前開各項證據資料詳為斟酌論斷， 且於理由中論述綦詳，並無再審原告所述漏未斟酌之情形 。是依前揭說明，尚不能僅以前訴訟程序第二審調查上開 各項證據資料後，所為之事實判斷不利於再審原告，即遽 認原確定判決具有「就足以影響於判決之重要證物漏未斟 酌」之再審事由。
（二）再審原告固然再指稱：再審原告逕向再審被告取回車輛， 自當有終止契約並取回車輛之意，合於兩造間終止契約之 約定，原確定判決漏未斟酌逕自取回車輛此一重要且為兩 造不爭執之證據等語。然查，依再審原告所述逕自取回車 輛乙事，至多僅得推斷再審被告已取回車輛之事實，並無 法遽以推論再審原告自取回車輛時，即當然為終止契約之 意思表示。況原確定判決更於事實及理由欄四、兩造不爭 執之事項㈢記載「被上訴人於96年4月20日將系爭車輛取 回」，且於事實及理由欄五、得心證之理由㈢，認定再審 原告未經合法終止即將系爭車輛取回，是原確定判決就再 審原告逕自取回車輛乙事已於審理中採為認事用法之基礎 ，並對再審原告為不利之認定。
（三）準此，原確定判決並無民事訴訟法第436條之7或第497條 規定就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事。是以， 再審原告主張原確定判決漏未斟酌足以影響判決結果之重 要證物，洵屬無據。
六、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 、第436條之7或第497條規定之再審事由存在，再審原告執 以提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項規 定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳婷玉
法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網