臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度事聲字第10079號
異 議 人 甲○○
乙○○
上列異議人與相對人丙○○間聲請確定訴訟費用額事件，異議人
對於民國99年8月25日本院99年度司聲字第929號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
原裁定主文第一項「相對人甲○○應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣叁萬玖仟陸佰零伍元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」、第二項「相對人乙○○應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬肆仟陸佰壹拾玖元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，應分別更正為：第一項「相對人甲○○應賠償聲請人訴訟費用額新臺幣叁萬玖仟陸佰零伍元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」、第二項「相對人乙○○應賠償聲請人訴訟費用額新臺幣陸萬肆仟陸佰壹拾玖元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」
理 由
一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。又按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一 審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。 依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給 按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於 裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人 之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；另按當事人分擔 訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情 形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷， 而確定其一造應賠償他造之差額，同法第91條第1項、第3項 、第92條第1項、第93條亦分別定有明文。二、本件異議意旨略以：相對人雖經由本院96年度重訴字第3號 判決、臺灣高等法院96年度重上字第614號判決及最高法院 97年度台上字第2621號裁定對異議人甲○○取得新臺幣（下 同）396萬元及法定遲延利息之債權、對異議人乙○○取得 651萬元及法定遲延利息之債權。惟甲○○嗣後已於民國98 年7月17日受讓第三人大中票券金融股份有限公司（下稱大 中票券公司）對相對人所取得1,400萬元及利息、違約金之 金錢債權，甲○○自得主張抵銷。又相對人持上開臺灣高等 法院96年度重上字第614號確定判決對乙○○之財產向本院
聲請強制執行（案號：98年度司執字第10964號返還借款強 制執行事件），並據以受分配，而相對人受分配部分業經甲 ○○向本院聲請以98年度司執亥字第69723號強制執行事件 扣押，並核發移轉命令中，故相對人對乙○○之訴訟費用債 權已移轉於甲○○而歸於消滅。原裁定竟命甲○○應負擔訴 訟費用額3萬9,605元、命乙○○應負擔訴訟費用額6萬4,619 元，顯有違誤，爰聲明異議，並求為廢棄原裁定云云。三、經查，本件異議人與相對人間請求返還借款事件，經本院96 年度重訴字第3號判決異議人敗訴，並諭知訴訟費用由甲○ ○負擔38％，餘由乙○○負擔。嗣甲○○、乙○○不服提起 上訴，經臺灣高等法院96年度重上字第614號判決就超過「 『上訴人甲○○應給付被上訴人（即相對人）新台幣（下同 ）參佰玖拾陸萬元，及自民國九十五年十二月九日起至清償 日止，按年息百分之五計算利息；及上訴人乙○○應給付被 上訴人新台幣陸佰伍拾壹萬元，及自民國九十五年十二月十 一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息』部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘 上訴駁回。」，並諭知第一、二審訴訟費用由甲○○負擔38 ％，餘由乙○○負擔。甲○○、乙○○雖提起第三審上訴， 仍經最高法院97年度台上字第2621號裁定駁回上訴確定在案 ，諭知第三審訴訟費用由異議人負擔等情，業經本院調卷上 開卷宗查核無誤。故相對人所預納之裁判費，應由甲○○負 擔38％，餘由乙○○負擔。是原裁定依後附之計算書所示， 確定甲○○應賠償相對人之訴訟費用額為3萬9,605元、乙○ ○應賠償相對人之訴訟費用額為6萬4,619元，並均自原裁定 送達之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，洵 屬正確。至原裁定主文第1項關於「相對人甲○○應負擔之 訴訟費用額確定為39,605元，及自本裁定送達相對人之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。」、第2項關於「相 對人乙○○應負擔之訴訟費用額確定為64,619元，及自本裁 定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。」之記載與其理由欄「相對人甲○○應賠償聲請人於 第一審所繳納之訴訟費用為39,605元，乙○○應賠償聲請人 於第一審所繳納之訴訟費用為64,619元並均依民事訴訟法第 91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定 利率即年息百分之五計算之利息」之記載不符，有顯然錯誤 ，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，應分別更正為第1項 「相對人甲○○應賠償聲請人訴訟費用額39,605元，及自本 裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。」、第2項「相對人乙○○應賠償聲請人訴訟費用額64,61 9元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息 5%計 算之利息。」。
四、又甲○○主張其受讓大中票券公司對相對人所取得之1,400 萬元及利息、違約金之金錢債權，自得抵銷云云，及乙○○ 主張相對人對乙○○之訴訟費用債權已移轉於甲○○而歸於 消滅云云。惟查，依民事訴訟法第93條之規定，於該訴訟中 當事人各自預納之費用始能就相等之數額為抵銷，而確定一 造應賠償他造之差額，至於甲○○指稱對相對人有其他債權 存在，欲與應負擔之訴訟費用額主張抵銷云云，核與上開規 定不符，自非可採。再相對人對乙○○之訴訟費用債權是否 已移轉於甲○○而歸於消滅，乃屬實體上問題，如有爭執， 僅得另行起訴解決，非本件確定訴訟費用所得審認。況相對 人於本院98年度司執字第10964號返還借款強制執行事件中 ，就乙○○之財產受分配範圍並未包括本件訴訟費用額在內 ，業經本院依職權調閱該強制執行卷宗核閱屬實，並有分配 表附卷足參，乙○○主張相對人受分配之本件訴訟費用額債 權業已移轉予甲○○而歸於消滅云云，要不足採。從而，原 裁定除前揭之記載應予更正外，異議意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
民事第三庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
書記官 王怡屏
計算書：
┌──────┬────────┬─────┐
│項 目│ 金額（新臺幣） │備 註│
├──────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費│104,224元 │相對人繳納│
│ │ │。 │
├──────┼────────┼─────┤
│第二審裁判費│156,204元 │異議人繳納│
│ │ │。 │
│ │ │ │
├──────┼────────┼─────┤
│第三審裁判費│156,336元 │異議人繳納│
│ │ │。 │
│ │ │ │
├──────┼────────┼─────┤
│異議人應賠償│⒈第一審甲○○應│ │
│相對人之訴訟│賠償金額： │ │
│費用 │39,605元【計算式│ │
│ │：104,224元×38 │ │
│ │％＝39,605元，元│ │
│ │以下四捨五入】。│ │
│ │ │ │
│ │⒉第一審乙○○應│ │
│ │賠償金額： │ │
│ │64,619元【計算式│ │
│ │：104,224元－ │ │
│ │39,605元＝64,619│ │
└──────┴────────┴─────┘