臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度事聲字第10057號
異 議 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列異議人與相對人間聲請返還提存物事件，異議人就本院司法
事務官於民國99年7月15日所為之99年度司聲字第464號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之，亦為同法第106條所明定。再民事訴訟法第104條 第1項第3款所謂之訴訟終結，固應包括撤銷假扣押或假處分 裁定及執行程序終結在內（最高法院92年度台抗字第379號 裁定參照）。惟在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔 保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設， 倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執 行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利， 故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終 結（最高法院97年度台抗字第357號、91年度台抗字第490號 裁定參照）。次查，訴訟終結後定20日以上期間之催告，既 屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催 告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定參照）。二、本件聲請及異議意旨略以：
㈠伊前遵本院95年度裁全字第15364號民事裁定為擔保假扣押 ，曾提供新臺幣（下同）67萬元為擔保，並以本院95年度存 字第6243號提存事件提存在案。茲伊已對相對人提起本案訴 訟，案經三審判決伊敗訴確定，伊與相對人間之訴訟已告終 結，應供擔保之原因消滅，爰聲請返還提存物。 ㈡原裁定以伊未撤回或撤銷假扣押執行，執行程序尚未終結而 駁回返還提存物之聲請。惟伊已依法向本院聲請撤銷95年度 裁全字第15364號假扣押裁定，是執行程序已然終結，伊並 已催告相對人行使權利，伊聲請返還提存物即屬適法。又因 周坤佑已成年，故撤回對周坤佑之法定代理人即相對人部分 之訴訟，現假扣押債務人係周坤佑本人而已，並已依法撤回 對債務人周坤佑之假扣押執行。是本案至此已告終結，應供 擔保之原因消滅，爰依法聲明異議，請求將原裁定廢棄，並
准予返還提存物云云。
三、經查：
㈠本件異議人為保全對相對人及第三人周坤佑債權請求權之強 制執行，於95年間曾向本院聲請假扣押，經本院於95年10月 17日作成95年度裁全字第15364號裁定（下稱系爭假扣押裁 定）准許之，異議人嗣依該裁定提存67萬元為擔保後，向本 院聲請對相對人為假扣押強制執行等情，業據本院依職權調 閱前開假扣押及執行案卷查明。
㈡經查，異議人固已於民國99年7月29日具狀向本院聲請撤銷 95年度裁全字第15364號假扣押裁定，惟異議人並未證明其 在聲請撤銷前揭假扣押裁定後，已定20日以上之期間催告或 通知相對人行使權利而未行使，依前揭說明，本件返還提存 物之聲請，實與法定要件不合，應予駁回。
㈢綜上所述，原裁定駁回異議人返還擔保金之聲請，於法並無 違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明異議，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
書記官 潘惠敏